Как вы считаете

Теория Дарвина имеет много огрехов. Очень. Никто так и не объяснил, отчего птицы - тупиковая ветвь. В ней есть рациональное зерно, но не более...

Ссылочки дай пожалуйста

Лед бывает разный. На марсе он лишь частично из воды. 90% увернность это не 100. Помнится в начале исследований Марса тоже все были уверены в присудствии на нем жизни. Ан нет.

Нет конечно. За нами постоянно наблюдают. В основном не вмешиваясь. Почему в основном? потому что бытует мнение что во время взрыва Чернобыльской АЭС именно благодаря НЛО уровень фона был уменьшен.

Тут мнения разделились. Я думаю что мы лаборатория но завезенная с разных миров. За что и проголосовал.

Не совсем так. Луна таки да влияет на Землю, но ввиде приливов и отливов. Колебания оси Земли (прецесия и нутация) обусловлены многими факторами. В их числе наиглавнейшие, это источники сильных гравитационных полей (Солнце , Луна , другие планеты в основнм Юпитер) Кстате Земля и Луна обращаются вокру общего цетра масс, который находится в теле Земли. Отсюда и расскачка. Не было бы ее, Луны, небыло бы расскачки. Луна же и притормаживает Землю. То есть ее скорость постоянно уменьшаеться.

Что такое мутация слышал? Только не рисуй в воображении монстров. Мутация - это ненаправленное, случайное изменение генного кода. А уж у природы фантазии побольше, чем у нас с тобой

Погодите. А какая разница? Разумная или неразумная? Пока её за приделами атмосферы никто не встретил никакой...
Жизнь, одна из форм существования материи, закономерно возникающая при определенных условиях в процессе ее развития. Организмы отличаются от неживых объектов обменом веществ, раздражимостью, способностью к размножению, росту, развитию, активной регуляции своего состава и функций, к различным формам движения, приспособляемостью к среде и т. п.
Полагают, что жизнь возникла путем абиогенеза.
Абиогенез — возникновение живого из неживого, т. е. исходная гипотеза современной теории происхождения жизни. В сер. 20 в. экспериментально осуществлен абиогенный синтез органических веществ в условиях, воспроизводящих условия первобытной Земли, однако достоверность результатов признается не всеми учеными.

Capricornus и кому интересно:
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/klv/text/03.htm
http://schools.keldysh.ru/sch1216/material...saturn_moon.htm
http://chudesa.by.ru/titan.html
Так что говорить о наличии жизни нужно в целом. так где есть даже РНК-организмы, да что там, даже аминокислоты, можно говорить о развитии жизни. Белковой естественно. Но вот только более чем вероятно, что азот и углерод с кислородом - не единственные вещества способные породить жизнь..
В конце концов кислород нам нужен как сильнейший окислитель. Это единственное его предназначение в нашей жизни. В периодической системе есть и более мощные окислители..

Есть. Теория коацерватов. Из сгустков белков и других углеродистых соединений, из которых в условиях отсутвия кислорода в первобытной атмосфере развились первичные организмы. Почему кислорода то не было? И откуда взялись сгустки белка? Белок - это аминокислоты опять же. Откуда они взялись? Я не верю что карбоновые кислоты, в составе которых имеется аминогруппа NH2 может взять и случайно появиться в луже..

В свете вариантов "Жизнь занесена из космоса" или "Земля - полигон пришельцев" разница есть... Хотя... Согласен, разницы нет - даже если мы результат направленных мутаций и скрещиваний во времена палеоконтакта, то вопрос, откуда взялись наши "создатели", всё равно остаётся открытым.
Кстати, а почему не задуматься ещё и о том, что время жизни Вселенной конечно, но возможно некая гиперцивилизация сумела пережить гибель своей Вселенной и после уже "нашего" Большого Взрыва "засеяла жизнью" эту Вселенную. И что с ними могло также получится аналогично... Курица и яйцо?

Только не надо "Сердце Змеи" вспоминать. Жизнь на основе фтора - красиво, но малореально. Даже с заменой углерода кремнием, скорее всего не всё так просто, как казалось раньше.

Вначале вся материя Вселенной была сосредоточена в одной точке и разогрета до очень высокой температуры. В некий момент времени произошел ужасающей силы взрыв. В расширяющемся облаке перегретых субатомных частиц постепенно стали формироваться атомы, звезды, галактики, планеты, и наконец зародилась жизнь.
Это бред.. ИМХО конечно... Но..у нас нет никаких логических оснований заранее отвергать альтернативные подходы к пониманию Вселенной. Нельзя исключить, что в основе Вселенной лежат принципиально иные законы, не поддающиеся простому математическому выражению. И тем не менее многие ученые, путая свое понимание Вселенной с ее истинной природой, заранее отвергают альтернативные подходы. Ищем истину под уличным фонарем, просто потому, что там светлее. Нет никаких оснований утверждать, что раз электрические поля ведут себя определенным образом в лабораторных условиях, то они проявляли те же свойства миллионы лет назад на расстоянии многих десятков световых лет от Земли.
Сторонники теории Большого взрыва сталкиваются с серьезной проблемой, поскольку исходное состояние Вселенной в разработанной ими модели не поддается математическому описанию. Согласно всем существующим теориям Большого взрыва, вначале Вселенная представляла собой точку пространства бесконечно малого объема, имевшую бесконечно большую плотность и температуру.
Такое начальное состояние в принципе не может быть описано математически. Об этом состоянии ровным счетом ничего нельзя сказать. Все расчеты заходят в тупик. Это все равно что заниматься делением какого-то числа на ноль — что получится? 1? 5? 5 триллионов?.. Ответа на этот вопрос не существует.
С. Хоукинг и Г. Эллис мудро предостерегают своих излишне увлекающихся коллег: «Предположение о том, что законы физики, открытые и изученные в лаборатории, будут справедливы в других точках пространственно-временного континуума, безусловно, очень смелая экстраполяция». Во-вторых, строго говоря, квантово-механический вакуум нельзя называть «ничто». Описание квантово-механического вакуума даже в самой простой из существующих теорий занимает множество страниц в высшей степени абстрактных математических выкладок. Такая система, несомненно, представляет собой «нечто», и сразу же встает все тот же упрямый вопрос: «Как возник столь сложно организованный „вакуум"?» Я не верю в теорию Большого взрыва. Трещит по швам...

Доподлино известно одно: все вещества Земли образовались преимущественно из устойчивых атомов химических элементов. Но кроме них в земной коре, гидросфере и атмосфере присутствуют исчезающе малые количе­ства радиоактивных элементов, таких как франций, актиний, технеций, радон, астат, полоний и некоторых других, которые относят к «вы­мершим» элементам. На ранних этапах формирования Земли их было много, но вследствие радиоактивного распада они постепенно превратились в устойчивые атомы ныне существующих элементов. В частности, технеций, элемент VIIБ группы Периодической систе­мы, существовавший около 4 млрд. лет тому назад, исчез в резуль­тате радиоактивного распада: Тс-99 (е) Ru-99. Обнаруживаемые в некоторых минералах следы технеция порядка 10-9 г/кг — резуль­тат радиоактивного распада урана U и воздействия космических нейтронов n° на минералы, содержащие молибден, ниобий и рений.
Свои последние дни доживают в современную эпоху атомы калия-40, урана-235, актиния-235, астата-211 и некоторых других радиоактивных элементов.
В частности, было подсчитано, что в каждом килограмме урана через 100 млн. лет образуется 13 г свинца и 2 г гелия. А через 4 млрд. лет урана на Земле не останется. В бывших месторождениях его минералов найдут только соединения свинца, а атмосфера станет богаче гелием.

То есть Вселенная вечна и существовала всегда? Тогда и жизнь в ней вечна - это же очевидно.

Не..ну что за ирония.... Остряк блин

Докажи. Делов то..

Никакой иронии. Чистая математика. Бесконечность не делится на конечные куски. Каковы бы ни были причины появления жизни, нелогично считать, что сначала жизни бесконечно долго не было. Ergo она была всегда.