Украина и НАТО

Во время "холодной войны" на СССР были направлены сотни ядреных ракет со стороны США, каждая ракета, условно говоря, была "подписана": Киев, Москва, Ленинград... Только не подумайте, что мне абсолютно по фигу будут или не будут на нашу страну направлены "братские" боеголовки, просто такое уже было

Для Вас это открытие? А знаете ли Вы, почему в Афгане уже который год идет война? Провожу аналогию. В Ираке -- из-за желания кое-кого владеть нефтью, в Югославии -- желание владеть военными базами в Европе, в Анголе -- желание владеть алмазами, В Афганистане?.....

Вы хотите совместно с нато контролирывать рынок героина

Ну да, знаю. Так это ответ на пост СКОРПИОШИ. Он этого не знал.

У нас вот тоже как-то привычней российское оружие, дешевле оно, и лучше. Но хозяин приказал - и закупили натовское. Собирались, хотя бы взрывчатку и гранаты делать у себя - то же самое. Низзя, только покупать в НАТО.

Это сообщение отредактировал Кыпс - 12-02-2008 - 23:01

Странно, что такие кровожадные страны НАТО ни разу не делали заявлений типа у вас в Крыму база русская, мы на вас рекетки-то направим.... и главное, мы ж им совсем не братский народ....

Воевать с афганскими крестьянами дело бесполезное ! За всю почти 3000 летнюю историю афганистана эту страну не удалось захватить никому ! В свое время Даже Маедонский мечтал завоевать эту страну но впоследствии от своих планов отказался!
А героин конечно лакомый кусочек - наверное самый лакомый после нефтяного пирога ! Так что будут НАТОВцы там топтатся долго и нудно - стараясб наложить лапу на афганский бизнес! А бизнес там поставлен - плантации конопли и опиумного мака радуеют глаз местных производителей этого добра !

А я вот не уверен что где нибудь в нейтральных водах не ,,пасется ,, парочка атомных НАТОвских субмарин с ядерным вооружением на борту ! Вот только нам об этом не докладывают!

Это сообщение отредактировал horvat - 12-02-2008 - 23:16

1.Откуда данные, что их ракеты не направлены на Севастополь?
Думаю, что и не одна.

2. Так что, Украине надо вступить в НАТО, чтобы приложиться к наркоденьгам???

Это сообщение отредактировал Кыпс - 12-02-2008 - 23:14

В таком случае для безопасности может его того.. флот этот? А, то от того, какие там боеголовки направленны, легче ведь не становится....

Это Вы так думаете, Хорват! Там бы никто и не воевал, если бы была кампания бесполезна, не так ли? Но, тем не менее -- там воюют, как Вы правильно заметили, не одну сотню лет. А почему? А потому что завоевывть эту страну и на хрен никому не надо, там нужен бардак, постоянное состояние гражданской войны. Поясняю. Крестьянам нужно оружие, чтоб воевать, денег нет, но есть много наркоты, делаем чейндж... А НАТО... инструмент для поддержания контролируемого бардака.

Точно. Тут же зазвать флот НАТОвский, и ещё дюжину других баз (Форт-Диканька, например ), и потом гордо возмущаться, а почему это на нашу территорию российские ракеты нацелены?!

Где Вы увидели у Нас в посте, что Мы обладаем такими данными? Мы написали, вроде четко, что страны члены НАТО никогда не делали публичных заявлений, о возможной направленности в сторону Украины ракет. В связи с нахождением там военной базы России. Если Вам известно такое заявление предоставьте его.

НАТО вообще выгоден бардак , кому война а кому мать родная ! Благодаря этим войнам сенат США выделяет десятки миллиардов долларов каждый год на ВПК Соединенных штатов , благодаря этому бардаку США смогло наложить лапу на нефтяные богатства ближнего востока , установить марионеточный режим в целом ряде стран ! В пентагоне не дураки сидят - вот только накой нам это все надо ? Нам с барского стола врядли что то обломится - даже и не мечтайте !

Они врядли будут делать такие заявления ! Это Путин нас попугать решил ! А американцам нас пугать не надо мы их и так боимся! Да и не представляет тот десяток Российских корыт в бухтах Севастополя угрозы для стратегической безопасности США !
Вот если - бы где нибудь в мексике какой нибудь аэродром Российский расположить со стратегическими бомбардировщиками - вот тогда реакция последовала бы незамедлительно ! А здесь в принципе то же самое только ситуация в зеркальном отражении !

Это сообщение отредактировал horvat - 12-02-2008 - 23:30

Так и российские пока на вас не напрвлены. И нет заявлений, что они вообще направлены на страны нато. Сказано-то Путиным было в форме невероятного предложения. Если есть такие данные - на бочку!
Вообще-то, насчёт нацеливания или ненацеливания... Чтобы ввести задание (нацелить) в блок наведения ракеты требуется нескорько секунд.

Что росийские пока ненаправлены, это и так всем ясно, если ВВП говорит, что только собирается их направить. Насчет заявлений, что они направленны на страны НАТО..... к чему это? Разговор идет о потенциальном направлении ракет на Украину, а не на какую-либо страну НАТО.... А, дальше, Вы вообще требуете какие-то данные.... про какие данные речь? Повторяем еще раз где Вы увидили у нас в посте, что Мы обладаем какими-то данными? Разве мы что-то утверждаем?

Спасибо. О проблемах с танковыми пушками я слышал. Только что это меняет? Обычная практика. Украина нуждалась в танковых пушках, Россия их предоставила. Обратите внимание – «поставила», а не подарила. Т.е тоже заработала на этом контракте. Это разве плохо? Кстати, германский танк «Леопард-1» который был поставлен (дай Бог памяти) в 9 стран был оснащен английской танковой пушкой L7, но никому и в голову не пришло считать его «англо-германским» и рассуждать о «чистоте» данного изделия. Просто каждый сделал свою часть работы.
Вообще не только в НАТО, но и во всем мире это обычная практика. Если государство испытывает недостаток в оружии, технике, или в его отдельных узлах и агрегатах, то государство устраняет этот недостаток следующими действиями: либо импортом оружия и техники другой страны, либо производит недостающее у себя по лицензии. Это делают
даже такие страны НАТО как США.
Америка, например 120-мм танковую пушку для своего ОБТ М1А1 «Абрамс» производит по германской лицензии. Так же, по лицензии Германии производились танковые боеприпасы к этой пушке. Для производства своей легкой БМП LAV-25 (производилась для нужд морской пехоты) была использована колесная база швейцарского БТР «Пирана».
По лицензии английской компании «Бритиш аэроспейс» осуществляется выпуск палубного штурмовика с вертикальным взлетом и посадкой «Си Харриер-FRS.2» , который в США известен как AV-8B «Харриер-2». Правда он несколько отличается от оригинала (его еще доработала американская компания «Макдонелл Дуглас»). Двигатель к нему (английский двигатель семейства «Пегас») тоже производится по лицензии и в США имеет обозначение F402-RR-406A. Еще США закупала и производила по лицензии шведские гранатометы АТ-4, английские 81-мм и израильские 120-мм минометы (и боеприпасы к ним), французские бетонобойные бомбы «Дюрандаль», английские управляемые противотанковые мины «Мерлин», 76-мм итальянские артсистемы «ОТО Мелара» (для нужд флота), английские легкие 155-мм гаубицы, и многое, многое другое.
В Европе абсолютно та же ситуация. Могу привести массу примеров .Вообще к военному производству НАТО (да и не только НАТО) можно применить поговорку «рука руку моет».Кстати, известно ли вам что на Т-84 можно устанавливать натовскую 120-мм пушку?

Согласен. Недостатки в дизеле есть. И что? Например двигатель AGT-1500, все того же американского М1А1 очень требовательный к воздухоочистке. Американцы, во время операции «Буря в пустыне» на своей собственной шкуре поняли этот факт.

И это тоже правда. Отчасти это произошло оттого что в СССР при производстве боевой техники применялась концепция «ядерной войны». Согласно этой концепции срок жизни танка определялся примерно 15 минутами. А значит оснащать его особо сложной электронной начинкой смысла не было. Кроме того оборудование должно было быть таким что бы его смог освоить солдат-срочник. А НАТО еще с конца 80-х исповедовало концепцию «локальных войн». Как следствие танки советской школы хоть и превосходят по ряду ТТХ свои западные аналоги, но уступают им по оптике, электронике и «степени комфорта».

А вот тут вы не правы. Не скажу за всех, но лично у меня никаких иллюзий по данному вопросу нет. Россия конечно не «злейший конкурент» но все-таки конкурент. А заграница если и поможет то конечно прежде всего с выгодой для себя, а уж потом для нас. Тут можно привести пример Турции, Греции или Португалии. Но это только теория. Посмотрим.

Все это возможно и так, но скоро похоже не будет и этого. Россия намерена понемногу сокращать сотрудничество с Украиной. Вне зависимости от того вступит Украина в НАТО или нет. Т.е. и российские заказы потеряем, и натовские. А смысл?

Ну, насчет «замкнутых циклов» я бы не стал так категорично…

P.S. Спасибо за ссылку. Любопытная статейка.

Это сообщение отредактировал Rommel_R - 13-02-2008 - 03:19

Ошибаетесь. Силы НАТО не формируются коллективно. Никакой сборной армии в НАТО нет. Единственное исключение это "многонациональные силы быстрого развертываниея". Это мобильные подразделения НАТО (в основном европейских стран) в которые входят военные подразделения нескольких стран. Эти подразделения комплектуются из наиболее обученных и оснащенных боевых подразделений каждой из стран.. К тому же этих частей немного. И нам до них...

И что из этого? Обратите внимание что «Мотор-Сич» обеспечивает нужды России в двигателях на 70%. Это довольно много. Чтобы подобное сотрудничество разорвать нужны годы. От того что Украина вступит в НАТО, России вертолетные двигатели перестанут быть нужны что-ли? Все эти высказывания о том что "Россия не будет кормить врага"... Вот вам пример.
Не секрет что у Америки с Китаем не самые лучшие отношения. И тем не менее эти две страны довольно активно сотрудничают по вопросам вооружений. Америка продает Китаю технологии которые тот с успехом внедряет при производстве боевых самолетов. США и Китай совместно разработали танк "Ягуар" для продажи другим странам, и др. Понимаете?
Политика - политикой, а бизнес - бизнесом.
Кстати, с чего вы решили что Россия отказалась от участия в программе "Морской старт"? Вы имеете отношение к НКАУ?

У вас была горячая вода?? Поздравляю. У нас ее уже больше полгода нет... Вы считаете это тоже связано с НАТО? Открою вам секрет: иногда подобные отключения связаны с проблемами на теплопунктах...

Возможно РФ и финансирует научно-исследовательские и конструкторские разработки на 72%, но он и пользуется их результатами. А иначе зачем их финансировать? Смысл?
Не совсем понял о каких катастрофах идет речь.

Ну о том как украинцы "обижают" россиян, а россияне украинцев читал и смотрел много. Каждая сторона упорно гнет свою линию. Споры по подобным проблемам идут годами и по известной формуле "сам дурак".

Вот и сделайте выводы. Что будет дальше с предприятием? Россия будет понемногу уменьшать заказы (по крайней мере так она заявляет), оборудование и дальше изнашиватся, новое приобрести не за что... Да даже если и было бы за что, какой в этом смысл?
Какой смысл обновлять оборудование если неизвесно ЧТО будет производить завод, и будет ли вообще? Если это будет продукция для потребностей НАТО, то завод будет переоборудован именно под продукцию НАТО. Стоит ли к примеру приобретать новую сборочную линию для производства двигателей для российских вертолетов, если вдруг придется (допустим) производить двигатели для натовских вертолетов?

Насчет автобусов я точно не знаю, не интересовался. Обязательно поинтересуюсь на досуге.

Ну, пример этот далеко не единственный. Россия поступает абсолютно подобным образом. Это она Украине заявляет что будет сворачивать свое сотрудничество т.к. "не желает кормить возможного противника". А на деле все обстоит совсем иначе. Греция, если я не ошибаюсь член НАТО? И тем не менее Россия поставляет оружие этой "вражеской стране". Это в частности ЗРК С-300ПМУ1, «Тор-М1» и «Оса-АКМ», а также десантные корабли на воздушной подушке проекта 12322 «Зубр». Кроме этого Россия настойчиво предлагает Греции проекты создания на территории Греции сервисных, сборочных и ремонтных центров по обслуживанию поставляемых техники и оборудования, оснащение греческих вооруженных сил бронетанковой техникой и средствами ПВО среднего радиуса действия, модернизация военной техники, переданной Греции из Германии, содействие наиболее эффективному использованию и технической эксплуатации ранее поставленной техники, подготовка греческих военных специалистов, ну и т.д.
Иными словами, Россия вооружает страны НАТО, которые по её же словам обязательно должны на неё напасть! Где логика?
А все просто. Россия следует тому же принципу что и США - “политика - политикой, а бизнес – бизнесом”.
Кстати, пример с Грецией я также привожу для тех, кто свято уверен что если Украина войдет в состав НАТО, то приобретать вооружение можно только у стран НАТО.
А воруют везде. И еще неизвестно где больше. Все зависит от того кто об этом говорит. К примеру если почитать статьи американских аналитиков о состоянии подобной проблемы в России, то может сложится впечатление, что у половины их ракет сперли ядерные боеголовки которые затем незаконно продали исламским террористам...

Примеры двух катастроф самолетов АН-70 это доказывают. Наиболее важная часть самолета, двигатель, тоже украинского производства. Именно в них заключена основная причина неудачи проекта

Я лишь свела к тому, что у РФ и без того масса причин, а теперь и срочность в решении вопроса, то есть отказа от проекта и налаживания в своей стране, сколько бы ей не стоило, а по времени 3-5 лет всего!!!
тогда как тут доказывалось обратное!!!!