Украина-НАТО

А, вот например какой пункт подойдет под регионалов? То, что они не против НАТО уже вроде понятно.

Ваш ответ на этот мой пост показывает, что аргументов против перечисленных мною причин, по которым некоторых так в НАТО тянет, у Вас нет и Вы с ними послностью согласны. И это радует
А ПР... Ну что ПР? И что значит "вроде они не против НАТО?" Во-первых, именно "вроде", во-вторых, это Вам ВРОДЕ понятно, а не абсолютно всем, а в-третьих, это все слова, и не более. По чему именно, по каким-таким прзнакам Вам это понятно? Вон в сентябре Юлька в соем предвыборном агитационном выступлении в Керчи тоже пела, что она ничего против русского языка не имеет. Причем пела это на русском. Так что теперь, мне тоже говорить, что она ВРОДЕ НЕ ПРОТИВ двуязычия, да? Язык у политиков без костей, не забывайте это. Ну да, подписал Янык приснопямятный универсал, ну и что? Правильно, между прочим, сделал, что подписал. Зато потом, уже осенью, он же в Брюселе четко и однозначно заявил, что ни о каком вступлении Украины в НАТО речь не идет и идти не может. Это и называется политика
Мы с Donetskbi уже пытались Вам тут втолковать очень простую вещь. Разговоры, обещания на словах, всякие там меморандумы и бумажки внутреннего употребления - это одно. А вот РЕАЛЬНЫЕ шаги на еропейской арене - уже совсем иной коленкор. И мне было бы любопытно услышать от Вас, что именно РЕАЛЬНО сделала ПР в плане вступления в НАТО, что позволяет Вам судить, что она ВРОДЕ не против?

Оккупация - это насильственное занятие вооруженными силами территории чужого государства. Факт оккупации налицо.
Американцы контролируют все крупные населенные пункты Ирака, основные морские порты Басра, Умм-Каср, Фао и Эз-Зубайр, основные аэродромы и автомагистрали по которым осуществляется снабжение войск, нефтяные скважины на юго-востоке и т.д. Переодически американцы проводят полномасштабные операции против иракских партизан, а не только сидят на своих базах. Кстати в подобном положении находились и советские войска в Афганистане.

В Чечне при взятие населенных пунктов тем не менее использовалось тяжелое вооружение. Не раз в репортажах показывали как танки стреляют по зданиям. Да и показывали стрельбу тяжелых САУ по зданиям прямой наводкой. А массового применения авиации в Чечне вообще не было.
Причина больших потерь совсем в другом.

Ошибаетесь. Американцы не раз брали населенные пункты с гораздо более сильной обороной. И ценой гораздо меньших потерь.

Не думаю что их распродали. Вообще американцы строго слядят за сохранностью предоставленного оружия и техники.
Скорее всего они находятся на складах.
Ну или может быть Латвия переняла у Швейцарии славный обычай "дарения карабинов".

Уточните, пожалуйста - с меньшими потерями С ЧЬЕЙ СТОРОНЫ они чего-то брали?
А то как они брали Ирак, мы все в курсе. Вот только никто не в курсе - сколько же реально потерь было среди мирного населения Ирака от длительной и массированной его артобработки

А то мне приходилось однажды видеть, как работает "Смерч" - жуткая штука, сплошное поражение одним залпом площади около 50 га и со вполне безопасного расстояния чуть ли не в 100 км до цели. Если таким образом обрабатывать территорию, да если противник на порядки уступает по военной мощи и не имеет высокоточных систем поражения малых подвижных целей, и с воздуха от авиации противника ПВО надежно прикрывает, то вообще без потерь с атакующей стороны обойтись можно запросто. Только вот на другой стороне будет ад и коллосальные жертвы без разбора...

Ну так понятно что не с ихней стороны потери... После Въетнама они каждым "джи-айем" дорожат
А про потери.... Я не попал за речку по возрасту хотя к тому уже шло Но кусочек Карабаха досталось... Сравнивая тогдашние действия и войну в Чечни с точки зрения простого солдата очень хорошо видно просчеты и не умение вести войну теперишних енералов русской армии....
Лучше уж воевать как НАТА
P.S.
Для любопытных. Распросов о прошлом не люблю, отвечать не буду, разве в общих чертах

Это сообщение отредактировал rattus - 23-02-2008 - 18:42

Общался я с ребятками, прошедшими Чечню... Дерьма там, судя по всему, было выше крыши, особенно в первой чеченской. Но гораздо больше, чем реальные командиры, там политики своей неопределенностью нагадили.
И спорить о том, что среди российского командования убогих генералов наверняка хватает, тоже не буду. Только вот какое это отношение имеет к Украине? Ну почему если не с НАТО, то непременно с Россией, а?
И еще. Уж извините, но сама фраза у Вас вышла крайне странная. Вы выразились так, что мол лучше нашими силами будут командовать НАТОвские генералы, чем Российские. А с чего это, собственно нами кто-то импортный командовать должен? Даже если предположить, что мы в НАТО вошли, то что - у нас все командиры, вплоть до взводных летёх и сержантов, из НАТО будут, что ли? А если нет, то поверьте моему кое-какому военному опыту - неумеха-лейтенат еще быстрее может бездарно угробить вверенное ему небольшое подразделение, как и самый большой стратег-генерал. Точнее даже не так - как бы не командовали генералы, а выполнять эти приказы нижние чины будут... СкАжите - так НАТО наших научит, как воевать надо? А че, без них ну никак совсем? Самим научиться не получится?
И последнее. Мне прищлось повоевать бок о бок с кубинским спецназом. Так вот, какая бы у нас с кубиками дружба тогда ни была, тем не менее, командование что с их, что с нашей стороны всегда в самое горячее пекло старалось засунуть не своих, а друзей по оружию. То бишь наш советник операцию планирует - кубикам самое трудное выпадает, кубики планируют - нас в первые ряды определить стараются изо всех сил... Дружба-дружбой, а свои дороже... Это я к тому, что выпадет частям Украины, если они в подчинении командования НАТО будут. Самое стремное и выпадет, однозначно.

Так я насколькими постами выше писал шо ни в какой блок не хочу.... А если в блоке так как Исландия, без армии, пусть за нас другие воюют и охраняют.

И это правильно!
Не фиг нам в НАТО делать, но и с Россией именно тесный военный блок создавать тоже ни к чему.
Прошу прощения, значит, не так Вас понял.

Ой... ну Вы какой-то невнимательный.... или видеть не хотите. Про меморандумы вспомнили, а про закон про основы национальной безопасности забыли.... там ведь четко сказано

Да, и кстати увеличение в 6 раз финансирования на раскруку НАТО это как?

Ой... И еще много раз Ой-Ой-О-ё-ёй...... Кто из нас невнимательнее, это большущий вопрос. Ага, был такой закон, и все, что Вы цитируете, там и впрямь написано. А че, у нас все законы принимают исключительно для того, чтобы их выполнять, да? Я только что приводил пример в топике о кино по поводу того, что до оранжевого бедлама не просто закон, а СТАТЬЯ КОНСТИТУЦИИ о единственном государственном языке меня сильно не волновала. Точнее, вообще не волновала, потому как статья была, но РЕАЛЬНО, на деле, ее на востоке никто не выполнял. И Киев ее выполнения от нас только для показухи требовал. Вполне нормальная ситуация, украинофилам - статья Конституции, русскоговорящим - ее херение. Так что Вы уж потрудитесь не просто мне закон цитировать, а расскажите о том, КАК ИМЕННО правитиельство Яныка сей закон выполняло - что РЕАЛЬНО по нему было сделано, какие РЕАЛЬНЫЕ СЕРЬЕЗНЫЕ шаги были приняты для приближения "светлого" мига вступления в НАТО, и ты ды. Вот тогда я Вам поверю, что и впрямь за НАТО они

Анекдот, ну почти по теме
Вопрос: Чем отличется девушка от дипломата?
Ответ: Если дипломат говорит "Да", то это означает "Может быть..", если дипломат говорит "Может быть", то это означает "Нет", если дипломат говорит "Нет", то это точно не дипломат.
Если девушка говорит "Нет", то это означает "Может быть..", если девушка говорит "Может быть", то это означает "Да", если девушка говорит "Да", то она точно не девушка...
В том-то и смысл дипломатии, улавливаете?

И снова тот же овощ. Пожалуйста, уж будьте любезны, и покажите мне, КУДА это фининсирование в 6-ть раз пошло! Покажите и расскажите про то, на что реально были протрачены эти деньги! Кстати, разы - они разные бывают, а сколько это было в абсолютном исчислении, в гривенниках, не скажите? ЧТО НА ЭТИ СРЕДСТВА РЕАЛЬНО делано по раскрутке НАТО, а? Абсолютно не припоминаю ну совершенно ничего - ни митингов, ни транспорантов, ни даже биг-бордов с рекламой, по крайней мере в моем городе, где по идее больше всего и раскручивать нужно было Если Вы Яныка в прикарманивании этих денег обвините - спорить не буду, мог стыбрить, запросто. Но насчет НАТО - доказательства, будь ласка! Финансовый отчетик, пожалуйста, а потом и продолжим.

Ну и где он? Видимо сами поняли, что не стОит подобное постить, во избежание, так сказать, да?

Полезное занятие, одобряю

А вот это Вы зря. Хуже нет занятия, чем пытаться думать, как кто-то. Вот потому-то у нас так редко собственные мысли у людей бывают, все они, как кто-то подумать пытаются, вместо того, чтобы думать так, как самим бы следовало

Ни с боку, ни с припеку. Пока мы с Вами вроде как не об оранжевых говорили, а ВЫ обвинили ПР в том, что она за НАТО! При чем тут в данном случае оранжевые?!
Я Вас просил предоставить нормальные аргументы вместо пустословных догадок, Вы же соскочили на оранжевых, ну понятно, аргументов-то нет, и выкручиваться надо, вот и пытаетесь спрыгнуть.
Так что, как это Вы любите говорить, слив, и конкретный слив, Вам засчитан

Да, Вам все равно на все аргументы. Вам бы из танка вылезти да оглядеться... закон для Вас, это так фигня, меморандум, бумажка, заявление Яныка о курсе на вступление в НАТО это понимаешь политика.... ну, о чем с Вами говорить? Живите дальше в своем мирке, где ПР против НАТО

Ну да, когда аргументов нет, то такая вот позиция - заявить, что мне, мол, все равно - она самая удобная. Можно ляпать, чего угодно, а потом спрыгивать с темы, прикрываясь тем, что собеседник "в танке".

Это Вы о своей позиции? Об этих высказываниеях?

Да? Аргументов то в подтверждение мы не увидели. За-то от других Вы их требуете.... прикольно с Вами общаться

С Вами общаться не менее прикольно. Разве Вы спрашивали у меня об аргументах касательно данных тезисов, а? Покажите, ГДЕ??? Не, Вы проглотили эти самые тезисы, еще несколько дней назад мною высказанные, и ни словечка в возражение им не сказали, и аргументов Вам до сей минуты не требовалось совсем...
А вот сейчас, когда сами на вопрос к Вам ответить не в состоянии, ВДРУГ вспомнили про уже давно высказанные тезисы, и предъявляете мне претензии за то, что я Вам не ответил на вопрос, который Вы вообще не задавали Разве не прикольно?
P.S. Я, конечно, понимаю, что щас запросто могу предупреждение типа за самомодерирование схлопотать, но не кажется ли Вам, что последними своими постами Вы как-то от темы отклонились? Все пытаетесь выкрутится, не имея ответов на заданные Вам вопросы?

По-тому, что в Швейцарии золото и прочие активы со всего мира хранятся и всем нужна нейтральная финансовая территория, шведы и фины не распологают стратегическими ресурсами и запасами, но они же ничего и не решают в этом мире...
Почему Украина не сможет соблюдать нейтралитет в предстоящей открытой конфронтации в мире? Очень просто: стратегическое территориальное расположение в планах будущей глобализации и "нового мирового порядка". Обширная территория и граница с Россией делают Украину неизбежным участником "битвы за Россию", ее территорию и ресурсы. Сейчас и решается вопрос на чьей стороне. Сперва "профармия" в сокращенном виде, которая будет готова стрелять по приказу по любым целям (втом числе и в своих граждан), потом обострение (внезапное конечно) перманентных конфликтов типа крымского или в Приднестровье со вводом, участием и присутствием "международных" сил ну скажем для "обеспечения безопасности и контроля ядерных объектов" в условиях локальной войны, безопасности мира и т.п.
Конечно нужна предварительная работа, но в стране, где люди готовы за сотню в день собираться на майданах под нехитрые лозунги и разноцветные флаги ничего не стоит сориентировать их скажем при поимощи моделированного СВЧ сигнала со станции ПРО в Чехии иииии...
Разом вас багато?
-Дааааааа
Вы не быдло? Вы не козлы?
-Нииииии
НАТО?
-Так

Кстати, мне тоже было бы интересно послушать.
Слова, типа "Россия нам угрожает" - не принимаются, ввиду полнейшей глупости.
Слова "НАТО нам поможет построить демократию" - тоже не принимаются. Потому что в ответ будет "а самим что, слабо?".

Ждемс....

Честно говоря, абсолютно не понял вторую часть Вашего поста, понял лишь то, что Вы не видите возможности для Украины быть нейтральной. А я вижу. На мой взгляд точно так же, как миру нужна нейтральная банковская территория в виде Швейцарии, аналогично миру была бы очень полезна нейтральная Украина, как некий буфер между западом и востоком. Пока Украина нейтральна, то в принципе можно говорить о каком-то паритете между Штатами и Россией. Как только Украина вступит в НАТО, этот паритет резко нарушится. А это чревато, и в первую очередь именно для нас. Россия, естественно, спокойно на это смотреть не станет, обострение неминуемо, как неминуемо нагнетание напряженности именно в отношении Украины. Вспомните, как остро Штаты отреагировали на советские ракеты на Кубе! В данном случае будет почти то же самое, уж больно близко подступит НАТО к жизненно важным объектам России. Может, конечно, до реального острого конфликта и не дойдет, но мне, когда до России каких-то пара десятков км от моего дома, жить станет конкретно неуютно. Все же крайне неприятно знать, что оказываешься в пределах досягаемости даже примитивной пушки, и живешь на самой-самой границе той территории, которую воспринимают, как территорию угрозы.
Плюс меня очень пугает менталитет иполитика самой Украины. При наличии некоторых спорных территориальных вопросов с Россией и болезненной реакции на Россию, как таковую, наши стоящие у руля придурки запросто могут оборзеть сверх меры. Знаете, как хилый малолетка буреть начинает, когда знает, что за спиной у него несколько старших крутых парней стоит? Или как Сукашвили порой выеживается? Когда вижу и слышу некоторых наших политиков, у которых аж зудит, как-бы России насолить, подобный расклад мне представляется более чем реальным. И что тогда?

Я уже третий год в десятке подобных топиков четкого ответа на эти вопросы от сторонников НАТО жду. Но пока не дождался