Пункты опроса Голосов Проценты
Россия, Украина, Белорусь 48   50.00%
Украина 36   37.50%
Свой вариант 12   12.50%
Всего голосов: 96

Гости не могут голосовать 




Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (14) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 
kashub
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 258
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Веталь @ 12.07.2008 - время: 13:57)
Нехорошо вырывать цитату с контекста, а потом «глумиться» с неё. Тем более, что данный источник тоже не может претендовать на авторитетность, поскольку был написан в 1994 году и немного политизирован.

А чего вырывать-то? Там весь контекст такой. Насчет политизированности согласен.
QUOTE
Причем здесь отношение Костомарова к Мазепе или языку? Мы же о наследии говорим, в данном случае про эпос. Я прекрасно знаю, что у него и Драгоманова были разные взгляды в разное время на одни и те же вещи.

Да ни при чем, но когда мы мне их презентовал, то чуть ли не как икону. А я тебе сказал, что если уж кому-то безоглядно поклоняться, то принимать их нужно целиком. Если же нет, то их высказывания тоже предмет дискуссии.
QUOTE
специально привел эти источники, дабы показать, что и в москвофильской среде существовало свое мнение относительно былин.

Это они то – москвофилы??? Процитированные мысли они высказали в конце жизни, покрутившись в среде свидомых, а до этого их взгляды по тем временам были очень даже националистическими.
QUOTE
Брахиокефалами да, но не динарского типа, такого я не говорил. Я говорил, что аксиомой является то, что современные украинцы прямые потомки тех, кто эту русь строил. Не так ли? 

Веталь, я же тебе специально Сегеду скинул, чтобы ты в предвзятости не обвинял. Смотрим:
Поляне – Мезодоліхокранний, среднелицый тип, северяне – долихокранный среднелицый. Остальные племена не смотрим, потому как говорим о Руси в узком смысле – Черниговском и Киевском княжествах. Так что в расовом плане(как ты об этом заявил) украинцы – представители динарской расы НЕ ЯВЛЯЮТСЯ прямыми потомками населения Древней Руси. Естественно мы говорим о типичном украинском типе – динарском, который как ты сам настаивал доминирует среди украинцев. Но конечно же среди украинцев Киевщины и Черниговщины можно встретить достаточное количество людей с обликом древних насельников этих мест. Но наиболее этот тип распространен севернее – среди русских Центральной России . По генам ситуация немного другая.
QUOTE
Тут ты намешал котлеты с мухами. Не стоит производить украинцев от полян, поляне всего лишь одно из племен, которое вошло в основу нашей нации. Так что твой источник прав, но абсолютно неуместен в рамках рассмотрения всей нации. Украинцы, как минимум, смесь 7-8 славянских племен плюс частично степные народы.

Веталь, а название темы? ПРЯМЫЕ ПОТОМКИ Руси. Кстати как ты помнишь, динарскую расу называют еще балкано-кавказской и тут можно было бы вспомнить, что летопись упоминает о том, что Мстислав Черниговский, вернувшись из Тмутаракани привел собой и поселил на юге Черниговщины касогов(черкесов –динарцев), о переселении тех же черкесов я встречал и в более поздних источниках. Есть еще версии о приходе динарского типа в Надднепровье с территории Румынии и Предкарпатья. Так что версий хватает..
QUOTE
Знаю, что Опра Уинфри заплатила бешеные бабки за то, чтобы генетики нашли даже племя в Африке с которого пошел её род и стоило это не 350 баксов. Сейчас лаборатории в Киеве максимум определят степень родства, и всё… Пока у мисс Опры возможности больше, чем у лучших лабораторий Украины

ТО что я тебе предложил за 350 баксов , Опра не сможет сделать ни за какие бабки. Это исследование Y хромосомы по 67 маркерам, которая передается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО от отца к сыну. Есть исследование, совмещающее этот анализ и определение материнской линии, это уже 500 баков, есть анализ суперДНК, это типа того что сделали Опре, стоит уже 850. И разве я писал о Киеве? Заходишь вот сюда,
http://ftdna.dnatree.ru/products.html
делаешь заявку, тебе присылают контейнеры, ты собираешь в них материал для исследования и отправляешь в Штаты и где-то через пару месяцев получаешь ответ. Есть и другте фирмы, занимающиеся этим, но например англичане ориентируются на состоятельную публику и практически тоже самое у них стоит в 3 раза дороже.

Извини, продолжу немного позже.

kashub
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 258
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Веталь @ 12.07.2008 - время: 14:07)
Откуда такие данные? Геном человека был расшифрован только в 2000-м году. И то, сейчас исследования ещё не закончились. Насколько мне известно, геном украинцев пока расшифрован не полностью, да и то, только митохондриальный, т.е. по линии матери, а не по отцу. Исследования проводил один институт в Харькове, название института не скажу, а именно: доктор медицинских наук, член-кор АМНУ, профессор Елена Гречаная. В Интернете, кстати, есть ссылки на её работы, почитай если интересно.


Веталь, должен тебя огорчить, эти исследования начались ранее 2000, когда был открыт ПОЛНЫЙ, если я не ошибаюсь геном. Заходишь в Википедию, набиваешь генетическая генеалогия или геногеография, и начинаешь бродить по ссылкам, чтобы понять, что такое маркер, гаплогруппа и т.д. Кстати, там же увидишь,что «В 1928 году геногеографию, как отдельное понятие, впервые ввёл в науку российский генетик, академик Александр Сергеевич Серебровский (1892-1948).» Обрати внимание на год. По поводу отцовской лини я отписался в предыдущем посте – это анализ Y хромосомы. Украинских генетиков лучше не упоминай – они далеко не «впереди планеты всей»
QUOTE
Среди наиболее близких к украинцам приводят: «Ми, українці, генетично дуже близькі, зокрема, до сербів, німців, молдаван, угорців, хорватів та чехів, пращури яких, як і наші, колись мігрували азійськими степами у Європу.» Не хочу тебя расстраивать, но русских нет в первой шестерке, хотя, если ты помнишь, лично я никогда не отрицал родства между намии. Дальнего… 

Слушай, ну я же приводил табличку близости ЦЕНТРАЛЬНЫХ украинцев к тем или иным народам,(просмотри ее еще разок пожалуйста) а не украинского народа в целом. Потому как галичане, буковинцы и т.д. действительно это родство от русских отдаляют и приближают его к балканским и центрально-европейским народам. Так что если в твоих жилах прикарпатская кровь, то родство у нас действительно дальнее (генное).
По поводу разницы в генах . В основном оно заключается в том, что исследование Y хромосомы показало наличие у 15% восточных и 22% западных украинцев маркеров гаплогрупп, характерных для Ближнего Востока и Кавказа.
И вот: динарская раса. Ей свойственна резкая брахикефалия,большая ширина лица, преобладание выпуклых форм носа, значительное развитие волосяного покрова, высокий рост. По сравнению с другими территориальными вариантами южной ветви европеоидов, они отличаются некоторой депигментацией. Комбинация признаков похожа на комплекс, носителями которого являются народы Центрального Кавказа. На Кавказе в III тыс. до н.э. выявляются сходные черты в представителях куро-аракской культуры. У славян признаки, возникают вследствие контактов с местным дославянским населением.( из хрестоматии по антропологии).
Далее по славянам: «15 September 2006 / Accepted: 7 February 2007 The Japan Society of Human Genetics and Springer 2007»
«Перевод:
Демонстрируется разделение славян, на две группы. Одна северная: все западные славяне, восточные, словенцы и западные хорваты.
Вторая-южные (болгары, сербы, македонцы).
Большинство северных славян, демонстрируют генетическую неразличимость и эта однородность распространяется
от Альп, до Верхней Волги (средняя-это Мордовия) и далее до Тихого Океана (Восток России), независимо от языка, культуры и истории.»
Ну пока хватит.

QUOTE
Нет. Первая версия о происхождении славянства – балтийская, думаю, ты её знаешь. Вторая, что славянство ниоткуда не приходило, а зародилось здесь, же на срединном Поднепровье и Полесье. На это указывает несколько фактов. Первый. Самый старый славянский антр тип находится на Полесье – кроманьоидный (или полесский) Второй. Подавляющее кол-во топонимов и гидронимов имеют славянское происхождеие и собрано в т.н. «славянском треугольнике»:Полесье – Сиверщина -- Киевщина. Третий. Сравнительный анализ керамических культур позднего палеолита откопанных на территории «славянского треугольника» и керамичсеких культур уже славянских племен здесь же показывает их сходство. Есть ещё и третья версия. Балканская, но её освещение уже выходит за рамки темы.

Ну да. Тут спорить не с чем,( вернее есть о чем, но это уже совсем другая история. Лично мне тоже ближе днепровская версия) просто в контексте разговора о расах я думал, что ты скажешь о том, что современный динарский украинский тип и является исконно славянским.
Хотя нет, все же не со всем согласен. Полесский тип не может ассоциироваться со славянским, хотя бы потому, что он намного старше понятия «славяне» и был распространен от Франции до Сибири. В дальнейшем носителями этого типа на Украине были представители днепро-донецкой культуры, а современные Полищуки – их прямые потомки, вынужденные отойти в леса под давлением племен культуры среднего стога. Так что их можно рассматривать лишь как компонент в сложении протославянской, а скорее всего правильнее будет протоиндоевропейской общности.



дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE
Это они то – москвофилы??? Процитированные мысли они высказали в конце жизни, покрутившись в среде свидомых, а до этого их взгляды по тем временам были очень даже националистическими.

Конечно москвофилы, они очень толерантно оносились к власти, и в начале своей жизни, и в конце, сам подумай, стал бы тот же Драгоманов или Костомаров известными в свой период времени, если бы гнали на власть как, скажем, Шевченко, которые действительно был националистом, так что не надо на свидомых сваливать wink.gif
QUOTE
Так что в расовом плане(как ты об этом заявил) украинцы – представители динарской расы НЕ ЯВЛЯЮТСЯ прямыми потомками населения Древней Руси. Естественно мы говорим о типичном украинском типе – динарском, который как ты сам настаивал доминирует среди украинцев

Опять намешал котлеты с мухами. Кто ж сравнивает национальность и племя? Разные категории, ты не находишь? Мы уже ж вроде выяснили, что антр типы, как и расовые, со временем меняются и достаточно быстро, если, к примеру, твой сын будет монголоидного типа, он от этого перестанет быть твоим прямым потомком? Тот же ген анализ или более подробный анализ костей черепа покажет некие закономерности, которые позволят провести между вами параллель. Разве нет? Вот и украинцы, в большинстве своем имея другой расовй тип, являются потомками тех, кто здесь жил на этих землях испокон веку.
QUOTE
Кстати как ты помнишь, динарскую расу называют еще балкано-кавказской и тут можно было бы вспомнить, что летопись упоминает о том, что Мстислав Черниговский, вернувшись из Тмутаракани  привел  собой и поселил на юге Черниговщины касогов(черкесов –динарцев), о переселении тех же черкесов я встречал и в более поздних источниках.

А ты помнишь что всю нашу белую расу тоже называли кавказской? А кроманьонцев -- кавказский тип? С тех пор многое чего поменялось. Кстати, касоги и есть чисто кавказский тип, это предки осетин, а они уж явно не динарцы. Разница между динарцем и кавказцем такая же как между, белым и черным. Между прочим, переселением народов в рамках руси занимался не только Мстислав, тот же Владимир, населяя укреп район южной границы, в районе Переяславля, привел с собой чуди немного и пр. wink.gif и на карте антр типов это хорошо видно, не думаешь же ты что единократное вливание тех же касогов стало причиной изменения расового типа? smile.gif Преобладающий динарский тип развился из-за смешения других различных подтипов, а поскольку преобладают свои доминанты, то сегодня мы имеем то, что имеем. Ещё Вовк выделил динарский тип в отдельный украинский тип.
QUOTE
Веталь, должен тебя огорчить, эти исследования начались ранее 2000, когда был открыт ПОЛНЫЙ, если я не ошибаюсь геном. Заходишь в Википедию, набиваешь генетическая генеалогия или геногеография, и начинаешь бродить по ссылкам, чтобы понять, что такое маркер, гаплогруппа и т.д. Кстати, там же увидишь,что «В 1928 году геногеографию, как отдельное понятие, впервые ввёл в науку российский генетик, академик Александр Сергеевич Серебровский (1892-1948).» Обрати внимание на год. По поводу отцовской лини я отписался в предыдущем посте – это анализ Y хромосомы. Украинских генетиков лучше не упоминай – они далеко не «впереди планеты всей»

Что такое маркеры и гаплогруппы я знал ещё до 2000 года, а вот результаты анализов, у нас во всяком случае, появились только в 2004-2005, и, Серебровского, конечно, уважаю, но не стал бы на него ссылаться, поскольку возможности генетики 1948-го года и 2005 разные. pardon.gif
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE
И вот: динарская раса. Ей свойственна резкая брахикефалия,большая ширина лица, преобладание выпуклых форм носа, значительное развитие волосяного покрова, высокий рост. По сравнению с другими территориальными вариантами южной ветви европеоидов, они отличаются некоторой депигментацией. Комбинация признаков похожа на комплекс, носителями которого являются народы Центрального Кавказа. На Кавказе в III тыс. до н.э. выявляются сходные черты в представителях куро-аракской культуры. У славян признаки, возникают вследствие контактов с местным дославянским населением.( из хрестоматии по антропологии).
Ну пока хватит.

Это, безусловно интересная инфа, но она говорит о чем? О том, что динарская раса сложилась в 3-м тыс до Н.Э.? Ты же понимаешь, что это не так. В хрестоматии говорится, что иметеся схожесть. И всё. Украинский динарский тип сложился вследствии контактов местного славянского населения с другими народностями:
"Антропологічну історію українців, як і інших європейських народів, можна порівняти з генним потоком через століття, до якого час від часу вливались окремі струмочки, струмки, а то й ріки. Розпочавшись у віддалені історичні періоди, він триває й нині..." помнишь, я приводил эту цитату?
QUOTE
Лично мне тоже ближе днепровская версия

И мне тоже 0096.gif Знаешь, просмотрев и прочитав много литературы по этому поводу пришел к мнению, что и здесь достаточно материала, для того, что бы каждый выбрал ту версию, которая ему по душе smile.gif
"Дуже глибока лінія морфологічної спадковості, пов'язана з доліхокранним вузько- і низьколицим типом, простежується в Середній Наддніпрянщині, а саме: племена тшинецької культури доби бронзи - скіфи лісостепової смуги - населення черняхівської культури - нащадки літописних полян - сучасні українці."
kashub
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 258
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Веталь @ 14.07.2008 - время: 21:41)
Опять намешал котлеты с мухами. Кто ж сравнивает национальность и племя? Разные категории, ты не находишь? Мы уже ж вроде выяснили, что антр типы, как и расовые, со временем меняются и достаточно быстро, если, к примеру, твой сын будет монголоидного типа, он от этого перестанет быть твоим прямым потомком?


Веталь, я нифига не мешал. Посмотри на свои посты. Это ты настаивал на понятии раса, а сейчас практически цитируешь мой пост в своей интерпретации( только негра на монгола заменил) и приводишь тоже определение.

QUOTE
Что такое маркеры и гаплогруппы я знал ещё до 2000 года, а вот результаты анализов, у нас во всяком случае, появились только в 2004-2005, и, Серебровского, конечно, уважаю, но не стал бы на него ссылаться, поскольку возможности генетики 1948-го года и 2005 разные. pardon.gif

Веталь, не сучи ногами. Твоя цитата:
QUOTE
Откуда такие данные?  Геном человека был расшифрован только в 2000-м году. И то, сейчас исследования ещё не закончились. Насколько мне известно, геном украинцев пока расшифрован не полностью, да и то, только митохондриальный, т.е. по линии матери, а не по отцу.

Если ты все так хорошо знал, то откуда все это? Я тебе не про возможности писал, а о том, что подобные исследования начались гораздо раньше 2000.

QUOTE
А ты помнишь что всю нашу белую расу тоже называли кавказской? А кроманьонцев -- кавказский тип?

И что из этого следует?
QUOTE
Кстати, касоги и есть чисто кавказский тип, это предки осетин, а они уж явно не динарцы.

Касоги-это черкесы, предки осетин - аланы. Эти народы говорят не просто на разных языках, а на языках разных языковых семей.
Нет, не динарцы. Они понтийцы. Ну не хотел блин углубляться, назвал всех балкано-кавказцев динарцами. Это конечно не совсем правильно , но сокращало уйму времени.
Понтийская раса — подвид европеоидной расы, распространенный среди населения черноморского побережья (адыги, абхазы, западные грузины, часть румын и украинцев, а также русских). Для украинцев это нижнеднепровский тип.
QUOTE
Разница между динарцем и кавказцем такая же как между, белым и черным.

Смотайся в Николаев или Одессу и местным украинцам-понтийцам расскажи.
QUOTE
не думаешь же ты что единократное вливание тех же касогов стало причиной изменения расового типа? smile.gif

Не думаю, думаю значительная часть динарцев пришла из Прикарпатья и Румынии
QUOTE
Преобладающий динарский тип развился из-за смешения других различных подтипов, а поскольку преобладают свои доминанты, то сегодня мы имеем то, что имеем. Ещё Вовк выделил динарский тип в отдельный украинский тип.

Перестань фантазировать. Расы не образуются из-за какого-там смешения за десятки лет. По поводу Вовка - не читай больше подобной чкпухи. ВСЕ ведущие расологи начиная с 19 века и по сей день считают динарский тип наиболее характерным для Балкан.
Динарская раса — суб-раса европеоидной расы, представленная среди жителей Балкан (албанцы, сербы, украинцы, болгары и др.). Раса получила название в честь Динарских Альп.




kashub
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 258
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Веталь @ 14.07.2008 - время: 21:41)
Опять намешал котлеты с мухами. Кто ж сравнивает национальность и племя? Разные категории, ты не находишь? Мы уже ж вроде выяснили, что антр типы, как и расовые, со временем меняются и достаточно быстро, если, к примеру, твой сын будет монголоидного типа, он от этого перестанет быть твоим прямым потомком?


Веталь, я нифига не мешал. Посмотри на свои посты. Это ты настаивал на понятии раса, а сейчас практически цитируешь мой пост в своей интерпретации( только негра на монгола заменил) и приводишь тоже определение.

QUOTE
Что такое маркеры и гаплогруппы я знал ещё до 2000 года, а вот результаты анализов, у нас во всяком случае, появились только в 2004-2005, и, Серебровского, конечно, уважаю, но не стал бы на него ссылаться, поскольку возможности генетики 1948-го года и 2005 разные. pardon.gif

Веталь, не сучи ногами. Твоя цитата:
QUOTE
Откуда такие данные?  Геном человека был расшифрован только в 2000-м году. И то, сейчас исследования ещё не закончились. Насколько мне известно, геном украинцев пока расшифрован не полностью, да и то, только митохондриальный, т.е. по линии матери, а не по отцу.

Если ты все так хорошо знал, то откуда все это? Я тебе не про возможности писал, а о том, что подобные исследования начались гораздо раньше 2000.

QUOTE
А ты помнишь что всю нашу белую расу тоже называли кавказской? А кроманьонцев -- кавказский тип?

И что из этого следует?
QUOTE
Кстати, касоги и есть чисто кавказский тип, это предки осетин, а они уж явно не динарцы.

Касоги-это черкесы, предки осетин - аланы. Эти народы говорят не просто на разных языках, а на языках разных языковых семей.
Нет, не динарцы. Они понтийцы. Ну не хотел блин углубляться, назвал всех балкано-кавказцев динарцами. Это конечно не совсем правильно , но сокращало уйму времени.
Понтийская раса — подвид европеоидной расы, распространенный среди населения черноморского побережья (адыги, абхазы, западные грузины, часть румын и украинцев, а также русских). Для украинцев это нижнеднепровский тип.
QUOTE
Разница между динарцем и кавказцем такая же как между, белым и черным.

Смотайся в Николаев или Одессу и местным украинцам-понтийцам расскажи.
QUOTE
не думаешь же ты что единократное вливание тех же касогов стало причиной изменения расового типа? smile.gif

Не думаю, думаю значительная часть динарцев пришла из Прикарпатья и Румынии
QUOTE
Преобладающий динарский тип развился из-за смешения других различных подтипов, а поскольку преобладают свои доминанты, то сегодня мы имеем то, что имеем. Ещё Вовк выделил динарский тип в отдельный украинский тип.

Перестань фантазировать. Расы не образуются из-за какого-там смешения за десятки лет. По поводу Вовка - не читай больше подобной чкпухи. ВСЕ ведущие расологи начиная с 19 века и по сей день считают динарский тип наиболее характерным для Балкан.
Динарская раса — суб-раса европеоидной расы, представленная среди жителей Балкан (албанцы, сербы, украинцы, болгары и др.). Раса получила название в честь Динарских Альп.




kashub
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 258
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Веталь @ 14.07.2008 - время: 21:56)
Это, безусловно интересная инфа, но она говорит о чем? В хрестоматии говорится, что иметеся схожесть. И всё. Украинский динарский тип сложился вследствии контактов местного славянского населения с другими народностями:

Блин, Веталь -С КАКИМИ народностями? Ну не жили динарцы на территориях Киевского и Черниговского княжеств века до 14-15. С каким МЕСТНЫМ населением должны были смешаться поляне и северяне, чтобы заиметь динарские черты?
Были какие-то нашествия людей динарского облика? нет. А запустение было? Было. А в 16-17 веках массовый возврат населения был? Был. А в какой период массово появились динарцы? В этот? В этот. Так почему ты не хочешь сложить два и два? Новый расовый облик местного восточнославянского населения преобретен им за пределами исторических земель Киевского и Черниговского княжеств.
QUOTE
О том, что  динарская раса сложилась в 3-м тыс до Н.Э.? Ты же понимаешь, что это не так.

Как только ты остановишься на общеизвестной мысли, что все расы , даже второго и третьего порядка сложились уже тысячелетия назад, все для тебя станет на свои места. И я никогда не плюну на весь научный мир и не брошусь кричать, что динарцы -это украинцы и никто более, имея в союзниках шарлатана Вовка
QUOTE
"Дуже глибока лінія морфологічної спадковості, пов'язана з доліхокранним вузько- і низьколицим типом, простежується в Середній Наддніпрянщині, а саме: племена тшинецької культури доби бронзи - скіфи лісостепової смуги - населення черняхівської культури - нащадки літописних полян - сучасні українці."

А где здесь про брахиокефалов-динарцев?
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE
Я тебе не про возможности писал, а о том, что подобные исследования начались гораздо раньше 2000.

Исследования начались с момента возникновения генетики, а результаты появилсь только сейчас bleh.gif
QUOTE
Смотайся в Николаев или Одессу и местным украинцам-понтийцам расскажи.

Нет, дружище, нельзя судить о народе в целом по Одессе и Николаеву, где действительно много различных примесей, портовые города pardon.gif
QUOTE
Перестань фантазировать. Расы не образуются из-за какого-там смешения за десятки лет. По поводу Вовка - не читай больше подобной чкпухи. ВСЕ ведущие расологи начиная с 19 века и по сей день считают динарский тип наиболее характерным для Балкан.

За десятки нет, а вот за сотни -- запросто wink.gif Между прочим Вовк общепризнаный этнограф и многое видел ещё до возникновения генетики. Кстати говоря, тот же Вовк не отрицал, что динарский тип характерен для Балкан. Откуда и взялась балканская версия о появлении славянства wink.gif
QUOTE
Динарская раса — суб-раса европеоидной расы, представленная среди жителей Балкан (албанцы, сербы, украинцы, болгары и др.). Раса получила название в честь Динарских Альп.

Абсолютно верно, особенно если учитывать то, что формирование южно-русского типа(динарского) и началось в тот период, когда будущие сербы, украинцы, болгары, хорваты и пр. не имели таких различий как сегодня, а составляли один суперэтнос. Вспоминаем. Время выхода из славянского котла тех же болгар, хорватов -- 5-6 вв. Это время активных контактов со степняками. Так что всё верно.
QUOTE
Блин, Веталь -С КАКИМИ народностями? Ну не жили динарцы на территориях Киевского и Черниговского княжеств века до 14-15. С каким МЕСТНЫМ населением должны были смешаться поляне и северяне, чтобы заиметь динарские черты?
Были какие-то нашествия людей динарского облика? нет. А запустение было? Было. А в 16-17 веках массовый возврат населения был? Был. А в какой период массово появились динарцы? В этот? В этот. Так почему ты не хочешь сложить два и два? Новый расовый облик местного восточнославянского населения преобретен им за пределами исторических земель Киевского и Черниговского княжеств.

Подожди не торопись. Я разве говорил, что динарцы жили на территории этих княжеств в тот период? Нет. Формирование динарского типа началось как минимум века с 6-го, поскольку поляне пришли с поля, т.е. со степи, где и контактировали, и закончилось веку эдак к 13-му, а то и 14-му. Даже сейчас происходит подобное формирование, гены, дружище, не спят pardon.gif И почему мы опять сужаемся до отдельных областей? Мы же говорим о нации в целом, конечно, бывает такое, что гос границы не совпадают с картой антр типов. Это нормально. Да и на счет запустений многие преувеличивают, народ здесь жил, просто в тот период наблюдались массове миграции, а вернулись-то, на эти места кто? Пришельцы? Нет, те же люди.
QUOTE
Как только ты остановишься на общеизвестной мысли, что все расы , даже второго и третьего порядка сложились уже тысячелетия назад, все для тебя станет на свои места. И я никогда не плюну на весь научный мир и не брошусь кричать, что динарцы -это украинцы и никто более, имея в союзниках шарлатана Вовка

Вовк не шарлатан, не обижай Вовка smile.gif И не приписывай мне своих домыслов, поскольку я не говорил, что динарцы это только украинцы, да и Вовк тоже, он назвал динарский тип украинским, поскольку на наших территориях он наиболее ярко выражен, называли же касогов кавказским типом, но это же не значит, что кавказцы это только касоги, это ещё и испанские баски например, а некоторые даже и трипольцев относят к кавказским антр типам..... так что не спеши с выводами wink.gif
QUOTE
А где здесь про брахиокефалов-динарцев?

В конце фразы - сучасни украинци. Они же брахиокефалы-динарцы не так ли. Здесь показана параллель, так сказать линия развития smile.gif
З.Ы. Пойми, что прямые потомки не обязательно должны соответствовать тютелка в тютельку к исходному, местному. Антропология как раз и предназначена проследить движение народов и найти родственные связи по ряду признаков, а не в целом. Такого не бывает. Расовые типы и антр меняются, причем на много быстрее, чем мы думали ранее. Мы -- украинцы, местный народ, ниоткуда не пришедший, хотя нас и гоняли в свое время, и живем на нашей земле испокон веку, насколько это можно доподлинно проследить. smile.gif
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
На Украине до сих пор "не могут объяснить, почему Русь – это Украина, а русские вдруг оказались за пределами Украины? Поэтому такие термины и рождаются. В Киеве на плакатах в честь празднования 1020-летия Крещения Руси, как заклинание повторяется один и тот же тезис: "Украина – это правопреемница Киевской Руси". Украинские власти пытаются вдолбить в сознание населения подобные термины и заклинания. На Украине фактически никто из представителей власти не говорит о необходимости объединить славянские народы. Наоборот, стараются преподнести этот праздник, как праздник сугубо украинский к которому Россия не имеет никакого отношения. Собственно говоря, это официальная трактовка. Термин "Киевская Русь – Украина" давно внедрён в сознание украинцев, он присутствует во всех учебниках истории..
Всё никак не успакоятся.. И продолжают врать в учебниках no_1.gif
DimitriyDon
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 223
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Luca Turilli @ 20.11.2008 - время: 12:45)
На Украине до сих пор "не могут объяснить, почему Русь – это Украина, а русские вдруг оказались за пределами Украины? Поэтому такие термины и рождаются. В Киеве на плакатах в честь празднования 1020-летия Крещения Руси, как заклинание повторяется один и тот же тезис: "Украина – это правопреемница Киевской Руси". Украинские власти пытаются вдолбить в сознание населения подобные термины и заклинания. На Украине фактически никто из представителей власти не говорит о необходимости объединить славянские народы. Наоборот, стараются преподнести этот праздник, как праздник сугубо украинский к которому Россия не имеет никакого отношения. Собственно говоря, это официальная трактовка. Термин "Киевская Русь – Украина" давно внедрён в сознание украинцев, он присутствует во всех учебниках истории..
Всё никак не успакоятся.. И продолжают врать в учебниках no_1.gif

Сейчас это модно. Русь наша, геноцид у нас, земная цивилизация на Триполье зародилась. Скоро узнаем, что Адам родом с Галличины, а Ева с Буковины .
rattus
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 3945
  • Статус: Я просто охотник...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Luca Turilli @ 20.11.2008 - время: 12:45)
На Украине до сих пор "не могут объяснить, почему Русь – это Украина, а русские вдруг оказались за пределами Украины?
Всё никак не успакоятся.. И продолжают врать в учебниках no_1.gif

Так это уже в России обяснили. Борис Грызлов например обяснил:
QUOTE
....исторических и археологических памятниках Старой Ладоги отражена тысячелетняя история государства российского. Фактически Старая Ладога была его первой столицей. Именно здесь находился первые несколько лет престол создателя русской государственности Рюрика.
QUOTE
И продолжают врать в учебниках
Шо да то да. Почитаем учебник истории для 10 класса Булганова и узнаем, что оказываеться ту же Старую Ладогу основали "другие руссы". Так что нечего на Киевскую Русь рот раззевать lol.gif
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
Раттус помнишь как ты тут сливался?
А вчера ишшо заявлял что ПВЛ написана на мове.
rattus
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 3945
  • Статус: Я просто охотник...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Luca Turilli @ 01.07.2009 - время: 18:58)
Раттус помнишь как ты тут сливался?

Пупсик, ты наверное моральный мазохист. Любишь когда тебя унижают unsure.gif
QUOTE
А вчера ишшо заявлял что ПВЛ написана на мове.
Где? Украина прямой наследник Руси? А Россия нет?
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (rattus @ 11.06.2008 - время: 15:26)
Топоним эт типа название местности? Обясните, кто называет себя окраиной чего-то? Не видел я таких самоназваний pardon.gif Может быть ещё элементарней, У (в) країні (внутри в самой стране) Украиной (Окраиной) первоначально называли Галицко-Волынское княжество. Какое там море?

console.gif Cлавное было время.
Сливы были громкие, пенистые..
Как водопады... Помнишь как ты истерично доказывал
с Виталькай шо украина это не окраина? А потом вы бурно слились?
rattus
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 3945
  • Статус: Я просто охотник...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Luca Turilli @ 01.07.2009 - время: 20:29)
Cлавное было время.

Понимаешь кузка, сливают всегда тебя. Так и не вижу моего процитированого вчерашнего поста об том, что ПВЛ была написана на мове. Нестор бы долго смеялся если бы его к потомкам татар московитам приписали pardon.gif
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (rattus @ 01.07.2009 - время: 20:48)
Понимаешь кузка, сливают всегда тебя. Так и не вижу моего процитированого вчерашнего поста об том, что ПВЛ была написана на мове.

Ты уже не способен ни на что кроме как на сам дураг.
Сдулся окончательно.

QUOTE
Нестор бы долго смеялся если бы его к потомкам татар московитам приписали pardon.gif


Нет. Нестор - свидомый украинец.
Инок жил в Лавре по разрешению
украинских князей. Ведь автор
Русской правды - великий украинец № 1.
rattus
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 3945
  • Статус: Я просто охотник...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Luca Turilli @ 01.07.2009 - время: 20:57)
Ты уже не способен ни на что кроме как на сам дураг.



*ударом каучукового кулака Остап вернул истерика на место* Так где цитата моего поста в котором написано что ПВЛ написано на мове?
QUOTE
Ведь автор  Русской правды - великий украинец
Незнайко, а ты уверен что свод создание которого приписывают Ярославу назывался руССким? Покажи мне подлинник....
З.Ы.
Маленький врунишка, иди портретик поразглядывай лучше, я тебе спецом тему на мастурбации открыл, а ты всё тут ошиваешся....

Это сообщение отредактировал rattus - 01-07-2009 - 21:20
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (rattus @ 01.07.2009 - время: 21:16)
Незнайко, а ты уверен что свод создание которого приписывают Ярославу назывался руССким? Покажи мне подлинник....

Слившиеся креветка.
М.Н.Тихомиров
СПИСКИ И ПРОИСХОЖДЕНИЕ РЕДАКЦИЙ РУССКОЙ ПРАВДЫ

СТР.
1 16
Русская Правда сохранилась в большом количестве (свыше 110)
списков XIII–XVIII вв. Все тексты Правды находятся в составе
каких-либо сборников или летописей. По своим особенностям списки
Правды могут быть разделены на три основных памятника:
1) Краткую, 2) Пространную и 3) Сокращенную Правду.
Списки первой, или краткой, редакции немногочисленны,
известно только два древних списка, относящихся к половине XV в.
Краткая Русская Правда находится в составе Новгородской 1-й
летописи младшего извода, где она помещена под 1016 г. Оба списка
Краткой Правды (Академический и Археографический)1 по своему
тексту чрезвычайно близки друг к другу и, по-видимому, произошли
от общего источника или протографа. Сохранилось и несколько
списков Краткой Правды, переписанныхв XVIII в., которые, впрочем,
восходят к тексту, приготовленному к печати В.Н.Татищевым в
1738 г., и дают мало дополнительных сведений о древнем тексте
Правды. В списках Краткой Правды текст написан сплошь без
разделения на статьи. Однако вторая часть Правды выделена
начальной буквой П («Правда оуставлена» и т.д.), написанной
красной киноварью.
Списки Пространной Правды сохранились в наибольшем
количестве (свыше 100). Пространные списки в четыре или пять раз
по тексту длиннее кратких и заключают большое количество новых
статей. Кроме того, текст Пространной Правды разбит в них
киноварными заголовками и заглавными буквами. Впрочем, заголовки
не покрывают содержания всех статей, следующих за ними.
По своему тексту списки Пространной Правды могут быть
разделены на три вида.
Первый, наиболее многочисленный вид входит в состав 17
юридических сборников, известных под названием Кормчих и Мерил
Праведных. Кормчая, или Номоканон, представляет собой собрание
церковных правил и гражданских законов. Самое слово «кормчая»
значит руководящая или направляющая. Слово «Номоканон» происходит
от греческого «номос» (закон) и «канон» (правило). Кормчая была
важнейшим юридическим пособием в древней Руси и сохранилась во
множестве списков разного состава. В текст славянской Кормчей
Русская Правда была внесена не позднее третьей четверти
XIII века.
Древнейший список Кормчей с текстом Русской Правды написан
около 1282 г. в Новгороде «повелением Новгородского князя Дмитрия
Александровича и стяжанием новгородского архиепископа Климента».
Эта громадная книга, написанная в два столбца на 348 листах
пергамена, принадлежала «софийской», или архиепископской, казне и
при падении Новгорода была взята Иваном III как драгоценность в
Москву. Кормчая была возвращена обратно в Новгород только при
Василии III по особой просьбе архиепископа Макария. В настоящее
время Кормчая хранится в Историческом музеев Москве в составе б.
Синодального или Патриаршего собрания рукописей и в науке
известна под названием Синодальной или Новгородской. Синодальный
список Русской Правды отличается от всех других списков
Пространной Правды расположением статей во второй его части.
Можно думать, что эта особенность расположения статей зависит от
того, что в одном из предшествующих списков, которые послужили
источником для Синодального, листы были перепутаны.
Текст Синодального списка имеет близкое сходство с другим
древним списком – Троицким, находящимся в составе Мерила
Праведного второй половины XIV в. Под названием «Мерила
Праведного» известен юридический сборник, возникший на русской
почве, вероятнее всего, в начале XII в., переработанный и
дополненный в конце XIII в. В известном нам составе сборник
возник в Суздальской Руси как руководство для судей. Мерило
Праведное состоит из двух частей. В состав первой части входят
поучения на тему о праведных судах. Вторая часть Мерила
Праведного основана главным образом на материале Кормчей и
включает 30 глав, состоящих из различных юридических памятников,
заимствованных из Кормчей, а также из Русской Правды
(см. описание на стр. 28). Экземпляр рукописи, несмотря на
небольшой формат, – роскошный. Он украшен миниатюрой праведного
судьи с весами в руках. Текст Троицкого списка Русской Правды
отличается особой исправностью, и поэтому его принято издавать в
первую очередь. Впрочем, в тексте Троицкого списка есть подчистки
и поправки, сделанные в более позднее время; по мнению
В.П.Любимова, в конце XVIII – начале XIX в., а по нашему мнению –
не позднее XVI века.
Синодальный и Троицкий списки восходят к общему протографу,
возникшему уже ранее последней четверти XIII в. Синодальный
список имеет яркие черты новгородского говора. Некоторые
новгородские особенности заметны и в тексте Троицкого списка.
Поэтому можно думать, что их общий протограф возник в Новгороде.
Остальные списки Пространной Правды, помещенные в составе
Кормчих и Мерил Праведных, относятся к XV–XVIII вв.. По своему
тексту они делятся на несколько видов, или изводов. Каждому
изводу соответствует определенный состав Кормчей или Мерила
Праведного. Эти поздние списки Пространной Правды имеют большой
интерес для истории права в Северо-Восточной Руси в XIV–XV вв. и
дают некоторый материал для восстановления первоначального текста
Правды.
Ко второму виду Пространной Правды принадлежат списки, 18
входящих в состав особых юридических сборников. Наиболее древний
список этой группы, Пушкинский (принадлежал А.И.Мусину-Пушкину),
написан в 4° на 60 листах (или 120 страницах) пергамена. Весь
сборник носит заголовок: «Суд Ярослава князя. Устав о всяцих
пошлинах и о уроцех». В состав сборника входят статьи:
1) Увещание к судьям; 2) Русская Правда; 3) Закон судный людем;
4) Избрание из законов Моисеевых; 5) Договор Смоленска с Ригою в
1229 году; 6) Устав Ярослава о мостех. Увещание к судьям
представляет собой выдержку из Слова о судьях и клеветах,
встречающегося в более полном виде в различных сборниках. Закон
судный людем, или Судебник царя Константина, является юридической
компиляцией, возникшей, по-видимому, в Болгарии в Х в. на основе
болгарского права и византийских юридических памятников. Закон
судный людем встречается в краткой редакции в составе Кормчих. В
Пушкинском списке Закон судный людем сохранился в пространной
редакции и дополнен некоторыми статьями, возникшими на русской
почве. Избрание из законов Моисеевых представляе1собой выдержку
из библии в особой редакции. Оно помещено также в Кормчих, но в
другой редакции, чем в Пушкинском сборнике. Русскими юридическими
памятниками являются Смоленский договор 1229 года и Устав
Ярослава о мостех, устанавливающий разверстку мостовой повинности
в Новгороде. В сохранившейся редакции Устав появился не ранее
второй половины XIII в. Состав Пушкинского сборника в настоящем
его виде мог возникнуть не ранее конца XIII в., как это
показывает помещенная в нем редакция Смоленского договора.
Известный нам состав Пушкинского сборника не был
первоначальным. В этом нас убеждает существование
Археографического списка Пространной Правды, который относится к
XV в. и помещен в виде приложения к тексту Новгородской 1-й
летописи (о ней говорилось выше) в составе особого юридического
сборника. Сличение Пушкинского и Археографического сборников
позволяет думать, что первоначальный юридический сборник состоял
только из четырех статей: 1) Увещания к судьям; 2) Русской
Правды; 3) Закона судного людем и 4) Устава Ярослава о мостех.
Пушкинский и Археографический списки восходят к общему протографу
с новгородскими особенностями, а присутствие в этом протографе
Устава Ярослава о мостех также говорит о новгородском его
происхождении. Вероятнее всего, первоначальный оригинал
(протограф) Пушкинского и Археографического списков возник уже в
первой половине XIII века.
В начале XV в., по-видимому, уже в Московской Руси, появился
новый, третий вид Пространной Правды. Он представлен несколькими
списками XV–XVI вв.; один из них принадлежал князю Оболенскому,
другой – Карамзину. Этот вид списков Пространной Правды можно
назвать Карамзинским, так как он впервые был открыт
Н.М.Карамзиным. В его основу положен текст какого-то списка
Пушкинско-Археографической ветви, дополненный по спискам
Троицко-Синодальной. В результате получился сводный текст.
Отличительной чертой Карамзинского вида являются дополнительные
статьи о резах (процентах) и Устав о мостех, вставленные в текст
Правды. Большинство исследователей предпочтительно пользовались
Карамзинским видом, вследствие его полноты и кажущейся
исправности. В действительности он имеет интерес только для
истории текста Пространной Правды в XIV–XV вв. и мало дает для
восстановления ее протографа.
Следует отметить, что С.В.Юшков выделяет Пушкинско-
Археографический и Карамзинский виды в особые редакции
Русской Правды, так как в них включены дополнительные статьи.
Однако основной материал Пространной Правды очень близок во всех
трех названных видах. Поэтому при изучении Русской Правды удобнее 19
сохранять деление на три основных памятника, которые имеют
большие отличия друг от друга.
К третьей редакции Русской Правды относятся два списка так
называемой Сокращенной Правды. Оба они помещены в Кормчей особого
состава, сохранившейся в списках XVII в. Однако Кормчая подобного
состава возникла значительно раньше, вероятнее всего в XV в., и,
по-видимому, в Пермской земле. Списки Сокращенной Правды близки
по тексту к Пространной, но многие статьи в ней пропущены, а
сохранившиеся статьи большей частью короче и иногда напоминают
как бы выдержки из Пространной. Почти все исследователи на этом
основании считают Сокращенную Правду простой выдержкой из
какого-то списка Пространной. Однако такое заключение
преждевременно, так как текст Сокращенной Правды не может быть
целиком выведен из какого-либо списка Пространной. Так, помимо
других особенностей текста, Сокращенная Правда имеет статьи (о
кровавом муже), отсутствующие во всех списках Пространной Правды.
Сокращенная Правда должна быть признана третьей особой редакцией
Русской Правды.

2
Как видим, под названием «Русская Правда» понимаются три
различных памятника, которые могут быть названы «Краткой»,
«Пространной» и«Сокращенной» Правдой. Происхождение этих
памятников было различно, различна была их судьба, и по-разному
они повлияли на другие юридические памятники древней Руси.
Большинство историков согласно с тем, что Краткая Правда по
времени своего происхождения предшествует Пространной, не говоря
уже о Сокращенной, которую большинство исследователей относит к
позднему времени. Однако в науке существует и несколько иное
мнение, разделяемое главным образом лингвистами (А.И.Соболевским,
Е.Ф.Карским и С.П.Обнорским). Останавливаясь на языковых
особенностях Краткой Правды, они указывают, что этот памятник
возник сравнительно поздно. В частности, их поражает большое
количество церковнославянизмов, которые в гораздо меньшей мере
заметны в Пространной Правде. Но этот взгляд на Краткую Правду не
может быть принят, потому что лингвистические наблюдения не
всегда имеют характер решительных доказательств. Краткая Правда
дошла до нас в поздних списках XV в., которые могли подвергнуться
правке и изменениям именно языкового характера. Самое же
содержание Краткой Правды с несомненностью говорит о ее раннем
происхождении.
Выше уже указывалось, что Краткая Правда сохранилась в
составе Новгородской первой летописи младшего извода – так
называют Новгородскую летопись, возникшую на основе более древних
материалов в первой половине XV в. В ней мы находим под 1016 г.
известие о том, что Ярослав, вернувшись после победы над
Святополком в Новгород, одарил новгородцев деньгами «и отпусти их
всех домовъ, и давъ имъ правду, и уставъ списавъ, тако рекши имъ:
по сей грамоте ходите; яко же списах вамъ, такоже держите. А се
есть правда руская»2. После этих слов помещен текст Русской
Правды, Однако известие Новгородской летописи давно заподозрено в
достоверности, прежде всего потому, что оно отсутствует в
древнейшем – Синодальном пергаментном списке Новгородской 1-й
летописи, написанном не позднее XIV в. Поэтому нам приходится 20
допускать возможность того, что в Новгородской 1-й летописи
младшего извода в данном месте имеется какое-то новообразование.
Бросается в глаза и другая несообразность. Слова летописи о
«Правде Русской», данной Ярославом, не совпадают с текстом самой
Краткой Правды, в которой упоминается не только о Ярославе, но и
о его сыновьях. Предположение о позднейшем происхождении известия
о Ярославовой грамоте, помещенного под 1016 г., находит
подтверждение в следующем. В Софийской первой летописи имеются
два известия об Ярославовых грамотах. Первое из них помещено под
1019 г. и имеет полное сходство с таким же известием, находящимся
в Новгородской первой летописи младшего извода под 1016 г.
Рядом с этим в Софийской первой летописи встречается другое
известие, относящееся к 1035 г. В нем говорится о том, что
Ярослав, посадив князем в Новгороде своего сына Владимира и
вместе с ним епископа Жидяту, дал новгородцам грамоту.
По своему составу Краткая Правда явно делится по крайней
мере на две части: первая может быть названа Правдой Ярослава,
вторая – Правдой Ярославичей. При разборе терминологических
особенностей обеих частей Краткой Правды между терминологией
Правды Ярослава и Правды Ярославичей обнаруживается большое
различие. Это является прямым указанием на то, что обе части
Краткой Правды были составлены в разное время и в разных местах.
В Правду Ярослава входят первые статьи Краткой Правды, от
начала памятника до слов: «Правда оуставлена Роуськои земли».
В исторической науке шел длительный спор по вопросу о том,
когда возникла Правда Ярослава. Л.К.Гетц, возвращаясь к мнению
В.Н.Татищева, считал, что Правда Ярослава является памятником
дохристианской эпохи, возникшим еще до Владимира Святославича и
относящимся по крайней мере к Х в. Против такого взгляда можно
выставить немало возражений. Так, прежде всего нам бросается в
глаза значительная разница между юридическими нормами договоров
Руси с греками и Правды Ярослава. Русская Правда знает нормы,
несомненно, более поздние, чем договор 945 г. Договоры знают
кровную месть без всякого ограничения: за убитого мстят его
ближайшие родичи. В Правде месть уже рассматривается
альтернативно с выкупом: «аще не боудетъ кто мьстя, то 40 гривенъ
за головоу». Следовательно, надо считать, что Правда Ярослава
возникла позднее договоров Руси с греками. По своей терминологии
Правда Ярослава близко подходит к договору Новгорода с немцами
конца XII в. (около 1195 г.). В нем мы найдем такие безличные
термины, как «муж», отсутствие ссылок на княжескую юрисдикцию,
кроме введения и заключения, и т. д. Наконец, в том же договоре
имеется целая статья, совершенно напоминающая нам подобную же
статью Русской Правды: «Оже емати скотъ варягу на русине или
русину на варязе, а ся его заприть, то 12 мужь послухы, идеть
роте, възметь свое». В Правде Ярослава сказано почти теми же
словари: «Аже где възыщети на дроузе проче, а он ся запирати
почнеть, то ити ему на изводъ пред 12 человека» (ст. 14).
Возможно, что Правда Ярослава была основана на более раннем
памятнике. Таковы первые 10 статей, кончающиеся двумя статьями о
варягах и колбягах. Статья о челядине, скрывшемся у варяга или
колбяга, уже ограничивает права варягов и колбягов, которыми они
могли пользоваться в более раннее время. Эта часть Краткой Правды
может быть названа «Древнейшей Правдой».
Вторая часть Краткой Правды представляет собой, особый
памятник, который принято называть «Правдой Ярославичей». В
действительности Правда Ярославичей не представляет собой единого 21
памятника. В ней можно различать по крайней мере три части:
собственно Правду Ярославичей. дополнительные статьи к ней, покон
вирный.
Первая часть, которую и следует, собственно, называть
Правдой Ярославичей, начинается со слов: «Правда оуставлена
Роуськои земли, егда ся съвокоупилъ Изяслав, Всеволодъ,
Святославъ Коснячко, Перенегъ, Микыфоръ Кыянин, Чюдинъ, Микула».
Правда Ярославичей может быть более или менее точно датирована.
Съезд Ярославичей мог состояться только между 1054 и 1073 гг.,
так как в 1054 г. умер Ярослав, а в 1073 г. Святослав выгнал из
Киева старшего брата Изяслава, и после этого Ярославичи вместе
уже никогда не собирались. За это время наше внимание обращает
одна дата – 1072 г., когда, по словам летописи, Ярославичи
«совокупишася» в Вышгороде для перенесения мощей Бориса и Глеба.
Слово «совокупишася» в памятниках XI – XIII вв. часто обозначает
княжеский съезд. Так, в Поучении Владимира Мономаха говорится о
встрече с Ярополком Изяславичем: «на ту зиму идохом къ Ярополку
совокуплятися на Броды, и любовь велику створихом».
Любопытный материал дает анализ имен, упомянутых в заголовке
Правды Ярославичей. Упомянутый первым Коснячко был в 1068 г.
киевским воеводой при Изяславе. Двор Коснячки был разграблен
восставшими киевлянами. Микыфор Кыянин (т.е. киевлянин)
упоминается в летописи вместе с двором Чудина под 945 г., но в
такой фразе, которая ясно говорит о более позднем времени,
вероятнее всего, – о 70-х годах XI в. Летописец замечает, что
раньше двор княжий существовал на другом месте, чем в его время –
«бе бо тогда вода текущи въздоле горы Киевськия, и на подольи не
седяху людье, но на горе. Градъ же бе Киевъ, идеже есть ныне
дворъ Гордятинъ и Никифоровъ, а дворъ княжь бяше в городе, идеже
есть ныне дворъ Воротиславль и Чюдин» (ПВЛ, стр. 40). О Чудине
летопись упоминает как о лице, державшем Вышгород от имени князя
в 1072 г. при съезде Ярославичей («и бе тогда держа Вышегородъ
Чюдинъ», см. ПВЛ, стр. 121). Наконец, некий Микула упомянут в
сказании о перенесении мощей Бориса и Глеба в Вышгород как
старейшина «огородников». Таким образом, в Правде Ярославичей
перечислены действительные участники событий второй половины
XI в. Поэтому попытка признать заголовок Правды Ярославичей
позднейшей вставкой не обоснована. Позднейший составитель не мог
знать о Микуле и Никифоре Киевлянине, для него эти имена ничего
не обозначали. Возникновение Правды Ярославичей, по-видимому,
следует отнести к 1072 г. Она была составлена в Вышгороде, на что
указывает участие в ее составлении Чудина и Микулы, связанных с
Вышгородом.
Какие же причины вызвали появление Правды Ярославичей?
А.Е.Пресняков и Б.Д.Греков считают, что Правда Ярославичей
представляет собой устав княжеского домена, устанавливающий пени
за убийство княжеских людей или нанесение вреда княжескому
имуществу. Можно согласиться с тем, что Правда Ярославичей была
написана для защиты людей в княжеских доменах, но возникла Правда
Ярославичей в особых условиях. В Правде Ярославичей
обнаруживаются черты, указывающие на ожесточенную классовую
борьбу, в условиях которой она была создана. Такова ссылка на
постановление Изяслава о пене в 80 гривен за убийство старого
конюха при стаде, «его же оубиле Дорогобоудьци». Дорогобуж –
город на Волыни, через которую шел Изяслав, возвращавшийся в Киев
с польской военной помощью для подавления восстания киевлян.
Можно думать, что Правда Ярославичей возникла в непосредственной
связи с восстаниями в Киевском государстве 1068-1071 гг. Правда
Ярославичей устанавливает особенно высокие ставки за убийства 22
княжеских людей, участившиеся в то время вследствие волнений на
Руси.
Дополнительные статьи Русской Правды, видимо, не имеют
непосредственного отношения к Правде Ярославичей, а приписаны
позже, начиная со слов: «а оже уведеть чюжь холопъ любо робоу».
На более позднее происхождение этих статей указывает повторение
двух статей Правды Ярослава (о уводе холопа, о кровавом муже), а
также денежный счет, существенно отличающийся от такого же счета
в Правде Ярославичей.
В конце дополнительных статей помещен покон вирный и устав
мостникам. Позднейшие новгородские грамоты XIV– XV вв. повторяют
отдельные термины покона вирнаго. В грамоте половины XV в.,
данной Великим Новгородом Василию Темному на взятие «черного
бора» с Новоторжских волостей, читаем: «а кормъ з десяти сохъ
князя великого черноборцемъ взята тритцать хлебцовъ, баранъ, а
любо полоть мяса, трое куровъ, сито заспы, два сыра» и т.д.
(Грамоты Великого Новгорода, №21).
В конце Краткой Правды находится так называемый «урок
мостников». По мнению А.И.Соболевского и Н.А.Стратонова, в нем
говорится о постройке и починке моста. Вероятнее, однако, что в
нем мы имеем «урок», т.е. табель об оплате за починку городских
мостовых. В древнерусских городах улицы покрывались деревянными
мостовыми, несколько слоев которых открыто в Новгороде.
Что же представляет собой Краткая Правда? Является ли она
сборником рукописей, соединенных механически, или памятником,
составленным на основании более ранних источников? В.И.Сергеевич
и Л.К.Гетц считали, что Правда Ярослава лишь механически связана
с Правдой Ярославичей. Поэтому они называют Правду Ярослава
первой, а Правду Ярославичей – второй редакцией. Но такое
представление совершенно неправильно. В действительности Краткая
Правда возникла не как механическое соединение двух или трех
источников, а как единое целое, путем определенной редакционной
обработки, притом обработки, сделанной не позднее конца XI или
начала XII в.
Местом возникновения Краткой Правды некоторые исследователи
(Б.Д.Греков, С.В.Юшков и др.) считают Киев, другие
(М.Н.Тихомиров) – Великий Новгород. Окончательное решение вопроса
может быть сделано только после тщательных лингвистических и
исторических изысканий. Доказательства М.Н.Тихомирова в пользу
новгородского происхождения Русской Правды подверглись серьезной
критике. К сожалению, доказательств в пользу киевского
происхождения Краткой Правды, кроме общих соображений о значении
Киева, как центра древней Руси в XI–XII вв., не было приведено
вовсе. Между тем, Краткая Правда, за исключением Правды
Ярославичей, особенно близка по своей терминологии к
соответствующим новгородским памятникам. Поэтому предположение о
новгородском происхождении Краткой Правды является пока наиболее
вероятным.
Краткая Правда имела в Новгороде значение официального
юридического памятника, по крайней мере, в таком качестве она
была включена в состав Новгородской 1-й летописи младшего извода
наряду с другими новгородскими юридическими документами: уставом
Всеволода о церковных судах, уставом Ярослава о мостах,
рукописанием князя Всеволода и др.3 Таким образом, Русская Правда
в Новгороде в XV в. рассматривалась как новгородский памятник,
наряду с другими статьями чисто новгородского происхождения.

3 23
Еще более сложным является вопрос о составе и происхождении
Пространной Русской Правды. В рукописях Пространная Правда
разделена на две части: первая часть начинается заголовком «Суд
Ярославль Володимеричь. Правда Русьская», вторая – новым
киноварным заглавием «Устав Володимерь Всеволодича». Следует
отметить, что такое разделение имеется во всех древнейших
рукописях. Существуют даже такие рукописи, в которых первая и
вторая части Пространной Правды помещены не слитно, а раздельно.
Так, в Годуновской Кормчей конца XVI в. вторая часть Пространной
Правды (Устав Владимира) написана раньше первой. Это показывает,
что переписчики считали суд Ярослава и Устав Владимира разными
памятниками.
На основании этого уже ранние исследователи Русской Правды
(Тобин, Ланге) рассматривали первую и вторую части Пространной
Правды как особые памятники. Эту же мысль последовательно
проводит в своей последней монографии о Русской Правде проф.
С.В.Юшков, ссылаясь на Соловецкий список 1493 г., в котором устав
Владимира Всеволодовича соединен с текстом Закона судного людем и
имеет вместе с ним общую нумерацию. Но существование Соловецкого
списка говорит только о том, как его составители смотрели на
Устав Владимира Мономаха в конце XV в. В том же Соловецком списке
встречаем соединение двух различных текстов Пространной Правды
Взгляд на Пространную Правду, как на сборник, состоящий из двух
частей, при всей своей, на первый взгляд, кажущейся
убедительности не может быть принят по следующим соображениям.
Одним из источников Пространной Правды являлась Краткая Правда,
из которой в переделанном или дословном виде были заимствованы
некоторые статьи. Заимствование это было сделано и в первую и во
вторую части Пространной Правды, притом единовременно, вследствие
чего отсутствует какое-либо повторение заимствованных статей
Краткой Правды, тогда как такое повторение статей имеется в самой
Краткой Правде, как результат ее составления на основании
различных несогласованных между собой источников. На большую
редакторскую работу, проведенную составителями Пространной
Правды, указывает то обстоятельство, что одна из статей Краткой
Правды (ст. 16) была включена составителями Пространной Правды в
текст Устава Мономаха (ст. 58). Заимствования из 31-й статьи
Краткой Правды имеются в первой части Пространной, а из соседней
статьи 33 во второй и т.д. Это указывает на то, что составители
Пространной Правды провели большую редакторскую работу над
текстом Краткой Правды единовременно, а не в два приема.
Тем самым решается и вопрос о соотношениях между Судом
Ярослава и Уставом Владимира, которые составляют единый памятник,
основанный на разнообразных материалах, но единовременно
возникший. Заимствования из Краткой Правды сделаны не только в
первую, но и во вторую часть Пространной Правды (статьи 71, 72,
73, 76, 77, 78-я), причем эти заимствования сделаны из тех статей
Краткой Правды, которые еще не были использованы в первой части
пространной редакции. Значит, Краткая Правда была внесена уже в
готовый текст, причем в этом готовом тексте имелась как первая,
так и вторая части известной нам Пространной Правды.
Кроме Краткой Правды, составители Пространной Правды
использовали Устав Владимира Мономаха. В него входили
постановления о взимании процентов и о закупах, что было связано
с восстанием 1113 г. в Киеве.
Третьим источником Пространной Правды в своем исследовании
я считал протограф Сокращенной Правды. Главным доводом в пользу
этого мнения можно привести то обстоятельство, что текст 24
Пространной Правды складывается из трех источников, взаимно
исключающих друг друга (Краткой Правды,Устава Владимира Мономаха,
Сокращенной Правды). Серьезная критика моих построений заставляет
меня оставить свое предположение только в качестве рабочей
гипотезы.
В.И.Сергеевич и многие другие историки относят Пространную
Правду к началу XII в.. так как она говорит о Владимире Мономахе
и о смерти Святополка. Но Правда не могла возникнуть раньше
1125 г., так как она говорит о Владимире Мономахе в третьем лице.
Кроме того, сама Пространная Правда имеет чрезвычайное сходство с
договором Смоленска с немцами в 1229 г., как на это указывал уже
П.В.Голубовский в своей «Истории Смоленского княжества». Но
П.В.Голубовский не обратил внимания на то, что особенно близок к
Пространной Правде не список договора 1229 г., а так называемый
проект договора, относящийся, по новейшим исследованиям, к
половине XIII в. В проекте договора имеются статьи, вполне
сходные с текстом Пространной Правды. Вот несколько таких статей
(надоиметь в виду, что в договоре 4 старые гривны приравниваются
одной новой): «Аже оубьють посла или попа, то двое того дати за
головоу»; «или кто выбиеть око человекоу, или ногоу ототнеть или
роукоу ототьнеть или иноую хромотоу в теле, оучинить 5 гривенъ
серебра платити, а за зоубъ 3 гривны серебра»; «или человекъ
человека деревомь оударить до крови, или по лицю оударить, а дати
емоу 3 гривны серебра» и т.д. (см. Приложение). Терминология
проекта договора очень близка к терминологии Пространной Правды:
«дати за голову», «задъница» (наследство), «оже оубьеть, и тъть
оубит» и т.д.
Смоленский договор 1229 г. замечателен одной особенностью.
После вступления, которое заимствовано из немецкого источника в
переводе на русский язык, в договоре следует «Правда». В ней и
находим особую близость к Русской Правде.
Следовательно, Русская Правда имела ближайшую связь с
договорами Смоленска с немцами в XIII в., но возникла раньше их,
так как тексты договора уже ссылаются на Правду и имеют более
поздний денежный счет, чем в Пространной Правде. В своем
исследовании я высказал мысль, что Пространная Правда возникла в
начале XIII в. в Новгороде и связана была с новгородским
восстанием 1209 г. Время возникновения новых юридических
памятников на Руси чаще всего совпадало с большими социальными
изменениями. Так, Судебник 1550 г. возник после московского
восстания 1547 г., а Соборное Уложение – после восстания 1648 г.
С начала XIII в. в новгородских памятниках встречаются постоянные
ссылки на грамоты Ярослава, на которые до этого времени указания
отсутствуют. Сходство Пространной Правды со смоленскими
договорами начала XIII в. показывает, что юридические нормы
Правды получили в это время широкое распространение.
Мнение о новгородском происхождении Пространной Правды было
подвергнуто серьезной критике. Так, С.В.Юшков считает, что
исключительно новгородское происхождение древнейших русских
списков (Синодального, Мусин-Пушкинского, Троицкого) объясняется
тем, что в Новгороде лучше сохранились памятники прошлого, чем в
других русских областях. Нельзя, конечно, отрицать, что Новгород
и Псков сохранили большое количество древнерусских памятников, но
традиции прошлого сохранялись и в других русских городах. Об этом
говорит хотя бы то обстоятельство, что имеется волынская Кормчая
конца XIII в. и рязанская Кормчая 1284 г., в которых, однако,
отсутствуют списки Русской Правды, помещенные в Новгородской
Кормчей 1282 г., следовательно, возникшей почти одновременно
с предыдущими. Если Волынь в какой-то мере может считаться 25
отдаленной для Новгорода, то сношения Новгорода с Рязанью в конце
XIII в. являются фактом бесспорным. Да и Волынь в это время еще
поддерживала связь с Новгородом, куда попал волынский летописный
свод, дошедший в составе Ипатьевской летописи с явными
новгородскими особенностями. Отсутствует Русская Правда и в
других рукописях не новгородского происхождения(например, в
Варсонофьевской XIV в.). Пока этот факт не опровергнут и не
объяснен, гипотеза о новгородском происхождении Пространной
Русской Правды имеет право на существование.
Пространная Правда была памятником гражданского
законодательства в Новгороде. Спор об официальном и неофициальном
происхождении Пространной Правды, которым исследователи так много
занимались, в сущности, бесплоден, потому что в древности понятие
о законодательном памятнике не было достаточно ясным. Так, устав
Всеволода церкви Ивана Предтечи на Опоках позже перерабатывался и
сохранился в двух редакциях. В него были внесены дополнения более
позднего времени. Авторы Пространной Правды ставили перед собой
задачу составления руководства, в котором тщательно определялись
в первую очередь финансовые права князя. Но вместе с тем в
Пространной Правде имеем статьи, отстаивающие интересы боярства.
Эта особенность Пространной Правды указывает на довольно позднее
время ее возникновения, когда уже развилось боярское могущество,
но князь не потерял еще окончательно своего прежнего значения.
Большое количество статей Пространной Правды, относящихся к
торговле и ростовщичеству, типичны для такого памятника, который
мог возникнуть в крупном городе. Пространная Правда говорит о
торге и мытниках, о «купле» и «гостьбе», о процентах и товаре,
отданном на хранение («поклажа»), о месячных и третных резах, о
купцах, торгующих в других землях и подвергающихся опасностям во
время военных действий («рать возметь»), различаются долги своим
(«домашним») и чужеземным купцам («гостины куны»). С
необыкновенной яркостью Пространная Правда рисует перед нами
жизнь боярского и купеческого дома, связанного с торговлей.
Имущество богатого человека заключается в доме, челяди и товаре.
Но товар – не просто имущество: заранее уже мыслится, что им
можно «пригостить» и «срезить». Следовательно, перед нами дом
богатого человека, вернее всего, купца или боярина, связанного с
торговлей. Другая статья говорит о холопе, которого господин
«пустит в торг». Являясь памятником классового господства
феодалов, Пространная Правда рисует нам беспощадное угнетение
челядинов и смердов.

4
Большинство исследователей считают Сокращенную Правду
памятником очень поздним, и притом простым сокращением одного из
текстов пространной редакции. Однако, есть мнение, что
Сокращенная Правда в современном своем виде относится примерно к
XIV–XV вв., но в своей основе имеет памятник более раннего
происхождения, повлиявший на создание Пространной Правды.
Так, Сокращенная Правда имеет ряд особенностей, которые не
могут быть объяснены предположением, что она является простой
выдержкой из Пространной Правды. Например, в ней имеется статья
«о муже кроваве», отсутствующая в подобной редакции в Пространной
Правде и восходящая к особому источнику. В изложении статей не
находим каких-либо несообразностей, указывающих на механическое
сокращение текста. Наоборот, некоторые статьи Сокращенной Правды 26
отличаются большей древностью содержания. Такова статья о
холопах-татях. В Пространной Правде (Троицкий список) читаем:
«Аже будуть холопи татие, любо княжи, любо боярьстии, любо
чернечь, их же князь продажею не казнить, зане суть несвободни,
то двоиче платить ко истьцю за обиду» (ст. 42). Слова «любо
княжи, любо боярьстии, любо чернечь, их же князь продажею не
казнить» представляются нескладной вставкой, так как в заголовке
стоит «суд княжь», а в тексте говорится о княжих холопах наравне
с другими. Непонятно также, кто «двоиче» платит за обиду. Слова
«зане суть не свободни» являются как бы пояснением к тексту «не
казнить». В Сокращенной Правде это текст изложен по-иному: «Аже
будут холопи тати, то суд княжь, их же князь обиду платить исцу».
Таким образом, в этом тексте отсутствует вся предполагаемая
вставка.
Большей древностью отличаются и некоторые другие статьи
Сокращенной Правды. В статье о борти в Сокращенной Правде читаем:
«А кто украдет бобръ или сеть, или разломаетъ борть, или кто
посечет древо на меже, то по верви искати татя в себе, а платити
12 гривен продажи». В Пространной Правде этот текст говорит
только о краже «бобра», причем первоначальный текст был настолько
неясен, что во многих списках, в том числе древнейшем
Синодальном, вместо «бобра» стоит слово «борть». Может быть, так
и стояло первоначально в тексте, но было исправлено ввиду
несоответствия с дальнейшим текстом, говорящим о рассеченной
земле и оставленной сети. Далее в Сокращенной Правде написано: «А
украдеть кто из ловли ястреб или сокол, продажи 3 гривны». Ловля
или лов – охота. В Пространной Правде на месте «ловли» находим
слово «перевес» (ст. 74-я). Но перевесом называлось место для
ловли зверей и птиц в лесу посредством сети.
Можно привести еще ряд примеров оригинальности текста
Сокращенной Правды, который не может быть признан выдержкой из
какого-либо текст Пространной Правды. Но замечательна еще одна
особенность Сокращенной Правды: в ее тексте пропущены почти все
статьи Пространной Правды, заимствованные из Краткой. Никаких
сколько-нибудь достоверных объяснений, почему из текста
Сокращенной выброшена та или иная статья Пространной Правды, до
сих пор не представлено. Попытка Н.А.Максимейко объяснить эти
пропуски желанием составителя XVII в. выбросить из текста Правды
явные анахронизмы не может быть признана удачной. Совершенно
непонятно, почему выброшены статьи о поконе вирном, о свержении
виры, о челяди, о месячном резе и т.д. Есть и другое
обстоятельство, мешающее признать Сокращенную Правду выдержкой из
какого-либо текста Пространной. Если признать, что Сокращенная
Правда является простым сокращением Пространной Правды, то все
статьи, заимствованные из Краткой Правды, перешли бы в
Сокращенную Правду в менее ясном состоянии, чем в Пространную. На
самом деле мы имеем обратное: статьи из Краткой Правды, имеющиеся
в Сокращенной Правде, ближе к Краткой, чем статьи Пространной
Правды. В статье 36 (о татьбе) Пространной Правды читаем: «Аже
оубиють кого оу клети, или оу которой татьбы то оубиють во пса
место». В Сокращенной Правде здесь стоит: «то убит во пса места».
В Краткой Правде также: «то оубити въ пса место» и т.д. Между тем
при всяком сокращении и, таким образом, удалении от подлинника
увеличивается расхождение и между текстами памятников. Невозможно
предположить, чтобы сокращенный памятник лучше сохранил текст
первоначального источника по сравнению с тем, из которого он
сокращался. Следовательно, надо думать, что Сокращенная Правда
составлялась на основании памятника, который имел текст,
излагающий отдельные статьи Правды в более древнем виде, чем
Пространная.
В заключение следует добавить, что Сокращенная Правда имеет 27
денежный счет, который, как указывал еще Ключевский, отличается
большей древностью, чем счет Пространной Правды. В.О.Ключевский
относит денежный счет Сокращенной Правды к половине XII в. (см.
Ключевский. Курс русской истории. М., 1914, часть 1, стр. 235). К
сожалению, в известном нам виде Сокращенная Правда является
памятником поздним, возникшим едва ли ранее конца XIV в. и,
вероятнее всего, в Пермской земле, после ее присоединения к
Московскому княжеству. По крайней мере на это указывает особый
состав Кормчей, в котором помещена Сокращенная Правда. Однако
текст Сокращенной Правды и в настоящем виде дает представление о
том источнике, который был использован составителями Пространной
Правды. Замечательно, что и в Краткой и в Сокращенной Правде
совершенно отсутствуют статьи о закупах.
Мнение о раннем происхождении Сокращенной Правды и
существовании какого-то протографа, на котором она основана,
подверглось критике со стороны С.В.Юшкова и других историков.
Главным доводом в пользу позднего составления Сокращенной Правды
является ссылка С.В.Юшкова на существование особого списка
Правды, так называемого Царского III, написанного в первой
половине XVII в. Этот список действительно стоит в явной связи с
Сокращенной Правдой, но С.В.Юшков не заметил того обстоятельства,
что статья 28 о муже кроваве в Царском III списке написана
первоначально по особой добавочной статье (см. 115 стр. этого
издания) и лишь затем выправлена писцом по тексту статьи Правды
Русской (акад. изд., стр. 241-242). Таким образом, Царский III
список не является источником Сокращенной Правды, а сам по ней
правлен. Вообще весь текст Царского III списка составлен по двум
оригиналам, первоначальный текст был переправлен в том же XVII в.
Это вполне понятно, если вспомнить, что названный список
происходит из Пыскорского монастыря на Каме, т.е. из пределов
Пермской земли, где, по нашему предположению, возникла
Сокращенная Правда.

5
При изучении Русской Правды следует иметь некоторые познания
по русской палеографии, без которых особенности изучаемого
памятника останутся непонятыми.
Русские рукописные книги XI–XVII вв. были написаны на
пергамене и бумаге. Пергамен безраздельно господствовал в русской
письменности раннего периода, так как бумага на Руси стала
входить в употребление только с XIV в. (древнейшая русская
бумажная рукопись – договор Симеона Гордого с братьями).
Древнейшие списки Русской Правды XIII–XIV вв. написаны на
пергамене (Синодальный, Троицкий, Мусин-Пушкинский), все
остальные – на бумаге.
Пергамен принадлежал к числу дорогих материалов, так как он
производился путем обработки телячьих или свиных кож. На Руси он
был известен под названием хартии или харатьи, от греческого
слова хартион. При обработке кожа иногда прорывалась. В силу
этого на пергамене в некоторых местах имеются круглые или
овальные дырочки, оставлявшиеся без записи. Письмо на поверхность
пергамена наносилось чернилами. В случае ошибок текст исправлялся
чернилами, причем чернила иногда смывались и на место смытого
вносились поправки. Такие же поправки делались и вверху строчек,
как это видим в Троицком списке. Поэтому при чтении рукописей
следует возможно тщательнее отнестись к тому, что является
первоначальным написанием и что поправлено позже. Естественно,
что поздние поправки без оговорок нельзя вносить в текст 28
издаваемого памятника.
При чтении списков Русской Правды в подлиннике следует знать
особенности правописания русских рукописей. Некоторые буквы
старого алфавита в настоящее время уже не употребляются. К их
числу принадлежат: S (зело), w (от или омега), x (кси), y (пси),
q (фита), V (ижица). В нашем издании эти буквы заменены
однозначащими «з», «о», «ф», «и». Буквы x и y заменены
однозначащими «кс» и «пс». Из исчезнувших букв алфавита в нашем
издании оставлены только «ъ» и «Ъ» («ять»). Глухой звук «ъ» часто
употреблялся в середине слов, где позже находим «о». На месте «Ъ»
в некоторых русских говорах звучало «и» (и обратно). Кроме того,
в ранних рукописях, в том числе и в издаваемом Троицком списке,
употребляется иотованное «е», которое в печатном виде
переводится, как простое «е», хотя в древности оно имело
несколько иное произношение. В рукописях «оу» обозначало «у»
(поэтому слово «оулица» произносится, как улица, а не оулица). В
тексте употребляются также славянские цифры, в виде букв, сверху
которых стоит особый значок, или титло. Буква с таким значком
сверху обозначает соответствующую цифру, которая обычно
выделяется точками, стоящими по ее бокам. При сочетании двух или
трех цифр над каждой из них также стоит титло. Сочетание букв,
стоящих под одним титлом, обозначает не цифру, а сокращенное
слово. Точных правил переноса слов в рукописях не существовало,
поэтому слова переносились на следующие строки очень пестро.
Не существовало также разделения на слова, что стало
употребляться в рукописях с XVI в. Поэтому первой задачей
изучающих тексты в рукописях является правильное разделение
текста на слова. Знаки препинания в старых рукописях
употреблялись чаще всего в виде точки и запятой. Однако
употребление этих знаков имело существенно отличный вид от
современного, так как делило текст на короткие выражения, иногда
на одно два слова. Имена и географические названия, как правило,
выделялись в рукописях точками. В конце фразы иногда ставились
фигурные знаки препинаний. Никакого деления на статьи, а тем
более нумерации статей в списках Русской Правды не имеется.
Разделение на статьи было сделано издателями текстов для удобства
чтения. В нашем издании деление на статьи в основном сделано по
изданию Н.В.Калачова, с некоторыми поправками. Так как не всегда
ясно, где та или иная статья начинается или кончается, то и
полной договоренности о количестве статей в списках Русской
Правды в исторической литературе не имеется. Некоторым указанием
на деление статей в самих подлинниках могут служить только
киноварные (красные) буквы и заглавия, обозначавшие в русских
рукописях начало отдельных статей и произведений. Но и этот
признак выдержан в списках Русской Правды, как и в других
памятниках старинной русской литературы, неравномерно. Так, в
Троицком списке Русской Правды имеем заголовок «аже свержеть
виру», который относится только к небольшой статье, следующей за
этим заголовком. Далее следуют статьи, не имеющие отношения к
свержению виры. Поэтому киноварные заголовки и буквы не могут
считаться решающим признаком для разделения Русской Правды на
отдельные статьи. В нашем издании киноварные заглавия выделены
особым шрифтом.
При счете листов в рукописях принято употреблять счет не по
страницам, а по листам, с обозначением их оборотов: например,
лист 1, лист 1об., лист 21, лист 21об. и т.д.
Воспроизведение Троицкого списка сделано по рукописи
Ленинской Публичной Библиотеки (Троицкое собрание №15). Троицкая
рукопись написана в 4°, или в четверть листа (различаются
рукописи в лист и в четверку, в зависимости от того, во сколько 29
раз сложен лист, в два раза – 1° или лист, в четыре раза – 4° или
в четверку). Размер Троицкой рукописи в сантиметрах: 21 на 14 см.
Она написана на 348 листах пергамена, уставом середины или второй
половины XIV в. По содержанию Троицкая рукопись представляет
собой юридический сборник, известный под названием «Мерила
Праведного». В начале рукописи помещена миниатюра в красках с
изображением «праведного судьи», держащего весы в руках. Правда
Русская помещена в рукописи в виде двух глав, глава 28 – «суд
Ярославль Володимеричь», глава 29 – «устав Володимере
Всеволодича». В подлиннике листы в одном месте перепутаны: лист
338 должен предшествовать листу 337. В издании листы поставлены в
надлежащем порядке.
Воспроизведение Академического списка сделано по списку
Библиотеки Академии Наук (17. 8. 36 осн. № 153). Рукопись
написана в 4° на 241 листе бумаги, полууставом середины XV в. По
содержанию она представляет собой Новгородскую первую летопись
младшего извода. Текст Правды в ней помещен на листах
48об.–52об., после летописного рассказа о победе Ярослава над
Святополком в 1016 г.

rattus
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 3945
  • Статус: Я просто охотник...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Luca Turilli @ 01.07.2009 - время: 21:28)
М.Н.Тихомиров
СПИСКИ И ПРОИСХОЖДЕНИЕ РЕДАКЦИЙ РУССКОЙ ПРАВДЫ

И там написано на заглавной странице "РуССкая правда"?
Скажи, а какое отношение имеют XIII–XVIII века к Ярославу? Он к тому времени давно умер. Я тебя про подлинник спрашивал а ты мне какие-то списки впариваешь.
З.Ы.
марш на маструрбацию, королевская креведко....Украина прямой наследник Руси? А Россия нет?
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (rattus @ 01.07.2009 - время: 21:36)
И там написано на заглавной странице "РуССкая правда"?
Скажи, а какое отношение имеют XIII–XVIII века к Ярославу? Он к тому времени

Слово "Муж" тоже писали тогда с мягким знаком.
Отучись присваивать себе чужое
и пойми, что не будь России - ты сидел в дремучестве
и невежестве......
rattus
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 3945
  • Статус: Я просто охотник...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Luca Turilli @ 01.07.2009 - время: 21:42)
Слово "Муж" тоже писали тогда с мягким знаком.

Это тебе Смотрицкий сказал по грамоте которого московских недорослей читать учили?

Это сообщение отредактировал rattus - 01-07-2009 - 22:26
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (rattus @ 01.07.2009 - время: 22:24)
Это тебе Смотрицкий сказало

Язык выучи. Грамотей. И не спорь о том
о чём не имеешь ни малейшего понятия.
Геродот..
rattus
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 3945
  • Статус: Я просто охотник...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Luca Turilli @ 01.07.2009 - время: 22:27)
Язык выучи.

Зачем? Мне украинского достаточно. Кстати, Кирило и Мефодий тоже к руссам отдалённое отношение имеют. Так где мой пост в котором сказано что ПВЛ была написана на украинской мове? Украина прямой наследник Руси? А Россия нет?

Это сообщение отредактировал rattus - 01-07-2009 - 22:49
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (rattus @ 01.07.2009 - время: 22:47)
QUOTE (Luca Turilli @ 01.07.2009 - время: 22:27)
Язык выучи.

Зачем? Мне украинского достаточно. Кстати, Кирило и Мефодий тоже к руссам отдалённое отношение имеют. Так где мой пост в котором сказано что ПВЛ была написана на украинской мове? Украина прямой наследник Руси? А Россия нет?

иди уже на маяк. не томи себя.
Пока меня не будет подучи историю Руси.
А потом поговорим..

извиняюсь.. уже сбегал..
Luca Turilli
Предупреждения по п. 2.2. 2.12. 2.13. 2.5 тут тут тут тут

Возрадуйся лапочка. От отсутствия аргументов
тебе только и осталось что банить
и истерить. До свидания пока котик.

Это сообщение отредактировал Luca Turilli - 01-07-2009 - 22:56
rattus
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 3945
  • Статус: Я просто охотник...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Пожалуй процитированого поста не будет. Ладна, я сам. В нём было написано что Нестор сам с Западной Украины. Мне и искать не надо, я помню что и где пишу.... wink.gif

0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (14) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Беркут и другие силовики

«Евробляхеры»

Конец света в Украине

Эпидемия коронавируса и Украина

Конкурс "Мой осенний город"




>