Украина прямой наследник Руси? А Россия нет?

А разве туда нужны умные? Туда нужны преданные... Что то ты опять не то и не там ищешь... Ты с мидовцами пообщайся в неформальной обстановке...

Моя вина. Забыл в стартовом посте написать. Теперь поздно.
Свой вариант как я вижу никто не в состоянии и озвучить.

Преданные или дураки...
Юмор ситуации заключается в том, что согласно объективным данным исторических источников Древнерусское государство возникло, и первые 150 лет своей истории существовало далеко за пределами современной Украины. А Киев не только не был столицей «Киевской Руси», но даже не  находился на её территории.
Поскольку Древнерусское государство возникло в IX веке (первое упоминание в 839 году), то и источники должны быть IX–X веков, в крайнем случае: XI го – начала XII го. Свой утомительный перечень цитат из поздних летописей Александр Палий заканчивает патетическим восклицанием: «Таких упоминаний в летописях очень много, и каждый читатель при желании может легко найти ещё пару сотен». Я рекомендую «каждому читателю» открыть «Повесть временных лет» и попытаться найти хотя бы одно «такое упоминание». Их нет. Вообще нет. Ни одного!
Никакой «околокиевской Руси» в древнерусской Начальной летописи (1093–1113 годы) не обнаруживается. Традиция называть столичный округ именем всей страны имеет позднее происхождение. И не только на Руси. Во Франции район Парижа именуется Иль де Франс, в переводе: «Остров Франция». Но это не значит, что именно отсюда Франция начиналась. Коренные земли франков – Франкония – расположены в центре Германии.

Поэтому давайте для каждого бреда новую тему создавать.

Кстати. Ты неоднократно подчёркивала что Русь Киевская Аргументируешь?
Александр Палий вслед за советскими историками (с которыми он якобы спорит) обильно цитируют поздние древнерусские летописи, где словом «Русь» обозначена не только вся страна в целом, но и, кроме того, отдельно взятый столичный регион Киевской Руси. В ранних летописях такой двузначности нет. И в летописном «Начальном своде» (1093 год) и в «Повести временных лет» (1113 год), «Русская земля» – это вся страна от Киева до Новгорода и от Галича до Ярославля. Узкого территориального значения – Киев с окрестностями – первые русские летописцы не знали вообще.
Чтобы убедиться в этом, достаточно обратить внимание на отметки годов, которыми снабжают свои цитаты из поздних летописей Палий, Толочко, Рыбаков, Насонов, Грушевский и другие советские и украинские фальсификаторы истории: 1146-й, 1149-й, 1151-й, 1154-й и так далее, вплоть до 1415 года. И это притом, что есть летописи «Анналы Сен-Бертинского монастыря» под 839 годом. Разница в триста лет. Это наглядный показатель масштаба фальсификации.
Старла а тебе не стыдно, что какое то чмо, в ранге правительственного
чиновника позорит твою страну на международном уровне?

А что тут аргументировать??? Ты не согласен, что Русь Киевская???

В Харьковском? Там чо тоже есть такие Палии? Как-то не верится.

А что, собственно, Вас удивляет то? История всегда была наукой крайне политизированной, поскольку широко известна поговорка: кто контролирует настоящее, тот контролирует прошлое, кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее.
Так что все предельно закономерно: нынешняя власть пишет историю "под себя". Для этого используются беспринципные личности, которые за кусок хлеба с барского стола продадут и мать родную. То, что эти люди оканчивали исторический факультет, никакой роли не играет. Ведь что значит для историка сфабриковать выгодную для власть предержащих фальшивку? Это значит, что автоматически ты получаешь с этого гешефт: различные звания, которые соответственно оплачиваются, "историка" начинают рекламировать в СМИ, делая из него "эксперта", предоставляется время в эфире на радио или телеэкране с соответствующим гонораром и т.д. В общем, такая личность допускается к кормушке с соответствующим повышением материального статуса. Жизнь становится лафой. А истина... Истина такому человеку не нужна. Денег она не приносит, а проблем и неприятностей, связанных с отстаиванием своей точки зрения - выше крыши.

Вместе с тем в подобных опусах, подобно опусу Палия, который Вы привели, я вижу и положительный момент. Дело в том, что любое дело можно довести до абсурда излишней старательностью. Гораздо опаснее было бы, если бы искажение истории происходило бы незаметно, исподволь, понемногу в течение многих лет. Но подобный подход - это вершина профессионализма, на него способны только британцы, даже американцы не дотягивают. А та топорность и идиотизм, с которым оранжевые бросились переписывать историю... Она наоборот, вызывает у людей отторжение, привлекает их внимание к вопросам, которые в ином случае прошли бы мимо них.
Тем самым русскоязычных жителей заставляют все острее ощущать себя принадлежащими к Русской цивилизации, будят в них чувство протеста, чувство собственного достоинства. Я вообще по многим решениям оранжевых им аплодирую. Именно за идиотизм этих решений, когда они сами того не желая
1. дискредитируют самих себя
2. кладут Восток и Юг Украины в руки России на блюдечке.

Нет! Не согласен..
О том, как Киев стал русским «Повесть временных лет» повествует ясно и конкретно. Киевские поляне, притесняемые древлянами и прочими соседями, попросили защиты у хазар и стали выплачивать им дань. То есть утратили политическую независимость. И лишь воины новгородского князя Рюрика – Аскольд и Дир – освободили город от власти хазар.
Особенно остро фальсификаторов древнерусской истории волнует вопрос о государственности. Александр Палий пишет: «Из безгосударственного статуса бывшие финно-угорские колонии Киева перешли в государственный, но ещё несколько сот лет после этого они даже не думали о том, чтобы называться Русью».
Беда только в том, что «государственный статус» Киева для первых 150 лет существования Руси не подтверждается источниками.
Лишь после того, как новгородский князь Олег около 900 года (летописная дата: 882 год) захватил Киев и объявил его метрополией , великокняжеский домен (столичный округ) получил название «Русь» в географически узком смысле. Точно так же политический центр Французского королевства в позднем средневековье получил название «Иль де Франс».

Нестор в ПМ скинул

Сам термин "Киевская Русь" появилсо в 18 веке. В 19 - Византия.
Нигде в источниках нет такого названия "Киевская Русь"
Вообще создаётся впечатление, что украинские историки в вопросах трактовки раннего периода существования Древнерусского государства противостоят всему мировому научному сообществу. В качестве показательного примера можно сослаться на трогательное единство мнений американских и европейских ученых по вопросу о возрасте городища на Старокиевской горе. И те, и другие уличают киевских археологов в заведомо ложной датировке находок с целью искусственно завысить возраст Киева; смотрите статьи:
Mezentzew W. The Emergence of the Podil and the Genesis of the City of Kiev: Problems of Dating в «Harvard Ukrainian Studies», 1986, № 10;
Мюлле Эдуард (Мюнстерский университет) «К вопросу о начале Киева» в московском журнале «Вопросы истории», 1989, № 4;
Цукерман К. «Два этапа формирования Древнерусского государства» в киевском журнале «Археологія», 2003, № 1.
И уж прежде чем рассуждать имеет или нет нынешняя Россия «какое-то отношение к истории Киевской Руси» аффтару дебильной статьи полезно было бы вспомнить летописную географию самой этой Руси. В «Повести временных лет» при описании событий IX-го века – первого века русской истории, – упоминается всего лишь 10 древнерусских городов. Все они существуют и в наше время, и их нетрудно найти на карте. Семь из них (Старая Ладога, Новгород, Изборск, Белоозеро, Ростов Великий, Муром, Смоленск) расположены в нынешней Российской Федерации, один (Полоцк) – в Белоруссии, и два (Любечь и Киев) – на Украине.
Фальсификаторы Древнерусской истории очень любят обрушивать на читателя длинный перечень цитат из поздних летописей, начиная с 1146 года, где Русью именуются окрестности Киева. Это чрезвычайно эффективный прием манипуляции сознанием непосвященного человека. Чтобы снять лапшу с ушей нужно просто поинтересоваться что называлось Русью до 1146 года

Буду. Повесть была одна. Ибо автор всего один. Я вообще не буду спорить по этому поводу. Редакцией от оранжевых не интересуюсь.

  Начнем с того известного факта, что само обозначение «Византия» достаточно условно и искусственно, т.к. никакой Византии в истории не было, а существовала (на протяжении всей своей многовековой истории) «Ромейская (т.е. Римская) держава», «государство ромеев» (H politeia twn Rwmaiwn ; rwmaioi по гречески - римляне) или просто «Романия» (Rwmania). В научный контекст термин «Византия» был введен в гораздо более поздний период и отнюдь не ее гражданами. Впрочем, многие ромейские авторы часто именовали главный город государства - Константинополь его древним названием - Buzantion, Византий, а некоторые (Никифор Григора) даже допускали  использование производного от этого имени - BuzantiV - в отношении всей державы. Но все это лишь иносказания - отчасти подобно тому, как на Западе (да и у нас) употреблялись слова «Московия», «московиты» для обозначения России и русских. Что Старла? Сам себя не похвалишь - никто не похвалит?
Слово «Византия», в принципе, уместно употреблять в качестве научного термина, главным образом для удобства периодизации (т.е., чтобы определить рамки «Византийской (в значении - «Константинопольской») державы», существовавшей с IV в. до 1453 г. и являвшейся «органическим синтезом трех компонентов - антично-эллинистических традиций, римской государственной теории и христианства»). Это не лучший вариант, и положительная сторона здесь только одна - термин «Византия» уже слишком прочно вошел как в научный оборот, так и в разного рода (историческую и околоисторическую) литературу, чтобы в ближайшем будущем можно было отказаться от него.

Что читаем нынче из средневековых украинских авторов?

Это сообщение отредактировал Luca Turilli - 09-06-2008 - 20:35

Я спрасил про украиских авторов

Национальной Академии наук и Институту источниковедения и историографии имени М. С. Грушевского. УРААА!
Старла спасибо! Весь день настроение было не очень...

Это сообщение отредактировал Luca Turilli - 09-06-2008 - 20:58

А я вам каких назвала??? Китайских???

Слушайте, а может объясните мне ваш тонкий юмор, ибо до меня что-то не доходит. Вопрос: то, что лыжи не едут, это понятно, но ху из нас есть кто???

Дык понимаешь в чём дело.. Свидомы с Украины считают русами и русинами себя.. Я раньше просто не отвечал на сей бред...
Наши общие предки оказали пришельцам с далекого севера воистину героическое сопротивление. Непобедимый конунг Хельги (князь Олег) так и не смог покорить уличей. А его преемник Ингвар (Игорь) за свою жадность поплатился головой.
Вообще политика создателей Киевской Руси в отношении днепровских славян характеризуются в летописи примечательным словечком «примучивали». Это наших предков «примучивали». То, как обошлась Хельга (Ольга) с древлянами, иначе как геноцидом по этническому признаку и не назовешь.
И славяне отвечали русинам взаимностью: «повадился волк в овчарню, перетаскает все стадо…», «убьем князя русского». Так говорят о ненавистных завоевателях, пришедших ограбить и поработить.
Эх вы, русины...... Почитали бы вас в Закарпатье..