Свободен
Свободна
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Sticky Fingazz
|
|||
|
Кому надо - ствол достанет причем без проблем абсолютно, был бы баблос.(естественно незаконно) Мой район наглядное тому подтверждение.А вот нормальным людям защититься просто нечем, так что я за полный легалайз короткоствольного оружия с лицензией на хранение
|
||
|
АКЕЛЛА
|
|
|
за чем леголизовать оружие,я проголосовал против,могу обьяснить почему,у меня лично пять стволов гладкоствольного оружия и два нарезного,всё по закону,если ты нормальный мужик тебе никто препятствовать не будет в покупки оружия,как для охоты,так и для самообороны,другой вопрос если мочконёшь кого хоть по закону,хоть без оного,засудят к чертям собачьим,были роги в торгу,знаю.......
|
|
separator
|
|
|
Добрый вечер! Не надо ничего легализовать, все уже давно легализованно. Купите травматик. Желательно импортный. В кабуру его. Две пачки патрон на даче на пристрелку изведите. И мировозрение изменется. Появится немного другое отношение к группе бомжей идущих Вам на встречу, к своре диких собак окруживших Вас по дороге из гаража домой, к воинствующим подросткам которые возвращаются с футбола после проиграша любимой команды. Я всегда с раннего детства носил с собой нож и досих пор ношу. Ни разу не применял, но ношу всегда. Купил травматик, ношу редко, но когда иду за грибами кабуру всегда вешаю на пояс. И это придает мне уверенности, что численное превосходство оппонентов на причинение мне неудобств, мой Вальтер сведет на нет. |
|
Дикарь.
|
|
|
А какая разница,всё равно кому надо берут и носят.
|
|
АКЕЛЛА
|
|||
|
правильно у каждого мужика,ствол под подушкой лежит,тем более,сейчас не проблема,волыну купить,любую!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! |
||
|
S.Kott
|
|
|
Эх, ребята… Желательно не только разрешить более свободное ношение, но и изменить законы… А то по нашим получается что у бандита возможностей больше… Такое ощущение, что законы наши писали уголовники… Что-бы легче *работать* было… 
|
|
АКЕЛЛА
|
|||
|
ага ,в самую точку......это я про законы. |
||
|
ВИНТ
|
|
|
Согласен!!!!!!!!!!!!
|
|
MrCat
|
|
|
Голосую "за". Столько мнений по поводу - "не успеешь достать..." млин, ребята, а вы не слышали ничего про необходимость заниматься физкультурой????? Если у тебя есть ствол, то ты ОБЯЗАН уметь им пользоваться... то есть, не думая о последовательности действий, автоматом сбросить предохранитель и выстрелить в ЧЕЛОВЕКА |
|
Raptus Virus
|
|
|
С одной стороны, я не против легально носить с собой пушку. Если что, можно защититься. Бандюки подумают, стоит ли нападать или нет. Но с другой стороны, если смогу я купить ствол, значит и каждый неуравновенешшый псих сможет это сделать. 100% не будет. Это только одни разговоры, что только нормальные проверенные люди смогут носить оружие. Чушь полнейшая. Жизнь станет еще опасней. Даже если у тебя будет ствол с собой, это не значит, что у нападающего его нет. Может быть, у него их 2...
|
|
srg2003
|
|||
|
ненормальному или отморозку легальное оружие и не нужно, зачем ему медкомиссию проходить, участкового ловить, разрешение оформлять, когда можно для криминальных целей и на черном рынке найти |
||
|
S.Kott
|
|||
|
Вот и хорошо что ты, я думаю что через некоторое время и не только ты, поймут что и психи ходят со стволами... Ты 10 раз подумаешь, прежде чем в метро кого нах послать, не так-ли? |
||
|
SONIКА
|
|
|
извиняюсь, все читать не стала.... но проголосовала категорически против..... НЕЛЬЗЯ..... у нас и без оржия много дикости, а люди просто звери, а к сожалению нельзя издать закон, что умные могут с ним ходить, а дураки нет...всякая шпана на своих дибильных разборках будетждый день стрелять.... а вообще, если не ошибаюсь, оно же все-таки разрешено с 18 лет??? или я не права? но ходить с ним все-равно, считаю, всем нельзя.. |
|
S.Kott
|
|||
|
Во-во!!!! пускай эти голубчики друг в друга и стреляют, не согласна? их резко вдвое меньше станет. И то хорошо будет ))) Потому как остануться трусы, и те кто поумнее. От трусов без главарей толку не будет, а умный задумаеться потом 10 раз, прежде чем что-то попытаться сделать....Конечно все равно и обывателю достанеться... но думаю что только поначалу, потом уменьшиться и количество желающих напасть, и тех, кто не задумываеться о последстввиях |
||
|
Nex
|
|
|
я за легализацию (как человек в свое время подвергшийся ограблению возле собственного дома) ..конечно сначала будет много инцентдентов с неправомерным использованием оружия,но со временем их количество резко упадет и постепенно общество научится эту данность воспринемать адекватно... На сегодня проблемы купить оружие на самом деле не существует,просто надо знать где его можно приобрести и соответственно те люди,которые хотят подвергнуть вас насилию такой проблемы не имеют,а вот мы законопослушные граждане имеем.Чем мы можем ответить,когда на нас нападет несколько человек? да еще например с тяжелыми или коле-режущими предметами? да ничем...А если с нами рядом при этом близкий человек? Как говорится без комментариев... Безусловно оружие это громадная ответственность,к тому же разрешение на него нужно давать только после всяких проверок на судимость,психические расстройства и т.д. И естественно у органов правопорядка каждый такой ствол будет на учете,его номер,его данные(ведь каждый ствол оставляет только ему характерные следы на патронах,как отпечатки пальцев)...так что все будут знать,если ствол применил,будь готов,что на тебя выйдут правоохранительные органы |
|
|||
|
Оружие - это конечно хорошо, я люблю оружие, но считаю, что не стоит его легализовать. мне кажется, что может начаться полный беспредел. потом станет страшно детей из дома выпускать, да и самим опаснобудет на улице находиться. |
||
|
|
|
|
Я думаю, что если человек уважает себя, он не позволит никому себе хамить независимо от того есть у него оружие или нет.. А так я за легализацию оружия, в том числе и автоматического 
|
|
|
|
|
Самое главное, что все противники легализации уверены в том, что они сами точно просто так никого не застрелят и им точно можно доверить оружие или если им дать в руки оружие то всем окружающим хана?  Так почему противники легализации считают, что другим людям нельзя иметь оружия? Те кто использует оружие в разборках и т.п., давно владеют оружием, причем любым.., естественно нигде его не регистрируют=))) И эти запреты на легализацию для них абсолютно параллельны. Эти запреты, прежде всего, против обычных людей которые остаются безоружными. Потом вооруженный народ гораздо больше вызывает уважения у государства (власти)..
|
|
|
|||
|
Согласен. Основной аргумент противников легализации пистолетов и револьверов, ружья и винтовки разрешены, это дикость наших нравов. Мол перестреляем друг друга. Но никто не даёт статистики применения оружия в целях преступления. Я имею ввиду соотношения зарегестрированного и нелегального. В дореволюционной россии было разрешено владение лёгким стрелковым оружием, те же люди, в России, и не перестреляли друг друга. И самый наверное главный аргумент. "Преступник найдёт где достать ствол. Чем мне оборонятся?" |
||
|
Инакомыслящий
|
|
|
Спорить ни с кем не буду, лично я за легализацию
|
|
|
|||
|
Полностью поддерживаю, не каждый сунется-зная, что можно реально пострадать, хорошо, если выжить. Как следствие-по мелочи меньше будет, а те, кто на "серьезные дела" идут, их и пушка при входе не напугает... |
||
|
veritable
|
|
|
В сентябре 1975 года Рональд Рейган, к тому времени дважды занимавший пост губернатора Калифорнии, написал эту статью, озаглавленную "В защиту права владеть оружием", в которой изложил свои взгляды по данному вопросу. Несмотря на то что со времени ее опубликования прошло около тридцати лет, почти все положения статьи не только не утратили своей актуальности в США, но и приобрели особую актуальность для России. Спустя несколько лет Рейган был избран президентом США и два срока занимал этот пост. Советская пропаганда стала усиленно вдалбливать в головы граждан, что на посту президента США оказался второразрядный актер, клоун, никудышный политик и абсолютно безграмотный человек. Однако история все и всех расставила на свои места и каждому воздала по заслугам. Американцы, напротив, считали и продолжают считать его выдающимся политиком, называя не иначе как Рональд Великий и Мистер Республиканец. Сейчас 92-летний Рейган страдает болезнью Альцгеймера в последней ее стадии. Человек, творивший историю, ничего не помнит и никого не узнает. Придет время, и Рональд Рейган навсегда покинет этот мир. Вновь политологи и историки начнут изучать его карьеру, начнутся споры о его президентстве. Публикуя эту статью, мы воздаем дань уважения великому политику и предоставляем возможность вам самим сделать выводы из прочитанного. Каждый день газеты и телевидение выплескивают на наши головы леденящие душу истории о кровавых убийствах и мафиозных разборках. Почти каждый день мы читаем о том, что родители в припадке гнева убили своих детей или что дети с необъяснимой жестокостью убили своих родителей. То и дело на страницах газет публикуют репортажи о снайперах-маньяках, терроризирующих район (город, штат). Заголовки новостей пестрят сообщениями о серийных убийцах, террористах, политических убийствах. И во всех этих историях обязательно фигурирует огнестрельное оружие или во всяком случае подразумевается, что оно послужило орудием преступления. Следствием подобной хорошо спланированной кампании являются растущие антиружейные настроения в обществе, все более слышимыми являются голоса, требующие полностью запретить продажу оружия, поставить оружие вне закона и изъять оружие во имя общественной безопасности и общественного блага. Подобные требования объяснимы и понятны. Они звучат из уст людей, искренне пекущихся об общественном благе, людей, озабоченных ростом уровня преступности, людей, считающих, что будто бы введение полного запрета на владение огнестрельным оружием равнозначно полной ликвидации преступности. Многие убеждены, что изъятие огнестрельного оружия из легального оборота само по себе способно обеспечить покой и порядок на улицах. Меня так же, как и остальных граждан Америки, беспокоит рост преступности, особенно преступности, связанной с насилием. На посту губернатора Калифорнии мне приходилось ежедневно сталкиваться с этой проблемой. Мы изменили законодательство штата, чтобы максимально затруднить людям с криминальным прошлым и страдающим психическими расстройствами легальное приобретение оружия. Мы не так наивны, чтобы полагать, что преступники бросятся сдавать оружие, как только будет объявлено, что ношение оружия является незаконным. Введение ограничений на легальное приобретение огнестрельного оружия не означает, что преступники не смогут приобрести его иным путем. Главное, чтобы ограничения на право приобретения оружия не коснулись законопослушных граждан, в противном случае они окажутся совершенно беззащитными перед ворами, грабителями и убийцами, вламывающимися в их дома. Может быть, в районах с высоким уровнем преступности следует вооружить домовладельца и продавца магазина, обучить их владению оружием, что станет серьезным предупреждением криминалитету и даст ему понять, что грабить и убивать для них уже не так безопасно. Наша страна и нация были созданы людьми, применявшими оружие в качестве средства самообороны и для защиты мира. И невольно возникает вопрос, не является ли сегодняшний безудержный рост преступности следствием того, что преступник прекрасно понимает, что у среднестатистической потенциальной жертвы больше нет оружия самообороны. Никто не знает, какое количество преступлений было совершено лишь потому, что преступник был уверен в том, что ему не дадут отпора. Никто не знает, какое количество преступлений не было совершено лишь потому, что преступники знали, что в магазине есть вооруженная охрана или что владелец магазина умеет обращаться с оружием. Бороться с преступностью одними только мерами убеждения, смягчением уголовного законодательства или мягкими приговорами бесполезно. Действенной мерой борьбы с преступностью является страх перед неминуемым наказанием, вплоть до смертной казни, за совершенные преступления. Я убежден в том, что попытки запретить легальный оборот оружия или изъять его у законопослушных граждан ни в коей мере не являются средством борьбы с преступностью. Мы не в силах ликвидировать преступность как социальное явление, мы не в силах положить конец кровавому насилию, которое творят преступники, независимо от того, вооружены они или нет. Никто не станет оспаривать непреложную истину, что огнестрельное оружие часто является орудием совершения преступления. Часто, но не всегда. Бывает так, что орудием преступления становится кухонный нож или бейсбольная бита. Но еще никто не требовал запретить их продажу из-за того, что они были использованы преступником. В мирное время чаще всего люди гибнут в результате дорожно-транспортных происшествий. Но никто не требует поставить под запрет торговлю автомобилями. В случае дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой смерть человека, мы возлагаем вину за происшедшее на человека, управлявшего автомобилем, а не на сам автомобиль. Мы должны также относиться и к людям, взявшим в руки огнестрельное оружие с преступными намерениями. Я считаю, что к людям, использовавшим огнестрельное оружие во время совершения преступления, должны применяться самые строгие меры наказания, исключающие даже саму возможность их досрочного освобождения или помилования. Только так мы сможем добиться того, чтобы избавить общество от страданий. С другой стороны, я призываю вас быть реалистами и не заблуждаться относительно той роли, которую играют в современном обществе тюрьмы. Тюрьма - это способ изолировать преступника от общества. Неотвратимость наказания должна удерживать хотя бы часть людей от совершения преступлений. В то же время мы не должны рассматривать тюремное заключение как средство и способ перевоспитания. Тюремное заключение не может служить перевоспитанию. Как правило, тюремное заключение чаще всего приводит к обратному результату. Перевоспитать преступников-рецидивистов при помощи тюремного заключения еще никому не удалось. Но вернемся к теме статьи. Прежде всего, я хотел бы отметить, что отправным пунктом должна стать конституция страны, а также те законы, которые у нас есть, и те, которые нам необходимы. Меня удивляет, сколько людей клянутся в своей верности конституции страны, но при этом с готовностью идут на ее нарушение всякий раз, когда положения конституции мешают им или когда их необходимо обойти. Впрочем, подобные нарушения сплошь и рядом встречаются и в судебных решениях. Вторая поправка сформулирована очень четко и не дает никаких оснований для ее интерпретации. "Поскольку надлежащим образом организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно ограничиваться". Те, кто настаивает на лишении американцев этого права, утверждают, что отсутствие организованной милиции само по себе лишает поправку юридической силы. Другие противники второй поправки считают, что наличие ядерного оружия делает бессмысленным предоставление народу права хранить и носить оружие. Следует, что и тот, и другой аргументы ровным счетом ничего не доказывают. Да, сейчас у нас нет "надлежащим образом организованной милиции", но из этого не следует, что такая милиция не может понадобиться в будущем, возможно даже в ближайшем будущем. Что касается ядерного оружия, то этот аргумент вообще не выдерживает никакой критики. Ни в одном из военных конфликтов, имевших место после окончания Второй мировой войны, ядерное оружие не применялось. Нет абсолютной уверенности в том, что новая мировая война будет ядерной. Эти аргументы не дают ответа на главный вопрос, который звучит следующим образом: должен ли народ иметь право хранить и носить оружие? Нет никакого сомнения в том, что отцы-основатели полагали, что такое право народу должно быть предоставлено. И у них были на это определенные причины. Они не доверяли правительству. И каждая из десяти поправок является убедительным доказательством этого тезиса. Каждая из десяти поправок ограничивает вмешательство правительства в частную жизнь гражданина в конкретных сферах деятельности. Эти же поправки служат гарантией защиты прав личности от их ущемления правительством. Вторая поправка дает каждому отдельному гражданину инструмент, позволяющий ему защищать свои интересы от деспотизма государства. Вдумайтесь в слова "безопасность свободного государства". Особый акцент нужно делать на слове "свободного". Это понятие лежит в основе конституции - свободный народ и свободное государство. Свободное государство означает, что права личности стоят превыше всего. Отцы-основатели прекрасно понимали, на что способно деспотичное правительство. В Декларации независимости есть такие строки: "Когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа". Нет никакого сомнения в том, что первые десять поправок являются "гарантиями безопасности". И одна из основных гарантий - это право хранить и носить оружие. И сегодня в Америке есть люди, которые полностью полагаются на правительство в вопросе обеспечения безопасности страны и безопасности личности. И когда правительству не удается в полной мере решать этот вопрос, они выступают за расширение властных полномочий правительства. И когда правительству не удается справиться с ростом преступности в рамках полномочий, предоставленных ему конституцией, тогда эти люди требуют еще больше расширить властные полномочия правительства даже за счет попрания конституции. Поступая подобным образом, отказываясь от дарованного им конституцией права владеть и носить оружие, они перекладывают заботу об обеспечении собственной безопасности на правительство, которое во все времена являлось главным источником деспотизма. Лорд Эктон сказал, что власть развращает. В таком случае, чем больше властных полномочий мы предоставим правительству, тем более развращенным оно будет. А если мы согласимся с тем, что правительство должно лишить нас права владеть оружием, тем самым мы сами лишим себя средства борьбы с развращенной властью. Поступая подобным образом, мы добьемся лишь одного - нашего полного подчинения власти. Когда диктаторы захватывают власть, первым делом они проводят конфискацию оружия. Подобная мера значительно облегчает работу тайной полиции, а кроме того, власти гораздо легче навязать свою волю народу. Я уверен в том, что лидеры нашей страны руководствуются исключительно соображениями, направленными на благо и процветание нашей великой страны. Я абсолютно уверен в том, что никто из них не вынашивает планов установления диктатуры. Но это вовсе не означает, что положение не может измениться. Любая нация, а мы не являемся исключением, делегировавшая властные полномочия группе избранных лиц, внутренне всегда готова встретить с распростертыми объятиями "освободителя на белом коне". Однако тот факт, что общество не безоружно, а следовательно, не беспомощно, является мощным сдерживающим фактором, предохраняющим нас от появления подобного "освободителя" или любого иного, стремящегося захватить власть незаконным путем. В свое время говорили, что Господь Бог создал человека, а "кольт" уравнял их права и возможности. Помимо этого, огнестрельное оружие служит дополнительной гарантией и еще одним напоминанием, что народ и правительство равноправны. И это напоминание приобретает особую актуальность тогда, когда правительство забывает, что оно должно служить избравшему его народу, а не управлять им. Когда король Англии забыл об этом, северо-американские колонии восстали. И мы, американцы, обрели конституцию, смысл и содержание которой заключаются в том, что люди должны быть свободными. Если мы поступимся частью конституции, тем самым мы сами лишим себя части дарованных нам прав. И нет никакой гарантии, что через какое-то время мы не лишимся всех прав и свобод. Я не думаю, что мы готовы пойти на столь рискованный шаг. Я верю в то, что право гражданина хранить и носить оружие не должно и не может ущемляться, если только мы хотим, чтобы Америка и впредь оставалась страной, где высшей ценностью являются права и свободы личности. Рональд РЕЙГАН Охота и рыбалка. ХХI век от 01.05.2004 |
|
Исследователь
|
|
|
Ох рановато внашей стране легализировать оружие! Ведь народ в автомобильных пробках стрелять начнёт!
|
|
Alone
|
|
|
Проголосовал ЗА. И вот почему: вчера ездили на Ночную Москву, экскурсовод рассказывал про маршала Жукова ... Как стал он вроде губернатора какой то области или района. А было послевоенное время, преступность была на пике. И тогда Жуков выдал офицерам по кожанному плащу да по револьверу и выпустил ночью на улицы. и дал приказ - нападут - стреляйте нераздумывая. В первую же ночь было расстреляно уйма народу, зато преступность живо вошла в старое, довоенное русло. И если на меня нападут отморозки, я не смогу чисто физически дать отпор двум-трем придуркам. Тем паче, что безоружными они не ходят.
|
|
Frykt
|
|
|
В России категорически нельзя легализовывать оружие!!! И этому есть очень много причин: В том же США гибнет немеренно народу из-за неосторожного обращение с оружием,а Американцы(хоть у меня в крови и не любовь к ним  ) аккуратней Россиян будут. А у нас начнеться начнем палить в друг друга по пьянки,молодеж пойдет на драку и там вдруг появиться ствол,сын возмет у папы,чтоб разобраться с обидчиками и т.д.И преступник теперь осознавая возможность адекватного ответа,будет уже подругому с вами разговаривать т.е. не давая возможности использовать ваше оружие, и преступлений от этого меньше не станет,только если вдруг милиционер захочет задержать пьяных подростков он может запросто получить пулю... И самое главное в России не смогут удержать в законных рамках процесс продажи оружия,если его начнут продовать,то это будет как с пиратскими дисками,на каждом углу можно будет купить ствол сразу вместе с разрешением.. А потом когда у всех появяться пистолеты, вы скажете что вам для защиты нужны автоматы и т.д.... |
|
Рекомендуем почитать также топики: Современное стрелковое оружие и боеприпасы. Травматическое оружие. Кварталка перед повышением оклада.. Из преступников в защитники! ВОЙНЫ! |