|
Выбрал вариант всё равно. Какая разница, у нас и без легализации те, кому надо и так шмаляют из него налево и направо.
|
srg2003 | |||||
|
закон об оружии по другому считает, травматики либо газовое, либо бесствольное оружие. От огнестрельного ПМ тот же макарыч отличается конструктивно- ослабленное крепление ствола к раме, пропилы ствола, зубы в стволе, препятствующие движению твердых тел,при попытке выстрелить патроном с более -менее нормальной навеской пороха либо ствол порвет, либо затвор в лоб получите. |
Феофилакт | |||
|
И мне интересно.... И знаете ,что подметил? если в кабаке разбушуется к примеру Майк Тайсон,перворазрядники,к примеру ,почему-то не вспоминают о своих навыках бокса. А по поводу количества жертв...Сформулируйте несколько иначе-хотели бы вы,чтобы члены вашей семьи семьи оказались под перекрестным огнем? |
Феофилакт | |||||||||||||||||||||||||||||||||
|
А вот вы о чем... Я не поклонник этого вида спорта,более того-считаю его вредным.
В молодости я слышал слово мудреное-латентность.... Огласку как правило приобретают наиболее резонансные случаи. Вот на днях ,например,в крупном городе перебравший гражданин из легального гладкоствольного ружья решил поохотиться с балкона на других граждан.Приехало телевидение.....Скрыть не удалось. А в деревне? Есть ложь,есть большая ложь и есть статистика....
Вы уж определитесь в каком ключе беседовать будем....
Право на безопасность-системный элемент любого закона. Если вы не можете обеспечить право на безопасность способом,которые предложил я,извольте предложить другой,на который согласятся малоимущие граждане,проведите референдум. Я совершенно демократическим способом хочу обеспечить СВОБОДУ ДОСТУПА всех граждан к средствам обеспечения безопасности,которые пропагандируете вы. Жилище,средство передвижения-суть вторичны,ибо мертвому ни то,ни другое ни к чему,поэтому такая постановка вопроса мне представляется неправомерной.
Очень,очень интересно.... И у вас,разумеется,есть примеры имущих крепостных?
И?
Разумеется легального. Нелегальное-область уголовного кодекса.
Прибалтике в лихие 90-е помогла поддерживать привычный относительно высокий уровень жизни подпитка из России. Посмотрим,что будет теперь. Пока стабильно первые места по преступности в Евросоюзе.
В Лихтенштейне,например,в 2006 г. не было зафиксировано ни одного убийства.Сравните со Швейцарией сами.
Мелкашек? Или охотничьих. Так охотничьих -вели.
А у вас есть железные доказательства,что не вырастет?
И что им это дало? "Официально, в Германии, по состоянию на февраль 1996 года, насчитывалось 2,1 миллиона владельцев оружия (1,5 миллиона стрелков - спортсменов, 329 000 охотников, 280 000 коллекционеров и 30 000 лиц которым выданы разрешения на ношение оружия в интересах самообороны, есть и другие категории владельцев оружия). Поняв, что особенно доверять и законодателям и прочим властям не имеет смысла, граждане, владевшие оружием, начали "уходить в подполье". Так, по оценкам полиции, на руках у граждан Германии находится 10 миллионов единиц легального оружия и около 20 миллионов нелегальных "стволов".
Никакой софистики.Для того я вам давал определени я смысла и назначения цитат. Личность не может признавать,что кто-то умнее его.....Он самостоятелен. Он сам принимает решения и приходит к выводам. Другой вопрос,что и люди,авторитетные и разбирающиеся в предмете также пришли к таким же выводам.
Полагаю будет не до УК.
1993 г. Это первое. А о том как российский народ жег и громил,хотя бы и не в обоих,а в одном случае,расскажите.
Вы не из России даете советы как легализовать здесь оружие? По поводу рассуждения об отдельном гражданине,отвечу-пример не подменяет доказательств. |
srg2003 | |||||||||||||||||||||||||||||
|
Феофилакт
а почему? иррациональная нелюбовь или рациональные обоснованияя есть? а как относитесь к оборонительной стрельбе? IDPA
когда жил в Самаре видел по ТВ собщения о стрельбе в селе Большая Глушица, название соответствует)) так что в погоне за "жаренным" журналисты вываливают все
Вы путаете разные права- право на жизнь, в соответствии с которым государство обязано обеспечивать правопорядок и обеспечить гражданам возможность самозащиты, что и делается в ст37 УК и разрешением гражданам владеть средствами самозащиты и право собственности, частным случаем которого и является право на владение оружием. Бесплатным жильем, водой, едой, лекарствами, которые также нужны для жизни государство всех не обязано обеспечивать. А у Вас получается логика, что если государство не раздает бесплатно продукты, о продажу продуктов нужно запретить? так?
конечно Морозовы, Рябушинские и многие другие основатели родов крупных промышленников и предпринимателей начинали как крепостные и выкупали потом сея. например Савва Морозов выкупил себя и семью за 17 000 рублей, для начала 19 века это были огромные деньги.
и какие негативные последствия и в каких странах происходило от увеличения количества легального оружия, пока вижу обратную тенденцию- по Прибалтике и Молдове - количество оружия увеличилось, а количество насильственных преступлений снизилось
не смешите, с чего вы вяли, что в Прибалтике уровень жизни выше чем России, Вы еще скажите, что в Молдове уровень жизни выше
сравниваю по данным ООН уровень убийств в Швейцарии 0.9 на 100 000 населения Вы сравниваете круглое с зеленым
т.е. если Вы признаете, что Эйнштейн умнее вас в области физики, то вы не самостоятельны?
да 1991 и 1993, а какой? китайский? или зеленые человечки с Венеры?
мелкашек под калибр 5.6 мм
с чего Вы взяли, ни в одной стане, где легализовали КС УК не отменяли и "все друг друга не перестреляли"
опыт стран, где оружие легализовано не показывает рост количества убийств, с чего Вы взяли, что в России это произойдет?
|
Rosinka | |||
|
|
srg2003 | |||
|
еще раз, травматики не предназначены для стрельбы снарядом и при попытке выстрелить произойдет разрушение оружия, поэтому эксперты-криминалисты сертифицируют это оружие как газовое оружие. |
Феофилакт | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Я не чувствую себя голодным в этом деле.... А так вообще охоту люблю.
Если бы они этим болели.... Я в последнее время вижу скорее целенаправленно-дозированную подачу. Навроде аккупунктуры.
Я же писАл,что право на безопасность-базовый принцип. Будет ли одинаково обеспечена безопасность (а это главная задача государства) тех кто сумел осуществить свое право на покупку оружия и не сумел по материальным соображениям? Не по идейным-не хочу и все,а именно по материальным? Я считаю что нет.А поскольку право на безопасность-право базовое,государство ОБЯЗАНО осуществить это право.
По идее это неразрывно связано с правом на жизнь. Государство ОБЯЗАНО сделать продукты питания,наиболее важные для жизни (как и жилье и лекарство) ДОСТУПНЫМИ для всех.Это мы видим сейчас. Есть муниципальное жилье (по крайней мере в Москве),цены на хлеб и молоко,контролируемые государством ,базовый набор лекарств и пр.
По моей логике получается так,что если один будет жрать от пуза,а десять голодать,то они не должен слишком обижаться,что его зарежут. Моя логика также подсказывает мне,что такое положение дел-угроза для самого государства.
То есть вы считаете ,что лично несвободный Савва Васильевич Морозов был имущим ? Должен вас разочаровать..... Законодательство,а именно два закона 18 века трактовались в том смысле,что все имущество крестьянина принадлежало помещику.Петр обязал землевладельцев кормить нищих своих крепостных, облагая для того особым сбором зажиточных крестьян; закон императрицы Анны, изданный в 1734 г., обязывал землевладельцев кормить своих крестьян в голодные годы и снабжать их хлебом на обсеменение полей, "чтобы земля праздной не лежала".Благодаря этим законам считалось,что помещики создают и поддерживают собственность земледельца,следовательно она им и принадлежит. Кроме того вопрос личной несвободы тянул за собой взгляд на самого крестьянина как на собственность помещика.Что в частности подтвердила Екатерина 2 законом 1765 г. правом ссылать крепостных на каторгу без всяких ограничений на какое угодно время с возвратом сосланного по желанию к прежнему владельцу. Издан был указ, который гласил, что если кто "недозволенные на помещиков своих челобитные наипаче ее величеству в собственные руки подавать отважится", то и челобитчики и составители челобитных будут наказаны кнутом и сосланы в Нерчинск на вечные каторжные работы с зачетом сосланных землевладельцам в рекруты. При Екатерине крепостное право получило третью форму: оно превратилось в полную зависимость крепостных, ставших частной собственностью землевладельцев, не обусловливаемой и обязательной службой последних, которая была снята с дворянства. Таким образом говорить об имущих крепостных можно лишь с очень большой долей фантазии. И все перечисленные вами фамилии целиком и полность зависели от глагорасположения своих хозяев не только имущественно,но и лично.
А две страны (и то сомнительные) репрезентативная выборка? Где,что происходило-не важно.Нас волнует Россия,а в ней распространение оружия ведет к росту преступности.Достаточно вспомнить последствия Гражданской или Отечественной. Но если разработчики подпишут бумагу,что типо в случае неудачи просим нас колесовать на Лобном месте,то можно попробовать....
Я там регулярно бывал и бываю. И часто бываю в российской глубинке.Сравнить могу,смешить и не думаю.
Превосходно! Значит в Швейцарии совершено в 900 раз больше убийств.Чудовищная цифра!
Любой процент в сравнении с нулем выглядит большим.
Вовсе нет.Оба утверждения находятся в жесткой взаимосвязи.
Ну во-первых я такой ерунды никогда не признаю. Во-вторых,вы видимо не очень отдаете себе отчет в этом термине: Ум-характеристика способности мышления и понимания.БСЭ Таким образом "умнее вас в области физики" лишено всяческого смысла,ибо не может быть способности мыслить или понимать только в узкой области,это универсальное понятие. Например,или вы вообще понимаете что вам говорят или вообще нет. В-третьих,профессиональные способности Энштейна в той сфере которую он сам для себя заявил многими ставятся под сомнение. Тем более никакого сравнения быть не может. Если же я бы признал кого-то умнее себя вообще,т.е. умеющим более быстро и тонко мыслить,лучше понимающим,то я бы уже проявил несамостоятельность. Это понятно?Иначе бы пришлось объяснять почему я действую так,а не более совершенным образом.
А чего громили -то? Расскажите...Потом и до человечков дойдем.
Да мне все равно где как было.... Меня интересует Россия,ее история и будущее. Зачем мне жить чужим умом,когда у меня свой есть? А свой подсказывает,что широкое распространение оружие в России было не к добру.
Да чего на опыт каких-то сран смотреть? У них там мужики с мужиками легально живут.И нам теперь надо? Видите куда вас может увести несубъектность?
Да с того,что после войны был всплеск преступности,например.
А я сотни обратных случаев знаю.Что это доказывает? С российским менталитетом ничего не происходит: как нажирались дома,так и за границей нажираются,как бросали мусор-так и бросают..... Нам не об оружии надо думать,а как ханки поменьше жрать и не мусорить для начала. Далее есть более достойные цели...... |
Neko | |||
|
вы точно хотели написать то, что написали? Это сообщение отредактировал Neko - 21-10-2009 - 15:56 |
Rosinka | |||||
|
Это сообщение отредактировал Rosinka - 21-10-2009 - 19:22 |
srg2003 | |||||||||||||||||||||||||||||||
|
Феофилакт
но раздавать бесплатно материальные ценности не обязано, что-то я не припомню такого в КРФ
Вы в каком государстве живете? нет такой обязанности обеспечить продуктами, лекарствами, жильем бесплатно всех. да и насчет оружия- для самобороны разрешены дробовики, но что-то я не наблюдаю бесплатной раздачи дробовиков населению)
вообще-то это 4 бывших республики СССР, добавьте сюда еще бывшие соцстраны- Чехия, Словакия, Польша, Венгрия, Болгария,страны бывшей Югославии и т.д.
т.е. опыт легализации не важен. а страшилки и фантазии важны???
вы опять подменяете понятия, когда это в России распространение ЛЕГАЛЬНОГО оружия приводило к росту преступности?
а вы лично готовы нести ответственность за гибель безоружных жертв преступлений?
да, и где в Прибалтике высокий уровень жизни? а в Молдове?
факты пожалуйста, про ЛЕГАЛЬНОЕ оружие
в России тоже и что? какое отношение педерастия имеет к оружейным запретам?
да точно то же само, что в Прибалтике и Молдове - политические игрища элит, за которые расплачиваются все остальные. "когда паны дерутся у холопов чубы трещат"
почему тогда загадочный российский менталитет не мешает"страшным русским" выдавать лицензии в других странах?
так не жрите ханку и не мусорьте, я ж не против))
хм, что у вас с арифметикой? |
Neko | |||
|
ну если честно, я только от Вас услышала, что травматик. это огнестрельное оружие Стреляют резиновыми пулями)) а не боевыми)) потому его называют травамитическим оружием, а не огнестрельным)) |
Rosinka | |||||
|
Neko
огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда; что было понятней вот вам обозначение слову оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; нет ни слова о том что им можно убить основные части огнестрельного оружия - ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка; всем этим травматики обладают в полной мере, (хотя без бойка это всего лишь кусок металла, так как теряет способность производить выстрелы, а это преднозначение обсуждаемого предмета) патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение; травматики заряжаются патронами, разница лишь в количестве пороха и пуля не металлическая
газовое оружие - оружие, предназначенное для временного поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ; |
Феофилакт | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
То,что сродни компьютерным играм. Это мое личное мнение.Навыки вырабатывает,а вот ответственность-большой вопрос.
Тогда запретом.Или есть еще какие-то у вас варианты?
Не помню,чтобы я писал о бесплатности.
Слава Богу это оружие имеет размеры,исключающие его скрытое ношение,да и ограничения наложены на транспортировку.
Елизавета и Екатерина делали такой вывод.Этого достаточно.
Вы невнимательно прочли то,что я вам написал.
Да... В хорватии,Сербии,не говоря уж об Албании нынче очень спокойно. :-))
Опыт-процесс взаимодействия субъекта и объекта и формируется как результат познания,включая весь спектр исторически сложившихся знаний. Как мы поняли с субъектность вопрос открыт,затем видим,что используется не весь спектр,а только выгодный одной стороне. Имеем ли право ставить эксперимент на людях? ИМХО -нет.
А что мы будем анализировать? Тот небольшой опыт,что был до 1905 г.? Ну и чем это все кончилось? Перестрелкой и перекличкой? Вы этого хотите? Какие еще примеры,доводы именно из российского опыта?
Вот это и есть настоящая подмена понятий. Жертвы есть без моего участия.И мне нет нужды нести за них ответстветственность.Вы еще на меня смертность от голода в Африке возложите.:-) Вот если бы я предлагал ,например ,сократить число органов борющихся в преступностью,то тогда вопрос о моей персональной ответственности был бы правомерен. Это вы предлагаете увеличить количество стволов не давая гарантий,что легальные стволы не превратятся в криминальные,что не вырастет число случайных жертв и т.д. и т.п. Предлагаете-будьте готовы нести за это ответственность.
Да я тот же Вильнюс и Тверь даже сравнивать не могу ни по доступности услуг,качеству жизни,ни по ассортименту продуктов и вещей.... Стоимостные показатели тоже разнятся. Собственно литовские продукты,например,натуральны,вкусны и дешевы,а доходы простых людей,даже несмотря на кризис выше чем в той же Твери. Это реалии. О чем вы говорите....
Революция 1905 г. как факт вас устроит? Кстати,не задумывались почему Маузер как личное оружие приобрел такое распространение в России в годы революций и Гражданской?
Вот-вот,надо вовремя остановиться и не делать следующих ошибок.
Ну в России резиденцию Президента не громили и резиденцию Правительства тоже. Это так к слову.
Почему меня надо об этом спрашивать? Они чудят,не я....
Уже давно так не поступаю,но не считаю это основанием для легализации оружия.
Тогда посчитайте вы и скажите результат. |
Neko | |||
|
вообще. Ваш закон я даже в глаза не видела)) в нашей стране травматик это вообще - спецзасіб для відстрілу гумовими кулями :) |
Rosinka | |||
|
|
Lee-May | |
|
я против. у нас предостаточно средств для самообороны (газовое оружи, пневматика и т.д.), которые могут быть и достаточно (очень) опасными в определенных случаях, надо сказать. делать агнестрельное оружие легальным не вижу смысла. |
Осколок Мечты | |
|
Не против, но чтоб была строгая медэкспертиза, во избежания давания оружия в руки маньяков и людей с психозами и др.
|
Neko | |||
|
или ваш товарищ гонит)) или револьвер этот - цацка)) |
srg2003 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Neko
Солнце, может тот камрад просто не отличает мелкашку от флоберта?
правоприменительняа практика у нас идет по пути признания огнестрельным оружием только то, что предазначено для стрельбы металлической пулей, из травматиков это оса и стражник, а то, что стреляет недоработанными кондомами сертифицируется как газовое Lee-May
пневматика и газовые пистолеты согласен могут быть очень опасными если бить ими по голове, или засунуть в естественное отверстие, в остальных неэффективны. Феофилакт
уже хорошо
а что не так с ответственностью? в IPSC и IDPA очень жесткие правила безопасности и немедленная дисквалификация на соревнованиях любого уровня
вот здесь
где??? процитируйте пожалуйста норму о том, что крепостные не могли владеть имуществом.
внимательно, Вы писали
но ведь его не раздают бесплатно, несправедливо, не так ли? к тому же ряд моделей - тоз-106, рысь, вполне можно для криминальных целей ноить скрытно.
этот эксперимент уже поставлен в государствах восточной евоы и бывших республиках СССР и он показал, что страшилка о росте преступлений в связи с легализацией оружия- миф, на практике происходит ровно обратная ситуации уровень насильственной преступности падает. К слов в тех же 90х Великобритания запретила оборот оружия, в результате уровень насильственных преступлений вырос на четверть.
да чем закончилось ужесточение оружейного законодательства? то же наверно думали, что если гражаднам права на оружие не дать, то революций не будет? толькона практике в ходе революции почему-то в руках у революционеров оказалось вооружение Петроградского гарнизона , включая винтовки, пулеметы, артиллерия и крейсера. да и опыт гражданских войн и революций 20 века показывает, что почему -то не с гражданским оружием их устраивают, а с автоматами, пулеметами, танками, авиацией.
а почему тогда граждане России до сих пор"всех не перестреляли" в этих странах
по правилам арифметики уровень убийств в Лихтенштейне ниже чем Швейцарии в ноль раз))
президента нет, все- таки Кремль это крепость, а Правительства штурмовали и обстреливали 2 раза
все правильно, нельзя сравнивать, Вильнюс нужно сравнивать с Москвой, а с Тверью Паневежис или Шауляй, так корректнее будет
видите ли, запреты гражданского оружия крайне позитивно влияют на преступность, безоружность жертвы является дополнительным фактором привлекательности преступлений для убийц, бандитов, грабителей, насильников. таким образом, выступая за запрет оружия для граждан, за невозможность защититься от преступных посягательств, Вы тем самым являетесь невольным пособником преступников, Вы готовы нести за это моральную ответственность? |
Neko | |||
|
дык и я о чем же))) Это сообщение отредактировал Neko - 25-10-2009 - 00:37 |
Феофилакт | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Неизвестно.... Я привык задавать себе вопрос:что дальше? Дальше ничего положительного не наблюдаю.
Правила безопасности строги не только там.Я считаю еще очень существенным,чтобы люди представляли результаты применения ими оружия.
Понятно. То есть вы не сторонник принципа права на равную безопасность для всех?
Я уже писал ,"Что в частности подтвердила Екатерина 2 законом 1765 г. правом ссылать крепостных на каторгу без всяких ограничений на какое угодно время с возвратом сосланного по желанию к прежнему владельцу." Таким образом,либо вы должны доказать ,что либо каторжане владеют и распоряжаются имуществом,либо вам придется признать,что они сами и их имущество полностью находилось в распоряжении землевладельца и завиело от их благорасположения.Это отмечал в этот период и В.О.Ключевский :" С другой стороны, все более усилившаяся власть помещика над имуществом крепостных все более стесняла последних в распоряжении своим заработком; крестьяне все менее и менее покупали и заказывали в городах.....Русский посол в Париже князь Дмитрий Голицын в 1766 г. писал, что внутренняя торговля в России не достигнет процветания, «если не будет введено у нас право собственности крестьян на их движимое имущество». " Таким обзом,к 1820 г. ,когда Савва Васильевич Морозов произвел выкуп,этот вопрос регулировался теми нормами,которые я уже перечислял. Значительно позже ,как отмечает Ключевский "... закон 8 октября 1847 г., предоставлявший крестьянам имений, продававшихся с публичного торга, выкупаться с землей....Имений, которые продавались с публичного торга, было множество, но, чтобы крестьяне могли выкупаться, нужно было устроить удобный для них порядок аукциона, устроить известный порядок оповещения крестьян о продаже, наконец, устроить им возможность получать ссуды (редкое имение могло тотчас собрать достаточное количество своих денег), ничего этого не было предусмотрено. Закон просто был брошен в аукционную залу, со всех сторон полились представления о затруднениях, какие встречались при применении закона. Правительство могло поступить двояко: сознавая недостаток выработанного закона, оно могло гласно отменить его; сознавая пользу этого закона, оно могло развить и поправить его; то и другое оно могло сделать по праву, ибо каждое правительство может и отменить закон и поправить его, сознаваясь в ошибке; все это в порядке вещей. Поступили иначе. Высочайшая власть не отменяла закона, но через несколько месяцев вышло новое издание Свода законов; закона 8 октября там не оказалось. Имения продавали с торгов, крестьяне обращались с ходатайством к правительству; им говорили, что закона об этом нет, им показали издание, и просители не находили его там. ... Точно так же разделан был закон 1848 г., предоставлявший крестьянам право приобретать недвижимую собственность. Он был так выражен, что крестьяне отказались от пользования этим законом. Крестьяне могли приобретать недвижимую собственность с согласия помещика; они должны были заявлять помещику свое желание и возможность приобрести собственность; землевладелец мог и отказать в этом согласии, но он знал, что у крестьянина есть капитал, и, пользуясь своим правом, мог отнять его или мог дать согласие на покупку собственности, а потом взять у крестьянина, ибо оставалась еще в полном действии статья, которая гласила, что крестьянин не имеет права начинать иск. " В.О.Ключевский. http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/85.htm Вам более или менее теперь ясна история вопроса,который вы взялись обсуждать?Впрочем,это было уже после выкупа Морозова,при нем нравы были строже.
Не только мною,но-страшно сказать Ключевским,да что там-самим царем.
Ну вот и прекрасно.Зачем же еще для криминальных целей добавлять короткоствольное оружие? Я -против.
Мы говорим о криминалитете.....
Опять несубъектность? Какакя нам разница что где-то что-то выросло или упало? Мне важна Россия.
Я оценил уже ваши познания в истории.... Не надо писать хотя бы очевидно неправильных вещей.....
Это не ответ на вопрос что легализация оружия в России закончилась революцией 1905 г. Вам интересен такой исход?
В 1905 г.? А танки Т-34 случайно не попали им в руки?
Вы можете ясно доказать этот собственный тезис,что легализация оружия не привела,например,к Гражданской войне?
Всех наверное не смогли....или не захотели.... Но там регулярно производятся аресты российских граждан,в том числе и за преступления,связанные с оружием. Вы это отрицаете?
Повторите это: ноль меньше чем 900 в ноль раз.
Ну во-первых,один,во-вторых-кто обстреливал? Инсургенты? Или кто-то другой?
Сравнивать полумиллионный город с 10 млн.? Интересно.....Тогда очевидно по вашей логике по количеству умышленных убийство допустимо сравнение,например,Нью-Йорка и Дохи (в Нью-Йорке их больше в 40 раз). :-))))
Видите ли,для России вы пока не в силах ничего доказать,поэтому этот вопрос пока не ставится.
Это предположение?
А вы предлагаете разрешить использование гражданами оружия,даже возможно тех же марок ,которыми пользуются международные террористы...Готовы ли вы нести за это моральную ответственность? :-)) Мое предложение был изначально очень простое: 1.Провести референдум по вопросу,причем в вопроснике оговорить специально вопрос,что граждане дают согласие добровольное причем на рост преступности с применением огнестрельного оружия,которое может затронуть их и их близких. 2.Коренным образом улучшить дело с огневой подготовкой и расширить круг работающих с оружием в правоохранительных органах,значительно увеличив финансирование,на что тоже испросить согласия граждан 3. принять меры к обеспечению гражданам равной безопасности (т.е. вооружить их,неимущих-бесплатно,если надо),а также огневой подготовки. По-моему,вполне деморатическая процедура.Почему вы ее так боитесь? У сторонников закона дурные намерения? |
Феофилакт | |||||||||||||||||||||||||
|
Неизвестно.... Я привык задавать себе вопрос:что дальше? Дальше ничего положительного не наблюдаю.
Правила безопасности строги не только там.Я считаю еще очень существенным,чтобы люди представляли результаты применения ими оружия.
Понятно. То есть вы не сторонник принципа права на равную безопасность для всех?
Я уже писал ,"Что в частности подтвердила Екатерина 2 законом 1765 г. правом ссылать крепостных на каторгу без всяких ограничений на какое угодно время с возвратом сосланного по желанию к прежнему владельцу." Таким образом,либо вы должны доказать ,что либо каторжане владеют и распоряжаются имуществом,либо вам придется признать,что они сами и их имущество полностью находилось в распоряжении землевладельца и завиело от их благорасположения.Это отмечал в этот период и В.О.Ключевский :" С другой стороны, все более усилившаяся власть помещика над имуществом крепостных все более стесняла последних в распоряжении своим заработком; крестьяне все менее и менее покупали и заказывали в городах.....Русский посол в Париже князь Дмитрий Голицын в 1766 г. писал, что внутренняя торговля в России не достигнет процветания, «если не будет введено у нас право собственности крестьян на их движимое имущество». " Таким обзом,к 1820 г. ,когда Савва Васильевич Морозов произвел выкуп,этот вопрос регулировался теми нормами,которые я уже перечислял. Значительно позже ,как отмечает Ключевский "... закон 8 октября 1847 г., предоставлявший крестьянам имений, продававшихся с публичного торга, выкупаться с землей....Имений, которые продавались с публичного торга, было множество, но, чтобы крестьяне могли выкупаться, нужно было устроить удобный для них порядок аукциона, устроить известный порядок оповещения крестьян о продаже, наконец, устроить им возможность получать ссуды (редкое имение могло тотчас собрать достаточное количество своих денег), ничего этого не было предусмотрено. Закон просто был брошен в аукционную залу, со всех сторон полились представления о затруднениях, какие встречались при применении закона. Правительство могло поступить двояко: сознавая недостаток выработанного закона, оно могло гласно отменить его; сознавая пользу этого закона, оно могло развить и поправить его; то и другое оно могло сделать по праву, ибо каждое правительство может и отменить закон и поправить его, сознаваясь в ошибке; все это в порядке вещей. Поступили иначе. Высочайшая власть не отменяла закона, но через несколько месяцев вышло новое издание Свода законов; закона 8 октября там не оказалось. Имения продавали с торгов, крестьяне обращались с ходатайством к правительству; им говорили, что закона об этом нет, им показали издание, и просители не находили его там. ... Точно так же разделан был закон 1848 г., предоставлявший крестьянам право приобретать недвижимую собственность. Он был так выражен, что крестьяне отказались от пользования этим законом. Крестьяне могли приобретать недвижимую собственность с согласия помещика; они должны были заявлять помещику свое желание и возможность приобрести собственность; землевладелец мог и отказать в этом согласии, но он знал, что у крестьянина есть капитал, и, пользуясь своим правом, мог отнять его или мог дать согласие на покупку собственности, а потом взять у крестьянина, ибо оставалась еще в полном действии статья, которая гласила, что крестьянин не имеет права начинать иск. " В.О.Ключевский. http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/85.htm Вам более или менее теперь ясна история вопроса,который вы взялись обсуждать?Впрочем,это было уже после выкупа Морозова,при нем нравы были строже.
Не только мною,но-страшно сказать Ключевским,да что там-самим царем.
Ну вот и прекрасно.Зачем же еще для криминальных целей добавлять короткоствольное оружие? Я -против.
Мы говорим о криминалитете.....
Опять несубъектность? Какакя нам разница что где-то что-то выросло или упало? Мне важна Россия.
Я оценил уже ваши познания в истории.... Не надо писать хотя бы очевидно неправильных вещей.....
Это не ответ на вопрос что легализация оружия в России закончилась революцией 1905 г. Вам интересен такой исход?
В 1905 г.? А танки Т-34 случайно не попали им в руки? QUOTE .. включая винтовки, пулеметы, артиллерия и крейсера. да и опыт гражданских войн и революций 20 века показывает, что почему -то не с гражданским оружием их устраивают, а с автоматами, пулеметами, танками, авиацией. Вы можете ясно доказать этот собственный тезис,что легализация оружия не привела,например,к Гражданской войне? QUOTE а почему тогда граждане России до сих пор"всех не перестреляли" в этих странах Всех наверное не смогли....или не захотели.... Но там регулярно производятся аресты российских граждан,в том числе и за преступления,связанные с оружием. Вы это отрицаете? QUOTE по правилам арифметики уровень убийств в Лихтенштейне ниже чем Швейцарии в ноль раз)) Хорошо. Путь будет:убийств в Швейцарии больше в бесконечное число раз,нежели в Лихтенштейне. Так с точки зрения арифметики препочтительнее?
Ну во-первых,один,во-вторых-кто обстреливал? Инсургенты? Или кто-то другой? QUOTE все правильно, нельзя сравнивать, Вильнюс нужно сравнивать с Москвой, а с Тверью Паневежис или Шауляй, так корректнее будет Сравнивать полумиллионный город с 10 млн.? Интересно.....Тогда очевидно по вашей логике по количеству умышленных убийство допустимо сравнение,например,Нью-Йорка и Дохи (в Нью-Йорке их больше в 40 раз). :-)))) QUOTE видите ли, запреты гражданского оружия крайне позитивно влияют на преступность.... Видите ли,для России вы пока не в силах ничего доказать,поэтому этот вопрос пока не ставится. QUOTE ... безоружность жертвы является дополнительным фактором привлекательности преступлений для убийц, бандитов, грабителей, насильников. Это предположение? QUOTE таким образом, выступая за запрет оружия для граждан, за невозможность защититься от преступных посягательств, Вы тем самым являетесь невольным пособником преступников, Вы готовы нести за это моральную ответственность? А вы предлагаете разрешить использование гражданами оружия,даже возможно тех же марок ,которыми пользуются международные террористы...Готовы ли вы нести за это моральную ответственность? :-)) Мое предложение был изначально очень простое: 1.Провести референдум по вопросу,причем в вопроснике оговорить специально вопрос,что граждане дают согласие добровольное причем на рост преступности с применением огнестрельного оружия,которое может затронуть их и их близких. 2.Коренным образом улучшить дело с огневой подготовкой и расширить круг работающих с оружием в правоохранительных органах,значительно увеличив финансирование,на что тоже испросить согласия граждан 3. принять меры к обеспечению гражданам равной безопасности (т.е. вооружить их,неимущих-бесплатно,если надо),а также огневой подготовки. По-моему,вполне деморатическая процедура.Почему вы ее так боитесь? У сторонников закона дурные намерения? |
Rosinka | |||||
|
Это сообщение отредактировал Rosinka - 28-10-2009 - 07:35 |
srg2003 | |
|
Феофилакт [QUOTE]Неизвестно.... Я привык задавать себе вопрос:что дальше? Дальше ничего положительного не наблюдаю. Правила безопасности строги не только там.Я считаю еще очень существенным,чтобы люди представляли результаты применения ими оружия.[/QUOTE] ничего положительного в спорте? оригинально. вообще-то жэти виды спорта развивают так называемую оружейную культуру [QUOTE]Понятно. То есть вы не сторонник принципа права на равную безопасность для всех?[/QUOTE] я сторонник принципа равенства прав, а не утопического принципа равенства возможностей- или по-Вашему сигнализации домой или на авто нужно или бесплатно твавить всем или всем запрещать? так что ли? [QUOTE]Вам более или менее теперь ясна история вопроса,который вы взялись обсуждать?Впрочем,это было уже после выкупа Морозова,при нем нравы были строже. Не только мною,но-страшно сказать Ключевским,да что там-самим царем. [/QUOTE] понятно, Вы ссылаетесь в 19 веке на ограничение владение только недвижимым имуществом, оружие же о котором мы говорим является движимым имущетвом. [QUOTE]Ну вот и прекрасно.Зачем же еще для криминальных целей добавлять короткоствольное оружие? Я -против.[/QUOTE] видите ли для владения оружием для криминальных целей преступник не будет спрашивать ни Вашего, ни моего, ни государственного разрешения, кроме того, при соверршении преступления с оружием, он не понесет ответственности за нелегальное ношение оружия [QUOTE]Мы говорим о криминалитете.....[/QUOTE] давайте поговорим, приводите факты- обсудим [QUOTE][Опять несубъектность? Какакя нам разница что где-то что-то выросло или упало? Мне важна Россия./QUOTE] т.е российский опыт мал, а зарубежный, в том числе и опыт стран СССР Вы автоматически отметаете и руководствуемся мифами и страшилками? [QUOTE]Я оценил уже ваши познания в истории.... Не надо писать хотя бы очевидно неправильных вещей.....[/QUOTE] каких неправильных? при Рюрике не было граждаснского оружия? [QUOTE]Это не ответ на вопрос что легализация оружия в России закончилась революцией 1905 г. Вам интересен такой исход?[/QUOTE] Вы не правы, легализация не закончилась, ужесточились правила легализации, хотя как оказалось смысла в этом не было, т.к. в революциях 17-го активно использовалось боевое [QUOTE]В 1905 г.? А танки Т-34 случайно не попали им в руки?[/QUOTE] в 1917-м, если Вы помните, то октябрьский переорот начался с выстрелов крейсера Авроры и орудия Петропавловской крепости, это мягко говоря не является гражданским оружием [QUOTE]Вы можете ясно доказать этот собственный тезис,что легализация оружия не привела,например,к Гражданской войне?[/QUOTE] разумеется к Гражданской войне привел переворот 1917 года после проигрыша большевиков на выборах и реакция оппозиции на этот переворот. Стороны в гражданской войне активно использовали огромную номенклатуру оружия от винтовок и пулеметов, до танков, бронепоездов, авиации и артиллерии, это мягко говоря тоже не гражданское легальное оружие [QUOTE]Всех наверное не смогли....или не захотели.... Но там регулярно производятся аресты российских граждан,в том числе и за преступления,связанные с оружием. Вы это отрицаете?[/QUOTE] регулярно это сколько? раз в год. раз в несколько лет? [QUOTE]Ну во-первых,один,во-вторых-кто обстреливал? Инсургенты? Или кто-то другой?[/QUOTE] в перестрелках участвовали как войска, с применением танков, так и НВФ, вооруженные автоматами [QUOTE]Сравнивать полумиллионный город с 10 млн.? Интересно.....Тогда очевидно по вашей логике по количеству умышленных убийство допустимо сравнение,например,Нью-Йорка и Дохи (в Нью-Йорке их больше в 40 раз). :-)))) [/QUOTE] разумеется сравнивать надо столицу со столицей, а провинциальный город спровинциальным городом, Вашу проблму разрешит студент первго курса любого ВУУЗа, который скажет, что в статистике кроме абсолютных показателей есть и относительные, что касается убийств , то в юрстатистике используется показатель количества преступлений на 100 000 населения. Например в столице США - Вашингтоне, где самые жесткие оружейные запреты, уровень убийств 33 на 100 000 населения, что примерно в 6 раз выше, чем в среднем по США [QUOTE]... безоружность жертвы является дополнительным фактором привлекательности преступлений для убийц, бандитов, грабителей, насильников. Это предположение?[/QUOTE] можете оспорить? пожалуйста [QUOTE]А вы предлагаете разрешить использование гражданами оружия,даже возможно тех же марок ,которыми пользуются международные террористы...Готовы ли вы нести за это моральную ответственность? :-)) [/QUOTE] какое именно? АК-74Ж, СВД, гранатометы, ПЗРК? С-4? [QUOTE].Провести референдум по вопросу,причем в вопроснике оговорить специально вопрос,что граждане дают согласие добровольное причем на рост преступности с применением огнестрельного оружия,которое может затронуть их и их близких. [/QUOTE] Вы можете привести источник мифа о росте преступности? [QUOTE]3. принять меры к обеспечению гражданам равной безопасности (т.е. вооружить их,неимущих-бесплатно,если надо),а также огневой подготовки. [/QUOTE] а также бесплатно поставить сигнализации, раздавать продукты, лекарства, жилье для всх желающих, так что ли? коммунизм построен? Rosinka [QUOTE]а что у нас разве можно вот так просто зайти и купить револьвер под патрон Флобера ? дело ведь не в разнице написания слов мелкокалиберный патрон или патрон Флобера, а в том что у них с этим делом по другому [/QUOTE] разница в конструкции патрона, у Флобера импульс выстрела дает капсуль, а не пороховая навеска, соответственно энергия выстреланамного меньше, чем у мелкашки [QUOTE]это радует, то что признаёте два факта 1) что практика только идёт по пути [/QUOTE] она всегда идет по тому или иному пути толкования, на то она и практика [QUOTE]что частично и вы признали травматическое оружие огнестрельным [/QUOTE] даво признал, что среди "травмтического"оружия есть образцы огнестрельного бесствольного |
Рекомендуем почитать также топики: Кадеты Уставные и не уставные части Допускать ли людей в погонах к власти? Американцы и каски Герои нашего времени |