ЛЕГАЛИЗАЦИЯ ОРУЖИЯ, ВЫСКАЖИСЬ

кстати, о законах! может кто поможет бедному коту отстоять свои права? сдаётся мне что они ну оооооооооочень не правы

убить можно и из травматического пистолета, а дробовик сделает это с гарантией, но самозащита не означает убить нападавшего, а пресечь нападение

Полностью согласен . Дробовик только для охраны жилища . И то если совершено нападение вооружённое или групповое. Носить его с собой равно как и боевой пистолет это преследовать другие цели , нежели просто самооборона законопослушного гражданина от хулигана с рогаткой . У нас с вами слава Богу не дикий запад , когда у каждого был кольт . Тогда это было обоснованно и давало паритет и хоть какие-то шансы выжить . Сейчас в этом необходимости нет и все кто так хочет иметь у себя боевое оружие , а не гражданское оружие самообороны должны знать о пределах необходимой обороны , чтобы их не превысить . А то получиться так , что нападающего на вас с кулаками , Вы завалите наглухо из дробовика или Ижака или ПэМа ...
Моё мнение то что сейчас реально приобрести , получив соответствующую лицензию , газовые пистолеты и бесствольники типа "Оса" , как гражданское оружие самообороны , вполне адекватно сегодняшним мирным реалиям.

Вас кто-то ввел в заблуждение или сами придумали?

аналогично, Вас кто-то ввел в заблуждение или сами придумали?
смотрим, ст.37 УК, ФЗ об Оружии- нет там такого

не понял, сейчас необходимости иметь хоть какой-то паритет при уличном нападении и иметь при этом шанс выжить необходимости нет???

ну естественно, народ понимает, что будет всплеск преступности и понимает, что милиция не в состоянии гарантировать безопасность, поэтому заботятся о безопасности сами.

дело наверно в том что при транспортировке охотничие оружие, а именно к нему относится помповые ружья должны транспортироваться незаряженными в чехле
то есть, воспользоваться в целях самообороны на улице им невозможно

сами то читали? там сноска есть на необходимую оборону и крайнюю необходимость
хотя конечно понятия пределов трактуется гораздо шире чем просто соотношения степени угрозы и адекватности ответа
и в этом то основная причина почему я против легализации боевого оружия, если с травматика не убьёшь, то с боевого завалишь как пить дать

к стати,у нас случай был на работе:
напали на инкассатора, выхватили ценности и бежать, инкассатор не долго думая с криком "стой, стрелять буду" делает предупредительный выстрел и после на поражение, всё вроде по закону
но, если неприятность может произойти, то она произойдёт
пуля пробила напавшего (он кстати выжил) и рикошетом от металлического столба убила женщину шедшую на противоположной стороне улицы
еле отмазали

возят обычно в машине и при возникновении угрозы во-первых возможно воспользоваться им, т.к. раскрыть молнии,липучки чехла, достать, дослать патрон в патронник не так много времени, требований отстегивать магазин или вынимать патроны из подствольного магазина в ПП№814 нет.
мой комментарий вызвала в большей степени эта фраза

не вижу в ст.37 УК такого обязательного ограничения

разумеется, потому и сослался на ст.37УК, которая как раз и называется "Необходимая оборона"

именно так и трактуется в редакции УК 2004 года, причем при насилии опасного для жизни или угрозы такого насилия пределов необходимой обороны нет

а причем здесь снеобходимая оборона? здесь применение оружия при задержании престуупника в чистом виде, которое кстати не должно применять вреда третьим лицам.
А из чего стрелял интерсно инкассатор, разпуля пробила насквозь, рикошетила от столба и убила прохожего? из автомата что ли? так правильно нехрен автоматам на улицах города делать, для этого пистолет-пулеметы есть

первое, инкассаторам запрещено заниматься задержанием преступников, так как это не входит в обязанности инкассатора, это гражданин имеет право, он пресекал факт хищения ценностей
второе, все люди имеющие оружие применяют его на общих основаниях, то есть на основании необходимой обороны и крайней необходимости, исключение только при освобождение заложников
и третье, вы сами обратили внимание на то что нельзя причинять вред третьим лицам, а это требование необходимой обороны

любое боевое оружие имеет мощный заряд пороха и стальной сердечник, а значит рикошета не избежать
из за этого милиции хотят выдавать пули без сердечника

шире трактуется, гораздо шире
вы прочтите обзор судебной практике по этой статье и всё станет ясно

а какое основние причинения вреда в данном случае? НО закончилась, крайней необходимости не было?

у пистолетной пули 9х18 мак нет мощного заряда пороха, чтобы пробить человека насквозь и еще летать и рикошетить, поэтому подозреая, что патрон был автоматный или винтовочный 5.45 или 7.62

трактовка шире была до 2004 года, до внесения изменения в ст.37 УК,а сейчас
трактовка например проф.Лебедева в комментариях 2007 года
"В соответствии с новой редакцией ст. 37 УК в случаях, когда посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение любого вреда нападающему признается правомерным.
В этом случае не рассматривается вопрос о соразмерности средств защиты и нападения. При защите своей или чужой жизни обороняющийся имеет право применить любые средства защиты, так как, находясь в состоянии волнения и не имея времени для оценки ситуации, он не может оценивать, что является достаточным для отражения нападения. Поэтому положение о превышении пределов необходимой обороны не применяется в тех случаях, когда отражалось посягательство, угрожавшее жизни обороняющегося или другого лица."

самый худший контрольнад оружием как раз у органов, на первом месте по раздолбайству стоит МВД

у гражданских сейчас свыше 6 миллионов единиц огнестрельного оружия, а лидер по потерям МВД, за ним идут МО и другие ведомства, отсюда вывод, у граждан, имеющих лицензии оружие сохраняется более надежно, чем у государства.

НО не закончилось с нападением, остановить инкассатор похитившего сумку иным способом не мог, ну запрещено преследовать, значит только применив оружие
значит была угроза законным интересам общества

могу сказать только то что общеизвестно, это было боевое оружие :)

это если решат что угроза была, а если кто то будет угрожать вам ножом с расстояния не менее 5 метров и вы его убьёте, вас обвинят в преднамеренном убийстве
если будет ближе, то в превышение необходимой обороны, так как чтоб остановить вооружённого ножом человека достаточно ранить
если вы его раните и не окажите первой помощи и он умрёт от кровопотери, вас опять обвинят в превышении необходимой обороны

НО закончилась с окончанием угрозы, так что даже не превышение НО, не крайняя необходимость ни разу, а 105-я, в лучшем случае превышение мер, необходимых при задержании.

ну не пистолет, явно, если только не дезерт игл или не маузер Ц96))))

откуда такой критерий?

а коллектив авторов под руководством Лебедева В.М. считает прямо противоположное. про авторитетность данного профессора объяснять не надо?

неа, обвинят в неоказании помощи

все лицензии анулировать, оружие изъять в пользу государства ,может разбоев и грабежей меньше будет. а за утерю табельного сразу увольнение.

на каком основании? если нарушений нет?

право собственности защищено Конституцией, между прочим.

По такому пути пошла Великобритания, в 1997-м, когда прекатили выдавать лицензии на оружие и количесво убийств, грабежей, разбоев, естественно выросло больше чем на 25%. По такому пути пошла доблестная чеченская милиция в начале 90-х, конфисковав у русского населения оружие, к чему это привело напомнить? На такие меры пошел мэр Нового Орлеана во время наводнения, пройдя с полицией и конфисковывая оружия у граждан и что было дальше? Разумеется когда полиция сбежала, вооруженные нелегальным оружием мародеры (у них конечно же никто не подуал оружие изымать) грабили и убивали граждан, спасателей, медиков. Вы так хотите избавиться от легального оружия и облегчить жизнь бандитам, убийцам, насильникам грабителям, Вы им так сочувствуете?

последний раз повторю, инкассатор пресёк факт хищения сумки с ценностями

а не представляет угрозы человек стоящий далеко с ножом в руке, то есть опастность для жизни должна быть реальна , а не существовать в воображении

а прокуратура Лебедева не читает

не считается правонарушением и тд и тп, но , нападение отражено и? лежит раненый, а вред увеличивается, а виновно бывает не только действие, но и бездействие
то есть отразили нападение и ранили, это не правонарушение
не оказали помощи тому кого ранили, значит усугубили его положение, хотя он уже угрозы для вас не представлял и это есть превышение пределов необходимой обороны


а неокозание помощи, это если вы раненого нашли и помощи неоказали

это замечательно, а правовое основание освобождение от уголовной ответственности какое? номер статьи УК?

даже если он приближается? и это только Ваше мнение?

приговор выносит суд, суд по-Вашему, чью трактовку будет принимать- Вашу или профессора Лебедева?

пардон, это откуда взялось??? НЕТ в ст.37 УК такого

а вот тут оговорился, не прав, ст.125 УК оставление в опасности

странно почему так? пока есть там какието зконы так (а на каком основании) и т.д так и будем в дерьме жить народ должен молчать и чувствовать силу и власть, а недовольных к стенке и вся политика.

потому что никакая самая лучшая полиция не может гарантировать защиту гражданина, поэтому гражданин не должен полагаться только на государство, а защищать себя сам. А преступникам очень не нравится, когда человек сам может себя защитить, риск нарваться на пулю делает их занятие очень опасным и менее выгодным, поэтому при легализации оружия насильственная преступность идет на спад. И наоборот, если опасность отпора со стороны гражданина устраняется, то грабежи становятся более безопасными и более выгодными. Если считаете недовольных к стенке и все хорошо, тогда сначала попробуйте поймать всех бандитов, а только потом говорите, что гражданам оружие для самозащиты не нужно.

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности .....
защищаясь вы причинили вред, но раненый для вас опастности не представляет, то есть вы уже не обороняетесь
а значит своим бездействием наносите больший вред
1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

глупый вопрос, оружие применяется на основании закона об оружии
Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
37.2 УК
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства

судить будут не по комментариям

Очень показательный пост, из которого четко понятно, что легализация оружия в России невозможна. Как иначе власть будет показывать свою силу? Да и недовольных граждан к стенке поставить будет не так-то просто.
Наличие у простых граждан легального оружия могло бы стать ограничителем беспредела, творимого в отношении граждан со всех сторон. Но кому это нужно? Сильные и способные отстаивать свои права люди в нашей стране воспринимаются властью как опасность для личного благополучия. Это противоречит принципам коррупционной вертикали власти.

В данном случае виновен будет тот, на кого возложена обязанность оказать помощь и кто ее не оказал .
У простого гражданина нет обязанности оказывать помощь совершившему на него покушение. Не закреплена она в законе.
Обязан помощь оказать, например, сотрудник милиции, МЧС или врач на дежурстве.
Так что если вы дали по голове негодяю, пытавшемуся вас ограбить, вы не обязаны везти его в травмопункт.

согласен надо всех поймать, но но так не будет есть же всякие законы.