ЛЕГАЛИЗАЦИЯ ОРУЖИЯ, ВЫСКАЖИСЬ2

отмена сил правопорядка это перебор, кто-то же должен же следствие вести и поддерживать правопорядок и т.д. Принудительное владение тоже перебор, хотя определенный эффект есть, там где это ввели насильственная преступность упала настолько, что город может хорошо экономить на полиции и ЧОПах. насчет разрешения на ношение оружия в ВУЗах -тоже рациональное зерно есть, т.к. перестрелки происходят как правило в guns free zone. Не знаю как ЧОПы и СМ обращаются с оружием в США, но в России в массе своей реально хуже чем гражданин раз в неделю или 2 посещающий тир

1. Не только они должны собирать гильзы и пересчитывать убитых. Преступники быстрее простых граждан собираются организованные группы и кто-то должен не только всегда быть на готове, чтобы им противостоять, но ещё и не дать собраться.

2. В местностях пустынных и удалённых от властей, наверное, да. В городе такая мера вызывает сомнение.

3. Так ведь дело в том, что такие зоны есть, но вот контроль в них не ведётся. Иначе, как бы оружие протащили.

4. У меня Ваш тезис вызывает ещё большое сомнение. Да и где Вы найдёте граждан в массе своей, которые бы 1-2 раза в неделю в тир ходили? Обыватель либо постоянно занят, либо ленив. Тратить время и деньги может только фанат своего дела, а таких боюсь и в штатах не так уж и много.

Спички-детям не игрушка?Что Вы предлогаете?Повышать культуру?Бухтеть алкоголикам и хулиганам про то,как наши космические корабли бороздят просторы Большого театра?Во!-У меня свежая идея-пусть за порядком следят правоохранительные органы!-милиция!Не верите в эту идею? Вот и я так же.

Может тогда лучше водку запретить? А то пистолеты не дать, так ножиками пережутся, ножи отнять, табуретками друг друга забьют, а отнять табуретки повыкидывают в окно. Окна забивать будем?


Разумеется, легализация оружия - это риск. Но мне кажется, что вместе отрицательными моментами будут и положительные и их будет больше.

Вы подсчитываете сколько людей невинно пострадает, а сколько смогут отстоять свою жизнь, здоровье, достоинство и имущество?

Так ведь просят не раздать оружие населению, а разрешить иметь его законным путём. Потому как декларируя право на оборону, законодатель лишает возможности его использовать.
И даже не успев применить оружие для самообороны, добропорядочный гражданин в глазах закона становится преступником, т.к. он, закон, не допускает наличия такого оружия у граждан вообще.

А где я писал про "раздать"?! И что за утверждение: "законодатель лишает населения возможности использовать право на оборону" - право на самозащиту <> праву на владение огнестрельного нарезного и короткоствольного оружия, есть масса иных способов защитить себя.

Кстати оружие - это обширное понятие оно и холодное есть и огнестрельное и даже атомное... и некоторыми видами оружия гражданин РФ может обладать на вполне законных основаниях так что последний абзац не в тему. А некоторыми видами и отдельные государства обладать не могут.

т.е. выходит что нож или даже табуретка орудия столь же грозные как и пистолет? В таком случае зачем гражданам пистолеты - пусть вооружаются табуретками!

А в нашу армию Вы верите? Может заодно разрешить гражданам танки и прочее приобретать?