Легализация оружия

Феофилакт дата: 12-01-2010 - 15:30 [ i ]

Грандмастер Репутация: 245 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (srg2003 @ 12.01.2010 - время: 02:17) ...... у Вас частное мнение юриста ...... Ну вот присядьте,подумайте что написали. Получается,что у вас формулировка авторского коллектива,опубликованная в "Большой юридический словарь содержит определения более 7000 терминов и выражений, известных юридической науке и законодательной практике. В книге представлены все основные отрасли российского, международного и зарубежного права, а также теоретические и прикладные юридические дисциплины (история государства и права, криминология, криминалистика, судебная медицина). " может быть частгым мнением юриста. Как говорил один прапорщик:" уму не растяжимо."

srg2003 дата: 12-01-2010 - 21:34 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

Феофилакт QUOTE Ну вот присядьте,подумайте что написали. Получается,что у вас формулировка авторского коллектива,опубликованная в "Большой юридический словарь содержит определения более 7000 терминов и выражений, известных юридической науке и законодательной практике. В книге представлены все основные отрасли российского, международного и зарубежного права, а также теоретические и прикладные юридические дисциплины (история государства и права, криминология, криминалистика, судебная медицина). " может быть частгым мнением юриста. с токи зрения юридической силы документов, все это никоим образом не является нормативно-правовым актом и не имеет юридической силы, не более чем частное мнение юриста или группы юристов. А Конституция имеет на территории России высшую юридическую силу, ниже идут ФКЗ. Поэтому опровергать Конституцию и ФКЗ частными мнениями как минимум смешно. QUOTE Как говорил один прапорщик:" уму не растяжимо." то, что вы спорите о вещах, которых не понимаете, причем с апломбом, меня и забавляет

Феофилакт дата: 13-01-2010 - 12:49 [ i ]

Грандмастер Репутация: 245 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (srg2003 @ 12.01.2010 - время: 20:34) с токи зрения юридической силы документов, все это никоим образом не является нормативно-правовым актом и не имеет юридической силы, не более чем частное мнение юриста или группы юристов. Ага,уже группы. Несколько лучше. Далее а это частное мнение откуда появляется,как формируется,почему публикуется и предлагается для применения в качестве термина? Попробуйте подумать еще,может получиться.... :-))) QUOTE А Конституция имеет на территории России высшую юридическую силу, ниже идут ФКЗ. А кто спорит-то? Но они существовали не вечно.Такая мысль вами допускается? QUOTE то, что вы спорите о вещах, которых не понимаете, причем с апломбом, меня и забавляет Я давно заметил,что твердые знания не являются сильной стороной адвокатов,они полагают,что им их язык. Мне это тоже забавно,продолжайте веселить меня. :-))) Ваше знание истории доставило немало приятных минут.Я многое слышал,но так чтоб собственность у раба,да еще и оружие...Это был ПЕРЛ! :-))

посетитель-74 дата: 14-01-2010 - 13:55 [ i ]

Мастер Репутация: 209 Статус: самодостаточен Женат

QUOTE (Феофилакт @ 13.01.2010 - время: 11:49) Ага,уже группы. Несколько лучше. Далее а это частное мнение откуда появляется,как формируется,почему публикуется и предлагается для применения в качестве термина? Попробуйте подумать еще,может получиться.... :-))) Вы не путайте закон и толкование закона. Законы издаёт законодательная власть, а юристы занимаются их толкованием. Разумеется при этом происходит обмен мнениями и их публикация, растиражирование. Отсюда и проистекает юриспруденция как наука. Но только Дума имеет право принимать законы и только толкование закона судьёй имеет силу закона. Так, что редколлегия не вправе принимать новые законы. И весь коллектив БЮС не перевесит решение одного мирового судьи. Только вышестоящий суд. QUOTE Я многое слышал,но так чтоб собственность у раба,да еще и оружие... Ну, право Древнего Рима допускало за отдельными категориями рабов право на имущество, пусть и с определёнными ограничениями. В Древней Греции было не мало рабов живших отдельно от хозяина, имевших имущество и лишь плативших регулярно ему оборок. Рабы у древних германцев примерно такими же правами пользовались. Насчёт оружия. Личного иметь не мог, но господа часто их вооружали. Даже воинские подразделения из рабов были не редкость. Где-то читал, что 300 спартанцев в бою с персами поддерживали несколько тысяч вооружённых илотов. Это сообщение отредактировал посетитель-74 - 14-01-2010 - 13:57

srg2003 дата: 14-01-2010 - 21:56 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

Феофилакт QUOTE А кто спорит-то? Но они существовали не вечно.Такая мысль вами допускается? Вы спорите, для Вас частное мнение выше Конституции и ФКЗ))) QUOTE Ваше знание истории доставило немало приятных минут рад за Вас, хотя своим ликбезом, не ставил такую задачу QUOTE Я многое слышал,но так чтоб собственность у раба,да еще и оружие... Вы просто не изучали матчасть римское частное право и варварские правды, бывает, почитайте, узнаете много нового и интересного посетитель-74 QUOTE Насчёт оружия. Личного иметь не мог, но господа часто их вооружали. с точки зрения права право на ношение оружие не более чем частный случай права собственности, согласны? и еще с Рима право собственности презюмируется, что все ограничения права собственности должны быть четко и однозначно определены в каком либо акте, не так ли?

lozdok дата: 15-01-2010 - 00:18 [ i ]
Акула пера Репутация: 575 Статус: ненавижу ... Свободен	так че его легализовывать? вон и травматикой не плохо валят. особенно менты

srg2003 дата: 15-01-2010 - 01:00 [ i ]
Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат	для самообороны леглизовывать, а умышленно убить можно и шилом

посетитель-74 дата: 15-01-2010 - 11:55 [ i ]

Мастер Репутация: 209 Статус: самодостаточен Женат

QUOTE (srg2003 @ 14.01.2010 - время: 20:56) посетитель-74 QUOTE Насчёт оружия. Личного иметь не мог, но господа часто их вооружали. с точки зрения права право на ношение оружие не более чем частный случай права собственности, согласны? и еще с Рима право собственности презюмируется, что все ограничения права собственности должны быть четко и однозначно определены в каком либо акте, не так ли? Не согласен. По римским законам - раб не был полноправным участником правовых взаимотношений и был вещью, пусть и одушевлённой, своего хозяина. Лишь с течением времени им стали предоставлять определённые права. Вплоть до судебной защиты с какого-то момента и запрета на убийство раба. Опять же есть такое понятие, как предметы запрещённые в обороте.

Феофилакт дата: 15-01-2010 - 16:35 [ i ]

Грандмастер Репутация: 245 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (посетитель-74 @ 14.01.2010 - время: 12:55) Вы не путайте закон и толкование закона. Законы издаёт законодательная власть, а юристы занимаются их толкованием. Разумеется при этом происходит обмен мнениями и их публикация, растиражирование. Отсюда и проистекает юриспруденция как наука. Сейчас обращаюсь и к вам,и к srg2003: Вниамение ,господа. Остановитесь,осмотритесь о чем спорите. Я привел термин из БЮЭ. Правоохранительные органы-термин .Термин(позднелат. terminus — термин, от лат. terminus — предел, граница), 1) слово или словосочетание, призванное точно обозначить понятие и его соотношение с др. понятиями в пределах специальной сферы. Этот термин раскрыт в БЮЭ в самом широком смысле,кстати в советское время сюда входили и суды. Подвергать его ревизии на том основании ,что он не соответствует нынешним законодательным реалиям РФ можно. Путь для этого я srg2003 подсказал-обратиться к редактору и изложить свои возражения и потребовать изменений. Он чего -то не захотел. Остальное,чем он занимается (и к чему не надо бы подключаться вам)-бег на месте. Никакая конституция не отменяет термина. Содержание термина можно изменить исходя из новых реалий,я и предложил ему этим заняться. Он не хочет. Значит будем пользоваться старым. Не хочет пользоваться старым,значит вообще спор невозможен,он начинается с терминологии,с понятий. И на этом баста! Пока srg2003 не изменит термин в энциклопедии,будем пользоваться тем что есть или не спорить. QUOTE И весь коллектив БЮС не перевесит решение одного мирового судьи. Только вышестоящий суд. Да и кто бы спорил. Но мы разве о законе говорим или судебном решении? QUOTE Ну, право Древнего Рима допускало за отдельными категориями рабов право на имущество, пусть и с определёнными ограничениями. Опять же кто спорит,были и вообще богатые люди,потом превращавшиеся в вольноотпущенников,были и такие кто ссужал деньгами хозяев. Все было в позднюю эпоху Рима.Правда рабов владеющих оружием почему-то назвали восстанием Спартака. Но мы говорим о России. Эпоха крепостного права. Русские императрицы безоговорочно подтверждают права помещиков распоряжаться личностью раба,сиречь крепостного,а буде жаловаться-в острог,в Сибирь. А srg2003 рассказывает мне о личном имуществе и большин денежных средствах крепостных и даже об оружии. Я ему говорю,что все зависело от доброй воли барина. Исключительно его произвол:захотел-владеет,нет-отнимет немедленно.Захочет-пушку даст,не захочет-выпорет на скотном дворе.А он мне про владение.Какие там правовые нормы? Произвол. QUOTE Насчёт оружия. Личного иметь не мог, но господа часто их вооружали. Даже воинские подразделения из рабов были не редкость. Где-то читал, что 300 спартанцев в бою с персами поддерживали несколько тысяч вооружённых илотов. Понимаете я бы сказал,что илоты-рабы только номинально. На самом деле,если освежите в памяти те поры,вы увидите что так сказать регулярного рабовладения у спартанцев не было.Те же илоты-потомки додорийского населения не были чьими то рабами,но прикреплялись к земле,которой владели спартанцы,сами же илоты владели инвентарем,имели хозяйство. Я полегаю,что илоты не тот пример.

посетитель-74 дата: 15-01-2010 - 17:21 [ i ]

Мастер Репутация: 209 Статус: самодостаточен Женат

QUOTE (Феофилакт @ 15.01.2010 - время: 15:35) Сейчас обращаюсь и к вам,и к srg2003: Вниамение ,господа. Остановитесь,осмотритесь о чем спорите. Я привел термин из БЮЭ.  Правоохранительные органы-термин .Термин(позднелат. terminus — термин, от лат. terminus — предел, граница), 1) слово или словосочетание, призванное точно обозначить понятие и его соотношение с др. понятиями в пределах специальной сферы. Этот термин раскрыт в БЮЭ в самом широком смысле,кстати в советское время сюда входили и суды. Подвергать его ревизии на том основании ,что он не соответствует нынешним законодательным реалиям РФ можно. Путь для этого я srg2003 подсказал-обратиться к редактору и изложить свои возражения и потребовать изменений. Он чего -то не захотел. Остальное,чем он занимается (и  к чему не надо бы подключаться вам)-бег на месте. Никакая конституция не отменяет термина. Содержание термина можно изменить исходя из новых реалий,я и предложил ему этим заняться. Он не хочет. Значит будем пользоваться старым. Не хочет пользоваться старым,значит вообще спор невозможен,он начинается с терминологии,с понятий. И на этом баста! Пока srg2003 не изменит термин в энциклопедии,будем пользоваться тем что есть или  не спорить. Извините, но речь идёт не об общеупотребительных терминах или словах русского языка. Речь идёт об определениях, тех или иных органов власти. Поэтому определение даётся в законе, а потом уже попадает в энциклопедию. А не наоборот. А суды к правоохранительным органам относится не могут, по той простой причине, что суд - это орган осуществляющий правосудие. Более того. Конституция главой 6 относит федеральные министерства и ведомства к исполнительной власти, а суды, глава 7, к судебной. Вы можете пользоваться любым термином, каким хотите. Но от этого он ошибочным не перестаёт быть. Это как с арестом. Многие уверенны, что арест - это когда СМ берут под руки и ведут в отдел. А на самом деле арест - это мера административного или уголовного наказания и накладываться может только по судебному решение. И СМ, ведущие в отдел, проводят задержание, а не арест. Вроде мелочь, но сведущему человеку режет ухо, а, иногда, может привести и к более серьёзным последствиям. QUOTE Да и кто бы спорил. Но мы разве о законе говорим или судебном решении? У меня создалось впечатление, что Вы считаете будто БЮС превалирует над законами. QUOTE Опять же кто спорит,были и вообще богатые люди,потом превращавшиеся в вольноотпущенников,были и такие кто ссужал деньгами хозяев. Все было в позднюю эпоху Рима.Правда рабов владеющих оружием почему-то назвали восстанием Спартака. Но мы говорим о России. Эпоха крепостного права. Русские императрицы безоговорочно подтверждают права помещиков распоряжаться личностью раба,сиречь крепостного,а буде жаловаться-в острог,в Сибирь. А srg2003 рассказывает мне о личном имуществе и большин денежных средствах крепостных и даже об оружии. Я ему говорю,что все зависело от доброй воли барина. Исключительно его произвол:захотел-владеет,нет-отнимет немедленно.Захочет-пушку даст,не захочет-выпорет на скотном дворе.А он мне про владение.Какие там правовые нормы? Произвол. Положение крепостных в России было получше, чем у рабов в Древнем Риме. Кое-какие права они имели. И собственность у них была. Вот Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона даёт такое определение Креп. праву:система правоотношений, вытекающих из зависимости земледельца, крестьянина, от помещика, владельца земли, населяемой и обрабатываемой крестьянином. Главн. элементы К. права: 1) прикрепление крестьянина к обрабатываемому им участку земли без согласия помещика К. крестьянин не мог переменить своего местожительства; 2) обложение К. в пользу помещика натуральными (барщинными работами) и денежными повинностями; 3) право помещика на патримоанальную юрисдикцию, подвергать крестьянина телесному наказанию и штрафам. К. состояние представляло замкнутое, наследственное сословие; от рабства отличалось правом крестьянина на приобретение собственности, некоторою свободой и за исполнением всех в пользу помещика повинностей, деятельности . Естественно без злоупотреблений не обходилось, но такой абсолютной власти у помещиков не было. Более того, мне попадались упоминания того, как местные власти или императорские чиновники брали в управление (попечение) поместья с крестьянами, если их хозяева совсем уж беспредельничали. Кое-кто даже в Сибирь попал. Насчёт оружия. В те времена это, в принципе, было дворянско привилегией. Но охотничье было, в т.ч. и у крепостных. Кстати, в Средневековой Европе, если не ошибаюсь, когда сеньор пёр на войну и не имел достаточно средств, чтобы набрать себе наёмников, он частенько брал в себе дружину своих крепостных, из числа помоложе и покрепче. QUOTE Понимаете я бы сказал,что илоты-рабы только номинально. На самом деле,если освежите в памяти те поры,вы увидите что так сказать регулярного рабовладения у спартанцев не было.Те же илоты-потомки додорийского населения не были чьими то рабами,но  прикреплялись к земле,которой владели спартанцы,сами же илоты владели инвентарем,имели хозяйство. Я полегаю,что илоты не тот пример. Не пойму. Илотов рабами не считаете, а крепостных рабами назвали. Определитесь. Это сообщение отредактировал посетитель-74 - 15-01-2010 - 17:24

Neko дата: 15-01-2010 - 18:50 [ i ]
Спонсор форума Репутация: 3059 Статус: худею Свободна	ребята, может вы в болтушке поболтаете? часто отходите от темы

srg2003 дата: 17-01-2010 - 20:56 [ i ]
Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат	хорошо, солнце, придерживаюсь темы ))

zatejnik дата: 18-01-2010 - 00:51 [ i ]

Мастер Репутация: 606 Статус: no smoking Женат

QUOTE (srg2003 @ 15.01.2010 - время: 00:00) для самообороны леглизовывать, а умышленно убить можно и шилом как определить, для самообороны оружие будет использоваться, или для других целей? всё зависит от ситуации. когда у человека есть под рукой оружие, то он им может воспользоваться в состоянии аффекта совсем по другому назначению, чем планировал, пусть и будет потом жалеть. к примеру застав жену с любовником.... а если в нетрезвом состоянии. Представить не сложно что может произойти в баре в разгары праздников, если половина посетителей будет вооружена для "самообороны" и всё будет неумышлено, а с шилом не сравнишь

srg2003 дата: 19-01-2010 - 01:51 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

QUOTE (zatejnik @ 17.01.2010 - время: 23:51) как определить, для самообороны оружие будет использоваться, или для других целей? всё зависит от ситуации. когда у человека есть под рукой оружие, то он им может воспользоваться в состоянии аффекта совсем по другому назначению, чем планировал, пусть и будет потом жалеть. к примеру застав жену с любовником.... а если в нетрезвом состоянии. Представить не сложно что может произойти в баре в разгары праздников, если половина посетителей будет вооружена для "самообороны" и всё будет неумышлено, а с шилом не сравнишь может, пр этом кухонным ножом, молотком, утюгом получится не хуже да что представлять, я бывал в праздники в Чехии,Литве, никто ни в кого не стрелял

stepnoi-veter дата: 19-01-2010 - 19:01 [ i ]
Мастер Репутация: 228 Статус: Южанин Свободен	У нас на Кавказе оружия как грязи. Цены на ствол начинаются с 3.600 рублей, поэтому проблем покупкой у криминальных элементов нет, а у простых граждан они есть!!!

Яндарбиев дата: 19-01-2010 - 23:46 [ i ]

Любитель Репутация: 40 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (zatejnik @ 17.01.2010 - время: 23:51) как определить, для самообороны оружие будет использоваться, или для других целей? А тут вообще нет никакого выбора, выход один: доверять. Тем, кто заслуживает доверия, выдать разрешение на приобретение, хранение и ношение. Вы скажете, что человек может не оправдать доверия? Да, может. За последний год мы услышали о большом количестве случаев, когда такое доверие общества не оправдали милиционеры. В их распоряжении табельное оружие, в т.ч. автоматическое, и периодически они совершают преступления, в т.ч. и с использованием этого оружия. Может быть, отнимем его у них, от греха-то?.. Или - всё-таки, "единичные" случаи не основание для обобщений? Один оступился, другой оказался с гнильцой, а зато миллион, вроде бы, честных... А граждане у нас - хуже, чем милиционеры? Менее благонадёжны? Преступлений по беспечности и глупости - можно избежать, обучая и тестируя соискателей разрешения на оружие. От умышленных преступлений - не уберечься никаким запретом. Для умышленного убийства КС не только не необходим, он даже не является самым удобным оружием. Как и любой другой вид, КС обладает своими достоинствами и недостатками. Странно, что в современной России обе стороны (и сторонники, и противники легалайза) его сакрализуют, фетишизируют, буквально превращают в Кольцо Всевластья, которое либо горе всем принесёт, либо счастье. А это просто железка. Не злая и не добрая.

Neko дата: 20-01-2010 - 20:55 [ i ]
Спонсор форума Репутация: 3059 Статус: худею Свободна	QUOTE (stepnoi-veter @ 19.01.2010 - время: 17:01) У нас на Кавказе оружия как грязи. Цены на ствол начинаются с 3.600 рублей, поэтому проблем покупкой у криминальных элементов нет, а у простых граждан они есть!!! и что Вы этим хотели сказать? что надо легализировать, чтоб у всех был доступ к оружию или как?

srg2003 дата: 21-01-2010 - 00:53 [ i ]
Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат	QUOTE (Neko @ 20.01.2010 - время: 19:55) и что Вы этим хотели сказать? что надо легализировать, чтоб у всех был доступ к оружию или как? то, что Кавказу это параллельно, разрешено для других или нет "по советским законам", "по законам гор" можно

RJVG193 дата: 31-01-2010 - 10:48 [ i ]

Любитель Репутация: 35 Статус: мая твая не понимать Свободен

Сорри, но вот вопрос: что легализовать? Вообще тема для меня больная, тк оружие просто обожаю и хотел бы арсенальчик стволов этак в 50-60 иметь. Мечты, мечты-ы-ы... Но вот если про ношение - то категорически против. Мои аргументы: вешь эта для страны новая и уже весьма разрекламированная, и уверен, что если разрешат будет как в первом классе: "А у тебя есть крутой мобила? Неееет? Фуууу, ты не крутой" Относиться будут как к новой игрушке. А где гарантии что эту игрушку будут использовать только при самообороне (и то, в крайних ситуациях), а не как весомый аргумент в конфликтных ситуациях? А от тыканья стволом в морду до стрельбы один шаг. Нет у нас еще культуры обращения с оружием, нет. Кроме того, оружие у населения - ресурс для криминала. Что бы вы не говорили, но волына сейчас есть далеко не у каждого "ка-а-анкретнаха пасана". А так битой по затылку и оружие и у каждой компании шпаны будет.

srg2003 дата: 01-02-2010 - 00:22 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

RJVG193 QUOTE Вообще тема для меня больная, тк оружие просто обожаю и хотел бы арсенальчик стволов этак в 50-60 иметь. Мечты, мечты-ы-ы... что мешает? получайте коллекционку и приобретайте 60 единиц QUOTE Мои аргументы: вешь эта для страны новая согласен, всего-то тысячу небольшим лет оружие в нашей стране QUOTE Относиться будут как к новой игрушке. сейчас так к "нелетальному оружию" относятся увы QUOTE А где гарантии что эту игрушку будут использовать только при самообороне (и то, в крайних ситуациях), а не как весомый аргумент в конфликтных ситуациях? УК отменят? QUOTE Кроме того, оружие у населения - ресурс для криминала. а сейчас его нет? QUOTE но волына сейчас есть далеко не у каждого "ка-а-анкретнаха пасана" те, кто 222-ю боится, тот и потом будет бояться и 222-ю и 105-ю

RJVG193 дата: 01-02-2010 - 12:09 [ i ]

Любитель Репутация: 35 Статус: мая твая не понимать Свободен

Мешает цена. Дальше по списку: Забываете про советское время, а это, знаете ли пара другая поколений. Семья наша коренная сибирская, так что оружие по традиции конечно было. Но вот годов с пятидесятых эта традиция превратилась в головную боль. Мен..., сорри, милиция просто задолбала с проверками. Из пяти стволов не осталось не одного. Дед до сих пор мосинку еще царского выпуска жалеет (рассказываю с его слов и дядиных). Да и огнестрельное оружие получило хоть какое-то распространение в конце 19-го начале 20-го века, но было дорого и в массы не пошло - вооружались офицеры (вне службы) и зажиточные граждане. До Дикого Запада, мягко говоря, далеко. А тысячу лет назад огнестрела и не было. Далее... Ну сейчас к нелетальному, а разрешат, так все боевого понаберут. Да вот только нелетальным убить по-сложнее будет, чем боевым... Ну по УК и корупция запрещена, и убийства, да и много других вещей. Только вот если б его соблюдали у нас уже общество всеобщего благоденствия настало. Есть, но в не таких уж больших количествах, и оно в квартирах и домах лежит, в сейфах (не замечал пока на улицах людей прогуливающихся с ружьями). Это сообщение отредактировал RJVG193 - 02-02-2010 - 10:46

srg2003 дата: 02-02-2010 - 00:37 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

1. не забываю, у меня брат деда заядлый охотник был,все на глазах было. что касается советского времени, так либральнее отношение к оружию было, для гладкого было достаточно охотбилета, а мелкашки так вообще свободно продавались 2. а что Дикий запад? если смотреть не по спагетти-вестернам, а по другим источникам, то система правопорядка и правосудия там была четкая 3. тысячу лет назад были другие классы- холодное клинковое, ударно-дробящее, метательное и т.д. 4.Не противоречу, к нелетальному граждане относятся как к чему-то несерьезному, отсюда и последствия 5. подавляющее большинство граждан УК все-таки соблюдают, тем более в сфере тяжких преступлений, и в тюрьму совершенно не хотят 6. посмотрите статистику МВД по утере нарезного оружия, как думаете кто лидер по разгильдйству?

RJVG193 дата: 02-02-2010 - 11:44 [ i ]

Любитель Репутация: 35 Статус: мая твая не понимать Свободен

Ну, для начала, добавлю, что первый мой пост - мое сугубо личное мнение и никаго убеждать в его правоте (а ее еще доказать, как говориться, надо ) я естественно не буду - сколько людей столько мнений. Просто наблюдая своего друга (который как и я фанатеет от оружия) я как то побаиваюсь... Лет с 13-ти предков он начал доставать по пободу "пневматики", в 14-ать купили. Внешне полностью ПММ копировала. Дак он относился к ней как к игрушке - повсюду таскал с собой, извините, даже на людей направлял. Сейчас травматику покупать собрался. Пацан то он адекватный, правильный, но, может из-за внешнего сходства с боевым, но как-то боязно, что ли... За него то я зуб даю, как говориться, но за других... Хотя вот щас подумал... В принципе, холодное оружие (и его ношение) сейчас практически разрешено, но нет же резни на улицах. Мож даж шпаны поменьше будет, да и народ поздерженнней станет (очень подозреваю, что новый способ снятия напряжения и негативных эмоций путем стрельбы из травматики по людям имеетместо из-за сравнительной не распространенности ее среди народа - эти наголову больные просто не боятся возможных ответных действий) С другой стороны - хватит ли ответственности. У нас вон милиционеры, которые в принципе лучше других ДОЛЖНЫ ее понимать, и те "постреливают", и я сомневаюсь, что случаи, получившие огласку - единственные. Резюмирую - глубоко в душе - ЗА, а так... а черт его знает, не охота как то подохнуть по милости психа, которого случайно подрезал...

srg2003 дата: 02-02-2010 - 21:08 [ i ]
Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат	как вариант, перед легализацией ввести углубление курсов, экзамен, разрешать владение короткостволом после стажа год-два владения другим гражданским оружием

RJVG193 дата: 03-02-2010 - 16:59 [ i ]

Любитель Репутация: 35 Статус: мая твая не понимать Свободен

Хм, а кстати в Америке как самообороной? В смысле с ее правовой стороной. Просто считаю что если уж разрешать ношение, то надо и законодательство по части самообороны пересматривать. Я как к политической силе К Америке отношусь скорее отрицательно, но как государство - уважаю. Что что, а граждане там защищены и, что не менее важно, проинформированы о своих правах. Насколько слышал, там любого, пробравшегося в товой дом без спросу ты можешь отправить к праотцам. Да и в Британнии вон отменили пределы самообороны. А у нас при наших законах будучи нормальным адекватным гражданином покупать ствол надо будет либо под 9*18, либо под 9*19 и несколько сменных стволов в придачу, ибо пристелив какого-нибудь там насильника на месте преступления автоматически заработаешь гарантированный срок.