megrez | |||||||||||||
|
Боюсь, это уже его проблемы. Расслабился - споткнулся. Как правило, так и происходит.
Зачем допрашивать трупы? Эксперты-криминалисты очень легко определяют, как труп попал в определенное место, откуда в него стреляли и когда. Вообще говоря, если бы не рассвистяйство, экспертиза творит поистине чудеса. Вы меня чуть неправильно поняли. Я бы не стал пугать, а затем стрелять в спину. Я бы сделал предупреждение или предупредительный выстрел, а затем, если бы они не подчинились требованиям, открыл бы огонь. Ошибочно считать, что они не покушались на мою жизнь. Их было много, они пришли ночью, а у отца - маленький ребенок. Да и вели они себя вызывающе. Да и блеснуло что-то при свете Луны угрожающее. Это я, разумеется, шучу.
То-то и оно. Тот парень был болен (если не рассматривать другие версии - уж больно он был плодотворен в своей затее). Не были бы законные стволы, были бы незаконные.
А почему вы думаете, что после легализации короткоствола эти казуалы гламурные ринутся покупать пистолеты?! Давняя мечта? Не знаю ни одного гламурного казуала, который бы интерес проявлял. Повторяю - большинство знакомых моих и гопообразных, и казуалов - понятия даже не имеют, что запрещено, а что разрешено из оружия. И интерес к этой теме вряд ли у них появится.
Вот носить их постоянно запрещено. Да и представляете ли вы себе повседневное (а значит - максимально удобное) ношение небольшого ружья? Когда на машине куда-то едешь, или в походе, или на даче - тогда еще ладно.
Психов бояться - в... эээ... школу не ходить) Всего предусмотреть НЕ-ВО-ЗМО-ЖНО. Именно поэтому преступность вообще имеет место быть. Нельзя все перезапрещать. Можно спрятаться, подобно персонажам романа Кизи "Пролетая над гнездом кукушки", в психиатрическую лечебницу. Жить там будет проще. |
Rambus | |||||||||||||
|
То есть навязать людям потребность в ношении ствола-это хорошо, а не дать купить пистолет ни одному-плохо? Кривая какая-то логика.
А вы сами свои посты хоть изредка читаете? Сами же писали, что отец напугал их громким звуком и они убежали. А потом сожгли дачу. То есть отбить НАПАДЕНИЕ у Вашего отца получилось и без пистолета. А после предупредительного выстрела ситуация была бы абсолютно такой же: сбежали бы, а потом отомстили. Если бы их поранили или пристрелили, то дачка могла бы сгореть уже с вами внутри. Ночью разумеется.
А Харрис с Клеболдом тоже болели сообща? А остальные школьники, которые расстреливали учителей и одноклассников-что, все психи? Хреново же в Америке дурки работают... Не хотел бы я, чтобы у нас было подобное
Да потому что натура у них такая-брать всё, что нынче модно. Один придурок из их круга купит-все обвесятся чтобы не отставать. Они ж как обезьяны-всё как у вожака...
Вот в походе и на даче от вооружённого алконавта отбиться или от дикого зверя карабин нужен, а хотите отбиться от гопников-будьте любезны освоить нож.
То есть Вам предусматривать всевозможные опасности, от которых можно отбиться только при помощи пистолета можно, а если я предусматриваю ситуацию, когда легальный ствол будет использован во вред, то я перестраховщик (если вообще не параноик)? Это называется двойные стандарты, батенька. Ещё раз задам вопрос, оставшийся без ответа: почему за легализацию здесь высказываются люди, уже имеющие эти стволы? Им что, соперник нужен? Те, у кого стволов нет, почему-то не кричат на всех углах "Позор!". Им почему-то и невооружёнными хорошо живётся. А Вы пытаетесь их переубедить, доказать, что пистолет им совершенно необходим. Зачем это делать? Зачем переписывать законы если они практически никому пользы не принесут? Это сообщение отредактировал Rambus - 22-05-2007 - 00:34 |
megrez | |||||||||||||||
|
Навязать - нехорошее слово, никто навязывать не будет. Предоставить гражданам законный способ приобретения достаточно эффективного личного оружия "для самообороны и активного отдыха" (хорошо звучит, а?!) Преступность никуда не денется. Есть и сейчас, мягко скажем, немало народу, кому и без пистолетов неплохо. Так будет и "после". Зато у человека появится возможность выбора.
Да поймите ж вы, я привел эту ситуацию не как пример возможной самообороны с пистолетом. Вы раньше написали что-то вроде "Вам охота убивать? Мне - нет". Так вот, ТАКИХ ребят и после такого, мне действительно ОХОТА убивать. Есть, конечно, вероятность того, что эти ребята, услышав не звон удара топора в чугунную сковороду, а выразительный звук выстрела, побоялись бы жечь дачу, но это вряд ли. Я б вам сказал, что в деревнях делают за "красного петуха", но мне уже намекнули, что в рамках данной дискуссии лучше писать потолерантнее.
Я, ей-Богу, не знаю. Но факты налицо - именно в Северной Америке подобные случаи происходят с особым размахом и переростают в громкий скандал. А между тем, оружие разрешено далеко не только в одной Америке.
Во будет прикол! Помните - 90-е. Мания среди детей - то тамагочи, то еще что...
Ну от кого с ножом-то защищаться? Максимум - от одного-двух дилетантов с ножами. А группа? Огнестрел? Нет, кто-то учится ножом владеть и владеет. Но это - море пота, немало крови, синяков, и в результате - все равно ножа мало.
Нет, не назувал я вас параноиком. Если так показалось, уж простите. Я лишь имел в виду, что, на мой взгляд, обычных криминальных ситуаций (нападения, грабежи и т.п.) гораздо больше, чем необычных (мальчик покупает легально ствол и без причины валит кучу невинного народа, пьяный ловит белку и также валит кучу народа). Вторые я отношу к разряду кирпичей на голову и поскальзывания на подсолнечном масле. Я не имею в виду, что их возможность следует игнорировать. Я имею в виду, что это не правило, это исключение. То есть я прежде всего обращаю внимание на правило. Как пример - ситуация, иллюстрирующая метод Бритвы Оккама: Если в час ночи вам позвонили в дверь, вы можете думать, что это к вам пришла английская королева. Но скорее всего это сосед пришел за стаканом. Я не исключая возможность появления английской королевы. Но сосед все же приходит за стаканом гораздо чаще.
Я, как человек, не имеющий стволов, рискну предположить. Я думаю, что люди, имеющие стволы и пишущие здесь - законопослушные граждане и имеют в собственности лишь разрешенное законом к приобретению простыми гражданами оружие - то есть длинноствольное. Оно основную часть времени хранится в сейфе и, соответственно, может быть использовано лишь при нападении на жилище - дом/квартиру. Носить его повседневно запрещено. Можно транспортировать в место, например, охоты. То есть, выходя на улицу без ружья, эти люди рассчитывают лишь на свой ум, физическую силу, ненадежную (сорри) милицию и тот эрзац, который почему-то имеет статус травматического оружия. Оговорюсь, что тем не менее есть в России легальные и довольно эффективные средства самообороны. Например, газовые баллончики. Но сфера их применения весьма узка. Немало из этих людей были в ситуациях, в которых им бы совсем не помешало оружие при себе. Некоторые, у которых этого оружия вовремя не оказалось, уже никогда не напишут в интернете своего мнения. Я не заметил, чтобы кто-либо старался доказать противникам легализации необходимость вооружения. Те, кому становится нужным, дай Бог, поймут это сами. Эти люди лишь стараются доказать свое право на оружие, которого их в некоторой степени лишают. А те, у кого уже есть короткоствол, лишь, в соответствии со своим опытом, здравым смыслом и соображениями, поддерживают тех, кто его не имеет, но непрочь бы иметь. А насчет пользы - можно с ходу перечислить множество разрешенных вещей, которые, тем не менее, не приносят пользы практически никому. Более того, далеко не факт, что разрешение короткоствола принесет так мало пользы, как вам кажется. В третьих, если это принесет пользу хоть кому-то, это уже будет благо. Главное, чтобы вредоносность не превысила полезность. |
|
Проголосовал "да", но ещё раз напоминаю - речь должна идти не о СВОБОДНОЙ, а о ЛИЦЕНЗИРУЕМОЙ продаже оружия, с правом на ношение и применение в предусмотренных законом случаях. Не надо продавать пулемёты в хозмагах (несмотря на то, что "пулемёт - в кулацком хозяйстве вещь незаменимая" (с) ), необходимо и достаточно приравнять огнестрельное оружие с энергией патрона до 500Дж к оружию самооброны, с обязательной регистрацией в пулегильзотеке и сдачей госэкзамена по правилам обращения и практической стрельбе. А охотничье - оставить охотникам, тем более что для всего кроме охоты (и городских боёв ) оно малопригодно. Оружие с энергией свыше 1000Дж и убойной дальностью свыше 2000м - должно продаваться по специальной лицензии, как обязательное условие включающей наличие оружия самообороны не менее трёх лет.
|
Rambus | |
|
Неплохие условия. Просто в России суровость законов компенсируется чем? Правильно, необязательностью их исполнения. Схем получения белого оружия для тёмных дел народные умельцы родят немало-и они будут работать в отличие от закона...
|
Толстячок Хотей | |
|
Как человек, имеющий оружие, я, например, пытаюсь тут объяснить следующее: я не псих (подтвеждено медкомиссией), не алкоголик и не наркоман (подтверждено ими же). У меня нет мыслей, как бы поскорее кого-нибудь убить. Я не жду, чтобы мой сосед поскорее купил себе ствол, чтобы мы наконец могли устроить перестрелку. Мы пытаемся доказать, что мы адекватные люди со своими естественными интересами. Но видимо, смысла в этом нет никакого. Ношение холодного оружия для самообороны запрещено. Рекомендую немного войти в курс оружейных вопросов и законодательства, прежде чем спорить на данную тему и выдвигать как аргументы применение обрезов, ножей и пневматики. Кстати, про необязательность исполнения законов в России. Тут я в чем-то согласен. По телеку показывали, как у вас машины по требованию ГАИ не тормозят. И гайцы ничего поделать не могут. А у нас проще: менты догоняют и стреляют. И совершенно правильно. Это сообщение отредактировал Толстячок Хотей - 21-05-2007 - 20:34 |
srg2003 | |||
|
носить длинноствольное оружие, как впрочем и холодное клинковое оружие кроме как в охотоугодиях с лицензией на охоту ЗАПРЕЩЕНО. те, кто нарушает это правило при первом же патруле заработают штраф, конфискацию оружия и лишение лицензии на 5 лет. как и сейчас с наградным и служебным, как впрочем с нелегалом и 1000 рублей в кармане посчитаем. пошлины, медкомиссии, фотки обойдутся 1500, сейф от 1500, ружье простое и б/у от 3000, обучение от 3000, пистолет (изуродованный травматик или газюк стоят от 2000 до 10000, но их еще и изуродовать надо) от 7000. итого от 16000 а сколько случаев массовых расстрелов просходит в США в год, 1, 2? Вы думаете на 300 миллионов человек не найдется два психа? у нас их в одной милиции больше |
Толстячок Хотей | |
|
Вот таким, кстати, оружие доверяют.... |
JFK2006 | |||
|
Капсюльные, я надеюсь? В Америке полицейсткие сами покупают себе оружие. Многие имеют при себе по два ствола. Многие предпочитают BerettaFS92 со "сменным барабаном" на 15 патронов 9 mm Luger. При себе имеют ещё пару "сменных барабанов" - итого 45 патронов. Перезаряжаются достаточно просто и быстро. Достаточное количество народу можно положить... |
Rambus | |||||||||
|
Пардон, а зачем это кому-нибудь доказывать? Вы знаете, что адекватны, остальные не знают, что у Вас есть ствол. Владейте на здоровье! Я вот не понимаю зачем вам проталкивать оружие в массы? Ну сами посудите: у Вас оно есть, остальным это неинтересно. Так зачем же лично Вам нужен такой закон?
И что тут хорошего: а у нас менты вообще с калашами ходють, что теперь, разрешить всем покупать калаши только потому что "террорист если не купит, то отнимет у мусора?" Глупость какая!
А вы знаете, на каком ноже лежит больше всего мокрых дел? На простом кухонном! И если патруль найдёт такой у Вас в пакете, то он ничего Вам не сделает, поскольку это не оружие, а кухонная утварь, которую Вы можете таскать куда угодно.
Да хоть один! Человеческая жизнь дороже всего на свете. Это между прочим в Конституции указано. А перестрелок с белыми стволами, в которых нападавший отмазывается самообороной сколько произошло вы часом не знаете? Это сообщение отредактировал Rambus - 22-05-2007 - 00:04 |
srg2003 | |||
|
владеть короткоствольным гражданским оружием закон не разрешает гражданский вариант автомата калашникова у нас разрешен, и много на улице перестрелок? а почему кухонные ножи не являются оружием знаете? вот, совершенно с вами согласен, жизнь человека является высшей ценностью, человек имеет право на самозащиту своей жизни, но средства самозащиты для ношения запрещены, получается, что запрещая пистолеты государство нарушает право на жизнь и его самозащиту, так? |
Rambus | |||||||||
|
Я спрашиваю, почему за легализацию здесь активно ратуют те, кто УЖЕ таким оружием владеет?
А много народу вы видите на улице с калашами? Дорогое это удовольствие для бедного в массе своей населения
Потому что ломать хлеб руками ещё можно, а вот мясо рвать-сложно. А законникам тоже есть надо. Но крепким кухонным ножом можно заколоть насмерть. По крайней мере у меня дома такой есть, и длины лезвия у него хватит чтобы проткнуть насквозь.
Вы можете обороняться ножом, дубинкой, газовым баллончиком, шокером (лето на дворе, голых частей тела навалом), подручными средствами (что-то мне подсказывает, что лак для волос намного круче перцового газа, если прыснуть в глаза). В конце концов Вы говорите про легальность гражданской модификации калаша... Обороняйтесь на здоровье! Это сообщение отредактировал Rambus - 22-05-2007 - 00:49 |
Толстячок Хотей | |||
|
Это предложение мне заткунться? |
Rambus | |
|
Это не предложение заткнуться тебе. Я тебя уважаю. Просто ты такой здесь не один. И я не понимаю, зачем именно вам понадобилась легализация? Если остальные сейчас плюют на самооборону, то и потом они будут плевать, тем более что как вы тут говорите, они этой легализации даже не заметят. А вы уже позаботились о своей безопасности...
|
|
Абсолютно согласен с Rambus'ом .А для защиты есть перцовые балончики и т.п средства обороны |
|
Потому что во-первых, ратуют не только они, во-вторых, они либо владеют им с кучей ограничений (служебное), либо нелегально (то есть тоже с кучей ограничений, никак не связанных с законностью собственно применения). Убить человека можно и вообще голыми руками, а уж тем более кучей подручных предметов хозяйственно-бытового назначения. А вот защищаться этими предметами - уже гораздо неудобнее, не говоря уж о том, чтобы иметь их постоянно наготове. Пистолет же несколько веков совершенствовался именно как средство самозащиты постоянного ношения, и более новые изобретения (шокеры и т.п.) пока что до его совершенства далеки невероятно. Ну и ГЛАВНОЕ. Обороняться ножом, дубинкой, недооружием - хорошо равному против равного. А мистер Кольт сделал всех действительно РАВНЫМИ - любой бычара, в том числе вооружённый и не один, может лечь и не встать перед девочкой 11 лет, как недавно было. И это равенство - сильно вылечивает полорогие головы. Гражданская же модификация калаша, да и сам оригинальный АК - далеко не лучшее оружие самообороны. Потому что он совершенно не для этого предназначен, и даже в армии некоторым положено кроме полноразмерного оружия оружие самообороны - ПМ или АПС. Вот как боевое оружие - ПМ вообще никакой. Это именно оружие самообороны. А устроить массовую бойню - тут да, Сайга 12К с картечными патронами в трёх-четырёх магазинах - покроет и нож, и любой пистолет, и собственно АК. Принести её несложно - в спортивную сумку средних размеров входит и до момента применения абсолютно законна. А открыв огонь по толпе - наделает покойников как бы не больше чем патронов, и всего за какую-то минуту. Однако её - можно, и лицензия обычная охотничья. Гор трупов, однако, что-то не видать... Как и раньше с газюками фантазии оружиебояльцев к реальности не имеют никакого отношения... Но упрямо вытаскиваются на свет и подаются как очевидная истина... Самим-то не смешно? |
Толстячок Хотей | |||
|
Здесь за КС ратуют те, кто уже владеет длинноствольным, газовым, травматическим. С КС я пока один тут выступаю. Он у меня личный и легальный, только живу в другой стране. Где перестрелок нет. А кстати 100% "свободной" продажи нет даже в США. Иностранцам не продают по-любому. |
megrez | |||
|
Для того, чтобы обоснованно утверждать о возможности эффективно самообороняться данными средствами нужно: 1) Самому иметь опыт самообороны этими средствами; 2) Самому быть в ситуациях, когда этих средств ощутимо не хватает. Знаю как случаи удачной самообороны некоторыми из указанных средств (что-то меньше, что-то - больше, что-то вообще никак), так и случаи, когда человеку для эффективной обороны нужен был короткоствол. Последних случаев, поверьте, немало. Для того, чтобы оценить количество таких случаев, лучне не спрашивать в инете, а запросить статистику убийств в органах внутренних дел. Так как многие, как я уже писал, возможности пожаловаться на отсутствие короткоствола возможности просто не имеют. П.С. Дубинка (если это дубинка) - запрещена к ношению как холодное оружие) П.П.С. Вам уже неоднократно говорили, что эту легальную модификацию калаша носить для самообороны нельзя. Разве что на охоте, стрельбище... А так - сейф. П.П.П.С. Очень и очень многие лица (очень и очень часто) обороняются совсем не на здоровье. |
Rambus | |||||||||
|
А с пистолетом значитца Вы сразу становитесь крутым стрелком, способным положить кучку гопников? Или учиться палить интереснее, чем учиться махать ножом?
Про калаш Вы говорите первый.
И Вы таким хотите разрешить пистолеты? Чтобы "оборонялись" эффективнее?
А кто, простите, дал этой девочке мистера Кольта? Вообще-то тут предлагалось разрешать стволы СОВЕРШЕННОЛЕТНИМ гражданам. А так ствола у девочки быть не должно было даже если бы по всей стране его разрешили. Это сообщение отредактировал Rambus - 22-05-2007 - 12:35 |
megrez | |||||
|
Не сразу! А учиться - дело вкуса. Поймите - сейчас вы можете учиться, можете не учиться. Если будет легилизация, вы сможете носить, сможете не носить.
Я всего лишь пытался обратить ваше внимание на тех, кто сейчас, неудачно самооборонившись, являются калеками, инвалидами, или лежат в сырой земле. А некоторые и срок отбывают, но это уже другой вопрос. |
Толстячок Хотей | |||
|
Имеется в виду граждансикй вариант АК, который называется "Сайга". |
|
С пистолетом слабый реально способен на равных противостоять сильному. Учиться конечно надо. Не столько "палить", сколько грамотно применять. Искусство в общем-то не требующее чёрного пояса по кия-после. Естественно ботаник не победит ветерана спецназа. А вот ветерана зоны - уже как повезёт. У девочки есть хороший правильный папа. Который вместо того чтобы говорить "З-з-зяяяяя!" водил её на стрельбище и учил правильно обращаться с оружием. И дома - девочка знала, где стоит папин Моссберг. И когда грабители, час назад убившие и ограбившие соседа, вломились в её дом - она сделала то, что должен сделать любой нормальный человек в подобных обстоятельствах - сначала пресекла преступное посягательство, угрожающее её жизни и здоровью, а уже потом позвонила 911. Один наповал, другой помер в неотложке. Своё оружие бандиты применить не успели. Папе, конечно, могли вменить небрежное хранение оружия, но как сказал шериф журналистам - "вы что, действительно думаете что в округе найдутся присяжные, способные его обвинить?" Правда, это было не в России, да. |
Rambus | |
|
Правильный такой папанька попался... А если бы она и шерифа заодно пристукнула? Мало ли-вдруг бандит переодетый... Хотя бы из-за таких родителей-раздолбаев стволы нельзя узаконивать. Дети бывают разные и их поведение непредсказуемо. Один застрелит нападавшего бандита, а другой-одноклассника. Вы не забывайте, что в Америке дома-фанерные, дверь там выбить как нефиг делать... Это вам не железная дверь как в большинстве московских квартир. Так что чтобы оборониться от нападающих бандитов надо их сначала внутрь пустить. Вот ты реально считаешь, что купив пистолет человек будет дальше тренироваться обращению с ним? Скорее всего купит лицензию как права и будет считать что обезопасился. А как припрёт, то в гопника промажет, а в случайного прохожего попадёт... Это сообщение отредактировал Rambus - 22-05-2007 - 14:51 |
megrez | |||
|
Как правило, будет тренироваться. Знаете, сколько прав на воздение сейчас покупают? Очень часто дают взятки. И что, сколько водителей на дороге ВООБЩЕ не умеют водить (я в буквальном смысле)? Да единицы. Знаете, почему, хоть они и покупают права, но все равно учатся водить? Да потому что это выгоднее, чем не учиться. Им выгодно уметь водить. И большинство аварий происходит не от неумения водить, а от вождения в пьяном виде, да еще от глупости на дороге. Вот и я надеюсь, что большая часть тех, кто приобретет короткоствол, будут в состоянии понять, что выгоднее учиться стрелять и попадать в преступника, чем не учиться стрелять и попадать в случайного прохожего. Не нужно, надеюсь, объяснять, почему одно выгоднее другого? Это сообщение отредактировал megrez - 22-05-2007 - 15:06 |
Толстячок Хотей | |
|
Я бы хотел поптытаться сформулировать вопрос к противникам КС. В настоящее время граждане РФ имеют право использовать для самообороны: - газовые баллончики - газовое оружие (патроны с раздражающим газом) - травматическое оружие (стреляет резиновыми пулями) - длинноствольное огнестрельное оружие - винтовки, карабины - но их ношение (т.е. перемещение при себе в заряженном виде) запрещено Вопрос: почему разрешение коротоствольного оружия приведет к массовой стрельбе? Если сейчас у людей легально находится более мощное огнестрельное оружие даже больших калибров, чем пистолеты? И в немалых количествах? Почему вдруг начнется скупка криминалом легального оружия для совершения преступлений? Если имеющееся сейчас легальное оружие, стреляющее картечью и дробью, подходит для совершения преступлений, но почему-то не скупается? Это сообщение отредактировал Толстячок Хотей - 22-05-2007 - 15:10 |
Рекомендуем почитать также топики: какое у Вас оружие? Конкурс "Холодный гламур" ВУС Отношение к оружию... Доработка Ножа |