ТАНКИ

Однозначного вывода быть не может В старой детской книжке Л.Кассиля один маленький любопытный мальчик задавал всем вопрос:"А если кит на слона полезет - кто победит?"
Относительно "с континента на континент"... Возить танки самолетами - дорого, очень дорого, учитывая, что самой большой самолет влезет 1-2 танка. Ну разве что в исключительных случаях, вроде Афганистана, где нет ни моря, ни железных дорог. Через Пакистан - так они пока доедут, потребуют капитального ремонта. Через среднюю Азию - тоже не близко. А вертолеты самолетами возят - они гораздо легче, да лопасти у всех современных вертолетов складываются. Но все равно выгоднее и легче морем-океаном.

А через океан? Нафик нам Евразия-то?

В данном контексте я, конечно, имел ввиду американские танки Если имеются ввиду переброска наших танков в США... Это нереально... Пока нереально

Ага, типа ИЛ-76

Я прошу прощения, что лезу поперек развернувшейся дискуссии, но вернемся к стартовому посту. Мне очень хочется узнать у его автора как именно американцы не применяли во Вьетнаме танки М48 и "Шеридан".

И, главное, предупредил ли автор американцев, что они во Вьетнаме танки не применяли?

Танки в джунглях...- на кой хрен козе баян?

xtrim

Трудно не согласиться с предыдущими ораторами. Мне кажется, что автор темы уважаемый RINO предлагает поступить в «лучших» традициях товарища Хрущева, который после ввода в строй межконтинентальных ракет решил «отменить» авиацию.

P.S. Кстати, если бы задумка Хрущева удалась, что бы тогда предложил уважаемый RINO?

Ну это разумеется глупость отменять авиацию, просто Хрущёв был не очень то стратегом, Но если подумать тогда ведь ситуация была какая необходимо было воевать с мощным врагом у которого войск до фига и который врядли стал партизанить, а советский союз за неимением флота авианосцев особо над америкой не полетал, а пару ядренных бомб по авиабазе и всё нету самолёта, может быть тов. Хрущев исходил из такого контекста

Правильно говоришь!!! И не только танки, но и самолеты, ракеты, автоматы... да и многое другое тоже.

Я тоже считаю себя патриотом, но...современные танки для армии не закупаются, да и можно ли считать современными танки, сконструированные в 70-80-е годы прошлого века?
А самолеты... В США самолет пятого поколения уже стоит на вооружении. У нас - только конструируется.

Прошу прошения, но МиГ 29 последней разработки с уникальной конструкцией сопла, порвёт любой самолёт мира. Он сверхзвуковой, но может за пару секунд сбросить скорость до 200км/ч! И ракета пройдёт мимо!
И говорить, что конструкции 80-х годов, но с тех пор серьёзно доработанные, старые, по крайней мере неприлично. Просто они появились на свет слишком рано, когда американцы ещё делали "летающие батоны".
А то, что у нас нет денег для закупки этого вооружения, это, конечно, плохо, но мы, кажется, говорим о технологиях, а не о количестве.

Дык, патриотов здесь подавляющее большинство. Вот только не надо приплетать патриотизм к объективной оценке военной техники, а то просто шапкозакидательство какое-то получается. Техника не может быть лучше просто потому, что "я патриот и так считаю". Нет идеальной техники. Каждый образец в чём-то превосходит свои зарубежные аналоги, в чём-то уступает. А в целом, по комплексу характеристик, образцы вооружения разных стран примерно одинаковы. Так было, есть и будет. К примеру, на британских и американских танках уже достаточно давно применяется многослойная броня: сталь+керамика, а в последнее время и обеднённый уран. Использование нескольких слоёв повышает стойкость против кумулятивной струи(при переходе в среду с другой плотностью, струя теряет свои "прожигающие" свойства, как бы расплывается). Именно поэтому использование динамической защиты в основном получило распространение на советских(и израильских) танках, где подобная броня не применялась. И сравнение можно продолжать.
Кстати, эффектные полёты танков, выполняемые заводскими экипажами на различных выставках, вобщем-то имеют мало общего с действиями в реальной боевой обстановке. Точно так же, как и номера пилотажных групп на авиасалонах. Потенциальные возможности техники они конечно показывают, но основную массу экипажей танков и самолётов составляют люди со средним уровнем подготовки. А вот с этим у нас сейчас проблемы. Да, есть несколько высококлассных пилотажных групп. Да, удалось укомплектовать корабельный авиаполк, базирующийся на "Адмирале Кузнецове". А в той же Америке одних только пилотов палубной авиации около 5000. Квалификация их говорит сама за себя(одна посадка на палубу чего стоит). Так что не всё решают характеристики техники, главное - уметь её использовать.
К tyoma: вооще же, здесь мы обсуждаем танки, а авиация - это предмет разговора отдельной, Вами же созданной темы.

Уважаемый, воевали не за контроль над джунглями, а за господство в населенных пунктах, в которых танки очень даже удачно себя зарекомендовали.

А с помощью чего? Ядерных бомб что-ли?
Танк во второй мировой боялись больше всего и пехота всегда ждала прибытия танков, а не самолётов.

Населённые пункты котрые охраняют танки??? Как ты думаешь что с ними в на замкнутой территории с делает хотя бы один вертолёт??

А населённый пункт спокой но могут охранять БТР и им подобные с хотя бы одной ПТУР.

2я мир. война была тогда когда не было вертушек, высокоточного оружия,и ПТУР., так что всё же я считаю что танки отжили своё!!