ТАНКИ

Я говорю о будующем их применения , сами посудите один ополченец с РПГ может удерживать много танков., по моему танки себя изжили и для будующей войны почти не годятся хотя это ИМХО

Ты думаешь они выиграли войну благодаря танка, ты глубоко ошибаешься ТОЧЕЧНЫЕ УДАРЫ вот где была их сила, а танки так для вида

Согласен - это их главная сила, НО без танков одной пехотой фиг бы они взяли хоть 1 городишко...

Конечно сможет даже сомнений нет , выстрел аерегруппировался, один - два человека это тебе не БРДМ они быстро смогут спрятаться,

Насчёт прикрытия это легко и лучше могут делать вертушки, или HMMVW.

Неверно рассуждаете, уважамый.
Главное в танках - это правильность их применения. И слаженность с пехотой. Иначе случается Грозный 95 года.
А вот если их применять правильно.. У меня есть друг, который был взводником в 201 МСД (стоящая в Таджикистане, если не в курсе) с 91 по 95 год. Так вот, у них из танкового батальона за 4 года партизанской войны безвозвратные потери составили 3 танка. Да и то, один из них по ошибке расстреляли свои же "кулябцы". Тоже из танка.
Что же касается "ополченцев с РПГ":
1. Не каждый ополченец, да и солдат в танк попадет. Особенно, когда он на тебя летит на всех парах и бьет из сех стволов. У РПГ самонаведения нет, а второй выстрел тебе могут и не дать сделать.
2. Далеко не каждое попадание ПГ в танк выводит его из строя. Это не Голливуд. К слову, когда я учился в ВУ (танковом, кстати ) нам привозили подбитые танки из Чечни, и мы разговаривали с обстрелянными танкистами. Так вот, поражений танка с первого выстрела было мало. Разве что гусянку разобьют. Некоторые выдерживали до 5-7 попаданий ПГ и оставались на ходу.
Большинство же танков было подбито огнем с зданий и из окон, сверху вниз по двигательному отсеку и в район башни, что вызывало детонацию боекомплекта. Что еще раз доказывает, что танки в город надо вводить исключительно в плотном взаимодействии с пехотой. А на равнинной местности танки, прикрытые с воздуха - это сила.

Что же касается будущего, то кто его знает? Есть разработки "беспилотных" танков, танков "безбашенной" концепции и еще много чего. Уже сейчас у нас есть так называемые машины поддержки танков - боевая машина на танковом шасси, увешанная крупнокалиберными пулеметами и автоматическими гранатометами. Видел я ее на выставке 2004 году - плотность огня впечатляющая.

Войну они выиграли благодаря своему крайне-сильному превосходству во всех областях. Тут даже не об этом разговор.

Но и одними ТОЧЕЧНЫМИ ударам, которые как выясняется далеко не всегда были точечными, они бы много не сделали. Они бы могли сколько угодно летать над этим Ираком и бомбить его, но пока они не ввели в города свои войска они не победили. А для того чтобы занять те же города или хотя бы поездить по территории и нужны те самые танки и прочие наземные машины.

т.ч. танки далеко еще не изжили себя.

Абсолютно согласен с Вами! Я так понимаю наш спорщик не знаком с тактикой общевойскового боя! Естественно танки не используют для поиска и захвата террористов! Танкам нужен простор и размах для осуществления маневра!
А уж то что расчет гранатометчиков может сдержать танковую группу пусть даже роту это смешно! Танки согласен это поддержка и щит для наступающих пехотных частей! Но и давайте не будем забывать действия немцев во время Второй мировой войны- допустим танковые клинья Гудериана! Танки не обходимы там где нужен молниеносный и мощный прорыв! А какие-то хамеры это смешно! А то если следовать логике нашего спорщика я тогда буду утверждать что ни танки, ни самолеты, ни вертолеты не нужны! Хватит только ядерного оружия!

Ну тут не могу согласиться. Бронетехнику успешно применяли в городах и РККА в 44-45гг., и ВС России в Чечне. Ясное дело, будучи введены колонной, танки- отличная мишень. Но БТР, БМП или танк, спрятанный в переулке и готовый в любой момент поддержать огнем главных калибров штурмовую или разведывательную группу, а затем также быстро скрыться из зоны поражения (даже въехав в стену ближайшего дома) порой может оказаться единственным спасением пехотинцев на улицах враждебного населенного пункта.

С вертушкой это действительно не прокатит, но вот только в городе вертушка н е просто безполезна, она полностью безполезна, если Вы конечно не планируете смешать город с дерьмом, что согласитесь, например в Грозном, неприемлимо.

Танк на мине уничтожить практически невозможно, тем более вместе с экипажем. Хаммер сгорит как свеча при попадание даже на противопехотную мину, точнее хаммер может и не сгорит, но весь экипаж посечет в капусту.

ДружисЧе! Вы представляете вертолет, который долгие часы весит над квадратом, и ждет, когда понадобится его поддержка? Зато БТР или танк может ОЧЕНЬ долго стоять, и быть незаметным, в отличие от вертолета. А как вертолет поразит цель на первом этаже городской застройки, при условии соприкосновения своей группы с противником менее 100м? Это только в америкосовских патриотических фильмах ракеты попадают в печную трубу.

Уважаемый, Вы помните скандал, когда американский танк в Ираке завалил журналиста в окне гостиницы? Вы думаете, танк целился в журналиста? Фигушки, охотился танкист за иракским снайпером, и заметьте, никто его не обвинил. Т.е., я к чему веду, танк отлично подходит, для того, чтобы сковырнуть одиночного стрелка, вместо того, чтобы штурмовать укрепленную позицию, неся потери в живой силе. Точно также он применим для подавления ДОТа, позиции артиллерии или минометов, и решения огромнейшего спектра прочих задач, которые трудновыполнимы другими видами вооружения.

Абсолютно с Вами согласен!
И по поводу подрыва танка на мине и все остальное тоже правильно!
А вертолеты по-моему мнению качественную и продолжительную поддержку пехоте при штурме здания в городе оказать не могут! Нанести мощный огневой удар да могут! Но сразу после нанесения им надо уходить! Иначе их принудительно "посадят" с какой-нибудь ПЗРК.
Давайте логично рассуждать танк можно замаскировать среди зданий или использую ландшафт местности? Можно! А вертолет зависший над зданием? Нет! Кого легче уничтожить?

Как раз укреплённые объекты с воздуха брать намного эффективнее, а в городском бою, врядли уже понадобятся броня и мощь танка, намного эффективнее использование мобильности, здесь уже нужны просто хорошие спец.части, а не танки которые разнесут весь дом,

Я так понял для Вас понятие брать укрепленный объект и уничтожить его полностью и Все живое в радиусе 100-200 метров это одно и тоже? Тогда зачем вертолеты надо наносить просто ракетно-ядерный удар!
Главное предназначение вертолетов это мобильная переброска л/с в заданный квадрат и нанесение мощного огневого удара! Ну и огневая поддержка но в определенных условиях!

Можно попытаться:
1. Стоимость современного танка примерно равна стоимости боевого вертолета. Эсплуатационные расходы - думаю, что у вертолета больше - за счет большего расхода топлива.
2. Огневая мощь - больше у танка (за счет бОльшего боезапаса). Защищенность - у танка однозначно лучше. Еще не научились делать вертолеты с противоснарядным бронированием.
3. Маневренность - лучше у вертолета.
4. Управляемость (возможность использования АСУ) - видимо равноценна. Сейчас в танки пихают столько электроники....
Все вышесказанное ИМХО