Скорость света недостижима

rudoms дата: 04-06-2015 - 11:01 [ i ]
Мастер Репутация: 331 Статус: Все, что касается человека- не совершенно. В поиске	Так опыт, эксперимент и явился. 1887 год. Как Майкельсон с Морли не крутили интерферометр, ответ был один - не меняется скорость света от движения Земли. Или Миллера приплетать будете?)))) Это сообщение отредактировал rudoms - 04-06-2015 - 11:34

Безумный Иван дата: 09-06-2015 - 04:55 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(rudoms @ 04.06.2015 - время: 11:01) Так опыт, эксперимент и явился. 1887 год. Как Майкельсон с Морли не крутили интерферометр, ответ был один - не меняется скорость света от движения Земли. Или Миллера приплетать будете?)))) Да, конечно. Опыт этот повторяли многократно. И чем выше от уровня моря проводили эксперимент, тем больше был эфирный ветер. Доходил до 10 км/сек. Что говорит о том, что эфир увлекается массивными предметами.

Lahme дата: 09-06-2015 - 10:12 [ i ]

Профессионал Репутация: 70 Статус: quo ante Женат

Опыт этот повторяли многократно Кто, когда ? Ну, ладно, эфир.. Но, чем же объяснить такое засилье ОТО/СТО повсюду? Всякие эти релятивистские поправки в GPS/Глонасс, например. Или врут, гады ? Вот, например, время спутнкиковых ... В бортовую шкалу времени каждого из спутников вводится пересчётный коэффициент, зависящий от высоты орбиты и учитывающий релятивистские эффекты: движение спутника относительно наземных часов; разность гравитационных потенциалов на орбите и на поверхности Земли. Так, для системы ГЛОНАСС он равен 1−4,36·10−10 (релятивистская поправка на 37,7 мкс в сутки). И точно, читаем в документе на стр. 14: Для компенсации релятивистских эффектов частота, формируемая бортовым стандартом частоты, с точки зрения наблюдателя, находящегося на НКА, смещена относительно 5,0 МГц на относительную величину Δf/f = –4,36∗10-10 и стр. 36: fn(tb) - прогнозируемое значение несущей частоты излучаемого навигационного радиосигнала n-го НКА с учетом гравитационного и релятивистского эффектов Релятивистский - это СТО, гравитационный - ОТО. Вот, тут и тут соответственно. Можете посчитать. Это сообщение отредактировал Lahme - 09-06-2015 - 14:22

Безумный Иван дата: 09-06-2015 - 21:55 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(Lahme @ 09.06.2015 - время: 10:12) Опыт этот повторяли многократноКто, когда ? http://ether.wikiext.org/wiki/Galaev_2011 Там слева целый список экспериментов указан. Ну, ладно, эфир.. Но, чем же объяснить такое засилье ОТО/СТО повсюду? Всякие эти релятивистские поправки в GPS/Глонасс, например. Или врут, гады ? Нет, не врут. Поправка нужна. Поправка на ход часов. Если не так идут часы, надо искать причину неточного хода часов. Вот например часы с кукушкой привезли на Луну, где гравитация ниже. Маятник там будет качаться медленнее, значит ли это что время на Луне идет медленнее? Само заявление что время где-то или при каких-то условиях идет различно - абсурдно по определению времени. Это все равно что заявлять что при скоростях близких к скорости света фамилия пилота изменяется, от фамилии постепенно убираются по одной букве.

1NN дата: 09-06-2015 - 23:21 [ i ]
Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	Любопытно, а из какого определения времени вы исходите? Можете привести точную формулировку?

Lahme дата: 09-06-2015 - 23:22 [ i ]

Профессионал Репутация: 70 Статус: quo ante Женат

Поправка на ход часов. Если не так идут часы, надо искать причину неточного хода часов. Вот например часы с кукушкой привезли на Луну, где гравитация ниже. Нет, это не неточный ход. Неточность у них на 3 порядка ниже - 10^-13 .. 10^-14. Типичная для атомных часов. Там же написано - релятивистская и гравитационная поправка Там слева целый список экспериментов указан Да, начиная с Максвелла. 1884, ... 1927,1959. Из свежих - только 1 - сам Галаев, остальные - Штырков и Ацюковский экспериментов не ставили ( по крайней мере, не писали ). И эксперимент Галаева - какой-то несолидный. Пункт А - на одном доме, какая-то конструкция из досок, пункт Б - на крыше другого дома. " Оптический измерительный пункт" - какой-то короб на штативе. Вы что, всерьёз считаете это экспериментом ? Мне кажется, у Майкельсона 130 лет назад было все как-то солиднее. Да даже наверное какой-нибудь Улугбек в 15 веке свои приборы тщательнее делал. То есть вот этот к.т.н Галаев в одиночку, на крышах домов в Харькове опровегр ОТО, СТО и т.д. И главное, мы после этого должны признать идиотами или жуликами кучу ученых , и технарей. Само заявление что время где-то или при каких-то условиях идет различно - абсурдно по определению времени Это, если понимать время " по Ньютону " . Как его и понимают обычно большинство людей. Как этакие божественные часы, не зависящие от материи. То есть время как бы само по себе. Замедление/ускорение времени означает лишь ускорение/замедление физических процессов в одной системе отсчета по отношению к другой. PS А что это за сайт, кстати c Галаевым? Интересно там со ссылками : Это сообщение отредактировал Lahme - 09-06-2015 - 23:27

Безумный Иван дата: 10-06-2015 - 06:59 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(sxn2561388870 @ 09.06.2015 - время: 23:21) Любопытно, а из какого определения времени вы исходите? Можете привести точную формулировку? Я исхожу из понятия "время" которым древние люди пользовались еще до всяких определений. Например вождь племени говорит всем: "Когда тень от этого дерева коснется этого камня, все идем охотиться на бизона". Это и было первое определение времени. Определение одновременности событий. Касание тени дерева камня и сбор племени на охоту это два одновременных события.

Безумный Иван дата: 10-06-2015 - 07:20 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(Lahme @ 09.06.2015 - время: 23:22) Нет, это не неточный ход. Неточность у них на 3 порядка ниже - 10^-13 .. 10^-14. Типичная для атомных часов. Там же написано - релятивистская и гравитационная поправка А кто-нибудь проверял точность хода атомных часов в условиях другой гравитации или ускорений? Ну, что бы убедиться что их точность сохраняется. Для этого достаточно поместить атомные часты на спутник и сравнить значения, будут они в пределах указанной точности или нет. А если посмотреть конструкцию атомных часов, если упростить, то там измеряется именно частота которую излучает атом цезия у которого электрон с низкой орбиты переходит на более верхнюю. Так вот фиксируется частота этого кванта излучения приемником. А в промежутке от атома до приемника он идет через какое-то пространство. В этом пространстве и существует различная гравитация или ускорение. И они как показала практика искажают эту частоту в этом пространстве и приемник фиксирует уже искаженную. . Да, начиная с Максвелла. 1884, ... 1927,1959. Из свежих - только 1 - сам Галаев, остальные - Штырков и Ацюковский экспериментов не ставили ( по крайней мере, не писали ). И эксперимент Галаева - какой-то несолидный. Пункт А - на одном доме, какая-то конструкция из досок, пункт Б - на крыше другого дома. " Оптический измерительный пункт" - какой-то короб на штативе. Вы что, всерьёз считаете это экспериментом ? Мне кажется, у Майкельсона 130 лет назад было все как-то солиднее. Да даже наверное какой-нибудь Улугбек в 15 веке свои приборы тщательнее делал. То есть вот этот к.т.н Галаев в одиночку, на крышах домов в Харькове опровегр ОТО, СТО и т.д. И главное, мы после этого должны признать идиотами или жуликами кучу ученых , и технарей. Никакой информативности. Может еще фото Галаева найдем и посмеемся над тем что он лысый. Это, если понимать время " по Ньютону " . Как его и понимают обычно большинство людей. Ньютон не давал никакого определения времени. Он пользовался существующим задолго до него. PS А что это за сайт, кстати c Галаевым? Интересно там со ссылками : А еще он лысый. А возможно и пидор. Но, чем же объяснить такое засилье ОТО/СТО повсюду? "Чем чудовищнее ложь, тем охотнее в неё поверят". © доктор Геббельс Как этакие божественные часы, не зависящие от материи. То есть время как бы само по себе. Замедление/ускорение времени означает лишь ускорение/замедление физических процессов в одной системе отсчета по отношению к другой. ВРемя это не божественные часты. Время это определение одномоментных процессов.

rudoms дата: 10-06-2015 - 13:14 [ i ]
Мастер Репутация: 331 Статус: Все, что касается человека- не совершенно. В поиске	(Безумный Иван @ 10.06.2015 - время: 07:20) ВРемя это не божественные часты. Время это определение одномоментных процессов. Одномоментных? И как же Вы определите одномоментность событий скажем в Москве и Нью-Йорке? На Земле и на Плутоне? Способ предложте...

Lahme дата: 10-06-2015 - 18:42 [ i ]

Профессионал Репутация: 70 Статус: quo ante Женат

Безумный Иван, вы что, не понимаете, что существуют определенные требования к качеству эксперимента. Я например много читал о всяких исследователях. Во всяких научно-популярных книгах, типа серии "Квант", "Эврика" . Например, Брадлей (Брэдли) провел 60000 опытов, изучая аберрацию света. А например, Майкельсону пришлось перевезти свою установку из Берлина в пригород , потому что она реагировала даже на экипажи, проезжающие в нескольких кварталах от нее. Но все равно, этот, первый опыт не обеспечил нужной точности (хотя Майкельсон написал, что идея эфира отвергнута ). Потом был второй опыт, с Морли , с другой установкой. А если кто-то напишет, что он уточнил размер протона с помощью ... штангенциркуля, то его не воспримут всерьёз. Я потешаюсь не над Галаевым, а над его экспериментом. Так сейчас эксперименты не проводят. Это даже не уровень 19 века. Никакой информативности. Да, пожалуйста. Вот, хотя один пример. Галаев на одном графике приводит данные Майкельсона, Миллера, и свои. По оси указана высота. Относительно чего? От асфальта в Харькове? Или по топографической карте (по системе координат СК-42 на эллипсоиде Красовского 1946) , или по локальному американскому эллипсоиду ( Хейфорд 1909 )? Если сопоставлять данные с целью определить зависимость от силы тяжести, надо привести к одной системе координат, к общеземному эллипсоиду. К какому он привел - к нашему ПЗ-90, или тому, что в GPS - WGS84, или международному GRS80 ? И интересно, почему он один работал ? А по поводу ссылок. Когда текст пестрит ссылками, но 99% из них - на одну свою статью , причем многократно дублировано ( просто подряд 1,2,3...35 - " Галаев ") то это как-то странно. Это для чего ? А кто-нибудь проверял точность хода атомных часов в условиях другой гравитации или ускорений? А вы, что всерьёз считаете, вы первый, кто об этом подумал? И самое главное. Галаев провёл опыты в 1998 и 2001 годах. Они описаны в открытом доступе, уже давно наверное . Почему же никто не повторил все это, но только на солидном уровне? Ведь то, что смог сделать простой к.т.н, наверное не очень обеспеченный , гораздо качественнее и убедительнее могли бы сделать многие . Представляете, какой феерический успех нашей науки ! А в нынешних условиях - еще и посрамление вражеской науки. Но вроде бы вы уже ответили. "Чем чудовищнее ложь, тем охотнее в неё поверят". © доктор Геббельс То есть, всемирный заговор. Что, и Фортов в этом заговоре, и Путин, и даже тотоварищ Си со своей китайской АН ? Это сообщение отредактировал Lahme - 10-06-2015 - 21:04

rudoms дата: 10-06-2015 - 21:15 [ i ]
Мастер Репутация: 331 Статус: Все, что касается человека- не совершенно. В поиске	(Lahme @ 10.06.2015 - время: 18:42) Безумный Иван, вы что, не понимаете, что существуют определенные требования к качеству эксперимента. Не, не понимает. Он даже не альтернативщик, а просто не разбирается в этом.

Безумный Иван дата: 10-06-2015 - 21:27 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(rudoms @ 10.06.2015 - время: 13:14) Одномоментных? И как же Вы определите одномоментность событий скажем в Москве и Нью-Йорке? На Земле и на Плутоне? Способ предложте... Когда-то я был в гостях у своего бывшего сослуживца в Полтаве. Он работает в Полтавской обсерватории. Водил меня туда на экскурсию. Так вот эталонный сигнал точного времени обсерватория, с его слов, берет с сигнала центрального телевидения из Москвы. Шестая строка нечетного полукадра гасящий строковый импульс обратного хода луча. Там передается этот сигнал. Он мне его на осциллографе показывал. Принимают сигнал, вводят поправку на время прохождения сигнала и получают точное время в данном месте. Так что для тех, кому это действительно нужно, у тех проблем не существует. (rudoms @ 10.06.2015 - время: 21:15) (Lahme @ 10.06.2015 - время: 18:42) Безумный Иван, вы что, не понимаете, что существуют определенные требования к качеству эксперимента. Не, не понимает. Он даже не альтернативщик, а просто не разбирается в этом. Вы уже до какой страницы работы Эйнштейна дочитали? Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 10-06-2015 - 21:41

Безумный Иван дата: 10-06-2015 - 21:40 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(Lahme @ 10.06.2015 - время: 18:42) Безумный Иван, вы что, не понимаете, что существуют определенные требования к качеству эксперимента. Я например много читал о всяких исследователях. Во всяких научно-популярных книгах, типа серии "Квант", "Эврика" . Например, Брадлей (Брэдли) провел 60000 опытов, изучая аберрацию света. А например, Майкельсону пришлось перевезти свою установку из Берлина в пригород , потому что она реагировала даже на экипажи, проезжающие в нескольких кварталах от нее. Но все равно, этот, первый опыт не обеспечил нужной точности (хотя Майкельсон написал, что идея эфира отвергнута ). Потом был второй опыт, с Морли , с другой установкой. Я знаком с этими опытами, как впрочем и с опытами Майкельсона-Морли только из книг. Подробного описания опыта, погрешности приборов, точные результаты экспериментов, я не видел, как впрочем и Вы. Да и какая разница? Если эфир увлекается Землей, вполне предсказуемые результаты и у Майкельсона. А если кто-то напишет, что он уточнил размер протона с помощью ... штангенциркуля, то его не воспримут всерьёз. Я потешаюсь не над Галаевым, а над его экспериментом. Так сейчас эксперименты не проводят. Это даже не уровень 19 века. Я могу измерить размер не протона, но молекулы деревянной линейкой. Верите? А это так. Да, пожалуйста. Вот, хотя один пример. Галаев на одном графике приводит данные Майкельсона, Миллера, и свои. По оси указана высота. Относительно чего? От асфальта в Харькове? Или по топографической карте (по системе координат СК-42 на эллипсоиде Красовского 1946) , или по локальному американскому эллипсоиду ( Хейфорд 1909 )? Если сопоставлять данные с целью определить зависимость от силы тяжести, надо привести к одной системе координат, к общеземному эллипсоиду. К какому он привел - к нашему ПЗ-90, или тому, что в GPS - WGS84, или международному GRS80 ? Результат он получил конкретный. Измерил скорость эфирного ветра. Вот над этим и надо задуматься. А кто-нибудь проверял точность хода атомных часов в условиях другой гравитации или ускорений? А вы, что всерьёз считаете, вы первый, кто об этом подумал? Ну так что, исследовал ли кто-нибудь как гравитация влияет на точность хода атомных часов? И самое главное. Галаев провёл опыты в 1998 и 2001 годах. Они описаны в открытом доступе, уже давно наверное . Почему же никто не повторил все это, но только на солидном уровне? Ведь то, что смог сделать простой к.т.н, наверное не очень обеспеченный , гораздо качественнее и убедительнее могли бы сделать многие . Представляете, какой феерический успех нашей науки ! А в нынешних условиях - еще и посрамление вражеской науки. Какой феерический успех? Если ложное направление науки лоббируется на мировом уровне? Все несогласные предаются забвению. Отсутствие реакции это самый действенный способ проигнорировать. То есть, всемирный заговор. Что, и Фортов в этом заговоре, и Путин, и даже тотоварищ Си со своей китайской АН ? Я не знаю заговор это или нет, да мне и не интересно. Мне интересны доказательства и факты. Веровать в святость данной идеи я не собираюсь.

Lahme дата: 10-06-2015 - 22:01 [ i ]

Профессионал Репутация: 70 Статус: quo ante Женат

Если ложное направление науки лоббируется на мировом уровне? Все несогласные предаются забвению. То есть все-таки мировой заговор? Я кстати нашел ресурс, где веют ваши эфирные ветры. Вот - ссыла Это когда искал Ацюковский - один из 3-х современных ученых, на которого есть ссылка у Галаева. Заголовки оттуда - Эфирный ветер и лицемерие Эйнштейна NASA скрывает правду о Марсе Закон Всемирного Тяготения – очередной обман - не удержусь, цитата оттуда. " Простейшие арифметические расчёты убедительно показывают, что сила притяжения Луны к Солнцу в 2 раза больше, чем Луны к Земле. Это означает, что, согласно «Закону Всемирного Тяготения», Луна обязана вращаться вокруг Солнца... Что интересно, сила Солнце-Луна в самом деле в 2 раза больше. Но с законом все в порядке. Луна - искусственный спутник земли Ещё в 1960-х годах Михаил Васин и Александр Щербаков из Академии Наук СССР выдвинули гипотезу о том, что в действительности наш спутник создан искусственным способом... Это я к чему привожу. Это к вашей фразе. Веровать в святость данной идеи я не собираюсь. Так вы именно и преданы идее всемирного заговора. А я предан идее, что большинство людей - честные и порядочные люди. Это сообщение отредактировал Lahme - 10-06-2015 - 22:03

Безумный Иван дата: 10-06-2015 - 22:20 [ i ]
Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен	(Lahme @ 10.06.2015 - время: 22:01) Так вы именно и преданы идее всемирного заговора. А я предан идее, что большинство людей - честные и порядочные люди. Разговор перешел в эмоции. Аргументов ноль. Дошли до того, что справедливость физической теории будем определять путем голосования большинства. Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 10-06-2015 - 22:22

Lahme дата: 10-06-2015 - 22:41 [ i ]
Профессионал Репутация: 70 Статус: quo ante Женат	Разговор перешел в эмоции. Аргументов ноль. Дошли до того, что справедливость физической теории будем определять путем голосования большинства. А какие еще аргументы? Пожалуйста, учебник физики, или справочник. Надо конкретные данные ( год, издание и.т.д.)? Это для вас аргумент ? Если нет, объясните почему. Или я лично должен повторить опыт Майкельсона?

rudoms дата: 10-06-2015 - 23:11 [ i ]

Мастер Репутация: 331 Статус: Все, что касается человека- не совершенно. В поиске

(Безумный Иван @ 10.06.2015 - время: 22:20) <q>Разговор перешел в эмоции. Аргументов ноль. Дошли до того, что справедливость физической теории будем определять путем голосования большинства.</q> Отчего же? Только экспериментами и наблюдениями, т.е. наблюдаемыми фактами. Например, как вот эта статья, опубликованная в "Успехах физических наук" (УФН, 2011, том 181, номер 12, страницы 1345–1351 (Mi ufn2547) и экспериментально подтверждающая 2-ой постулат СТО Энштейна об инвариантности (постоянстве) скорости света в вакууме. Статья под названием "Эксперименты по прямой демонстрации независимости скоро- сти света от скорости движения источника (демонстрация справедливости второго постулата специальной теории относительности Эйнштейна)" представлена и тут - http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?ws...option_lang=rus Суть статьи. Поставлен эксперимент - в Курчатовском институте использовался синхротронный излучатель. В нем источником света служат электроны, движущие по кривой со скоростью, близкой к скорости света. Так можно легко измерить скорость испущенного света в очень хорошем лабораторном вакууме. По Ньютону (даже с модификациями) эта скорость должна быть равна удвоенной скорости света, испущенного от неподвижного источника. Результат получился, разумеется, по СТО - 2,99 на 10 в 8-ой степени, а никак не вдвое больше.

Безумный Иван дата: 11-06-2015 - 07:13 [ i ]
Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен	(Lahme @ 10.06.2015 - время: 22:41) А какие еще аргументы? Пожалуйста, учебник физики, или справочник. Надо конкретные данные ( год, издание и.т.д.)? Это для вас аргумент ? Если нет, объясните почему. Или я лично должен повторить опыт Майкельсона? На опыт Майкельсона я привел контраргумент. Земля увлекает эфир. Все?

Безумный Иван дата: 11-06-2015 - 07:14 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(rudoms @ 10.06.2015 - время: 23:11) Статья под названием "Эксперименты по прямой демонстрации независимости скоро- сти света от скорости движения источника (демонстрация справедливости второго постулата специальной теории относительности Эйнштейна)" представлена и тут - http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?ws...option_lang=rus Изучу эксперимент, отвечу. Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 11-06-2015 - 07:41

Lahme дата: 11-06-2015 - 15:25 [ i ]
Профессионал Репутация: 70 Статус: quo ante Женат	Земля увлекает эфир Бездоказательно.

Безумный Иван дата: 11-06-2015 - 17:14 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(rudoms @ 10.06.2015 - время: 23:11) Суть статьи. Поставлен эксперимент - в Курчатовском институте использовался синхротронный излучатель. В нем источником света служат электроны, движущие по кривой со скоростью, близкой к скорости света. Так можно легко измерить скорость испущенного света в очень хорошем лабораторном вакууме. По Ньютону (даже с модификациями) эта скорость должна быть равна удвоенной скорости света, испущенного от неподвижного источника. Результат получился, разумеется, по СТО - 2,99 на 10 в 8-ой степени, а никак не вдвое больше. Я прочитал статью. Ошибка экспериментаторов в том, что они считали свет частицами, а это волна. И распространяется световая волна по эфиру. И не важно движущийся предмет излучает свет или неподвижный, скорость распространения волны по эфиру будет постоянной, как и скорость распространения кругов по воде. Движущимся кораблем образованы эти волны или неподвижным, скорость волны от этого не зависит. Зря потрачены большие деньги на эксперимент. Он полностью подтверждает классическую картину мира. 2,99 на 10 в 8 это скорость света в эфире. Относительно быстрых электронов она естественно будет другой, потому что электроны сами летят сквозь эфир с огромной скоростью. Кстати, Вы внимательно читали эту статью? Вы согласны с этой фразой из статьи? В первой отмеченной фразе ключевое слово "инерциальной" А во второй, тот факт что Эйнштейн написал свою работу не основываясь на опыте Майкельсона. Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 11-06-2015 - 17:27

Безумный Иван дата: 11-06-2015 - 17:16 [ i ]
Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен	(Lahme @ 11.06.2015 - время: 15:25) Земля увлекает эфирБездоказательно. Доказывает это опыт Майкельсона-Морли. Если бы они обнаружили сдвиг спектральной картинки, тогда вывод был бы другой.

rudoms дата: 11-06-2015 - 18:37 [ i ]

Мастер Репутация: 331 Статус: Все, что касается человека- не совершенно. В поиске

(Безумный Иван @ 11.06.2015 - время: 17:14) Я прочитал статью. Ошибка экспериментаторов в том, что они считали свет частицами, а это волна. И распространяется световая волна по эфиру. И не важно движущийся предмет излучает свет или неподвижный, скорость распространения волны по эфиру будет постоянной, как и скорость распространения кругов по воде. Движущимся кораблем образованы эти волны или неподвижным, скорость волны от этого не зависит. Зря потрачены большие деньги на эксперимент. Он полностью подтверждает классическую картину мира. 2,99 на 10 в 8 это скорость света в эфире. Относительно быстрых электронов она естественно будет другой, потому что электроны сами летят сквозь эфир с огромной скоростью. Кстати, Вы внимательно читали эту статью? Вы согласны с этой фразой из статьи? В первой отмеченной фразе ключевое слово "инерциальной" А во второй, тот факт что Эйнштейн написал свою работу не основываясь на опыте Майкельсона. Вам не кажется странным, что три института (Физтех, Курчатовский и СпГУ) много трудились над этим вопросом, а вы за сутки все решили в плане "ну и дураки же вы все"? Может профан здесь кто-то другой, а не три академических института и уважаемый журнал УФН с его рецензорами?

1NN дата: 11-06-2015 - 18:58 [ i ]
Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	(Безумный Иван @ 11.06.2015 - время: 07:13) На опыт Майкельсона я привел контраргумент. Земля увлекает эфир. Все? Вы верите в существование эфира? Почему? И кстати, какие, по-вашему, он имеет физические свойства?

Безумный Иван дата: 11-06-2015 - 19:00 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(rudoms @ 11.06.2015 - время: 18:37) Вам не кажется странным, что три института (Физтех, Курчатовский и СпГУ) много трудились над этим вопросом, а вы за сутки все решили в плане "ну и дураки же вы все"? Может профан здесь кто-то другой, а не три академических института и уважаемый журнал УФН с его рецензорами? Мне ничего не кажется. Я привык свое мнение обосновывать фактами и доказательствами, а не ссылаться на авторитетов.