Атеисты

Предатель! Существование ещё не повод принимать веру. Может бог жутко злой и с ним надо бороться, а не поклонятся ему.

Биквадратный Трёхчлен

Ну точно не то, что вы написали.

Что есть одушевлённое? Просто живое и разумное? Или с душой? Душу нашли уже?

Это что за поле? Просто так голая информация без ничего? Бывает?

Что такое сознание? Уже определили?

А чем поле не материя?

Определяем непонятное через неизвестное?

Короче любая весенняя лягушка. Экологичненько

неа. Несколько углубил проблему, ибо "чтобы всерьёз разбираться, нужно определить явление."

Если серьёзно, и если включить иррациональные личные ощущения, то я не считаю Мухамеда, Будду и Исуса - лжепророками.

Вся штука в том, что откровение имеет свойство быть откровением "здесь и сейчас", то есть в данной точке пространства в данный момент времени. То, что пытается сказать "просветлённый"(или суфий) - важно именно в том месте и по отношению к тому человеку, к которому обращены слова.

Для Мухамеда частые молитвы вслух, в уединённом месте на плоскогорье Хира, являлись способом медитации и достижения сверхчуственного восприятия. Согласно преданию, сам Мухамед говорил, что "час созерцания - полезней, чем год благоговения". Чем больше я узнаю о жизни Мухамеда, тем больше вижу его близость к Будде.
Заметьте всегда между пророком и его религией со временем появлятся непреодолимая пропасть.

На Будду снизошло просветление, когда он сидел в позе лотоса под деревом бодхи, и вот сотни тысячь идиотов по всему миру медитируют в этой позе надеясь достичь того же состояния духа и тела, не понимая, что их религия мертва.

Вообще удивляет (и несколько огорчает), что люди путают атеистов и антиклерикалов. Как показывает последняя цитата, между этими понятиями не всегда можно ставить знак равенства...ибо последний автор как раз явно не атеист, при всём своём яростном антиклерикализме.
Про себя отмечу, что я и атеистка, и антиклерикал(ка ).

Не хватало нам ещё волхвов развести!Попов мало?

А что плохого?

С человеческими жертвоприношениями только, обязательно! Я ж не православная, мне прощать врагов не полагается...

А что полагается? Убивать с любовью, убивать и мучить для блага убиваемого?

Понимаете ли, верующему простительно не знать такие элементарные вещи, атеисту - нет. Ни теория Дарвина, ни СТЭ, ни палеонтология, ни биохимия, ни генетика, ни этология никогда не утверждали и не утверждают, что человек произошел от обезьяны.
Все эти науки (и теории) говорят о том, что у человека и современных человекообразных обезьян был общий эволюционный предок. А это, как вы понимаете, коренным образом отличается от вашего утверждения. Поэтому - все-таки откажитесь от утверждения, что-де "человек произошел от обезьяны". Неправда это. Может выйти неловко.

А собственно почему? Атеисты были задолго до многих теорий научных и не очень. ИМХО в атеизме больше от здравого смысла чем от знаний

Ничто не может оправдать искажение фактов и ложь.
В данном конкретном случае - происходит подмена тезиса. Верующий может думать, что тезис "человек произошел от обезьяны" - это истинный тезис, и что так действительно утверждает наука. Ему так вдолбили другие верующие, которые в науке также не разбираются.
Однако если это выдвигается в качестве тезиса человеком, который называет себя атеистом, да еще потом "подкрепляется" якобы "научными данными", - то это самая худшая услуга, которую такой человек может оказать атеизму. Поскольку утверждение об истинности данного тезиса проверяемо, причем - очень просто.
Атеизм предполагает научный подход к познанию мира. А это, в том числе, означает, что тезисы, приводимые в защиту своих позиций, должны быть точны и проверяемы, а также - естественное противопоставление вере - знание.
За все время, пока я здесь (на "Атеизме"), еще никто не усомнился в моих атеистических позициях. Много было споров о том, что такое атеизм и т.д. И, простите, но аmicus Plato, sid magis amica veritas. Поэтому, если вы заметили, я и от атеистов требую точности. Всем сестрам по одному месту, чтобы никому обидно не было.

На каком уровне стоял этот общий предок? По вашей трактовке выходит, что он НЕ БЫЛ обезьяной. Тогда кем он был? Он был до-обезьяной? Долгопятом (тарзиоидом)? Лемуроидом? Пургаториусом? НЕТ. Он был обезьяной.
Первый в ряду предков человека, согласно современным представлениям, оррорин - это несомненная обезьяна. Ардипитек - тоже обезьяна. Естественно, они уже начали накапливать черты гоминид, но пока ещё были обезьянами. Не-обезьяна, но всё ещё примат - это полуобезьяна (лемуроид, лори, ещё кто-то из вымерших приматов), это плезиадапид (боковая ветвь ранних приматов), это какой-нибудь пургаториус, которого ставят в основании родословного древа приматов.

К сожалению, вы просто повторяете очень осторожную дарвиновскую формулу более, чем столетней давности.

Это был гоминидный предок. И это не моя трактовка, это данные перечисленных вами наук. Ну что ж, была бы признательна за ссылки на научные ресурсы, на которых была бы представлена ваша точка зрения, заодно - с классификаторами, которые могли бы эту точку зрения подтвердить.
Вопрос для вас, видимо, заключается в терминологии. Вы, надесюь, не станете отрицать, что в таком случае можно считать предком человека и те прото-амебы, которые населяли воды океана до появления более сложных организмов.
Как вы, должно быть, знаете, предки и потомки - это непосредственные предшественники и непосредственные потомки вида. Разделение на две ветви - обезьянью и человеческую произошло достаточно давно, однако общий предок был все-таки гоминидным.

Мне кажется вы слишком категоричны

Насколько помню нет единой, как следует доказанной, теории о происхождении человека. Всё каких -то звеньев не хватает. Не известно откуда кроманьонцы взялись. А с тезисом,... да как этих гоминид не назови, всё равно они больше всего на обезьян смахивают. Например, много людей лемуров за обезьян не считают? А они не обезьяны. Ну и что. А насчёт "вдалбливания". Нам в школе биологичка сказала, что австралопитека нашли в Австралии. Т.к. школа была продвинутая, мат класс, то целых 3 человека знали, что это не так.

Наука выдвигала, выдвигает и будет выдвигать массу неверных теорий согласно "научным данным" Ну и что? Например теория самозарождения жизни из всякого дерьма была вполне научной и была выдвинута на основании научного эксперимента. Кстати таже биологичка называла этот эксперимент абсолютно ненаучным, а он был всего лишь поставлен нечисто.

Хм. 3 тезиса подряд и любой можно оспорить, а уж вместе...

Вы бы давали перевод для не читавших произведения Платона на латыни.

Собственно, выражение самого Платона было несколько иным... Вы же не хотите сказать, что это Платон сказал: "Платон мне друг..."?

А относительно тезиса о происхождении человека от обезьяны...согласна с Ameno, лучше всё же не придерживаться той формулировки, которую с такой радостью используют именно его религиозные противники.

Выше писали что как обезьяну не назови она обезьяной останется. Но почему вас смущает именно это а не то что в предках человека числится масса малопривлекательных созданий? Вот только про любовь к точным научным формулировкам не надо.

Обычно доказывают не отсутствие чего то, а наличие чего-то. Поэтому отсутствие бога атеист доказывать не должен. Пусть предоставят доказательства того , что бог есть-научные-а не те, которые я слышал много раз-посмотри, как чудесен этот мир-ясно же видно , что его создал Бог! Будут доказательства-будем оспаривать с научной точки зрения.

Вопрос только-зачем. Верующих не переубедиш-какое дело тому кто ВЕРИТ до логики, научных доказательств и т д. В библии написано про твердь небесную-полетели-нету тверди. И что, народ массово верить перестал? Написано, что солнце по небу ходит, что земля плоская, что бог над нами сидит молниями швыряется. Полетели, поглядели-ничего не сходится. И что Ватикан Бруно канонизировал? Неа.