Женат
Замужем
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Tuyan
|
|
|
Но эта химия кем-то же управляется...свыши))
|
 dimychx
|
|
|
(srg2003 @ 28.08.2014 - время: 18:10)Познаваемы деяния Бога в мире, но не сама сущность Бога. Все логически просто, Вы с теорией множеств знакомы? Ваш тезиз о познаваемости деяний и не познаваемости сущности не более глубокомысленен чем споры схоластов о том, сколько ангелов умещается на кончике иглы. Если сущность не познаваема, то зачем вообще введено это понятие? А с деяниями все понятно: когда не хватает тяму разобраться с природой вещей, будем все списывать на промысел божий. Удобно и, главное, не придраться! Про теорию множеств вопрос, конечно, интересный! В какой-то мере я, естественно, знаком с ней. И даже могу без википедии, следуя херру Кантору, доказать, что множество рациональных чисел счётно, а мощность множества действительных чисел есть континуум. А причем здесь познаваемость вашего бога и теория множеств? И еще один вопрос: а сам бог был с ней знаком? В библии как-то отражено его знакомство с теорией множеств? То, что с генетикой он знаком не был, ясно из самого текста библии, иначе он не селил бы в ковчеге "каждой твари по паре", зная, что такая популяция в последующем выжить не может! А вот как было с теорией множеств, я догадаться не могу: никаких клинических доказательств самостоятельно не обнаружил. |
|
srg2003
|
|
|
dimychx Ваш тезиз о познаваемости деяний и не познаваемости сущности не более глубокомысленен чем споры схоластов о том, сколько ангелов умещается на кончике иглы. Если сущность не познаваема, то зачем вообще введено это понятие? Это не мой тезис, его до меня высказал Василий Кессарийский. Про теорию множеств вопрос, конечно, интересный! В какой-то мере я, естественно, знаком с ней. И даже могу без википедии, следуя херру Кантору, доказать, что множество рациональных чисел счётно, а мощность множества действительных чисел есть континуум. А причем здесь познаваемость вашего бога и теория множеств? разжевываю, если, условно говоря бог бесконечное множество , включающее и созданный Им материальный мир, то познаваемость "подмножества мир" не противоречит непознаваемости, имеющимся в материальном мире инструментарием. условно говоря" множества Бог". Попробуйте хотя бы схематично изобразить кругами. надеюсь Вы вышли из детского возраста с представлением Бога, как старика с бородой, сидящего на облаке? А с деяниями все понятно: когда не хватает тяму разобраться с природой вещей, будем все списывать на промысел божий. Удобно и, главное, не придраться! Где Вы были последнюю тысячу лет? )) То о чем Вы говорите это ересь незнания, была осуждена еще в 8-м веке Иоанном Дамаскином)) |
|
dimychx
|
|
|
(srg2003 @ 02.09.2014 - время: 00:04) Это не мой тезис, его до меня высказал Василий Кессарийский. До этого товарища мне дела нет: мало ли кто что такого сказал? Всему верить что ли? разжевываю, если, условно говоря бог бесконечное множество , включающее и созданный Им материальный мир, то познаваемость "подмножества мир" не противоречит непознаваемости, имеющимся в материальном мире инструментарием. условно говоря" множества Бог". Попробуйте хотя бы схематично изобразить кругами. надеюсь Вы вышли из детского возраста с представлением Бога, как старика с бородой, сидящего на облаке? "Условно говоря" - это мягко сказано! Вопрос 1: Бог бесконечное множество чего? У бесконечного множества (как и у любого другого) должны быть элементы. Бог из каких элементов состоит? Один элемент (мир) Вы назвали, только почему-то как подмножество. Тогда вопрос 2: а из каких элементов состоит подмножество мир? Вопрос 3: Какое бесконечное множество представляет из себя бог: счетное или континуум (см.выше)? Может быть еще какое-нибудь множество, современной теории пока неизвестное? От этого зависят многие выводы. Вопрос 4: что изобразить кругами (как я догадываюсь диаграммами Эйлера-Венна)? Вопрос 5: а разве в теории множества элемент "дедушка с бородой" надо изображать как-то особенно? Причем здесь этот Ваш вопрос? Вопрос 6: каким образом нарисованные круги доказывают, что "познаваемость "подмножества мир" не противоречит непознаваемости, имеющимся в материальном мире инструментарием"? Вы вообще сами читали эту фразу? Теория множеств каким боком здесь затесалась? Уж тогда лучше было бы приплести квантовую теория поля. Меньше возражений будет. Задав эти 6 риторических вопроса, я с полной уверенностью могу заключить, что в Ваших умозаключениях нет ни намека как на теорию множеств, так и на элементарный здравый смысл. Так, набор "умных" слов. Но я возьму свои слова обратно, если Вы внятно ответите на поставленные вопросы. Где Вы были последнюю тысячу лет? )) То о чем Вы говорите это ересь незнания, была осуждена еще в 8-м веке Иоанном Дамаскином)) Не знаю, что там писал Иоанн Дамаскин (просто неинтересно копаться в словесной шелухе), но зато знаю, что "поборники научного прогресса" в рясах еще в середине прошлого тысячелетия лихо сжигали на кострах всяких исследователей проведения господня. Так что говорить можно много, а вот что конкретно церковь сделала для науки? Только не рассказывайте, что в средние века все ученые были монахами. Это скорее тормоз чем прогресс. Это сообщение отредактировал dimychx - 02-09-2014 - 01:02 |
|
srg2003
|
|
|
dimychx До этого товарища мне дела нет: мало ли кто что такого сказал? Всему верить что ли? Разве я предлагаю чему-либо верить? Я лишь расширяю немного Вашу эрудицию. "Условно говоря" - это мягко сказано! Вопрос 1: Бог бесконечное множество чего? У бесконечного множества (как и у любого другого) должны быть элементы. Бог из каких элементов состоит? Один элемент (мир) Вы назвали, только почему-то как подмножество. конечно подмножество, т.к. данный элемент состоит в свою очередь из других множеств. Остальные элементы относятся как раз к непознаваемым имеющимся инструментарием,включите логическое мышление что ли. Это ж простая логическая задачка, потом двинемся дальше. Не знаю, что там писал Иоанн Дамаскин я понимаю)) но зато знаю, что "поборники научного прогресса" в рясах еще в середине прошлого тысячелетия лихо сжигали на кострах всяких исследователей проведения господня. а можно список сожженных за исследования Так что говорить можно много, а вот что конкретно церковь сделала для науки? всего лишь переписывала и печатала книги, создавала школы и университеты, большая часть средневековых европейских ученых были церковниками. Только не рассказывайте, что в средние века все ученые были монахами. Это скорее был тормоз чем прогресс. нет конечно, не все. Альберт Великий. Николай Орезмский, Альберт Саксонский были епископам, Николай Кузанский кардиналом, Жан Буридан просто теологом, Николай Коперник каноником. А Вы можете назвать средневековых ученых, которые не относились бы к Церкви? |
|
dimychx
|
|
|
(srg2003 @ 02.09.2014 - время: 01:31)конечно подмножество, т.к. данный элемент состоит в свою очередь из других множеств. Остальные элементы относятся как раз к непознаваемым имеющимся инструментарием,включите логическое мышление что ли. Это ж простая логическая задачка, потом двинемся дальше. Все! Мне надоело комментировать бред! Вам, действительно, лучше заняться интерпретацией притчи о виноградарях потому, что, как выяснилось, в точных науках Вы ничего не понимаете, а несете какую-то околесицу. Какие "остальные элементы"? Какой "имеющийся инструментарий"? Почему остальные элементы непознаваемы? Из какого-такого "логического мышления" Вы это заключили? Далее оказалось, что это уже не теория множеств, а "простая логическая задачка"! А Вы хоть одну логическую задачку решали? Похоже, что нет! Для постановки логической задачи надо хотя бы условие определить. В общем бред или сознательное наведение тени на плетень. Выберите сами! |
|
srg2003
|
|
|
(dimychx @ 02.09.2014 - время: 08:25) (srg2003 @ 02.09.2014 - время: 01:31) конечно подмножество, т.к. данный элемент состоит в свою очередь из других множеств. Остальные элементы относятся как раз к непознаваемым имеющимся инструментарием,включите логическое мышление что ли. Это ж простая логическая задачка, потом двинемся дальше. Все! Мне надоело комментировать бред! А внятно, по существу на вопросы ответить можете? Почему-то за целый месяц общения так и не смогли ответить на простые вопросы, рассмотреть простые аналогии. Даже список "сожженных ученых" привести не смогли, только не надо про сожжение Коперника при этом)) и список средневековых европейски ученых, не относящихся к церкви привести не смогли, увы. Получается, что их не было? |
|
dimychx
|
|
|
(srg2003 @ 07.09.2014 - время: 22:11)А внятно, по существу на вопросы ответить можете? Почему-то за целый месяц общения так и не смогли ответить на простые вопросы, рассмотреть простые аналогии. Увы, уважаемый! Это как раз лично Вы не ответили ни на один конкретный вопрос по Вашим же "глубокомысленным" фразам. Например, о непознаваемости бога, о котором, тем не менее, Вы здесь все уши прожужжали. А по поводу сожженых ученых: так это легко в инете найти. Только лень глупостями заниматься. А Вы может скажете, что и инквизиции не было, и еретиков не сжигали? Коперника, кстати, никто не сжигал! А вот на ум приходит как раз тов. Бруно. По поводу средневековых ученых уже написано-переписано. Они, естественно, были выходцами из церкви, другого образования не было, как и советские ученые начального периода были выходцами из церковно-приходских школ. Но делали свою науку как раз, игнорируя бога. А Лаплас даже заявил во всеуслышание, что в гипотезе бога он не нуждается. Лично я думаю, что церковь была тормозом, а не локомотивом науки в то время. Но на этот счет спорить не стану. |
|
srg2003
|
|
|
(dimychx @ 10.09.2014 - время: 08:44) (srg2003 @ 07.09.2014 - время: 22:11) А внятно, по существу на вопросы ответить можете? Почему-то за целый месяц общения так и не смогли ответить на простые вопросы, рассмотреть простые аналогии. Увы, уважаемый! Это как раз лично Вы не ответили ни на один конкретный вопрос по Вашим же "глубокомысленным" фразам. Например, о непознаваемости бога, о котором, тем не менее, Вы здесь все уши прожужжали. Говорили, что сжигали учёных, а назвали только Бруно, да и то, Вы наверно не в курсе, что церковь Бруно не сжигала, а лишила сана священника причем не за науку Про монополию церкви в образовании Вы тоже ошибаетесь, были и светские учителя, были и светские университеты, так кто из средневековых учёных не был «выходцем из церкви» назвать десяток- другой так и не смогли. Аргумент о познаваемости материального мира и непознаваемости Бога инструментарием материального мира опровергнуть так и не смогли. Про то, что церковь была тормозом обосновать так и не смогли. Получается и аргументы оппонента опровергнуть и свои тезисы аргументировать так и не смогли и даже отползти от дискуссии грамотно и то не смогли, наверно это все же не Ваша вина, а просто недостаток эрудиции и не владение логикой. |
|
CBAT
|
|
|
(srg2003 @ 26.08.2014 - время: 19:41) CBAT Разве Поппер не полагал, что в процессе познании окружающего нас мира, мы можем обнаружить только лишь одну ложь в своих собственных воззрениях и, затем отринуть ее. При этом обнаружить истину мы не способны. И прогресс познания является не чередой открытий и в накоплении истинных знаний, а напротив, состоит в разоблачении существующих заблуждений и уходе от иллюзий? Чем же Кант не актуален-то? Юм, Гексли тоже не актуальны? 1. Собственно, о том же говорят и современные психологи: "Карта - не местность". Смысл в том, что наше восприятие не является точным, полным и достоверным отображением действительности. (К слову притча о слепцах и слоне). Тем не менее совокупность этих наших "карт" (в частности, научных моделей) даёт нам какое-то представление о действительности, позволяющее не только познавать ее (пусть и неполно), но даже планировать и вести целенаправленную деятельность. Нередко весьма успешную, заметьте. И уж кто-кто, а наука в плане успешности даст 100 очков вперед всем остальным, сферам деятельности. 2. Теологические кафедры - это еще не признак научности религии. Вообще, человеческая культура состоит из трёх основных столпов: искусства, науки и религии, у каждого из которых своя роль и свои принципиальные отличия. Они самодостаточны, поэтому попытки отрицать или смешивать любые из них обречены на провал. Бога нет (или, выражаясь политкорректно, явление не наблюдается), религия есть. Факт! Теологические институты - далеко не признак научности, и не признак признания научным сообществом. У меня на сарае, знаете ли, тоже слово из трёх букв написано, а там дрова... )) Научное сообщество терпит религию. Терпит и теологию. Тем более, что в отличие от настоящих наук, с теологией нигде и не пересекается. Ох, поправлюсь, частично пересекается в области истории философии. Если и рассматривать теологию в качестве науки, то только как раздел культурологии. Причем практический раздел, не академический, несмотря на кажущееся сходство. Это сообщение отредактировал CBAT - 07-10-2014 - 13:22 |
|
srg2003
|
|
|
CBAT 1. Собственно, о том же говорят и современные психологи: "Карта - не местность". Смысл в том, что наше восприятие не является точным, полным и достоверным отображением действительности. (К слову притча о слепцах и слоне). Тем не менее совокупность этих наших "карт" (в частности, научных моделей) даёт нам какое-то представление о действительности, позволяющее не только познавать ее (пусть и неполно), но даже планировать и вести целенаправленную деятельность. Нередко весьма успешную, заметьте. И уж кто-кто, а наука в плане успешности даст 100 очков вперед всем остальным, сферам деятельности. с этим я согласен, но эти доводы как раз и идут против позиции агностицизма. Научное сообщество терпит религию. Терпит и теологию. Тем более, что в отличие от настоящих наук, с теологией нигде и не пересекается. Ох, поправлюсь, частично пересекается в области истории философии. с чего Вы взяли??? Научное сообщество делится с теологией тем главным, что есть в любой научной деятельности, согласны? |
|
CBAT
|
|
|
(srg2003 @ 08.10.2014 - время: 02:54) с чего Вы взяли??? Научное сообщество делится с теологией тем главным, что есть в любой научной деятельности, согласны? Не понял? В науке предмет исследований неизвестен, зачастую результат экспериментов даже неожиданный. Собственно, эксперименты для того и ставятся, чтобы выяснить результат. А в теологии предмет "исследований" предопределен. И эксперименты не ставятся. Это сообщение отредактировал CBAT - 09-10-2014 - 14:45 |
|
srg2003
|
|
|
(CBAT @ 09.10.2014 - время: 14:42) (srg2003 @ 08.10.2014 - время: 02:54) с чего Вы взяли??? Научное сообщество делится с теологией тем главным, что есть в любой научной деятельности, согласны? Не понял? С чего Вы взяли, что терпит??? Когда теологии и есть часть научного сообщества, про предмет уже писал выше и он не предопределен вообще-то, по крайней мере в христианской теологии. На вопрос про главное в научной деятельности ответьте пожалуйста. |
|
CBAT
|
|
|
(srg2003 @ 09.10.2014 - время: 16:57)На вопрос про главное в научной деятельности ответьте пожалуйста. Я уже ответил: (CBAT @ 09.10.2014 - время: 16:42) Не понял? Похоже, вы ждёте от меня, что я угадаю ваши соображения. Но я не играю в такие игры. Хотите что-то сказать - говорите. Но не надо манипулировать мной, чтобы я выразил ВАШУ мысль. Мне кажется, вы в беседе занимаете менторскую позицию этакого Д`Артаньяна-гуру. Играете в абсолютную ПРАВОТУ. Только видите ли, гуру - это не тот, кто себя таковым провозгласил, а тот, кого таковым считает электорат.  Я стараюсь не возлагать на окружающих неоправданных ожиданий, ибо это верный путь к разочарованиям. Я стараюсь не играть в ПРАВОТУ, а выражать МНЕНИЕ. Абсолютные истины, по сути, мне скучны, и подходят больше не для живого форума, а для мертвой энциклопедии. Знаете, например, мне дико интересно даже МНЕНИЕ обезьян(владеющих языком амслен) по паре вопросов, на которые никто, кроме них, не может ответить. |
|
srg2003
|
|
|
(CBAT @ 10.10.2014 - время: 09:07) (srg2003 @ 09.10.2014 - время: 16:57) На вопрос про главное в научной деятельности ответьте пожалуйста. Я уже ответил:(CBAT @ 09.10.2014 - время: 16:42) Не понял? Похоже, вы ждёте от меня, что я угадаю ваши соображения. Но я не играю в такие игры. Это ж элементарно, самое главное в научной деятельности это финансирование, без него невозможно ничего. Кафедры теологии получают финансирование от университетов, так? По поводу предмета, что он не предопределен, т.к. обусловлен свободой воли человека, согласны? |
|
CBAT
|
|
|
(srg2003 @ 10.10.2014 - время: 21:23) Это ж элементарно, самое главное в научной деятельности это финансирование, без него невозможно ничего. Кафедры теологии получают финансирование от университетов, так? так-то оно так, только вывод неверный. Согласитесь, далеко не всё, что финансируется, является наукой ))) Кроме того, наука и теология, могут получать (и получают) финансирование не только от университетов. По поводу предмета, что он не предопределен, т.к. обусловлен свободой воли человека, согласны? Хм, надо подумать. В гуманитарной сфере - наверняка, а вот в естественной - сомневаюсь. Разделение сфер влияния между естественными науками объективно обусловлено. Субъективно перераспределить их как-то иначе не представляется возможном. По сабжу подкинула интересный аргумент Леди Механика в соседней теме http://www.sxn.io/novosti-nayki-i-ate...l Обратная сторона медали, так сказать - что религиозность тоже может быть обусловлена метаболизмом. Это сообщение отредактировал CBAT - 20-10-2014 - 15:07 |
|
CBAT
|
|
|
(-LX- @ 20.10.2014 - время: 18:21)и по теме. не думаю, тожнее уверен что атеизм или вера (истинная, не только "с крестиком или звездой давида на шеее") как то могут влиять на политические взгляды иоли атеист всё отрицающий индивидум. Извиняться ни к чему, форум открыт для новеньких и для стареньких)) Напротив, новенькие поощряются. Не сомневаюсь, что исключения из правил есть. Есть атеисты консерваторы, есть верующие нонконформисты. Вопрос кроется в статистике больших чисел. Я и сам жесткий противник биологических теорий в социальной сфере. Как правило, они не применимы, а воспринимаются очень скептически. Тем не менее случается, что они работают. Так я был очень удивлен, когда распределение консерваторов и либералов коррелировалось с гормональным фоном. Также в пользу этой теории (гормональность мировоззрения) свидетельствует и то, что среди бабушек процент верующих выше, чем среди дедушек. Не секрет, что мировоззрение зависит от характера. А характер в свою очередь зависит в том числе и от гормонов. |
|
CBAT
|
|
|
(-LX- @ 20.10.2014 - время: 23:38) про бабушек, в принципе объяснимо- женщины по своей натуре более эмоциональны О чем и речь. Их эмоциональность объясняется характерным "женским" гормональнальным составом. Проводились такие эксперименты - группе подопытных вкололи тестостерон, и они стали менее эмоциональными, и более рациональными. А инъекции окситоцина, например, провоцируют "сюсюканье" и телячьи нежности. Вопрос на засыпку, какие инъекции нужно вколоть, чтобы человек стал верующим?) И от каких инъекций верующий превратится в атеиста? Это сообщение отредактировал CBAT - 20-10-2014 - 23:07 |
|
ferrara
|
|
|
(-LX- @ 20.10.2014 - время: 21:38) <q> про бабушек, в принципе объяснимо- женщины по своей натуре более эмоциональны, а значит более податливы на всякого рода поверья, загадки и т.д., в конечном итоге женщины более склонны к вере и к общению с Всевышним, Вы ещё забыли отметить и то, уважаемый LX, что женщины воспринимают всё гораздо более тонко, нежели мужчины - женщины более чувствительны. Вера, это прежде всего переживание, и она не поддаётся положительному определению. Между тем, как мужчины стараются всё свести к какой-то формальной категории. Из этого и рождаются уродливые догмы, в которые трудно поверить. Так как женщины и живут дольше (что поделать, мужики везде суют свои части тела куда надо и не надо)Ну что поделаешь? Так устроен Мир: мужчины, они всегда экспериментаторы, а женщины - приспособленки. Поэтому женщины и живут дольше. |
|
CBAT
|
|
|
(ferrara @ 21.10.2014 - время: 01:53) Вы ещё забыли отметить и то, уважаемый LX, что женщины воспринимают всё гораздо более тонко, нежели мужчины - женщины более чувствительны. Чувствительны? Вообще-то у женщин болевой порог выше. Так что боль мужчины чувствуют острее, холод и голод переносят хуже. Так что приходится что-то выдумывать, чтобы это пережить: одежду, огонь, охоту, etc. Тем не менее я понял, что вы хотели сказать. Вера, это прежде всего переживание, и она не поддаётся положительному определению. Да наздоровье. Вот только внешний, окружающий мир - никак не связан с нашими внутренними переживаниями. Бывает, одну и ту же ситуацию разные люди переживают совершенно по-разному. А еще - наши внутренние ожидания, грезы, фантазии, потребности - вовсе не обязательно сбываются. Более того, многие из них заведомо несбыточны. Между тем, как мужчины стараются всё свести к какой-то формальной категории. Из этого и рождаются уродливые догмы, в которые трудно поверить. Уродливые догмы - это вы про религиозные или научные? Или идеологические? Мда, уродливых догм конечно, у человечества хватает. Но немало и красивых теорий. И "трудно поверить" - не является критерием, оценкой практической значимости или "уродливости догм". Субъективный параметр. Одним трудно поверить в одно, другим в другое. Одни так и вовсе рады обманываться на радость финансовым мошенникам, адвокатам и политикам. Другие не хотят верить собственным глазам. А бывает, ты говоришь людям правду - то, что происходило с тобой, но тебе почему-то не хотят верить. А бывает, что никто не верит человеку. "Трудно поверить", видите ли. Но проходит время - и уже все верят ему безоговорочно. Так что "трудно поверить" - это полная фигня. Это сообщение отредактировал CBAT - 21-10-2014 - 01:10 |
 je suis sorti
|
|
|
(-LX- @ 20.10.2014 - время: 23:33) А вот интересно верить в идеи скажем Мао или Марксизма- Ленинизма, это тоже вера или атеизм? Идея полета к звездам, сформулированная Циолковским, имеет отношение к вере? Это сообщение отредактировал Welldy - 21-10-2014 - 02:10 |
|
CBAT
|
|
|
(-LX- @ 21.10.2014 - время: 13:06) (Welldy @ 21.10.2014 - время: 02:06) Идея полета к звездам, сформулированная Циолковским, имеет отношение к вере? если быть совсем точным, Циолковский выдвинул не идею, а теорию чем теория не идея? |
|
je suis sorti
|
|
|
(-LX- @ 21.10.2014 - время: 11:06) Касаемо М-Л теории о всеобщем "равенстве и братстве" а также теории распределении благ Маркс и Ленин были бы удивлены, узнав, что именно невежественные потомки им приписывают. Концепция "равенства и братства" связана с именами французских просветителей и с Великой французской революцией. Вы должны были знать о трех источниках и трех составных частях марксизма, но, видимо, прогуливали уроки. Ни о какой "теории распределении благ" не слышали, наверное, даже в ЦК КПСС и работавшем при нем Институте Марксизма-Ленинизма  Все эксперименты начиная от СССР, странами Африки, Ю-В Азии, Центральной и Ю- Америки закончились провалом и стоили этим странам обнищанием народа, неоправданных человеческих жертв, экономическими и политическими проблемами. Подобную сентенцию я впервые встретил, пожалуй, в журнале "Огонек" за 1990 г., неужели с тех пор интеллигенция не почуяла в этом примитивном идеологическом штампе какой-то подвох? Вы знаете, я изучал труды дедушки под кличкой "ленин", серьёзно изучал, были даже отличные оценки ))) Нашли чем удивить советского школьника, у меня в школе были пятерки по пению и музыке, хотя петь ни рисовать никогда не умел, просто вел себя хорошо и не злил учителей. Сама религия (разные концессии) в поиске своего места в обществе успела наломать дров не меньше теорий о "равенстве и братстве" Религия была и есть неотъемлемый элемент человеческого сознания, культуры, психологии. Поэтому сваливать на религию какие-то беды глупо, нужно разбираться в тех основах человеческого бытия, в изучении которых Вы не проявили способностей  Это сообщение отредактировал Welldy - 21-10-2014 - 13:57 |
|
je suis sorti
|
|
|
(ferrara @ 20.10.2014 - время: 23:53) женщины воспринимают всё гораздо более тонко, нежели мужчины - женщины более чувствительны. ferrara! Какие именно органы чувств развиты у женщин иначе, чем у мужчин, и как это отражается на религиозности? К примеру, если у женщин острее осязание в отдельных местах, это позволяет им быть в близости с богом?  Вера, это прежде всего переживание. Вы имеете в виду, что женщины чаще страдают неврозами и пребывают в тревожно-мнительных состояниях? Или женщины ближе к вере, потому что им свойственно погрустить, поплакать, повздыхать на тему "Печаль моя светла", используя водостойкую тушь"? |
|
je suis sorti
|
|
|
(-LX- @ 21.10.2014 - время: 14:52) обратите внимание на кавычки и обобщенность фраз Вы демонстрируете пробел в других областях знаний, кроме марксизма-ленинизма, а именно в синтаксисе русского языка. По правилам синтаксиса кавычки применяются при цитировании или когда слова используется не в своем обычном значении. "Свобода, равенство и братство" (Liberte, Egalite, Fratemite) лозунг Великой французской революции и цитата из конституции Франции, а Вы решили, что это идея Маркса и Ленина и поставили кавычки, неудачно пытаясь придать этим словам шутливую форму. "Обобщенность фраз" (тоже вопрос синтаксиса, а не того, о чем Вы подумали) не поможет скрыть неумение излагать мысли на родном языке. В школе у меня была четверка по русскому, а у Вас? Это сообщение отредактировал Welldy - 21-10-2014 - 16:02 |
|
Рекомендуем почитать также топики: Почему воинствующие атеисты так агрессивны Почему я должен доказывать, Кирие Элейсон Атеист сомневающийся "Хранимая Богом родная земля" |