Свободен
Свободна
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 CBAT
|
|
|
(dedO'K @ 28.10.2014 - время: 06:11) Не может особь принимать самостоятельные решения, поскольку является элементом экосистемы, подчиняющимся необходимости на уровне рефлекса. Принимать либо не принимать какие либо решения может только личность. Но и тут некая "самостоятельность" условна. Явасумоляю. Как вы себе это представляете? Вот выработался сегодня у волка рефлекс на оленей, пасущихся на поляне с сочной травой. Он якобы рефлекторно заходит с подветренной стороны, атакует из-за вот того кусточка. А завтра - на тебе! Олени уже на другой полянке, и ветер с другой стороны, и погода другая, и ландшафт на новой полянке другой, да и рысь тоже хочет поживиться. И ваш несамостоятельный волк, согласно рефлексу, ловит оленя рефлекторным способом там, где его уже нет. И через месяц издыхает от голода, если повезет, или в когтях рыси, у которой уже выработался рефлекс на странного волка, выпрыгивающего из-за одного и того же кустика на пустую поляну. Мир меняется каждую секунду. И чтобы вместить в голове волка информацию о рефлексах на все случаи жизни, потребуется мозг огромного размера, размером эдак с Солнце. Вот к такому парадоксу привела ваша ложная предпосылка. Это называется "доказательство от противного". Ну и потом, мы знаем что волки обучают своих детенышей. То есть они способны УЧИТЬСЯ. Мы знаем, что они поддаются дрессировке. Мы знаем, что у них есть язык общения, устойчивая иерархическая (социальная) структура. А следовательно, мы понимаем, что Дедок, под впечатлением распиаренных собакПавлова, ошибается, когда пытается нас убедить, что животные не принимают решений. Энциклопедия самонадеянна, а вера в её неоспоримую истинность- суеверие. Тем более, для агностика, сомневающегося даже в познаваемом в ощущениях И Дедок самонадеян, и вера в неоспоримую истинность Дедка -суеверие. Как агностик, я больше доверяю энциклопедии. Не на 100%, пару раз в жизни я и сам оспаривал энциклопедии, но все же больше, чем вам. Сдесь вы говорите не об изменчивости, а о приспосабливаемости. И не об уникальности, как исключении из правил, а об индивидуальности, подчинённой строгой закономерности.Ну и...? а теперь еще раз перечитайте мои слова и найдите свою ошибку: (CBAT @ 25.10.2014 - время: 23:38) ...на самого себя, как часть реальности...видишь себя как часть ВНЕШНЕЙ реальности.Не нашёл.А я нашел. Ваше утверждение, что я отделяю себя от реальности - ложно. Выше мои слова, где я рассматриваю себя как (внимание, цитата) "часть реальности". Конец цитаты. Внешней реальности не существует. Реальность одна единственная Вам знакомо выражение: "окружающий мир"? Уверяю вас, он существует.  Синонимы - реальность, действительность.И попытка от неё обособиться в нечто "самостоятельное с внутренней реальностью"- опасное заблуждение для творца и вседержителя, полностью зависящего от разумности, логичности и закономерности реального процесса бытия. Я не знаю реальности - ведь я не Бог (и я даже не Дедок, познавший некую Истину). Я знаю только своё восприятие реальности через ощущения. Не знаю как у вас, но мое восприятие - внутреннее. Внутри моих глаз, внутри моих мозгов. Дефекты глаз или мозгов - могут искажать это восприятие. От дальтонизма до шизофрении. PS Для удобства общения предлагаю сократить до аббревиатур часто употребляемые устойчивые выражения: - "разумность, логичность и закономерность бытия" - РЛЗБ. - "чревоугодие, блуд, сребролюбие, гнев, печаль, уныние, тщеславие, гордость" - ЧБСГПУТГ Или "восемь страстей". Ну вот когда уберете всю внешнюю реальность, тогда и скажу)).Как вы что то сможете сказать и кому, если вне реальности ни меня ни вас не существует? Не забегайте вперед. Это мои проблемы. Вы для начала уберите реальность. Как грозились. Мой внутренний голос подсказывает мне, что вы морочите мне голову, и убрать внешнюю реальность из моего восприятия вам не под силу. Если я нереален, тогда вы разговариваете с голосами. Вообще то, читаю с монитора, то, что вы напечатали.Вот такие продвинутые нынче ваши голоса.))Вообще то, это вы утверждаете, что реальностей столько, сколько наблюдателей(внутренние реальности) и плюс одна внешняя, от которой все эти реальности независимы. Внутренних реальностей даже больше чем наблюдателей. Слыхали, скажем о кинематографе? Или хотя бы о художественной литературе? Так объективная реальность и есть единственная реальность. И от ощущений человека она не зависит, как не зависит и от творчества человека. Правильно, объективная реальность не зависит от наших ощущений. Зависит наше восприятие этой реальности, наши представления о ней, наше видение реальности, наша картина мира, наше мировоззрение. Правильно, объективная реальность не зависит от творчества. От творчества зависит только мнимая реальность. Вы знакомы с такими выражениями, как "Вселенная Fallout", "Вселенная "Звездных войн" или с мирами Толкиена (Среднеземье), Джорджа Мартина (Вестерос), TES (Тамриэль), Пушкина (Лукоморье)? Мне таких сложных схем не надо, реальность одна, истина одна и мои заблуждения и пути приведшие меня к ним, реальность являет мне в последствиях моих поступков. Истина одна? Позвольте, я приведу вам несколько разных истин: 1. 2 х 2 = 4 2. 3 + 7 = 10 3. Желтый снег есть нельзя. 4. cos(90) = 0 5. У меня есть темные волосы с проседью, два уха и один пенис. 6. Любой необратимый процесс в замкнутой системе происходит так, что энтропия системы при этом возрастает. 7. В данный момент я хочу выпить чаю. 8. Я люблю яблоки. 9. Иногда я с трудом понимаю форумчанина Дедок. 10. Истин - бесконечное множество. Вот именно этого, требуя от меня некоей любви, в вашей же собственной интерпритации, вы и не учитываете. Хотя именно об этом гласит заповедь: 37 Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию, и всем разумением твоим. В моей интерпрЕтации - требовать от меня возлюбить Бога - все равно что требовать возлюбить Гитлера. Их поступки противоречат моим гуманистическим идеалам и не вызывают моих симпатий. Хотя я осознаю, что Гитлер реален, а Бог, Сатана и Чебурашка - суть вымысел, это не мешает мне иметь к ним собственное отношение. Вымышленные персонажи существуют в моей внутренней Вселенной наряду с реальными, но как бы с пометкой-штрихом, что они нереальны. Не скрою, иногда я становлюсь жертвой обмана, и тогда я ошибочно воспринимаю мнимое за реальное, от чего случаются разочарования и потери. С опытом этих разочарований, я очень скептически воспринимаю, когда мне пытаются втирать разную хрень про быстрые деньги или богов. 38 Сия есть первая и наибольшая заповедь. Матф. 22. Хотя заметьте, в вашей интерпритации она звучит, как: да не докажет Дедок, что Сват- атеист. В моей интерпрЕтации это звучит немного иначе: - мой атеизм - это постулат, не нуждающийся в доказательствах. - дедок всё равно его уже доказал, наверно ему "семь верст не крюк". - мне пофигу, доказал это кто-то или опроверг. Валяйте, не возражаю. |
 dedO'K
|
|
|
(CBAT @ 07.11.2014 - время: 03:32)Явасумоляю. Как вы себе это представляете? Вот выработался сегодня у волка рефлекс на оленей, пасущихся на поляне с сочной травой. Он якобы рефлекторно заходит с подветренной стороны, атакует из-за вот того кусточка. Он заходит с той стороны, где воспринимает запахи оленей. И чисто рефлексивно крадётся до дистанции атаки, у него для этого глаза и уши устроены "стереоскопически", а обоняние распознаёт силу запаха, чтоб вымерять дистанцию. И на охоту он натаскивается жизнью, благодаря врожденным качествам, как натаскивается дрессировщиком охотничья или служебная собака. Вы, как то, волка переоценили. Это только в песне Высоцкого волк говорит стихами и прыгает за флажки. Мир меняется каждую секунду. И чтобы вместить в голове волка информацию о рефлексах на все случаи жизни, потребуется мозг огромного размера, размером эдак с Солнце. Вот к такому парадоксу привела ваша ложная предпосылка. Это называется "доказательство от противного"Достаточно центральной нервной системы, "мышечной памяти" и системы приспособляемости. Мозг и мышление тут только помеха, как, скажем, в вольной борьбе, это не шахматы. Ну и потом, мы знаем что волки обучают своих детенышей. То есть они способны УЧИТЬСЯ. Мы знаем, что они поддаются дрессировке. Мы знаем, что у них есть язык общения, устойчивая иерархическая (социальная) структура.Это вы знаете, что волки обучают своих детёнышей. В данном случае можно говорить не о дрессировке, а о натаскивании. А следовательно, мы понимаем, что Дедок, под впечатлением распиаренных собакПавлова, ошибается, когда пытается нас убедить, что животные не принимают решений.Решения за них принимает ситуация, а они только реагируют на неё. Если волк не голоден, он и охотиться не пойдёт, и пройдёт мимо потенциальной добычи. И Дедок самонадеян, и вера в неоспоримую истинность Дедка -суеверие. Как агностик, я больше доверяю энциклопедии. Не на 100%, пару раз в жизни я и сам оспаривал энциклопедии, но все же больше, чем вам.Тогда вы- не агностик, а атеист, сам выбирающий, в чём "сомневаться", а в чём- нет. А я нашел. Ваше утверждение, что я отделяю себя от реальности - ложно. Выше мои слова, где я рассматриваю себя как (внимание, цитата) "часть реальности". Конец цитаты.Рассматривая себя, как часть реальности, вы, тем не менее, делите реальность на вашу внутреннюю и чужую внешнюю, где ваша внутренняя реальность воспринимает чужую внешнюю. А это уже две реальности: реальность наблюдателя и наблюдаемая реальность. Вам знакомо выражение: "окружающий мир"? Уверяю вас, он существует. Синонимы - реальность, действительность.Вот вы, опять, отделяете себя от окружающего мира, изолируясь от реальности, от действительности. А реальность одна. Я не знаю реальности - ведь я не Бог (и я даже не Дедок, познавший некую Истину). Я знаю только своё восприятие реальности через ощущения. Не знаю как у вас, но мое восприятие - внутреннее. Внутри моих глаз, внутри моих мозгов. Дефекты глаз или мозгов - могут искажать это восприятие. От дальтонизма до шизофрении. Чего её знать то, если вы и есть реальность, в виде помыслов, слов и дел, в виде реальных деяний, их причины и их последствий. Вне зависимости от дефектов глаз или мозгов. PS Для удобства общения предлагаю сократить до аббревиатур часто употребляемые устойчивые выражения: - "разумность, логичность и закономерность бытия" - РЛЗБ. - "чревоугодие, блуд, сребролюбие, гнев, печаль, уныние, тщеславие, гордость" - ЧБСГПУТГ Или "восемь страстей".Ваша воля. Сокращайте. Не забегайте вперед. Это мои проблемы. Вы для начала уберите реальность. Как грозились. Мой внутренний голос подсказывает мне, что вы морочите мне голову, и убрать внешнюю реальность из моего восприятия вам не под силу.Вы сами это делаете, убирая себя из реальности, которую считаете внешней. Внутренних реальностей даже больше чем наблюдателей. Слыхали, скажем о кинематографе? Или хотя бы о художественной литературе?Вообще то, это иллюзия. Или иллюзия- тоже реальность? Правильно, объективная реальность не зависит от наших ощущений. Зависит наше восприятие этой реальности, наши представления о ней, наше видение реальности, наша картина мира, наше мировоззрение.От которых наши ощущения тоже не зависят. Правильно, объективная реальность не зависит от творчества. От творчества зависит только мнимая реальность. Вы знакомы с такими выражениями, как "Вселенная Fallout", "Вселенная "Звездных войн" или с мирами Толкиена (Среднеземье), Джорджа Мартина (Вестерос), TES (Тамриэль), Пушкина (Лукоморье)?Ясно. Такие виды творчества, как развитие умений, технологий и их применения, вы творчеством не считаете? Обязательно должно быть нечто противоестественное, из грёз и неисполненных желаний, но масштабом не менее вселенной Истина одна? Позвольте, я приведу вам несколько разных истин:Какие же это истины? Это информация, которую вы считаете знаниями, а знания свои считаете истинными, а потому заповедями, обязательными к исполнению. Но при этом, утверждения 1, 2, 4 абстрактны, а потому неистинны. Утверждение 3 истиной не является, а является правилом, которое можно соблюсти, а можно не соблюдать. Утверждение 5 ложно: в вашей "внутренней реальности" нет тела, оно есть принадлежность реальности, того самого окружающего мира, который вы наблюдаете, вам не подконтрольно, от ваших ощущений не зависит, не вами создано, и вам не принадлежит. утверждение 6 не является истиной, поскольку нереально. Утверждения 7 и 8 противоречат друг другу. утверждение 10 безосновательно, поскольку первые 8 истиной не являются. Вот, разве что, утверждение 9 и есть истина, поскольку в нём нет ни лжи, ни противоречий. В моей интерпрЕтации - требовать от меня возлюбить Бога - все равно что требовать возлюбить Гитлера. Их поступки противоречат моим гуманистическим идеалам и не вызывают моих симпатий. Хотя я осознаю, что Гитлер реален, а Бог, Сатана и Чебурашка - суть вымысел, это не мешает мне иметь к ним собственное отношение.Гитлер столь же реален и столь же вымысел, как и Чебурашка, поскольку символ. А вот абсолютная любовь к вымыслу, надежда на вымысел и вера в спасение через вымысел, подчиняя служению вымыслу реальные помыслы, слова и дела, вполне подтверждается написанием слова сатана с большой буквы, как имени собственного. Вымышленные персонажи существуют в моей внутренней Вселенной наряду с реальными, но как бы с пометкой-штрихом, что они нереальны.Разумеется, тем более, что ваша внутренняя вселенная беззаконна, ибо существует по собственным законам, не касаясь реальности. Не скрою, иногда я становлюсь жертвой обмана, и тогда я ошибочно воспринимаю мнимое за реальное, от чего случаются разочарования и потери.Увы, в этом случае вы становитесь жертвой истины, являющей ложь так явно, что от этого уже не отвертеться. С опытом этих разочарований, я очень скептически воспринимаю, когда мне пытаются втирать разную хрень про быстрые деньги или богов.Ясно. Реальность груба и беспощадна, и не щадит хрупкую и ранимую "внутреннюю вселенную", вместе с правом самому решать. что в ней реально, а что- нет, основываясь на владеющей вами необходимости. |
|
CBAT
|
|
|
Дедок, это несерьезно. Натаскивание и обучение - синонимы. Про людей тоже можно сказать "натаскивают". Солдат натаскивают, школьников натаскивают, цыгане своих цыганят натаскивают. Теория Павлова, которой нас с вами пичкали со школьной скамьи, оказалась несостоятельна. Многие знания с тех давних пор на поверку оказались несостоятельными. Она не в состоянии объяснить, как животным удается совершать какие-то действия ВПЕРВЫЕ, а они это делают постоянно, каждый день. Она не в состоянии объяснить существование языков общения у стадных животных, способности к планированию и прогнозированию событий, применения орудий труда - массу нюансов она не может объяснить. волк натаскивается жизнью, благодаря врожденным качествам, То есть в точности, как и человек. Так что не надо мне втирать что у них рефлексы, а у нас сплошная мудрость. Вы когда-нибудь спорили с истеричной женщиной? смысл слов никакой роли не играет, только интонация, мимика и жесты. Впрочем, вы-то вряд ли замечаете такое - вы и сами весьма вольно обращаетесь со смыслом.( Несерьезно отрицание истинных утверждений. Вызывает тоскливую досаду ваш отказ мне в праве одновременно хотеть чай и любить яблоки. Скажу больше - мне помимо яблок еще нравятся девушки, кино, плавание, закаты, лето, заснеженная хвоя... И еще миллион вещей. И все это истины. И никаких противоречий между ними. Несерьезно ваше требование, чтобы я приравнял себя к окружающему миру. ваша внутренняя вселенная беззаконна, ибо существует по собственным законам Беззаконные законы. ) Несерьезно. Ниже критики и за рамками формальной логики. А вот абсолютная любовь к вымыслу, надежда на вымысел и вера в спасение через вымысел, подчиняя служению вымыслу реальные помыслы, слова и дела, вполне подтверждается написанием слова сатана с большой буквы, как имени собственного. Откуда вы взяли "абсолютная"? Я этого не говорил. Напротив, моя любовь к моим субъективным истинам - относительна. Сегодня нравится, завтра нет. Объелся шоколадом - и все, он мне оскомину набил, перестал нравиться. Повзрослел - и разлюбил Чебурашку. А вот " абсолютная любовь к вымыслу, надежда на вымысел и вера в спасение через вымысел, подчиняя служению вымыслу реальные помыслы, слова и дела" - это чисто про вас, про христиан вообще и вас в частности. А Сатана - я пишу не по чуждым внутрикорпоративным канонам христианской секты, а по правилам русского языка. Это действительно, имя собственное, для одного-единственного падшего ангела в авраамической традиции. Больше никто это имя не носит. Иной раз и "Сатана", и "Бог" - употребляются как нарицательные. Например, "ах, ты гадкий мальчишка, сатана несчастный!" - в качестве ругательства. Или: "Артиллерия - бог войны". В этих случаях они пишутся с маленькой буквы. В нашем с вами контексте мы говорим о конкретном Сатане, которому, по вашему утверждению, якобы можно служить или не служить. Такие в русском языке правила. В других языках - другие правила. Где-то все существительные пишутся с большой буквы - и собственные, и нарицательные (в немецком). А где-то не существует больших букв (в китайском). Я следовал и буду следовать правилам русского языка, дабы не было путаницы и недопониманий. И Вы сильно ошибаетесь, будто большая буква у меня означает уважение, а тем более служение. Увы, в этом случае вы становитесь жертвой истины, являющей ложь так явно, что от этого уже не отвертеться. Ложная истина - опять оксюморон. Несерьёзно. Ясно. Реальность груба и беспощадна, и не щадит хрупкую и ранимую "внутреннюю вселенную", вместе с правом самому решать. что в ней реально, а что- нет, основываясь на владеющей вами необходимости.Это хорошо или плохо? Правильно или неправильно? Не знаю, что вы хотели этим сказать. Непонятно, что это за необходимость такая мной владеет. Вы пытаетесь обвинить меня в чем-то нехорошем? Поясните как-то на примерах, что-ли, на сравнениях. А у других людей как? А у вас как? Щадит ли вас реальность или нет? Владеет ли вами та какая-то "необходимость" или нет? Ясно. Такие виды творчества, как развитие умений, технологий и их применения, вы творчеством не считаете? Считаю. Техническое творчество - тоже творчество. Обязательно должно быть нечто противоестественное, из грёз и неисполненных желаний, но масштабом не менее вселенной Вы это о чем? Где что противоестественное? Размеры мнимых вселенных бывают разные. Напротив, зрители с читателями предпочитают реалистичное искусство. Это сообщение отредактировал CBAT - 07-11-2014 - 12:41 |
|
dedO'K
|
|
|
(CBAT @ 07.11.2014 - время: 12:15) Дедок, это несерьезно. Натаскивание и обучение - синонимы. Про людей тоже можно сказать "натаскивают". Солдат натаскивают, школьников натаскивают, цыгане своих цыганят натаскивают. Теория Павлова, которой нас с вами пичкали со школьной скамьи, оказалась несостоятельна. Многие знания с тех давних пор на поверку оказались несостоятельными. Она не в состоянии объяснить, как животным удается совершать какие-то действия ВПЕРВЫЕ, а они это делают постоянно, каждый день. Она не в состоянии объяснить существование языков общения у стадных животных, способности к планированию и прогнозированию событий, применения орудий труда - массу нюансов она не может объяснить. Дело то всё в том, что теории Павлова не существует, это не теория, а описание технологии. Вот по этой технологии и создана рефлексивная педагогика, натаскивание. В школе это зубрёжка знаний, вместо обучения работы с информацией, в армии- муштра, в торговле- агрессивный промоушен и маркетинг. От дрессуры его отличает отношение к натаскиваему, как механизму, который программируют реагировать на реальность согласно приобретённым рефлексам. Так вот, работа Павлова- это не обучение и, даже, не дрессура, это натаскивание материальными кнутами и пряниками: страх-удовольствие, причём не в интересах натаскиваемого, а в интересах натаскивающего. То есть в точности, как и человек. Так что не надо мне втирать что у них рефлексы, а у нас сплошная мудрость. Вы когда-нибудь спорили с истеричной женщиной? смысл слов никакой роли не играет, только интонация, мимика и жесты. Впрочем, вы-то вряд ли замечаете такое - вы и сами весьма вольно обращаетесь со смыслом.(Я не спорю с истеричной женщиной. Какой смысл спорить с заводной игрушкой? Я спорю с тем, кто заводит эту игрушку в своих интересах. Но вот противопоставление мудрости рефлексам откуда взялось? Почему вы считаете рефлексы и их наличие неразумным, а мудрость разумной, без разницы, на чём она основана? Несерьезно отрицание истинных утверждений. Вызывает тоскливую досаду ваш отказ мне в праве одновременно хотеть чай и любить яблоки. Скажу больше - мне помимо яблок еще нравятся девушки, кино, плавание, закаты, лето, заснеженная хвоя... И еще миллион вещей. И все это истины. И никаких противоречий между ними.Ну вот и говорите: мне, де, по нраву и похоти то-то и то-то, при таких то условиях... При чём тут любовь? Несерьезно ваше требование, чтобы я приравнял себя к окружающему миру. Вас? Да ни в жизнь! Вы можете жить в любом мире, в каком захотите, в окружающем, в окружаемом, отступающем, наступающем, будучи ему равным, бОльшим, меньшим, но действовать вы всё равно будете в реальности реальными средствами, для совершения реальных действий, хоть и без вашего участия в этом. Беззаконные законы. ) Несерьезно. Ниже критики и за рамками формальной логики.Потому что в реальности нет ни формальной, ни абстрактной, ни математической, ни традиционной логики. Есть только закономерность и логичность самой реальности. Остальное- от лукаваго. Откуда вы взяли "абсолютная"? Я этого не говорил. Напротив, моя любовь к моим субъективным истинам - относительна. Сегодня нравится, завтра нет.Вы применили слова "Бог" и "сатана". Либо вы применили их сознательно, понимая, о чём говорите, либо на эмоциях, на которые натасканы, согласно павловскому учению. А вот " абсолютная любовь к вымыслу, надежда на вымысел и вера в спасение через вымысел, подчиняя служению вымыслу реальные помыслы, слова и дела" - это чисто про вас, про христиан вообще и вас в частности.Пишете новую биологию? Только что вы объяснили, что людьми могут считаться только христиане. А Сатана - я пишу не по чуждым внутрикорпоративным канонам христианской секты, а по правилам русского языка. Это действительно, имя собственное, для одного-единственного падшего ангела в авраамической традиции. Больше никто это имя не носит.Имя носит Денница, сын зари, он же- Люцифер, а сатана(враг, клеветник)- это его нынешняя профессия. Иной раз и "Сатана", и "Бог" - употребляются как нарицательные. Например, "ах, ты гадкий мальчишка, сатана несчастный!" - в качестве ругательства. Или: "Артиллерия - бог войны". В этих случаях они пишутся с маленькой буквы. В нашем с вами контексте мы говорим о конкретном Сатане, которому, по вашему утверждению, якобы можно служить или не служить. Следовательно, нужно писать Ложь, Зло? И говоря о конкретном сталеваре, писать Сталевар? Ложная истина - опять оксюморон. Несерьёзно.Разумеется. Поскольку существует истинная ложь, а ложной истины в реальности не существует. Это хорошо или плохо? Правильно или неправильно? Не знаю, что вы хотели этим сказать. Непонятно, что это за необходимость такая мной владеет. Вы пытаетесь обвинить меня в чем-то нехорошем? Нет, я и не пытаюсь вас ни обвинять, ни оправдывать. Не заморачивайтесь. Разве что, необходимость, которая вами владеет, и управляет вами. Вам непонятно слово "необходимость"? Поясните как-то на примерах, что-ли, на сравнениях. А у других людей как? А у вас как? Щадит ли вас реальность или нет? Владеет ли вами та какая-то "необходимость" или нет?Каждым владеет необходимость, порождающая деяния. А нет у меня ничего такого, что я должен защищать от реальности или примирять с ней. Всё, что не соответствует реальности и гибнет в ней, обречено. Это сообщение отредактировал dedO'K - 07-11-2014 - 12:53 |
|
CBAT
|
|
|
(dedO'K @ 07.11.2014 - время: 14:49) Но вот противопоставление мудрости рефлексам откуда взялось? Почему вы считаете рефлексы и их наличие неразумным, а мудрость разумной, без разницы, на чём она основана? Почему я считаю рефлексы неразумными? Потому что рефлексы работают одинаково, когда надо и когда не надо. Зажгли лампочку - потекла слюна, независимо есть ли мясо или нет его. Почему я считаю мудрость разумной? По определению. Остальных ваших тезисов я не понял. А нет у меня ничего такого, что я должен защищать от реальности или примирять с ней. Значит, зимой вы одеждой не пользуетесь? Это сообщение отредактировал CBAT - 08-11-2014 - 14:56 |
 Laura McGrough
|
|
|
(dedO'K @ 07.11.2014 - время: 12:49)От дрессуры его отличает отношение к натаскиваему, как механизму, который программируют реагировать на реальность согласно приобретённым рефлексам. Так вот, работа Павлова- это не обучение и, даже, не дрессура, это натаскивание материальными кнутами и пряниками: страх-удовольствие, причём не в интересах натаскиваемого, а в интересах натаскивающего. Ваше определение не столько характеризует работу Павлова, сколько исторически сложившиеся методы воздействия "пастырей душ человеческих" на "стадо Христово". 
|
|
dedO'K
|
|
|
(Laura McGrough @ 08.11.2014 - время: 16:15) (dedO'K @ 07.11.2014 - время: 12:49) От дрессуры его отличает отношение к натаскиваему, как механизму, который программируют реагировать на реальность согласно приобретённым рефлексам. Так вот, работа Павлова- это не обучение и, даже, не дрессура, это натаскивание материальными кнутами и пряниками: страх-удовольствие, причём не в интересах натаскиваемого, а в интересах натаскивающего. Ваше определение не столько характеризует работу Павлова, сколько исторически сложившиеся методы воздействия "пастырей душ человеческих" на "стадо Христово". Вы путаете церковное общение христиан, равных перед Богом как в стремлении к праведности, так и в стремлении к греху, с работой идеолога по внедрению нужной идеологии в массы посредством агитации и репресий или технологии маркетинга и промоушена, как работой с потребителем. |
|
Laura McGrough
|
|
|
(dedO'K @ 08.11.2014 - время: 17:11)Вы путаете церковное общение христиан, равных перед Богом как в стремлении к праведности, так и в стремлении к греху, с работой идеолога по внедрению нужной идеологии в массы посредством агитации и репресий или технологии маркетинга и промоушена, как работой с потребителем. Нет, это не я путаю, это вы блестяще, хотя и несколько застенчиво не договаривая, описываете христианские политтехнологии.  или технологии маркетинга и промоушена, как работой с потребителем А здесь вас что смущает? Все ровно то же самое - маркетинговый план, активные продажи, постоянное вовлечение новых потребителей, прямая и косвенная реклама христианского бренда - двигатель торговли, ребрендинг по необходимости - и нашим, и вашим, в зависимости от ситуации, создание и использование эксклюзивных бренд-легенд, ориентация на получение прибыли от всего, что можно прибрать к рукам, включая землю, недвижимость, автомойки-рестораны-гостиницы и т.д. - церковная де-факто коммерческая корпорация занимается бизнесом по оказанию магических услуг в качестве формально основного предмета деятельности. И ту паству, которая еще осталась у корпорации, это обстоятельство не особенно волнует - то ли веруют, ибо абсурдно, то ли тщательно фильтруют поступающий извне информационный контент под чутким руководством духовных пастырей, способных оправдать такие извилистые и не вполне библейские пути в царство небесное. |
|
dedO'K
|
|
|
(Laura McGrough @ 08.11.2014 - время: 20:34)Нет, это не я путаю, это вы блестяще, хотя и несколько застенчиво не договаривая, описываете христианские политтехнологии. Точнее, раввинистические. В Христианстве эти технологии не работают, потому и начальники тоталитарной секты РСДРП(б) очень гневались на Церковь, а товарищ Ярославский Емельян Михайлович(в девичестве- Губерман Миней Израилевич) при содействии Троцкого Льва Давидовича(в девичестве Бронштейн Лейба Давидович) и при участии товарища Земля́чки Роза́лии Само́йловны(в девичестве Залкинд Роза́лия Самуиловна) даже организовали Союз воинствующих безбожников, плодом деятельности которого стала атеистическая идеология, развенчивающая, под видом Христианства, ... талмудический иудаизм раввинистического толка, попутно пытаясь навязать христианам ересь страха июдейска и ересь жидовствующих, под видом обновленческой церкви. А здесь вас что смущает? Все ровно то же самое - маркетинговый план, активные продажи, постоянное вовлечение новых потребителей, прямая и косвенная реклама христианского бренда - двигатель торговли, ребрендинг по необходимости - и нашим, и вашим, в зависимости от ситуации, создание и использование эксклюзивных бренд-легенд, ориентация на получение прибыли от всего, что можно прибрать к рукам, включая землю, недвижимость, автомойки-рестораны-гостиницы и т.д. - церковная де-факто коммерческая корпорация занимается бизнесом по оказанию магических услуг в качестве формально основного предмета деятельности. И ту паству, которая еще осталась у корпорации, это обстоятельство не особенно волнует - то ли веруют, ибо абсурдно, то ли тщательно фильтруют поступающий извне информационный контент под чутким руководством духовных пастырей, способных оправдать такие извилистые и не вполне библейские пути в царство небесное.Вы священников видели? Так вот, весь церковный общак либо на них, либо в храмах и монастырях. А ведают финансами советы, в который входят как чёрное духовенство, так и миряне, представители церковных общин. Это вам не ваш раввинат, или, там, партийная касса, требующие постоянных взносов-налогов. |
|
Laura McGrough
|
|
|
(dedO'K @ 08.11.2014 - время: 20:45)Точнее, раввинистические. Самые что ни на есть христианские, Дедушка.:) Именно их мы и обсуждаем, и нечего переводить стрелки на группу товарищей, не имеющих к обсуждаемому вопросу никакого отношения. В его контексте. Вы священников видели? Так вот, весь церковный общак либо на них, либо в храмах и монастырях. А ведают финансами советы, в который входят как чёрное духовенство, так и миряне, представители церковных общин. Это вам не ваш раввинат, или, там, партийная касса, требующие постоянных взносов-налогов. "Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим."(с)  В Христианстве эти технологии не работают Учение Христа истинно потому, что оно верно.  Что мешает этим технологиям работать в христианстве? Только не заводите, пожалуйста, привычную шарманку про Путь, Истину, Жизнь, во-первых, ее тут все уже выучили наизусть, а, во-вторых, это просто смешно. Только слепой и глухой не разглядит в РПЦ перечисленные мной признаки бизнес-корпорации, и не добавит сотню-другую от себя. За раввинов говорить не будем, этот вопрос для российских религиозно-политических реалий не слишком актуален, пусть с ними местная паства разбирается, коли настанет необходимость. Замечу только, что не слишком-то почтительно с вашей стороны кивать на раввинат, когда без иудаизма не было бы и вашего христианского учения. Обобщенно христианского, конечно, потому как такого знатного ересиарха, как вы, обновляющего детали своего мировоззрения едва ли не ежедневно порой до полной противоположности, еще поискать. 
|
|
Рекомендуем почитать также топики: Нужно ли бороться с религией? И почему? Атеизм, гуманизм и клерикализм. Кто вы? Церковники проигрывают в интернете Атеизм или вера как предрасположенность человека |