Эволюция. Атеизм vs. религия

В данной теме хотелось бы ограничиться эволюцией человека, но вот - как только закончим - можно и другие версии рассмотреть.

Уважаемый Сэр Джимми Джойс!
Пока мы обсуждаем только эволюцию, однако, я надеюсь, сможем обсудить и ТБВ (теорию большого взрыва) и - многое другое. Однако - хочу заметить - что, хотя БВ и нельзя (пока) воспроизвести в лаборатории, из ТБВ есть следствия, которые были неизвестны во время создания этой теории, однако получившие опытное подтверждение в настоящее время. Кроме того, ТБВ удовлетворительно объясняет прочие наблюдаемые вещи - красное смещение и проч. Наука не провозглашает абсолютных истин, наука занимается и оперирует теориями, которые в большей или меньшей степени описывают окружающую действительность. Если мы имеем первый случай - теория признается верной до момента ее опровержения, если второй - то есть мы наблюдаем нечто такое, что в теорию не укладывается, - значит - надо работать дальше и исправлять теорию вплоть до возможности полного отказа от нее и создания другой. Как вы думаете, способен ли на такое религиозный человек?

Не надо боятся. Как знать, может быть он наблюдал что-то более значительное чем партеногенез и потому верит в непорочное зачатие. Смею вас заверить, среди верующих врачей было и есть очень много блестящих специалистов своего дела. Достаточно вспомнить талантливого хирурга, автора всемирно известных трудов: «Регионарная анестезия», «Поздние резекции при инфицированных ранениях больших суставов» и знаменитой книги «Очерки гнойной хирургии», лауреата Сталинской премии и одновременно автора богословского труда «Дух, душа и тело» и книги «Наука и религия», Святителя Луку, в миру Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого. Представляете какое интересное совпадение врач и епископ одновременно? Не могу удержатся и не процитировать его слов из книги «Наука и религия» о причинах распространенности мнения, о том, что наука противоречит религии.
//// «Его причина в поверхности знания как в области науки, так и в области религии, и этим подтверждается мысль: «Знание приводит к Богу, полузнание удаляет от него». Полузнание – бич нашего времени: оно-то и создаёт названное только что предубеждение.»////
Так что отбросьте страхи. Не надо боятся Православных врачей.

Хорошо, хорошо. Вредные и полезные подойдут? Или их тоже нет?

Ameno, опять честно признаюсь вам, о столь любимой вами «бритве» я узнал совсем недавно, из ваших постов. Ознакомился, штука интересная. Заранее прошу прощения, если буду пользоваться ею неумело. Первый раз как никак. В вашем примере про серповидноклеточную анемию мы растительные антикоагулянты, при помощи бритвы, обрежем. По моему мнению, выживание популяции в данном случае объясняется рецессивностью данного признака и высокой рождаемостью в данном регионе. Впрочем, с огромным интересом готов узнать от вас о растениях антикоагулянтах которые растут там в большом количестве. Как они называются? Есть ли клинические испытания их действия при пероральном употреблении? Но дело даже не в этом. Всё что вы поведали укладывается в понятие микроэволюции. Каким боком здесь макроэволюция?

Чушь, какое интересное слово. С ярко выраженной негативной эмоциональной окраской. Ameno, вы сердитесь? Скажите, вы знаете разницу между вариацией и трансформацией? А разницу между микроэволюцией и макроэволюцией? Поймите, в приведённом вами примере про глаз, речь идёт не о вариации, а о трансформации глаза. Это неминуемо требует другой, радикально другой НЕРВНОЙ системы, а следовательно изменений в других системах. Если, по-вашему, это не так, то попробуйте, хотя бы логически, а не с точки зрения биологии, объяснить, что бактерии делать со светочувствительным органом?

Следуя не логике, а биологике возможна и микроэволюция и селекция. О чём вы и поведали. Вот если бы вывели рогатую собаку, вот тогда у вас появился хоть какой то аргумент в пользу макроэволюции. Кстати о времени потребовавшемся на выведение пород. Как вы думаете, если человечество дружно откажется от этого милого животного и выгонит всех собак на улицу, сколько времени потребуется что бы всё многообразие пород превратилось в одну, «собаку одичалую»? Я так думаю лет 150 хватит за глаза.

Воля ваша. Давайте перейдём.

В этой фразе эволюция заявлена как доказанный факт. Мы же пока говорим о ней как о факте недоказанном. Далее следует трогательный рассказ про белых мишек дающих плодовитые гибриды с бурыми. Факт вызывающий у меня некоторые сомнения. И не одного доказательства макроэволюции. Что же происходит дальше? Вы, в нарушение вами же установленного правила,

1. Ссылки на авторитеты, не сопряженные с опытами, проводившимися данными людьми, аргументами не являются. Исключение могут составлять только цитаты, проясняющие позицию, но они не должны использоваться в качестве доказательств.
2. Если есть возможность - будем давать ссылки на работы ученых с описанием опытов и/или разъяснением теорий.
Выдаёте это за установленный факт и дальше используете его как доказательство

Ну раз вы имеете, то будьте добры подтвердить. Где, когда были получены гибриды белого и бурого медведя? И главное достоверность плодовитости этих гибридов. Если конечно это не плод воображения автора приведённой вами статьи. Про растения антикоагулянты тоже не забудьте. Это мое вам домашнее задание.

Мне приходило в голову, что различия настолько велики, что говорить о родстве просто не приходится. Это значительно большее чем зрительные отличия. Хотите в этом убедится? Зайдите в зоопарк, поболтайте о чём ни будь с обезьяной.
Кстати, Ameno, когда я знакомился со столь любимой вами бритвой, с удивлением узнал, что существует её обоюдоострая версия.
Не только: «Не изобретать сущностей сверх необходимого» но и: «Не изобретать сущностей меньше необходимого». Второе лезвие показалось мне интересным ибо из него можно сделать вывод: «Если построить теорию, которая объясняет меньше, чем хотелось,- она бесполезна». Вы не знаете как объясняет теория эволюции такое многообразие и резкое различие языков на которых говорит человечество?
Напоследок, Ameno, у меня в запасе есть козырь в пользу моего утверждения, что теория эволюции не доказана и в неё можно только ВЕРИТЬ. Я не использую его лишь из боязни потерять такого оппонента как вы. Когда вам надоест наша дискуссия об эволюции, намекните, и я сразу его достану. Мы сможем перейти к ТБВ.

А речь-то шла отнюдь не о макроэволюции, а о мутациях... Вы за ходом дискуссии следите? И, кстати, по ходу - имеете ли что-нибудь сказать о непорочном зачатии? Наблюдали ли вы его лично (или опыты проводили), или, может, Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий это описал?
Ладно, едем дальше. Антикоагулянты растительного происхождения (точнее, растения, его содержащие) - корень пиона древовидного, ламинария (и еще ряд водорослей), лук, чеснок (сырые), донник лекарственный, галега лекарственная... Это вам для примера...

Разумеется, требует. Я и не спорю. Однако, если вы почему-то думаете, что вот сегодня, скажем, рак озаботился потомством, а завтра у него появились рачата с человечьими глазами, - то вы сильно недопонимаете теорию эволюции... И ваша четверка по биологии выглядит уж очень сильно завышенной... Возьмите эвглену, хотя бы. Как вы думаете, пригодится ли фотосинтезирующему организму возможность отличать свет от тени? Ась? Что у нас биология по этому поводу говорит?

Вы, наверное, знаете, что существуют по крайней мере 2 породы собак, которые не скрещиваются (их гибриды нежизнеспособны из-за врожденного паралича конечностей). Если интересна ссылка - поищу, где-то на собачьем сайте читала, сейчас не помню. То есть эти две породы представляют собой отдельные виды. Собственно, вот вам и возможность видообразования...

Вот мне очень интересно, откуда вы ее взяли (обоюдоострую версию, в смысле).... Будьте добры, ссылочку мне на Оккама бросьте...
Вы, вероятно, не очень хорошо понимаете, что именно означает формулировка Entia non sunt multiplicanda sine necessitate. Она как раз и означает, что если что-то можно объяснить при помощи меньшего количества допущений, то - не следует это делать при помощи большего количества допущений. Для объяснения эволюции бурого медведя в белого допущений делать вовсе не надо - достаточно просто обладать некоторыми знаниями (в частности, о том, что такое естественный отбор, каковы условия обитания указанных медведей, сходство их фенотипов и генотипов и т.д.). А вот для вашей трактовки необходимо сделать следующие допущения - что бог есть, что он способен что-то создать, что он создал Вселенную, ......., что он создал животное Бурый медведь, что он создал животное Белый медведь. Там, где многоточие, - вставьте недостающее место из Библии. Пальцев загибать не хватит. При этом следует забыть, что эти все допущения очевиднейшим образом противоречит наблюдаемой действительности (это - не только про медведей). Как вы понимаете фраза "Так написано в Библии!" научным аргументом не является.
P.S. Об остальном чуток попозже - кушать хочу, на лыжах сегодня весь день прокаталась... Попью чайку, продолжим.
P.P.S. Не надо меня пугать СТРАШНЫМИ АРГУМЕНТАМИ!
И еще. Не в обиду будет сказано (это я немного вернусь к православным врачам), такое можно допустить, видимо, только в двух случаях - либо человек лукавит (причем - понятно где, ибо пациента надо лечить, и тут уж не выкрутишься), либо - банальное раздвоение личности. С гениями бывает.

Слежу, слежу. Говорить о мутациях в нашей дискуссии без приложения их к макроэволюции, не имеет ни какого смысла. Напоминаю, вы взялись доказать, что теория эволюции Дарвина доказана, я утверждаю, что нет.

Конечно не наблюдал. Кстати опыты с исследованием чудес проводили и проводятся. Вы просто не знакомы с ними. Более того мне известен по крайней мере один опыт с непорочным зачатием. Почитайте работы А.А. Вейника. (могу дать ссылку). Кроме того, у каждого верующего есть свое личное доказательство Божественности бытия. У меня кстати тоже. Вы же, как сказано в Библии - не верите, потому что, не удостоверены.

А у вас, что по биологии было? А как вы понимаете теорию эволюции? Ах да вот оно как.

Простите не понял. Первая ПОРОДА несомненно принадлежит к виду «собака домашняя», а вторая ПОРОДА? К какому виду? Ameno вы привели классический пример проблемы истощения генофонда при СЕЛЕКТИВНОМ отборе. Это селекция и к эволюции ни какого отношения не имеет.

Нет проблем. http://psi-logic.narod.ru/psi/okkam.htm

Посчитал. Пальцев хватило. Максимум 9ть. 1е допущение Бог есть. 2е – Богу возможно всё. Плюс 7мь дней творения (включая сотворения всего живого и мишки тоже). Попробуйте посчитать допущения в теории эволюции.

Попробую дать определение.
Микроэволюция - эволюция в рамках существующих организационных признаков, количественное изменение уже имеющихся органов, структур, планов строения.
Макроэволюция - возникновение новых, до сих пор не имевшихся, органов, структур, типов планов строения, качественно нового генетического материала. Термин "развитие от низших форм к высшим" употребляется этом смысле.
Подходит? Осталось только обосновать и подтвердить экспериментами. Ссылка на временной фактор не проходит, «стафилококка век не долог», но подтверждения МАКРОэволюции на уровне бактерий НЕТ,

Простите, но Мендель против. Вам объяснять?

У меня такое ощущение, что и намечающийся спор про ТБВ будет интересным (хотя я в ТБВ ни чего не смыслю), после вашего заявления о том, что белое остывает медленней. Докладываю, белое отражает свет, в том числе и инфракрасный спектр, чёрное поглощает. Т.е. чёрное нагревается быстрей. На остывание цвет влияет лишь косвенно и то в пользу чёрного. Именно так в процессе эволюции стал преобладать белый цвет у таких видов как «Холодильник домашний» и «Радиатор парового отопления».
Докладываю также, что гибридов белого и бурого мишек в Московском зоопарке не наблюдалось, а в другом мне узнавать не с руки. Так что бремя доказательства факта, что они дают плодовитое потомство лежит на вас. Либо вам придётся признать, что вы поверили автору на слово.
Про фазанов и орхидеи – селекция в чистом виде. К эволюции, а тем более к макроэволюции ни какого отношения не имеет.

Попробую, но и вы пообещайте мне прочитать статьи из журналов Nature Январь 1, 1987; Science Январь 1995 и Independent ноябрь 1995. В них рас сказывается о исследованиях кода ДНК в митохондриях клеток человека, совершенно одинакового у всех людей (один общий предок). Во втором описываются исследования, которые показали, что генофонд людей с разных концов света более схож, чем у горилл из одного леса. Ну и наконец исследования, что строение У- хромосомы у человека совпадают на уровне общего предка. Я надеюсь, что вам будет интересно.

Не не, он не страшный, он очень мирный. В середине 2005 года Гарвардский Университет начал новый грандиозный проект с бюджетом 1 млн. $ в год. Цель проекта доказать теорию эволюции. Участники проекта уверенны, что им удастся это сделать за 5 лет. Странно почему за предыдущие 150 не получилось. Сами понимаете, если что-то доказывают, то это не доказано. В это можно только ВЕРИТЬ.

Я немножко перекомбинирую ваши посты, чтобы было более удобноваримо отвечать.
В общем, неверно. Я не утверждала, что теория Дарвина доказана. Я лишь утверждала, что доказательств у этой теории весьма и весьма много (вагон и маленькая тележка). А это, согласитесь, разные вещи. Пояснить?

За ссылочку буду благодарна. Почитаю. И с исследованием "чудес" я тоже знакома. Особенно порадовала химическая природа благодатного огня, а также радиоуглерод туринской плащаницы.

Посмотрела. Приводить разбор этого "доказательства" я не буду, ибо тема не совсем та. Однако тот вывод, который там есть (о бесполезности теории) - абсолютно нелогичен. Я уже объяснила вам, как следует понимать формулировку бритвы. Вот, кстати, более распространенная формулировка бритвы - Pluralitas non est ponenda sine necessitate (Множественность не следует допускать без необходимости). И еще одна, - та, которую я вам разжевала - Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora. Так что у авторов сайта не было необходимости изобретать велосипед заново, он был уже изобретен до них. А посему - вы можете пользоваться любой формулировкой, однако ДАЖЕ ВАША не допускает наличия бога, если что-то можно объяснить и без него. А вот эволюцию - вполне.

Ладно, двигаемся дальше.

Ню-ню... А может ли бог создать камень, который не сможет поднять? Ась?
И, в связи с отсутствием удовлетворительного логического ответа на этот вопрос (не богословского, подчеркну, а логического), мы должны либо сбрить бога, либо делать поочередные допущения по каждому интересующему нас вопросу. И их (допущений) будет ГОРАЗДО больше, чем в теории эволюции...
Но, впрочем, речь сейчас не о боге, а о эволюции...

Давайте по порядку. Если определение микроэволюции - еще туда-сюда, хотя и оно весьма небесспорно (МИКРОЭВОЛЮЦИЯ совокупность эволюционных процессов, протекающих внутри отдельных или смежных популяций вида, приводящих к изменению генетической структуры этих популяций, возникновению различий между организмами и образованию новых видов), то вот с определением макроэволюции я не согласна категорически. Макроэволюция - это, в общем-то, процесс образования надвидовых таксонов. Так что наш с вами спор укладывается даже в микроэволюцию.
А эксперименты - что ж, пожалуйста. Проводились опыты следующего содержания - колонию тли пересадили с того растения, которым они обычно питаются, на другое. Сначала среди колонии смертность достигла 90%, затем - тля стала изменяться и размножаться, образовав, таким образом, новый вид (на это ушло около десяти поколений тли). Были отмечены морфологические и экологические отличия, а также практически полная репродуктивная изоляция - то есть все признаки статического определения вида. (Можете почитать Г. Х. Шапошникова, у него есть описания опытов. Если захотите - можете повторить.). Это же относится и к собакам. НЕТ обеднения генофонда в результате селекции, есть невозможность скрещивания. Эти же собаки очень легко скрещиваются с другими породами и внутри пород абсолютно боз проблем. Обязательно найду ссылочку. Кстати, учитывая сказанное - "собака домашняя" не совсем вид... Это, как бы вам попроще объяснить, уже не вид, а, может быть, учитывая невозможность скрещивания двух, по крайней мере, пород, уже и надвидовое образование... Вот вам и макроэволюция. Можно, конечно, возразить, что в данном случае фактор отбора не естественный, однако речь идет о принципиальной возможности изменчивости. Попутно - про фазанов - никто в зоопарках их не скрещивает, они это делают (о ужас!!!) сами, без заботливо держащих свечку работников зоопарка. Так что, как бы вам не хотелось, селекция здесь ни при чем абсолютно.

Тле, как, впрочем, и собакам, на это наплевать. И фазанам, и орхидеям. Они спокойно себе образуют новые виды, эволюционируют невзирая на строгого монаха, грозящего пальчиком. Вывод - либо Мендель был неправ (что вряд ли, поскольку уж слишком много доказательств существования механизма наследственности), либо - вы его не совсем верно понимаете и интерпретируете.

Да читала я, читала... Не в Nature, правда, но - переводы и работы некоторых наших биологов. Вас, возможно, прельстило упоминание митохондриальной Евы... Но вот, если бы вы внимательно читали материалы, то обратили бы внимание, что речь идет НЕ ОБ ОДНОЙ ОСОБИ, а о ПОПУЛЯЦИИ. То есть родство у всех людей НЕ С ОДНИМ ПРЕДКОМ, а с некой группой. То есть, в момент окончательного обособления вида Homo Sapiens, была некая популяция (причем, вероятно, достаточно большая), которая и является предками всех существующих людей. И, кстати, если уж на то пошло, то существует популяционная карта, на которой хорошо видно, что митохондриальная ДНК неодинакова у разных народов - есть некоторые отличия.
Кстати, в этих же работах (в российских) говорится о схожести генома человека и высших обезьян до 99,9%. Я-то была более скромна - необходимо делать скидку на погрешности.

Не хотите гибриды мишек - можете взять гибриды собак и волка, волка и койота (т.н. "красный волк")... Это - как пример межвидового скрещивания (надеюсь, эти примеры вы отрицать не будете?) "В Лондонском зоопарке была получена плодовитая самка от скрещивания Elaphurus davidianus X Cervus elaphus, которая при спаривании всегда выбирала самца благородного оленя. " (цит. по АКАДЕМИЯ НАУК СССР УРАЛЬСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ РАСТЕНИИ И ЖИВОТНЫХ С. С. Шварц ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ЭВОЛЮЦИИ. Там же можете найти информацию и о скрещивании мишек. Хотите - можете опыт повторить.) Вы, собственно говоря, сильно забываете о существовании горизонтального переноса и эпигенной наследственности. И вы таки ничего не возразили про сливу.
Кстати, так пригодится или нет одноклеточному организму, обладающему двойным питанием (фотосинтез и хемосинтез), коим является эвглена, органоид, отличающий свет от тени? Не поставит ли он (органоид) эвглену в более выгодные условия, чем организм, таким органоидом не обладающий?

Можете кинуть ссылочку? Сначала я почитаю, ладно? А то не получилось бы, как с цитатой из Дарвина про эволюцию глаза...

Меня это тоже очень порадовало. Ведь в этом нет абсолютно никакого противоречия с тем, что я сказала - бурый медведь остывал бы быстрее из-за цвета шкуры в том числе. А также - из-за отсутствия теплоизолирующего воздуха в волосках этой самой шкуры...
Так что рановато пока переходить к ТБВ...

Согласен с вашим определением макроэволюции, тем паче, что оно не противоречит приведённому мной. Напомню только, на всякий случай определение таксона: «Таксономическая единица - в биологии - группа организмов, связанных той или иной степенью общности свойств и признаков, дающих основание для присвоения им определенной таксономической категории: подвид, вид, род, семейство и т.д.» А приставка «над» подразумевает вверх.

И какой надвидовый таксон получился? Подчёркиваю НАД!!! Потому что если не НАД, то это по прежнему микроэволюция и развлечение для селекционеров.

Найти информацию про мишек я оставлю вам, вы уж простите. Фазаны же ваши любимые золотой и алмазный всего лишь разные формы одного вида. Почему бы им не спариваться со свечкой или без?

Пригодится, пригодится. Осталось только доказать, что органоид в процессе эволюции возник.
///Органоид - обязательные цитоплазматические структуры в клетках организмов, выполняющие определенные функции. К органоидам относят митохондрии, аппарат Гольджи, эндоплазматическую сеть, центросомы, лизосомы, рибосомы, пластиды растительных клеток и др.///

Уррра! Надвидовое образование. Но при пристальном рассмотрении «тупиковая ветвь». Видите ли Ameno появление этих пород объясняется тем, что селекционер уничтожает всех измененных особей и мутантов, не соответствующих его целям, обедняется генофонд пород, подвергающихся целенаправленной селекции, при этом теряются многие аллели природных форм. Из генетического многообразия популяции выхватывается лишь одна часть. Чем меньше и однороднее генофонд популяции, тем менее разнообразны селекционные возможности и возможности развития. Таким образом, популяции попадают в генетический тупик, в котором они без опекающей руки человека либо обречены на вымирание, либо должны "выйти" из него при помощи скрещивания с природными формами (скрещивание аллелей природных форм).

Очень интересно про работы Советских учёных. Очень. Но мне больше Японцы нравятся. Над ними КПСС не висела с её любовью к атеизму. Теперь про процент. Более или менее точные исследования по геному человека датируются примерно 2001 годом. И принадлежат лидерам в этой области: частной компании "Селера" во главе с Грегом Вентером, Национальному институту геномных исследований США во главе с Френсисом Коллинсом, Доктору Вильяму Хезелтайну (руководителю фирмы "Хьюмэн Геном Сайенс"), Фирме "Инсайт". К сожалению Российских фирм не наблюдается.

Вы не поняли тёмное остывает медленнее белого, но что бы вас немного порадовать, могу сообщить. Господь дал белую шкуру мишке дабы он по снегу мог подобраться к нерпе незамеченным и позавтракать. Про Менделя. Простая задачка. Группа мишек. Часть мутировала и получила, допустим доминантный ген белого цвета шкуры ББ. У остальных рецессивный (допустим) бурый бб. Посчитайте какова вероятность рождения бурого мишки в этой группе в дальнейшем. И почему они не рождаются у белых. Ведь если верить вам они т.е. белые произошли от бурых. Про неспособность выживать упоминать не надо. Носители рецессивного (по допущению) гена б будут белыми Бб.

Интересный опыт. Жаль повторен был не полностью и не проверен генетиками. Да и эволюционисты не любят про него вспоминать. Уж больно он подтверждает теорию Ламарка, а не Дарвина. Но я так понимаю вам всё равно в кого верить, можно в Ламарка, можно в Дарвина, главное не в Бога. Я кстати с удовольствием повторил бы опыты Шапошникова, но у меня с антрискусом и бульбозумом напряжёнка, а без них не как. Вы не могли бы помочь?

А я всё думаю когда же я схоластов услышу? Ну наконец. По вашему Бог обязан соответствовать логическому парадоксу? Причём человеческой логики? Если бы Бог соответствовал логике человека, то это был бы самый весомый аргумент атеистов. Это бы значило, что Бог выдуман человеком. А допущений по вопросу творения всего семь.

А сколько в эволюции допущений?

Оставим не надолго перечисленные вами чудеса. А Вейник тут http://www.veinik.ru/lib/books.html 1998. Вейник А.И., "Почему я верю в Бога. Исследование проявлений духовного мира".

Всегда рад услужить. http://www.onlynews.ru/archive/science/200.../308575800.html
http://www.kanban.ru/preview_rss.asp?rss=3...50819&i=1695446
http://www.cultradio.ru/doc.html?id=39318&cid=44

Так доказана или нет? Если нет, то вагон и тележку можно отправлять на свалку.

Та-та-та… Не надо передергивать! Речь-то как раз и идет не о том, что у эвглены (в нашем разговоре – протоэвглены) стигма (протостигма) возникла в результате эволюции, а о том, что такая протоэвглена, получившая ее в результате мутации, была поставлена в более выгодные условия, чем некое другое простейшее, протостигмы не имеющее. А вот уже из подобного светочувствительного органоида и развился глаз.

Не прощу. Ленивы вы донельзя, батенька… Однако – «…стоит лишь подчеркнуть, что у млекопитающих (подобно птицам и низшим позвоночным животным) известны гибриды форм, которые трудно признать близкородственными. Так, например, известен гибрид бурого медведя с белым (Ursus arctos X Thalassarctos maritimus), потомство которого оказалось плодовитым при размножении «в себе»» Уже упоминавшаяся работа (цитата про оленей). А также - Kowalska, Z. 1969. A note on bear hybrids Thalarctos maritimus and Ursus arctos at Lodz zoo. International Zoo Yearbook, 9:89, 1 tab., Martin, P.L. 1876. Ursus arctos and Ursus maritimus. On bastards between these species born in Nill's
menagerie at Stuttgart. Zoologische Garten, 1876:20-22. [Zoologische Garten, 1877:135-136. W.
Stendell and E. von Martens, tom. cit., pp.401-402.] ------. 1882. On a hybrid between a male Ursus maritimus and a female Ursus arctos. Zoologische Garten, 1882:xxiii, 370.

Да неужто??!?!?! А я-то, грешным делом, думала, что это – разные виды семейства Фазановые (Phasianidae) - Chrysolophus amherstiae и Chrysolophus pictus … Но, видимо, существует еще и религиозная биология, где эти две птицы представляют собой один вид… Ну что ж, век живи – век учись…

 Теперь заменяем «Господь» на «естественный отбор» (существование которого, в отличие от бога, доказано – один из примеров – промышленная меланизация бабочек в Англии) – и «Господь» сбривается известной вам бритвой. Бурые-то кушать не смогли, и с голодухи дохли… Как и орлы с плохим зрением.
И что вы можете сказать про сливу?

Это не мне надо верить, это надо читать обычную литературу по теории эволюции, современную к тому же. А прежде чем решать данную задачку, - вы мне найдите в природе хотя бы одну популяцию любых медведей (да и вообще – любых животных) с полной панмиксией, вот тогда и будем вероятности рассчитывать. Подобные задачки можно решать только для идеальных популяций, в природе же все – как минимум – немного по-другому. И, кстати, скорее произошло наоборот – если уж говорить о возможном варианте – то как раз рецессивным будет ген белой шкуры (отсутствие красящего пигмента – меланина). А в условиях резкого изменения окружающей среды (ледниковый период, например, коих, по современным представлениям, было несколько) могут с большей вероятностью выжить особи с отклонениями от фенотипической нормы. А что у нас будет, если выживут в одном ареале только особи с рецессивным набором?
И еще. Не забывайте, что наследование признака в генотипе – это одно, а проявление их в фенотипе – совсем другое. К тому же не забывайте о плейотропии, полимерии и эпистазе.

А вы слышали хоть что-нибудь об упоминавшейся мной эпигенетической наследственности? О метилировании, например; или об обратной транскрипции? Хотя – при чем здесь Ламарк? И где вы видели у Дарвина отрицание идей, высказываемых, в том числе, Ламарком? Или Дарвина вы как-то не прочли? Недосуг было? И кем данный опыт был повторен не полностью? Вами? Помочь с материалом не могу, тут уж вам самим придется…

А вы можете доказать, что бог не соответствует человеческой логике? А если он не соответствует, то он сбривается вашей же формулировкой бритвы, ибо ничего не объясняет. Как вы понимаете, «воля Божья» - не есть удовлетворительное объяснение. По крайней мере, гипотеза о боге не позволяет делать таких предположений, которые позволяет делать теория эволюции (причем предположений, получающих подтверждение), следовательно – гипотеза бога объясняет меньше, чем хотелось бы, а точнее – ничего не объясняет, следовательно – сбриваем ее за ненадобностью. ОК?

Это – по сути. Теперь – немного по форме. Вы утверждаете, что если бы бог соответствовал человеческой логике, то это означало бы, что он придуман человеком. Однако, как вы утверждаете, бог человеческой логике не соответствует. Следовательно – вы делаете вывод – что бог не придуман человеком. Хочу заметить, что это – достаточно распространенная логическая ошибка. Можно рассуждать от неверности следствия к неверности основания, но вот рассуждать от неверности основания к неверности следствия – недопустимо! А вы как раз такую ошибочку и сделали… Так что – либо мы бога вашей бритвой сбриваем, либо – допущения по каждому из вопросов, нас интересующих.