Есть ли у Атеизма смысл?

Я тогда отвечу по-другому. Все верующие объективные идеалисты,но не все объективные идеалисты верующие. Всё зависит от самого человека. Можно верить в сверхъестественное, но при этом не верить в бога и высшие силы, можно просто свести какие-то моменты к сверхъестественному, но не циклится на этом, как фанатики.

Мораль одна на всех? Или все-таки у каждого своя?

СВАТ
зайдите на буддизм, там есть четкая трактовка и перерождения и "ада" с точки зрения буддизма, порой некоторые трактовки не совсем верные, поэтому это вызывает путанницу.

Это сообщение отредактировал Bestiana - 12-05-2007 - 15:37

Зачем?

Смысл рассуждений о вечности материи потерян ещё в начале спора.

Тем не менее люди, которые думают, что они атеисты упорно не хотят замечать самого факта эволюции вещества, как необъяснимого с точки зрения естествознания. Я пока что не нашёл для себя объяснения эволюционного упорядочивания материи вместо стремления к хаосу и структурной симметрии, как того требуют законы термодинамики. И религиозного "объяснения" тоже не приемлю. Просто признаю, что проблема существует, в отличие от "верующих" атеистов.
Боюсь, что эта тема узка для любых рассуждений о Боге и эволюции. Здесь уже половина постов оффтопна.

Термодинамика тем не менее дает такое объяснение. И не только термодинамика, но и другие науки. (В частности, упорядочивание материи на биологическом и тем более социальном уровне одной термодинамикой не объяснишь). То, что вы не нашли этих объяснений - проблема исключительно ваша, а не атеизма.

Это сообщение отредактировал CBAT - 12-05-2007 - 16:23

Каки это "какие-то" моменты?
Не надо мне про фанатизм, я Вас спрашиваю, какой смысл быть объективным идеалистом? К чему по-вашему эти люди стремяцца, если они нерелигиозны?

Если брать отдельное общество, то одна на всех.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 12-05-2007 - 17:20

Да тут вообще одна большая проблема. Никому ничего не докажешь.
Будешь рассматривать систему в целом - упрёшься в статистические величины типа информации да энтропии, которые вдруг становятся разумными и оторванными от материи.
Решишь поближе механизмы взаимодействия в системе рассмотреть - увидят всё, кроме самой системы. И тогда совершенно непонятно, чего это вдруг это всё должно эволюционировать.
Один выход - моделировать как-то. Вот только это непросто чисто технически. Да и требуют креационисты систему как минимум близкую по сложности к реальному миру, что сделать практически невозможно. В любом случае, если даже в компьютере вдруг заведутся разумные человеки, то верующие заявят, что само моделирование системы, способной эволюционировать, является актом разумного творения, что полностью подтверждает их веру....

Сам заглавный вопрос темы говорит о том, что Вы подходите к атеизму как к альтернативе религии, потому что требуете назвать именно присущие религии функции, которыми атеизм не обладает, так как это не религия.
Какой смысл в вере? Вот я верю в то, что начало мира - идеальное, называю его богом, но какой мне в этом смысл? Кроме мировоззренческого..

Я религии привела в пример, а не требовала от атеизма религиозных функций каких либо, я поинтересовалась есть ли в атеизме что-то схожее...если нет, то чт есть...вот и всё.
Для каждого человека свой смысл в вере по-большому счету...

Термодинамика "тем не менее" не даёт объяснений упорядочивания материи на биологическом уровне и я приводил подробные доводы в соответствующей теме.

То что я не нашёл объяснений самопроизвольного антиэнтропийного процесса.
Результат моей скромности. На самом деле таких объяснений не существует.
Если Вы владеете информацией о теории чётко объясняющей самопроизвольное появление РНК , а затем жизни. Попрошу поставить в известность и меня. (причём в соответствующей теме).

Теперь всё таки преодолею лень и поговорим об аннигиляции и выделении в результете этого процесса энергии.
Надо бы не забывать, что сколько энергии выделилось при аннигиляции, столько же и было затрачено на образование вещества и антивещества из небытия. Энергия может переходить в поле, а поле - вещество.
Короче материя вечна только на наблюдаемом отрезке пространства-времени, который мы можем воспринять.

Смысл в том, что он является очень существенной частью моего мировоззрения, мироощущения. Без него была бы огромная дыра с которой человек хоть немного мыслящий существовать не может. А с атеизмом я имею
цельную непротиворечивую картину мира, фундамент всей моей деятельности.

Вера - это религия? - Нет.
Так почему вы от отстутсвия веры (атеизма) хотите получить какие-то вопросы, которые решает религия?
Откуда возник заглавный вопрос темы?
Я Вам сам отвечу, откуда.
Вы рассматриваете атеизм, как некую полную мировоззренческую схему. А меж тем факт того, что человек атеист говорит только о том, что в его мировоззрении нет бога (идеального начала).
Скажу больше, если атеист - материалист, то последнее вовсе не исключает духовных, нематериальных (как мы привыкли их называть) ценностей.
Все просто.

Ваш мир не рухнет: нельзя увидеть то, чего видеть не хочешь.
Как Вы знаете, Бог отличается от Билла Гейтса тем, что Биллом Гейтсом себя не считает.
Думаю, Вам все равно предстоит встреча. Едва ли с Биллом Гейтсом. Но тут уже нет Вашей воли. Поэтому и диспут бесплоден.

Насчет же буддизма - простите, но тут у Вас какое-то искаженное восприятие. Будда ясно отказался вести разговор о том - есть БОГ или нет его (дабы человек свою ответственность на Бога не перекладывал).
Нет его там - просто нет.
Конфуцианство вообще этой темой не занято. Духи, конечно, там есть (летающие по прямой, голодные и пр.) - только к Богу это не относится никак.

Все-таки ссылайтесь на источники, а не мнение Форума. Там Вас могут только сориентировать по литературе.

Чего же здесь сверхъестественного? Достаточно Вам подумать о том, что Вы скажете, и что на это ответит Ваш любимый. Потом подумайте о том, что произойдёт через... допустим день. Через день Вы узнаете, правильно ли Вы думали об этом предмете. Подумайте, что произойдёт с этим предметом ещё через день. И Вы увидите, что Вы стали не угадывать, а просто знать.
Как видите всё проверяется очень просто.

Можно. Так Колумб и открыл Америку.
Также миллионы мужчин вынуждены наблюдать своих тёщ

Говоря о боге в буддизме, я конечно же не имею в виду бога авраамической традиции. Я понимаю Бога как сущность, способную нарушать/изменять естественнонаучные законы. (И буду отстаивать это лаконичное и универсальное определение). Поэтому Дьявол для меня - тоже бог. И Христос, ходивший по воде, накормивший толпу тремя хлебами и затем воскресший. И Джим Керри, надевший Маску Локи - тоже абсолютно полноценный бог. И, в частности, нетленный буддийский лама с приписываемыми ему способностями - тоже самый настоящий бог.

Это сообщение отредактировал CBAT - 14-05-2007 - 10:17

Это интересный момент.
А что если "сущность" - объективно существует, но никаких законов природы она не нарушает?
Я н еимею ввиду сомнительные религиозные "чудеса".
Я говорю, о неизвестной пока что причине появления живой материи и сознания.

Хороший вопрос, но он на самом деле уже содержит в себе ответ.

Ведь согласно вашему видению законы природы неспособны объяснить появление живой материи. Тогда, если по-вашему, в этой ситуации бог создает живую материю, значит он поступает вопреки вашим законам естествознания.

Это неверное представление о моём "видении".

Законы природы не могут ничего объяснять. Мы сами выводим причинно-следственные связи, используя известные нам законы естествознания.

Я не утверждал, что "Бог" создаёт жизнь и сознание.
Я не мог этого утверждать, так как понятие "Бог" рационально неопределимо.

Я просто признаю, что я чего то не знаю. Не обладаю абсолютным знанием, истиной.
И если я лично могу наблюдать мысленное (идейное) влияние человека на вещество, то это не значит, что я бегу со свечкой в храм.
Мысленное влияние сознания человека на поведение элементарных частиц, кажись, зафиксировано официальной наукой. Или я ошибаюсь?

Просто, опасаюсь, чтобы под газонокасилку моего атеизма не попали и новые ростки естествознания, поэтому осторожен.

такие "кажись" надо постить с десятком ссылок на источники... Это ж нобелевка как минимум...

О телепатической связи двух любых людей в системе "да" - "нет", (причём, если потребуется, - полностью независимо от их сознательной воли)я уже постил раз пять в разных темах.

А так же о бесконтактном определении некоторых свойств вещества (съедобное-несъедобное, полезное-вредное)любым человеком, независимо от его веры и мировоззрения тоже.
Этот эффект использует в диагностике функциональная и прикладная кинезиология. Использует, но не изучает.
Это явление я наблюдаю раз в две недели вот уже более двух лет.
Я так же говорил, что из этих опытов никакая вера и религия не следуют.

Так же могу напомнить о фотографиях методом Кирлиана "фантома" будущей формы растения. Феномен существует. Данных для обобщающих выводов - недостаточно.
А о влиянии сознания человека на элементарные частицы, находящиеся от него за несколько тысяч км услышал по телеку неделю назад из интервью какого то учённого. Сам не проверял.
Но об "эффекте наблюдателя" в квантовой физике известно достаточно давно. И это явление вовсе не ограничивается утверждением "свойства частиц зависят от способа измерений".

Вспоминается:
Все грибы съедобны, но некоторые можно съесть только один раз.

Скорее грустно. Столько заведомого бреда на людей выплёскивают.

А чего размышлять? Пользоваться надо, если сможете. Например зашли в магазин и выбрали колбасу из мяса, а не из бог знает чего.

Ты случайно не ярош?

Есть, пользуйся. Критерий истиности практика. Если это так, то через пару лет этим будет пользоваться половина человечесва

Редкостная чушь... Как уже не раз здесь говорилось, если человек не курит табак, значит, он курит его отсутствие. Так, по-вашему, выходит?