Наука = Атеизм

Vegra, может не стоить флудить на тему начальных классов. Мне не нужно объяснять предметы начальных классов, я их и так знаю. Речь вообще не о бо мне, речь об авторах "Книги бытия", которые понятия не имели о межзвездных растояниях, и подобных вопросов типа что ближе Луна или Солнце у них даже не возникало, потому что "очень высоко". Все подобные открытия были сделаны гораздо позже. Типичная ошибка, приписывать людям жившим 4000 лет назад "современное рациональное мышление". Если бы вам в школе не рассказали, что Луна ближе и меньше Солнца, то вы бы не могли оценить расстояний до них, и размеров этих тел, на основании визуальных восприятий, без телескопа и различных астрономических приборов.

Спасение человеческое открыло. Полезность или бесполезность этого открытия каждый определяет самостоятельно. Для меня это самое полезное знание.
К тому же научные данные, вещь переменчивая, как "сердце красавицы, склонно к измене и перемене, как ветер в мае". Полезность многих современных открытий можно поставить под сомнение.

По вашим постам о видимом размере Солнца и Луны не видно :)
А высказыание

иначе как флудом не назову.

Типичная ошибка, считать людей живших 4000 лет назад глупее современных. Каким таким особым мышлением надо обладать, чтобы не знать, что большой предмет расположенный дальше маленького может казаться меньше маленького предмета?

Помимо приборов вы забыли упомянуть о специальных методиках измерений. Т.е. о необходимости теории.

А в ответ тишина...

Vegra, Аристарх (310 до н. э.—230 до н. э) указал, что угловые размеры обоих светил на небе примерно одинаковы.

Что вы их вообще приплели сюда?

Вы специально тУпите или это у вас юмор такой?
Или мне опять нужно рассказывать об одинаковых угловых размерах?
Дело не в глупости древних, дело в отсутствие каких либо теорий на тот период, т.к. они были не востребованы.

Какие в пень методики и теории 4000 лет назад? Первую методику привел лишь Аристарх, почти на 2000 лет позже.

Уже ответил.

Это сообщение отредактировал wlaser - 26-04-2007 - 14:44

[/QUOTE]И что из этого следует?

[QUOTE]Вы специально тУпите или это у вас юмор такой?
Или мне опять нужно рассказывать об одинаковых угловых размерах?
[QUOTE]Ага, расскажите, что следует из того, что угловые празмеры двух тел одинаковы. Я считаю что из этого ничего не следует, а вы?
[/QUOTE]Дело не в глупости древних, дело в отсутствие каких либо теорий на тот период, т.к. они были не востребованы.[QUOTE]Отчасти вы правы. Теорий об устройстве мира было много, практически у каждого этноса была своя теория в которой упоминались Луна и Солнце их размеры и расстояние до них.
Затем появились первые нерелигиозные теории. И только когда возникла необходимость в точной навигации появились теории от которых была практическая польза
[QUOTE][/QUOTE][QUOTE][QUOTE]Я спрашивал, что полезного открыло человечество ИСХОДЯ ИЗ религиозных объяснений мира.
[/QUOTE] А в ответ тишина...[/QUOTE]
Уже ответил.[/QUOTE]А можно пальчиком ткнуть. Не заметил вашего ответа, а может не понял что ответ на данный вопрос.

И я не знаю. :) Вы говорите о Всемирном потопе?

Да

Тогда Вы преувеличиваете, говоря:

гипотеза Потопа никак не согласуется с существующими данными.

Поищите информацию еще, она найдется. Ковчег, по крайней мере, уже нашли.

Не запугаете :) Времена религиозного мракобесия, когда ученных сжигали только за то, что они утверждали, что Земля вертится, миновали. Так как люди по своей природе тупы, ленивы и трусливы, то религии, колдуны и суеверия будут до конца существования человека.
А теперь рассказывайте, как угловые размеры бороздят просторы Большого театра.

Ковчегами не интересуюсь. Но только на моей памяти его нашли раза 3-4. И один правильнее другого....

ps
раз уж мы про потоп.....
расскажите откуда взялись негры после потопа. просто интересно....

Это сообщение отредактировал prohibited - 26-04-2007 - 20:01

C "информацией" проблем нет, фантазия у креационистов работает вовсю. Однако, в научной среде вопрос о потопе не стоит.

Вы хотите сказать нашли очередное природное образование,которое выдавали за ковчег?

На самом деле, потоп был. Только - конечно же, не совсем мировой, и было их около четырех штук (достаточно глобальных, чтобы служить прототипами библейского мифа). Однако при этом это было в те времена, когда не было никого, кто мог бы оставить какоенибудь письменное свидетельство. Вывод - прототипом потопа для Библии послужила достаточно локальная катастрофа, которая, к тому же, могла произойти в том месте, где был взят источник - в долине рек Тигра и Евфрата (к разливам этих самых рек), к мифам которых и восходит библейское сказание о потопе. Только и всего.
Можно, кстати, указать еще на достаточно очевидные противоречия в процессе творения - я сейчас даже не о "шести днях" бредовых говорю, а, хотя бы, о последовательности творения - Солнце было "сотворено" ПОСЛЕ Земли, что очевидным образом противоречит научным данным.
Что же до "больше-меньше" - вот чем мне нравятся верующие, так это своей простотой, которая хуже воровства. Чуть что - так "Библия - это не учебник, тут многое надо понимать аллегорически" и т.д. А в других случаях - "Сказано - "хорек", и - никаких сусликов!". А ведь если задуматься, то аллегория, употребленная в этом случае, более чем очевидна - какое из светил имеет для человека БОЛЬШЕЕ значение? Солнце, освещающее все и вся, согревающее человека, дающее тепло его посевам и стадам, или Луна, которая и светит-то нерегулярно, и тепла не дает? Поэтому - не следует про размеры тут вообще говорить...

Очень интересное раздеоение на научную и ненаучную среду. Чем это интересно креационисты не научны, тем что критикуют дарвинистов и высказывают свои теории? У креационистов такой же научный подход, только точка отсчета иная, не атеистическая. Поэтому считаю ваше утверждение просто предвзятым.
Про фантазию дарвинистов просто промолчу, ибо ее буйству нет границ. Креационистам до нее как до Китая.
Кому теория потопа как кость в горле встает, я догадываюсь. И причины мне вполне понятны...

Не знаю, что вы имеете ввиду под понятием "очередное" и "природное", но то что имею я ввиду достойно всяческого научного внимания и изучения, причем очень серьезного, которое и проводится уже не один десяток лет. На природное образование оно не тянет ну ни как, если только для полного идиота, слишком много там рукотворного материала. Если бы это был римский галеон, то его бы тут же признали за настоящий, а так как это предположительно Ноев ковчег, то и нечего там исследовать, так как его не может быть по определению. Ну просто очень научно, так сказать по "современному" научно. Тратить миллионы на запуск спутников в поисках "большого взрыва", который существует только в умах это научно, а изучать то, что лежит под ногами, это не научно, только в силу того, что это Библейский артефакт. Вполне по современному. Там в космосе столько еще теорий можно построить, а что с ковчегом то делать, он подтверждает только одну теорию, Библейскую. А дальше то что делать, чем развлекаться? А это современному "научному" человеку скучно. Вот и весь сказ.

Почему же христианские богословы и учёные не внимали откровению божьему 35 веков,и ещё 2 века богословы возражали учёным?
Потому что наука была под контролем религии и не могла свободно развиваться,как теперь.Потому что та гипотеза в Библии изложена очень не ясно,что даже священники не понимали её,пока учёные не разобрались (не с Библией,а с действительностью).

Вообще-то движутся все звёзды:и в Плеядах и в Орионе и в др. созвездиях,только с разной скоростью,и движение бизких звёзд при очень длительных наблюдениях можно заметить,а египетские жрецы вели астрономические наблюдения не 1 столетие.А движение далёких звёзд заметно лишь при чрезвычайно точных измерениях,которые в древнее время были недоступны,да и в наше время зарегистрировать перемещение далёких звёзд не удаётся.Поэтому древние и средневековые астрономы для всех звёзд отводили единую сферу неподвижных звёзд.А Вы считаете,что в Плеядах звёзды неподвижны?Раз у Иова так написано?

О том,что Луна ближе к Земле,чем Солнце было известно с древних времён,что следовало из солнечных затмений,которые расчитывать умели древнеегипетские жрецы.Против этого богословы и учёные никогда не возражали.То,что дальние предметы всегда кажутся меньше,чем есть - это очевидно и понятно было даже древним.Так что если размер ближнего предмета совпадает с закрываемым им дальним,то дальний предмет должен быть больше.Это очевидно.

Только православная церковь упорно не внимает этим знамениям.При рождении Христа 25 декабря юлианского календаря приходилось на 3-й день после солнцеворота,а теперь на 16-й.Папа Григорий внял божьему знамению и по рекомендации учёных внёс поправку в канонизированный юлианский календарь,сохранив его при этом,а для православной церкви языческий календарь важнее «знамений, и времен, и дней, и годов» (Быт. 1:14).

Это, простите, у креационистов "научный подход"??? Дело тут как раз в "точке отсчета", точнее, в отношении к ней. Атеист признает любой вывод, если он будет доказан, согласуется ли он с его парадигмой или нет. Если вывод, сделанный по всем правилам, покажет, что неверны исходные посылки, атеист признает их неистинность. А вот креационист - нет, если вывод будет противоречить Библии, то он объявит неверным вывод.
Существуют несколько десятков независимых методов датирования возраста Земли, в частности. Все они дают возраст, как минимум в сотню раз превосходящий теории креационистов. Креационисты эти данные... просто не замечают! Ну не упоминают в своих работах о них, - и все тут... О каком "научном подходе" может идти речь? Предположение же о том, что якобы бог сотворил все десять тысяч лет назад, но так, что все выглядит на 4,5 млрд лет не имеет под собой никаких оснований (кроме желания некоторых креационистов), не говоря уже о доказательствах. Что же до происхождения человека... Тут вообще - полный разброд и шатание. Даже обсуждать не хочется (ибо - не тема данного топика).

Откуда негры взялись? У верующих ответ достаточно простой – Волей Божьей появились. На то мы и верующие. Если же допустить, что атеизм=наука, то атеисты просто должны знать ТОЧНЫЙ ответ на этот вопрос. Так откуда взялись негры?
Suleyman

Вы правы, этот вопрос обычно ставят в научный четверг и научную пятницу.

Этим они как раз научны. (иногда) :)

А этим ненаучны. :)

У них именно ненаучный подход. Они уже знают конечный результат своих "исследований" и пытаются подогнать под них факты. Ученые делают наоборот. Креационизм можно назвать чем угодно: разновидностью богословия, пропагандой, разминкой для ума, но никак не наукой. :)

Зря. :)

Тогда расскажите. Может быть что-то новое?

Пожалуй Вы правы.

Процитирую цитату из Павлова :)

Однако автор темы говорил о том, что есть люди считающие иначе. Вопрос в том, действительно ли это так, или он их выдумал.

Простите, не нужно меня перевирать... я говорил что атеизм отождествляют с наукой... то есть практически: научный подход к познанию=атеизм.
вот с каким утверждением я хотел поспорить! А вы говорите....

Так это Вы себя перевираете. :)

научный подход к познанию=атеизм это ИМХО несколько другое. :)

Спасибо, конечно за то, что донесли до нас, несведущих, истину от имени настоящих ученых.
Не будем подвергать сомнению Ваше право на эту истину, ведь Ваш бесспорный авторитет в области науки и всеобщее признание академической среды говорят сами за себя.

Однако есть и противоположная информация: благодаря современным компьютерам уже удалось наконец математически смоделировать формирование галактик (решением задачи N тел), объяснить причины возникновения существующих форм галактик (спиральных, различные варианты двойных, и даже редкий случай "колесо телеги").
Ранее сложность расчетов заключалась в невозможности в обозримые сроки рассчитывать алгоритмы взаимодействия для миллиардов объектов одновременно. С появлением современных компьютеров и математического аппарата проблема разрешилась.
Более того, рассчетами было подтверждено, что в формировании и взаимодействии галактик участвует некая невидимая материя (т.н. черное гало), масса которой в 4 раза превосходит массу всех видимых звезд.
Полагаю, это черные дыры и нейтронные звезды, масса которых неуклонно возрастает. Ведь в отличие от звезд, вещество которых участвует в постоянном круговороте (старые звезды гибнут, из остатков формируются новые), образование черных дыр необратимо.

Прошу прощения за офтоп, но вот что меня от некоторых людей отталкивает, так это их беспричинный сарказм. Ну не могут некоторые люди общаться, чтобы не переходить на личности. Я не червонец, что бы всем нравиться, и мне тоже некоторые не нравятся, но считаю уважение к собеседнику, или его мнению, даже из "противоположного лагеря", проявлением элементарной культуры и воспитания.
Просто высказать мнение без предварительной распальцовки, наверное, гордыня не позволяет.