Миха | |||
|
Вы еще скажите что громоотвод Франклин придумал исходя из того что Бога нет Вы на такой вывод наталкиваете? Это сообщение отредактировал ru.бин - 30-04-2007 - 18:19 |
Ameno | |||
|
Я думаю, что вас подталкивают (употребим же этот эвфемизм) к выводу, что не только гипотеза бога была не нужна для изобретения громоотвода, но и даже не учитывалась при изобретении оного. Это сообщение отредактировал ru.бин - 30-04-2007 - 18:18 |
Ameno | |||||||||
|
Бездоказательные утверждения и ничем не подкрепленные высказывания, "порочный круг" в доказательстве, - это суть достаточно существенные составляющие демагогии. Поэтому - ваши рассуждения - суть демагогия.
А это - просто неудачный пример. Возьмите не водку, а, скажем, бездымный порох, секрет которого был разгадан Менделеевым. Поэтому - демагогия опять с вашей стороны. Вы неоправданно сужаете круг того, что можно рассматривать с данной точки зрения. Поэтому - повторю вопрос - так что там с порохом? |
wlaser | |||||
|
Так, так, давайте ка обсудим это ваше утверждение. Vegra не просто привел пример как таковой, якобы основанный на факте, обоснование которому он не удосужился предоставить вообще никак, но и вместо собственного аргумента, предложил мне, вместо себя, тут же отвечать на свой же выдуманный "неудачный пример"(Ameno) : "ЗЫ Может расскажете, как бог помогал верующему Д. Менделееву открыть правильный рецепт водки". .... Позвольте, считаю это чистой воды демагогия и явные признаки квестимности. Далее Ameno предлагает мне подмену, видя ощибку своего товарища, раз водочка не попёрла, вынудим оппонента среагировать на порох, секрет которого Менделеев якобы разгадал. Замечательно, я просто рад за Менделеева, вот честное пионерское, я с этим и не спорил, и не соглашался, т.к. вопрос о порохе и не вставал. Но, так как о порохе я не спорил, ввиду того что и не спрашивали,... AMENO неожиданно делает вывод, что я опять впадаю в демагогию! ????? У меня дежавю чуть не случилось: «Сорок плюс сорок – рубль сорок. Спички не брали – с вас два сорок». Далее я якобы сужаю круг того что можно рассматривать с данной точки зрения. Чего круг я сужаю, якобы того, что можно рассматривать, я так и не понял, скорее всего пороха (блин, а Vegra хотел о водочке еще поговорить). Может того, что я утверждал недостаточно? "могу и буду смело утверждать, что любой верующий ученый, а тем более богослов-ученый, занимался и занимается по сию пору, и будет заниматься расширением и углублением того начального общего знания" Может нужно еще "ширее" или " ширше" или "широчее" расширять начальное знание? Ну а в конце просто пластинку заело: "Поэтому - повторю вопрос - так что там с порохом?" Ameno, я все же хочу Vegre слово предоставить, а то неудобно как-то получается, все я да я,... пусть скажет как слова Библии "Предназначение человека владычествовать над миром, возделывать и хранить его" (Быт 1:28; 2:15) запрещают научное исследование мира. Он ведь утверждает, что это демагогия, видать знает в чем я здесь не прав. |
Ameno | |||
|
Милейший, так что там с порохом???? Быстренько мне доказательства участия бога в процессе раскрытия секрета пороха. НЕМЕДЛЕННО. Чтобы вы опять не занялись демагогией, речь шла не о том, "открыл" Менделеев правильный рецепт водки или нет, а о том, УЧАСТВУЕТ ЛИ БОГ В НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЯХ. Вы не поняли вопроса vegra и стали придираться к частностям. Утверждать вы можете что угодно, однако ваши утверждения надо ДОКАЗЫВАТЬ. Иначе, батенька, вы - демагог. Впрочем, в этом у меня нет никаких сомнений. Это сообщение отредактировал ru.бин - 30-04-2007 - 18:16 |
wlaser | |||
|
"Все смешалось в датском королевстве" (с) Ameno мне абсолютно по барабану, что там с порохом, или с атомной бомбой, вот честное слово. И "быстренько" только кролики ... Изначально речь шла о том можно ли поставить знак равенства между наукой и атеизмом. Vegra предложил мне ответить на заданный им вопрос абсолютно не по теме "что полезного открыло человечество ИСХОДЯ ИЗ религиозных объяснений мира" Я ему на это ответил. Он же никаких аргументов против того, что я привел, не привел, а обвинил меня в демагогии. Из какого пальца вы высосали свой вопрос "УЧАСТВУЕТ ЛИ БОГ В НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЯХ" мне так же по барабану, как и порох, т.к. он к обсуждаемым мною с Vegra вопросам не имеет вообще никакого отношения. Пусть Vegra ответит на вопрос где в Библии запрещение на исследование мира? |
Ameno | |||
|
Вот вы и признались... Вы не намерены отвечать на неудобные вам вопросы, вы намеренно оставляете без внимания суть вопроса и обращаетесь к частностям. А именно это и есть демагогия. Vegra, может быть, и ответит на ваш вопрос. Однако - возьму на себя смелость утверждать, что Библия полагает науку (в частности, квантовую физику) делом, как минимум, неблагим. Господствующий в квантовой физике принцип неопределенности противоречит известной цитате "Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого" (Мф 5.37). НУ КАК, СЪЕЛИ????? |
vegra | |||
|
Всё они поняли. На форуме верующие часто указывают, что большинство учёных - верующие. Укажите плиз как вера в бога помогла ДИМ составить рецепты бездымного пороха и водки. Напомню, что бездымный порох нужен был исключительно для нарушения заповеди не убий, да и употребление водки как согласуется с заповедями? |
vegra | |||
|
Что учёные занимаются научной деятельностью потому, что из того что библия считат человека царём природы ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ необходимость научных исследований. Если бы это было ответом на мой вопрос я бы возразил, а так ... |
Злой_Кот | |||
|
Вы хотите сказать, что один из этих подходов более разумен, чем другой? to vegra Вы не могли бы, в свою очередь, указать хоть одно научное открытие, опирающееся на идею отсутствия Бога? |
Ameno | |||||
|
Разумеется. Поскольку, во-первых, только сильная личность может отказаться от посылок, если логическим путем определена их неистинность, и, во-вторых, только так и можно приблизиться к пониманию Вселенной.
Попробую ответить. Ошибаетесь. Для нашей темы необходимо, чтобы была опора на НАЛИЧИЕ бога. А для научных выводов концепция бога не является необходимой. Она для них лишняя. Поэтому наука не рассматривает эту концепцию при посторении выводов. То, что вы просите, сопоставимо, например, с просьбой указать, какое из научных открытий опирается на идею отсутствия гномика Вицли-Пуцли, который (по вере его последователей ) сотворил Вселенную два часа назад. |
|
на чем держится атеазм? теория дарвина? пардон вы читали предисловие к нашумевшей книге ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ? ее обычно упускают, намеренно :) Там дарвин говорил о том, что он понятия не имеет как получились первичные виды... и предполагает наличие Творца. кроме того, как из неживой материи, получилась живая? Вы представляеле из сколько аминокислот состоим 1 живая клетка? ...так можно бесконечно приводить примеры и доказывать абсурдность этой теории, так и атеизм, который отрицает существование Создателя |
Ameno | |||||||||||
|
А с чего вы это взяли?
Читали. Кстати, говорится об этом не только в предисловии, но - и в послесловии.
Однако следует отметить, что даже в таком виде на Библии ставится крест (могильный), поскольку человек-то уж точно по Дарвину не входил в число изначальных видов, а эволюционировал из человекообразных гоминид. То есть - "творец" Дарвина - какой-то нехристианский...
Следует заметить также, что абиогенезом Дарвин не занимался. Этим занимаются совсем другие ученые. Кстати, небезуспешно. С опытами, экспериментами и получением живого из неживого. (кстати, органику из неживого, если мне не изменяет мой склероз, еще современники Дарвина умели получать). Поройтесь на форуме, я где-то уже писала об этом, кажется, в теме про эволюцию. Мы отдаем себе отчет, из скольких аминокислот состоит живая клетка. Однако этот аргумент приемлем только в том случае, если вам удастся доказать, что жизнь изначально имела клеточное строение и что изначальные клетки были по сложности сопоставимы с современными. А вот современные теории говорят об огрызках из 10-20 аминокислот, способных к авторепликации.
Теория в том виде, в котором ее создал Дарвин, содержала много неточностей и ошибок, которые исправлены и восполнены СТЭ. Но абсурдность ее основ - эволюцию, естественного и полового отбора - НИКТО ДОКАЗАТЬ НЕ СМОГ И НЕ СМОЖЕТ. Да, еще одно. Атеизм не то чтобы отрицает существование. Атеизм говорит, что нет никаких оснований предполагать наличие. Почувствуйте разницу. |
|
Ответите тогда на мои вопросы: откуда взялась вселенная? Взрыв? Взрыв разрушает, а не создает. Как появился человек и почему 2 пола? Ни одна теория не в состоянии на это ответить. Ибо это надо доказать экпериментально - если по научному - а тут извольте :) |
sinok16 | |
|
Уважаемый man1965, пожалуйста не обижайтесь на то, что я Вам скажу. Ничего личного, просто, иначе, разговора в теме не получится, ведь мы не видим того, с кем ведём диалог и мимикой или жестом ответить невозможно... Здесь - на форуме - принято вести обсуждение, то есть отвечать своему оппоненту... А то может получиться вечер вопросов и ответов (в лучшем случае), в худшем же - вечер одних вопросов. На Ваш предыдущий пост ответила Ameno. Теперь Ваша очередь... Если несогласны, напишите почему... Если же Вы согласны с точкой зрения Ameno, то необходимо вслух об этом сказать, и только после этого задавать очередную порцию вопросов. Вы только представьте себе тему, состоящую из постов с вопросами, и ни одного ответа... |
wlaser | |||
|
Ох, Ameno, вы бы хоть поинтересовались, к чему относится приведенный вами текст от Матфея? Он относится к произнесению клятв, а не к каким-то "принципам неопределенности". Ameno, это не просто неудачный пример, это вообще не из этой оперы. |
Ameno | |||
|
О, нет-нет, как раз очень даже к месту! Вы же вольно из контекста цитаты выдираете, так будьте любезны не расстраиваться, когда так же поступает кто-то другой. Представьте себе, что спросите физика, занимающегося квантами: "А ну, говори, пес смердящий, в какой именно точке пространства в данный конкретный момент находится хиггсовский бозон !?!?!" А он вам: "Ну не могу сказать! Либо - скажу промежуток времени, когда он будет в данной точке находиться, либо - скажу участок пространства, в котором он в данный момент времени находится" А вы ему:"Врешь, собака! Не может такого быть!". |
Злой_Кот | |||||
|
Дело, по-моему, не в силе личности. Дело в мировоззрении. Если наблюдается противоречие данных измерений с убеждениями, то один может сказать, что, в измерения вкралась ошибка, другой скажет, что вероятно, проблема в убеждениях. Не думаю, что может существовать серьёзное обоснование тому, какой подход предпочтительнее. По сабжу: если бы я не был теистом - был бы соллипсистом. Во втором случае существование науки, как социального и исторического феномена, не имело бы ни малейшего значения. |
sinok16 | |||||
|
Вы так не думаете, потому что руководствуетесь только своими убеждениями. А вот, что сказала Ameno:
Если Вы не видите, "какой подход предпочтительне", то пусть тогда Ваш бог будет Вам судья. Он Вам всё простит и всё объяснит... Это сообщение отредактировал sinok16 - 02-05-2007 - 03:50 |
Злой_Кот | |||
|
В том-то и дело, что увидеть это невозможно. Во всяком случае теми методами, что выдвигают и теисты и атеисты. В любом случае наука здесь не помощник. |
wlaser | |
|
Vegra, ну где же запрещение на исследование мира из Библии? Где в Библии Бог запрещает исследование? |
|
У меня в связи с этой темой возник немного другой вопрос. Господа атеисты, а вы все материалисты? Или атеист может быть и субъективным идеалистом?
|
vegra | |||
|
А где указание, что надо опровергнуть неверные теории, даже если это библейские теории, к примеру библейские глупости о плоской Земле под хрустальными полусферами? Относительно недавно за научные исследования на костёр можно было попасть |
CBAT | |||||
|
В принципе, конечно, может. Атеист-материалист: "Бога нет, есть только вечная материя"; Атеист-субъективный идеалист: "Бога нет, материи нет, есть только мое воображение". А вот может ли быть атеистом объективный идеалист?
Знаете что, сами разбирайтесь со своей Библией, а только церковь официально признала гелиоцентрическую модель мира лишь в 1960-х годах! |
|
Вот у меня такая же логика была. Раз уж атеисты - это те, кто не вводит Бога в свою картину мира, и некоторые субъективные идеалисты тоже, то получается, что атеист может быть как материалистом, так и субъективным идеалистом.
Он может быть нерелигиозен, но он не может быть атеистом. Так ка кначало мира у объективного идеалиста именно идеальное, а как его обозвать: дух, бог, мировой разум, душа и так далее, уже непринципиально. |
Рекомендуем почитать также топики: Ноев ковчег Ваше атеистическое мировоззрение Геральдика РФ: традиция или скудоумие? Про Калашникова Является ли атеизм верой. Часть 2 |