Женат
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 srg2003
|
|
|
(mjo @ 23-06-2017 - 21:30)srg2003 Это прям следует из структуры работы. Вы ее наверное не прочитали? Я то как раз читал, но такого не заметил. Укажите, если не затруднит, как это следует из структуры работы, если я чего-то не понял. Буду весьма благодарен. Странно, что не заметили. Выводы в научной работе как правило в какой главе находятся? |
|
mjo
|
|
|
(srg2003 @ 24-06-2017 - 00:42) Странно, что не заметили. Выводы в научной работе как правило в какой главе находятся? Т.е. полагаете, что все, что написано в заключении является выводом? Формализм Вас погубит! А ничего, что этот вывод должен логично проистекать из вышеизложенного и соответствовать поставленной задаче, указанной в вводной части? Кажется именно так Вас должны были учить в ВУЗе. На эту тему есть масса методичек для студентов. Тогда найдите что-нибудь про Бога в вводной части книги, которая так и называется: ВВЕДЕНИЕ. Я привел Вам определение понятия ВЫВОД, но Вы предпочли это не заметить. Но слова про Творца фигура речи. И, кстати, вот и ответ на вопрос Ежика: почему Дарвин при переизданиях "НИ РАЗУ не внес на этот счет исправлений". Он просто не придавал этим словам такого значения, которое увидели Вы. Полагаю, если бы это было для него важно, то он бы это сделал. Вы просто решили прихватить Дарвина на словах и ничего более. Смешная цель. Ваше упрямство достойно сострадания. Упрямство рождено ограниченностью нашего ума: мы неохотно верим тому, что выходит за пределы нашего кругозора. Франсуа Де Ларошфуко  Это сообщение отредактировал mjo - 24-06-2017 - 03:31 |
|
Просто Ежик
|
|
|
(mjo @ 23-06-2017 - 21:30)Т.е. Вы утверждаете, что упоминание Дарвиным слова Творец - итог всей работы? Не слишком ли слабо для труда, который перевернул все представления о происхождении всего многообразия жизни на планете? Какое славное и показательное передергивание))) Смотрим структуру, как вам справедливо заметили, научной работы... Заключение должно содержать краткие выводы по результатам выполненной научно-исследовательской работе или отдельных ее этапов. Оно излагается в краткой, четко сформулированной форме, лучше всего по пунктам полученных результатов исследования. В конце глав обычно делаются заключения в виде промежуточных выводов. Цитату из Заключения по происхождению Видов вам привели))) И не моя проблема, что вас от нее корежит))) ответ на вопрос Ежика: почему Дарвин при переизданиях "НИ РАЗУ не внес на этот счет исправлений". Он просто не придавал этим словам такого значения, которое увидели Вы.Вы ошиблись, я не Чарльз Дарвин)) ... (с) Судя по всему, вы его реинкарнация)) Так толково за него все сказали и опровергли его слова)) Мистер Дарвин, дратуйте)) З.Ы. Если бы Пушкин знал, как его трактуют литературоведы, то он пришел бы в ужас! (с) то же и с Дарвином и атеистами))) И заметьте, все это противоречит основным религиозным мифам! Поподробнее... Эта работа в течение многих лет разобрана многими учеными, кстати, включая искренне верующих и представителей духовенства, что называется "косточкам"Которые и говорят, что по Дарвину, все живое создано Творцом))) Попробуйте еще прочесть его Заключение... Заметьте, что ТЭ никто не отвергает))) Не желаете расширить и углубить идею до статьи, например, в журнале "Наука и религия"?Зачем плодить сущности? Полно этих работ)) Ими и оперирую.. |
|
mjo
|
|
|
(Просто Ежик @ 24-06-2017 - 10:58) (mjo @ 23-06-2017 - 21:30) Т.е. Вы утверждаете, что упоминание Дарвиным слова Творец - итог всей работы? Не слишком ли слабо для труда, который перевернул все представления о происхождении всего многообразия жизни на планете? Какое славное и показательное передергивание))) Должно. Именно поэтому, упоминание Дарвиным Творца не вывод, поскольку никаких исследований по этому поводу не проведено. Если они там есть, а я пропустил, то укажите на них. Вы ошиблись, я не Чарльз Дарвин)) ... (с) Судя по всему, вы его реинкарнация)) Так толково за него все сказали и опровергли его слова)) Мистер Дарвин, дратуйте)) Да понял я уже! Конечно Вы до Дарвина не дотягиваете. И ничего я не опровергал. Я просто доступно Вам объяснил. Если Вы не поняли, то я тут ни при чем. Которые и говорят, что по Дарвину, все живое создано Творцом))) Попробуйте еще прочесть его Заключение... Заметьте, что ТЭ никто не отвергает))) ... Зачем плодить сущности? Полно этих работ)) Ими и оперирую.. Кто говорит, что это именно по Дарвину и это вывод из его работы "Происхождение видов". Дайте ссылки. |
|
srg2003
|
|
|
mjo Т.е. полагаете, что все, что написано в заключении является выводом? Формализм Вас погубит! А ничего, что этот вывод должен логично проистекать из вышеизложенного и соответствовать поставленной задаче, указанной в вводной части? Кажется именно так Вас должны были учить в ВУЗе. Видите ли, это не формализм, я сам написал не один десяток работ и через меня прошли сотни работ, где я выступал в качестве научного руководителя, рецензента, оппонента. и знаете- в каждой работе в заключении содержаться выводы. Совершенно необязательно, чтобы все выводы непременно соответствовали задачам, поставленным в начале исследования, исследователь может сделать дополнительные выводы, если сочтет нужным. И, кстати, вот и ответ на вопрос Ежика: почему Дарвин при переизданиях "НИ РАЗУ не внес на этот счет исправлений". Он просто не придавал этим словам такого значения, которое увидели Вы. Вообще-то по сложившейся практике наиболее значимый вывод приводят в самом последнем абзаце, чтобы акцентировать внимание на нем. Так что Ваш домысл попал мимо. Должно. Именно поэтому, упоминание Дарвиным Творца не вывод, поскольку никаких исследований по этому поводу не проведено. Если они там есть, а я пропустил, то укажите на них. Термин "аксиома" Вам знаком? |
|
mjo
|
|
|
(srg2003 @ 25-06-2017 - 01:57)Термин "аксиома" Вам знаком? Знаком. Но аксиома не может быть выводом по определению. |
 rach123
|
|
|
offtop: пять лет сюда не заходил, зашел, а тот mjo :) - приветствую :) ! Опять спор о религии с точки зрения науки ? вроде бы они со-существуют параллельно ?
|
|
mjo
|
|
|
(rach123 @ 25-06-2017 - 12:15)offtop: пять лет сюда не заходил, зашел, а тот mjo :) - приветствую :) ! Приветствую! Я здесь тоже не слишком часто. Просто Вам повезло.  Опять спор о религии с точки зрения науки ? вроде бы они со-существуют параллельно ? Должны. Но не на этой площадке. Местные верующие, чью веру я уважаю, почему-то очень хотят найти ей подтверждение в научных источниках. Приходится вмешиваться. 
|
|
Still Warm
|
|
|
(srg2003 @ 25-06-2017 - 01:57)Совершенно необязательно, чтобы все выводы непременно соответствовали задачам, поставленным в начале исследования, исследователь может сделать дополнительные выводы, если сочтет нужным. Правда? А вот я напишу работу, ну, пусть по сопромату. И в заключении напишу, что раз в этой науке все так стройно и логично, то спасибо Творцу за это. Прокатит как дополнительный вывод? |
|
Просто Ежик
|
|
|
(Still Warm @ 25-06-2017 - 19:53) (srg2003 @ 25-06-2017 - 01:57) Совершенно необязательно, чтобы все выводы непременно соответствовали задачам, поставленным в начале исследования, исследователь может сделать дополнительные выводы, если сочтет нужным. Правда? В своем труде, в таком случае, вы укажите, что по вашему мнению, мир сотворен Творцом и вы признаете. что законы природы даны свыше. все норм)) |
|
Still Warm
|
|
|
(Просто Ежик @ 25-06-2017 - 20:50) (Still Warm @ 25-06-2017 - 19:53) (srg2003 @ 25-06-2017 - 01:57) Совершенно необязательно, чтобы все выводы непременно соответствовали задачам, поставленным в начале исследования, исследователь может сделать дополнительные выводы, если сочтет нужным. Правда? В своем труде, в таком случае, вы укажите, что по вашему мнению, мир сотворен Творцом и вы признаете. что законы природы даны свыше. О да. Но это будет мое личное мнение, никак не проистекающее из целей и логики написанной работы. И, надеюсь, не попаду в ад только из-за того, что благодарные потомки будут ожесточенно срацца в поисках выводов и доказательств, которых я не делал. )) |
|
srg2003
|
|
|
(mjo @ 25-06-2017 - 02:20) (srg2003 @ 25-06-2017 - 01:57) Термин "аксиома" Вам знаком? Знаком. Но аксиома не может быть выводом по определению. В Выводе не может содержаться аксиома??? Откуда Вы это взяли? |
|
srg2003
|
|
|
(Still Warm @ 25-06-2017 - 19:53) (srg2003 @ 25-06-2017 - 01:57) Совершенно необязательно, чтобы все выводы непременно соответствовали задачам, поставленным в начале исследования, исследователь может сделать дополнительные выводы, если сочтет нужным. Правда? Сравнение некорректно. Данный вывод не связан с тематикой работы, а у Дарвина напрямую связан. |
|
Still Warm
|
|
|
(srg2003 @ 26-06-2017 - 15:11) (Still Warm @ 25-06-2017 - 19:53) А вот я напишу работу, ну, пусть по сопромату. И в заключении напишу, что раз в этой науке все так стройно и логично, то спасибо Творцу за это. Прокатит как дополнительный вывод? Сравнение некорректно. Данный вывод не связан с тематикой работы, а у Дарвина напрямую связан. Хорошо, добавим главу "Происхождение материалов" и рассмотрим в ней превращения одних материалов в другие. Теперь связан? И да, умышленно гиперболизировал. Что до аксиомы в выводе - какой смысл писать работу, если выводом будет то, что уже открыто и признано сообществом? Если же еще не признано и обсуждаемо, то какая это аксиома? |
|
srg2003
|
|
|
Still Warm Хорошо, добавим главу "Происхождение материалов" и рассмотрим в ней превращения одних материалов в другие. Теперь связан? И да, умышленно гиперболизировал. теперь формально да Что до аксиомы в выводе - какой смысл писать работу, если выводом будет то, что уже открыто и признано сообществом? Если же еще не признано и обсуждаемо, то какая это аксиома? Чтобы выстроить единую и непротиворечивую картину явления и место явления в окружающем мире, к примеру. |
|
mjo
|
|
|
(srg2003 @ 26-06-2017 - 15:10) (mjo @ 25-06-2017 - 02:20) (srg2003 @ 25-06-2017 - 01:57) Термин "аксиома" Вам знаком? Знаком. Но аксиома не может быть выводом по определению. В Выводе не может содержаться аксиома??? Откуда Вы это взяли? В выводе может упоминаться (это слово подходит лучше) аксиома. Но она не может быть выводом. Это сообщение отредактировал mjo - 26-06-2017 - 19:40 |
|
Просто Ежик
|
|
|
(mjo @ 26-06-2017 - 19:35)В выводе может упоминаться (это слово подходит лучше) аксиома. Но она не может быть выводом. Нет... аксиоматизация теории допускает)) Да и сама аксиома может лежать в основе теории (любой) Принцип индкутивного соображения знаком? там чтоб начать отсчет теории должна в основе быть аксиома... Иначе каждое аксиоматичное утверждение придется доказывать, и это бесконечный, порочный круг)) пример https://www.sxn.io/blesk-i-nishcheta-a...l Потому некоторые положения идут как отправные.. итог; Дарвин аксиоматично говорит: Творец создал живой мир...- отправная аксиома, от которой он и отталкивался... Дальше идет развитие теории: ...ограниченное кол-во существ, которые развивались.. В основе Тории эволюции по Дарвину аксиоматически лежит постулат о СОЗДАНИИ ВСЕГО ЖИВОГО ТВОРЦОМ. Dixi. |
|
mjo
|
|
|
(Просто Ежик @ 27-06-2017 - 04:10)В основе Тории эволюции по Дарвину аксиоматически лежит постулат о СОЗДАНИИ ВСЕГО ЖИВОГО ТВОРЦОМ. Лежит. И что? Это же не вывод. А Вы все время пытаетесь доказать, что эти слова Дарвина в Заключении - некий научный вывод из его работы. Надеюсь, Вы согласны, что Ваше мнение было ошибочным? |
|
srg2003
|
|
|
(mjo @ 26-06-2017 - 19:35)В выводе может упоминаться (это слово подходит лучше) аксиома. Но она не может быть выводом. Почему не может быть? Обоснуйте. Вот факт который Вы отрицаете, подводя итог своей работы- последний абзац заключения Дарвин как раз и делает выводы о том, что: 1. жизнь создана Творцом 2. новые виды возникают в ходе эволюции 3. эволюция происходит по законам Творца что в совокупности дает единую и непротиворечивую картину явления. Без вывода о том как возникли первоначальные виды теория эволюции Дарвина безусловно была бы неполной. |
|
mjo
|
|
|
(srg2003 @ 27-06-2017 - 13:12) Почему не может быть? Обоснуйте. Вот факт который Вы отрицаете, подводя итог своей работы- последний абзац заключения Дарвин как раз и делает выводы о том, что: 1. жизнь создана Творцом 2. новые виды возникают в ходе эволюции 3. эволюция происходит по законам Творца что в совокупности дает единую и непротиворечивую картину явления. Без вывода о том как возникли первоначальные виды теория эволюции Дарвина безусловно была бы неполной. Обоснование до невозможности простое: Если взять за аксиому, что Творца нет и законы природы формируются естественными физическими причинами, то значение и смысл работы Дарвина ну никак не изменится. Наоборот, он станет понятнее и логичнее. И, кстати, Дарвин в письмах именно это и утверждал. Это сообщение отредактировал mjo - 27-06-2017 - 13:40 |
|
Просто Ежик
|
|
|
(mjo @ 27-06-2017 - 13:38) (srg2003 @ 27-06-2017 - 13:12) Почему не может быть? Обоснуйте. Вот факт который Вы отрицаете, подводя итог своей работы- последний абзац заключения Дарвин как раз и делает выводы о том, что: Обоснование до невозможности простое: Я на кухне могу ругать Путина и своего начальника)) но.. официально я их уважаю)) и кому интересны кухонные разговоры? Может там вы себя (или я) считаете гением?)) Есть заключительная фраза научного труда.. Это официально. Это научно. Это зафиксировано научным сообществом. Это зафиксировано читателями, которые читают и которым это написано.. А дальше рассуждения на тему: а что если у бабушки был бы член... Эх, какой бы дедушка получился)) Здесь неприемлемо сослагательное наклонение)) Лежит. И что? Это же не вывод. А Вы все время пытаетесь доказать, что эти слова Дарвина в Заключении - некий научный вывод из его работы. Надеюсь, Вы согласны, что Ваше мнение было ошибочным? Не понимаю.. Дислексия? Я не высказываю свое мнение, я читаю Дарвина. Живое создано Творцом и развивалось по неким законам.. Вот итог его труда. Это научный вывод его теории... Не больше. Не меньше. Остальное области домыслов... Осталось ВАМ признать. что или это подлог и он не писал такого, а если писал. то вы Чарльз Дарвин и потому поясняете мне, неразумному, что вы там понаписали и счас мне все объясните)) так как? |
|
mjo
|
|
|
(Просто Ежик @ 27-06-2017 - 15:48)Я на кухне могу ругать Путина и своего начальника)) но.. официально я их уважаю)) Не понял о чем Вы. Я о том, что суть труда "Происхождение видов" от "аксиомы" признания или не признания творца не изменится, если Вы вообще читали эту книгу. Смысл ее в происхождении ВИДОВ, (она так и называется), а не в происхождении жизни. Если бы был Бог, возможно он Вас бы надоумил не смешивать эти понятия. Здесь неприемлемо сослагательное наклонение)) Не понимаю.. Дислексия? Я не высказываю свое мнение, я читаю Дарвина. Живое создано Творцом и развивалось по неким законам.. Вот итог его труда. Это научный вывод его теории... Не больше. Не меньше. Остальное области домыслов... Осталось ВАМ признать. что или это подлог и он не писал такого, а если писал. то вы Чарльз Дарвин и потому поясняете мне, неразумному, что вы там понаписали и счас мне все объясните)) так как? Вам я ничего объяснить не в силах. Это я уже давно понял и невыполнимых задач перед собой не ставлю. А умному, полагаю, достаточно того, что я написал. |
|
Still Warm
|
|
|
Я там выше ссылался на свою работу по сопромату. Если я ее опубликую, будет ли это дополнительным доказательством существования Бога?
|
|
srg2003
|
|
|
mjo Если взять за аксиому, что Творца нет и законы природы формируются естественными физическими причинами, то значение и смысл работы Дарвина ну никак не изменится. "если б, да кабы" не аргумент, есть факт- в работе Дарвина приведены выводы о сотворении жизни Творцом и протекании эволюции по законам Творца. И, кстати, Дарвин в письмах именно это и утверждал. В третий раз повторяю личные письма Дарвина не являются научным трудом, в отличие от работы "Происхождение видов". Я о том, что суть труда "Происхождение видов" от "аксиомы" признания или не признания творца не изменится, если Вы вообще читали эту книгу. Смысл ее в происхождении ВИДОВ, (она так и называется), а не в происхождении жизни. Есть факт, что Дарвин считал по-другому чем Вы, что и выразил в заключении своей книги. |
|
srg2003
|
|
|
(Still Warm @ 27-06-2017 - 16:11)Я там выше ссылался на свою работу по сопромату. Если я ее опубликую, будет ли это дополнительным доказательством существования Бога? Если Вы станете признанным в научном мире ученым и в опубликуете такую работу, то мы сможем зафиксировать факт, что ученый "Still Warm" в своем фундаментальном труде написал, что.... Но Вы сначала напишите... 
|
