Свободен
Женат
Свободна
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 black squarе
|
|
|
(srg2003 @ 22-05-2017 - 01:35)Вы наверное удивитесь, но у ислама есть бэкграунд в виде иудаизма и христианства. Ислам относится к группе авраамических религий. А иудаизм, соответственно в качестве бэкграунда имеет финикийскую религию. Так что можно проследить цепочку от современного шариатского открытия, что "геев в Чечне нет", через иудейское "забивание камнями изнасилованных женщин" и до финикийских научных изысканий по сжиганию собственных детей ради ублажения управляющего дождём бога Ваала. Богословие рулит. |
|
black squarе
|
|
|
(srg2003 @ 22-05-2017 - 01:55) (black squarе @ 19-05-2017 - 23:28) (srg2003 @ 19-05-2017 - 19:03) black squarеИМХО Вы не понимаете термина фальсификация)) расшифруйте что имеете ввиду"придуманные людьми нормы" основаны на научных достижениях юриспруденции, соответствующих ее частей 1. ИМХО - это Вы не понимаете смысл слова "фальсификация". Почитайте определение. На вопросы будьте добры ответить На какой-такой Ваш вопрос я не ответил?: "Какие мне известны методы познания?" Так это Вы опять пустились в демагогию, уважаемый - в переход на личности. Что я знаю и чего я не знаю - не Ваше дело. Я Вам задал вопрос по теме, на который Ва не способны ответить и поэтому пытаетесь обсудить мою персоналию, не так ли? Идём дальше. Никакого разумного ответа на вопрос о пользе Святого Писания для научного познания я так и не увидел. Отсюда вывод: Учёные мужи добрую тыщу лет валяли дурака, вгрызаясь в букву Божию, пока не расплевались с теологией и, следуя заветам, оплёванного церковью Галилея, не занялись экспериментальным познанием окружающего мира. |
 srg2003
|
|
|
(black squarе @ 22-05-2017 - 12:37) (srg2003 @ 22-05-2017 - 01:55) (black squarе @ 19-05-2017 - 23:28) 1. ИМХО - это Вы не понимаете смысл слова "фальсификация". Почитайте определение. На вопросы будьте добры ответить На какой-такой Ваш вопрос я не ответил?: "Какие мне известны методы познания?" На эти "ИМХО Вы не понимаете термина фальсификация)) расшифруйте что имеете ввиду" "какие методы научного познания Вам известны?" И где я перешел на личности, цитату приведите будьте добры. |
|
black squarе
|
|
|
(srg2003 @ 22-05-2017 - 15:16) На эти "ИМХО Вы не понимаете термина фальсификация)) расшифруйте что имеете ввиду" "какие методы научного познания Вам известны?" И где я перешел на личности, цитату приведите будьте добры. Вы настойчиво предлагаете мне заняться Вашим ликбезом - пожалуйста. 1. Юридический словарь:ФАЛЬСИФИКАЦИЯ (от лат. falcificare - подделывать) - подделка, сознательное искажение, подмена (подлинного, настоящего) ложным. Вы совершили акт подмены. За научное открытие Вы выдали придуманную людьми норму сосуществования. 2. Ad hominem, или argumentum ad hominem (с лат.«аргумент к человеку»), — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения. Вместо того, чтобы атаковать мой аргумент о лженаучности богословия, Вы занялись выяснениям моих атрибутов - какие мол методы познания мне известны. Из всего этого я могу сделать вывод, что выставляя напоказ свои научные звания в области юриспруденции, Вы, тем не менее, путаетесь в базовых логических категориях. А ещё смеете утверждать, что кто-то здесь на "атеизме" для Вас смешон. Это сообщение отредактировал black squarе - 23-05-2017 - 09:53 |
|
srg2003
|
|
|
black squarе Вы настойчиво предлагаете мне заняться Вашим ликбезом - пожалуйста. 1. Юридический словарь:ФАЛЬСИФИКАЦИЯ (от лат. falcificare - подделывать) - подделка, сознательное искажение, подмена (подлинного, настоящего) ложным. Вы совершили акт подмены. За научное открытие Вы выдали придуманную людьми норму сосуществования. Понятно, значит Вы просто не понимаете, что такое научное открытие в гуманитарных науках, не только вся правовая система является научным открытием, но и выявленные взаимосвязи, разработанные модели, разработанные принципы, институты и отдельные нормы являются научным открытием. 2. Ad hominem, или argumentum ad hominem (с лат.«аргумент к человеку»), — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения. Вместо того, чтобы атаковать мой аргумент о лженаучности богословия, Вы занялись выяснениям моих атрибутов - какие мол методы познания мне известны. Из всего этого я могу сделать вывод, что выставляя напоказ свои научные звания в области юриспруденции, Вы, тем не менее, путаетесь в базовых логических категориях. А ещё смеете утверждать, что кто-то здесь на "атеизме" для Вас смешон. Тут Вы соврали, обсуждением Ваших атрибутов я не занимаюсь, если Вы настаиваете на исключительности эксперимента, то это говорт о незнании Вами научной методологии. Вопрос был не о Ваших атрибутах, вопрос о том, какие методы знаете не является переходом на личности.Уважайте же формальную логику)) P.S. И все же на вопрос ответьте пожалуйста. |
|
black squarе
|
|
|
(srg2003 @ 23-05-2017 - 14:47) black squarе Вы настойчиво предлагаете мне заняться Вашим ликбезом - пожалуйста. 1. Юридический словарь:ФАЛЬСИФИКАЦИЯ (от лат. falcificare - подделывать) - подделка, сознательное искажение, подмена (подлинного, настоящего) ложным. Вы совершили акт подмены. За научное открытие Вы выдали придуманную людьми норму сосуществования.Понятно, значит Вы просто не понимаете, что такое научное открытие в гуманитарных науках, не только вся правовая система является научным открытием, но и выявленные взаимосвязи, разработанные модели, разработанные принципы, институты и отдельные нормы являются научным открытием. 2. Ad hominem, или argumentum ad hominem (с лат.«аргумент к человеку»), — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения. Вместо того, чтобы атаковать мой аргумент о лженаучности богословия, Вы занялись выяснениям моих атрибутов - какие мол методы познания мне известны. Из всего этого я могу сделать вывод, что выставляя напоказ свои научные звания в области юриспруденции, Вы, тем не менее, путаетесь в базовых логических категориях. А ещё смеете утверждать, что кто-то здесь на "атеизме" для Вас смешон.Тут Вы соврали, обсуждением Ваших атрибутов я не занимаюсь, если Вы настаиваете на исключительности эксперимента, то это говорт о незнании Вами научной методологии. Вопрос был не о Ваших атрибутах, вопрос о том, какие методы знаете не является переходом на личности.Уважайте же формальную логику)) P.S. И все же на вопрос ответьте пожалуйста. 1. В рамках какой гуманитарной науки было сделано научное открытие под названием "шариат"? 2. Напомню, мой тезис состоит в том, что ни одно научное открытие не было сделано на основе Святого Писания. Опровержением этого тезиса может быть указание научного открытия - объективно существующего и поддающегося проверке закона. Мои знания чего бы то ни было не имеют никакого отношения к объективности существования любых законов, не так ли? И поэтому вопрос о моих знаниях является:"указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент". Что и есть переход на личности в соответствии с определением такового. Опровергнуть сам тезис, не прибегая к демагогическим уловкам, слабо? Это сообщение отредактировал black squarе - 24-05-2017 - 21:12 |
|
srg2003
|
|
|
black squarе 1. В рамках какой гуманитарной науки было сделано научное открытие под названием "шариат"? ответ давался неоднократно, например здесь https://www.sxn.io/ateizm-f/osnovnoj-vopros...l#entry21913888 2. Напомню, мой тезис состоит в том, что ни одно научное открытие не было сделано на основе Святого Писания. Опровержением этого тезиса может быть указание научного открытия - объективно существующего и поддающегося проверке закона. Мои знания чего бы то ни было не имеют никакого отношения к объективности существования любых законов, не так ли? И поэтому вопрос о моих знаниях является:"указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент". Что и есть переход на личности в соответствии с определением такового. Опровергнуть сам тезис, не прибегая к демагогическим уловкам, слабо? На вопрос все же ответьте пожалуйста. |
|
black squarе
|
|
|
(srg2003 @ 25-05-2017 - 12:36)black squarе 1. В рамках какой гуманитарной науки было сделано научное открытие под названием "шариат"? ответ давался неоднократно, например здесьhttps://www.sxn.io/ateizm-f/osnovnoj-vopros...l#entry21913888 Обратите внимание. Когда я ставлю Вас перед выбором либо признать свою неправоту, либо откровенно соврать, Вы уже второй раз отписываетесь ссылкой на длинную ветку, якобы содержащую ответ на мой вопрос. Это не ответ. Фактически, Вы в очередной раз признали своё поражение. А поскольку, не в моих правилах топтать труп поверженного врага, то я Вас и на этот раз отпускаю. |
|
srg2003
|
|
|
(black squarе @ 26-05-2017 - 09:43) (srg2003 @ 25-05-2017 - 12:36) black squarе 1. В рамках какой гуманитарной науки было сделано научное открытие под названием "шариат"? ответ давался неоднократно, например здесьhttps://www.sxn.io/ateizm-f/osnovnoj-vopros...l#entry21913888 Обратите внимание. Ссылка дана на конкретный пост, в котором ответ на Ваш вопрос уже давался. P.S. на мой вопрос будьте любезны ответить. |
|
Просто Ежик
|
|
|
(black squarе @ 24-05-2017 - 13:14) 1. В рамках какой гуманитарной науки было сделано научное открытие под названием "шариат"? Шариат, христианство или иудаизм как минимум затрагивают историю, право и социологию с этикой. эстетикой и пр..... Гуманитарные науки.. О литературе я уже молчу... Напомню, мой тезис состоит в том, что ни одно научное открытие не было сделано на основе Святого Писания. Опровержением этого тезиса может быть указание научного открытия - объективно существующего и поддающегося проверке закона. Я не могу понять, Тора или Евангелие- это учебник физики, химии или другой естественной науки? С чего бы религиям заниматься предметными науками? Тут только может стоять вопрос: Откуда все пошло? Кто создал? И даны ли нам эти законы естественных наук Богом или существуют сами по себе? Но это гуманитарные вопросы и этические.. А сами науки существуют не зависимо от конфессиональности.. По воле Бога ли, или сами по себе- это отдельный вопрос.. Но.. Маленькое но.. Государство Израиль создано евреями (которые самоиндефицируются на основе родоплеменных и религиозных признаках) но основе ветхозаветных книг и историй. То есть на религиозных... Это вот такая объективная реальность)) Отрицая историчность и отвергая Тору. как религиозное, ты отвергаешь право "богоизбранного" народа на государственность. А это антисемитизм, замечу...))) Но атеизм тоже не научен абсолютно.. Нет ни одного открытия. которое было бы сделано на основе атеизма Типа" Бога нет и потому параллельные линии не пересекаются"))) Ну и цитировать Ломоносова я не буду. он четко сказал о значении религии и науки и их переплетении)) Мои знания чего бы то ни было не имеют никакого отношения к объективности существования любых законов, не так ли? И поэтому вопрос о моих знаниях является:"указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент". Что и есть переход на личности в соответствии с определением такового. Опровергнуть сам тезис, не прибегая к демагогическим уловкам, слабо?Разговаривая с оппонентом, мы должны знать границу его знаний.. иначе ликбез или разговор взрослого с ребенком) Это не переход на личности, а просто попытка узнать, не говорю ли я со слепым о красоте радуги?)) так понятно? А то говоришь о космической сингулярности, а человек не знает что это такое.. И радостно кричит. что она Бога отвергает. Хотя наоборот все в реальности... Ну и какое, спрашивается, научное открытие было сделано путём осмысления слова божьего? Библия не содержит взглядов древнего мира на природу. Например, Веды, священные книги индуизма, утверждают, что „Земля плоска и треугольна”, а „землетрясения бывают тогда, когда под ней начинают скакать слоны. Вопреки общепризнанным во времена написания святых книг мифическим мировоззрениям на строение мира, Библия не содержит никаких фантастических описаний. Наоборот, ее авторы записали удивительно совпадающие с научно установленными фактами утверждения, что Земля „висит ни на чем” (Иов 26,7), что свет можно расщеплять (Иов 38,24), что Земля вращается вокруг своей оси (Иов 38,14) Нет доказательств того, что древние пророки имели научные знания об окружающем их мире, наоборот, есть основания утверждать, что они сами не совсем понимали эти слова. И именно это дает возможность верить, что настоящий Автор и Вдохновитель книг Библии – Бог, Создатель неба и Земли.(с) Еще раз: Библия учебник по какой науке??? Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 06-06-2017 - 15:35 |
|
Просто Ежик
|
|
|
(Victor665 @ 17-05-2017 - 15:36)Приведите цитату разрешающую сомневаться в догматах. Догмат не сковывает сознание, а позволяет ему, образно выражаясь, стоять на ногах, иметь опору в рассуждениях богословского характера. В сфере личной религиозной жизни (духовной жизни) догматика лежит в фундаменте и молитвы, и богослужения, и других её осмысленных проявлений. Православные догматы не суть путы для мысли, не кандалы <…> но разве лишь предохранительные определения, которыми Церковь хочет поставить разум человеческий в надлежащую перспективу, в которой для него открывалась бы возможность беспрепятственного и безостановочного движения вперёд, с исключением опасностей уклонения в сторону, на пути обманчивые. — проф. Введенский А.И. Догмат — не закостенелое, мёртвое, безосновательное утверждение. Лишь наличие догматов в вероучении позволяет ему иметь структуру, онтологический смысл, не ограничиваться лишь нравственным, литургическим, каноническим или каким-либо иным аспектом. Оросы Вселенских Соборов — не есть могильные плиты, приваленные к дверям запечатанного гроба навек закристаллизованной и окаменелой истины. Наоборот, это верстовые столбы, на которых начертаны руководящие безошибочные указания, куда и как уверенно и безопасно должна идти живая христианская мысль, индивидуальная и соборная в её неудержимых и беспредельных поисках ответов на теоретическо-богословские и прикладные жизненно-практические вопросы. — Карташёв А.В. Вселенские Соборы Отсюда вопрос? А что вы знаете о Догматах Христианства? Вы ничего не путаете? Где в догматах запрет на науку, изучение мира и законов мироздания? Покажите пример церковного познания "бога". ЗНАНИЯ только плз пример, а не "веры" ))100500 раз говорено: Познаваемость Бога в его появлениях. Одно из проявлений Бога- созданная им вселенная)0 Это для научного познания. если что.. Но есть и духовное... тут другое... Согласно Священному Писанию и учению святых отцов Церкви, Бог не познается разумом. Бог не может быть постигнут путем усилий ума и логических умозаключений, хотя подобными средствами люди могут быть убеждены, что Бог должен существовать. Скорее, Бог познается через веру, покаяние, чистоту сердца и нищету духа, любовь и благоговение. но это вам не интересно. милейший)) |
|
Просто Ежик
|
|
|
(ласомбра @ 27-04-2016 - 12:28) (srg2003 @ 27.04.2016 - время: 00:41) Забавно, с чем конкретно вы не согласны из приведенного? вы хотите оспорить факт что в экономически развитых странах (в том числе перечисленных). высокий процент - атеистов? приведите факты... а если нет то с чем вы тогда спорите? не вижу мысли Сорри за мультпостинг.. В Японии.. Огромный процент атеистов.. Но вопрсо стоит "Вы верите ли в БОГА?" имеет большой процент атеизма.. А спросим; Какую религию вы исповедуете? и странно.. Но более 80% ответят- Синто!)) Еще более 40%- дзэн-буддизм.. А еще христиане, исламисты.. Вот такая статистика по верам и атеизму)) боле 140% верующих и около 31% населения убеждены, что никаких богов не существует. в Японии не принято считать, что человек вообще должен «принадлежать» к какой-то церкви или обязательно исповедовать какую-то религию. Те же японцы, которые еще исповедуют традиционную японскую религию – смешение синтоизма с буддизмом – практикуют религиозные культы в форме менее формализированной, чем в монотеистических религиях Запада Потому говорить о атеизме или религиозности в Японии- очень сложно. Там все по другому) Ну и когда будет ответ на : Вы верите в отсутствие Бога?))) Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 06-06-2017 - 15:36 |
|
black squarе
|
|
|
(Просто Ежик @ 06-06-2017 - 15:25) Ну и когда будет ответ на : Вы верите в отсутствие Бога?))) Сразу после того, Ёжик, как ты найдёшь отсутствие церкви, в которой атеисты молятся отсутствию Бога. Это сообщение отредактировал black squarе - 07-06-2017 - 07:32 |
|
srg2003
|
|
|
(black squarе @ 07-06-2017 - 06:49) (Просто Ежик @ 06-06-2017 - 15:25) Ну и когда будет ответ на : Вы верите в отсутствие Бога?))) Сразу после того, Ёжик, как ты найдёшь отсутствие церкви, в которой атеисты молятся отсутствию Бога. В России есть зарегистрированные атеистические организации, которые распространяют свою веру в отсутствие Бога. На предыдущий вопрос все же ответьте, а то стыдливо замолчали. |
|
black squarе
|
|
|
(srg2003 @ 07-06-2017 - 14:46) (black squarе @ 07-06-2017 - 06:49) (Просто Ежик @ 06-06-2017 - 15:25) Ну и когда будет ответ на : Вы верите в отсутствие Бога?))) Сразу после того, Ёжик, как ты найдёшь отсутствие церкви, в которой атеисты молятся отсутствию Бога. В России есть зарегистрированные атеистические организации, которые распространяют свою веру в отсутствие Бога. На предыдущий вопрос все же ответьте, а то стыдливо замолчали. Это не вопрос. Это фальшивая логическая конструкция, посредством которой Вы с Ёжиком пытаетесь навесить тех или иных собак на атеистов. Пользуясь этой конструкцией, я легко могу доказать, что Вы оба являетесь сексуальными извращенцами, занимающимися онанизмом в общественных местах: Допустим, что вы не дрочите в общественных местах на присутствующих там женщин, тогда, согласно вашему же принципу о том, что отсутствие действия равносильно таковому действию над отсутствием предмета, следует, что вы дрочите в общественных местах на отсутствующих там женщин. Что и требовалось доказать. В любом случае за вами остаётся выбор, слыть здесь сексуальными либо интеллектуальными извращенцами. |
|
Просто Ежик
|
|
|
(black squarе @ 07-06-2017 - 22:12) (srg2003 @ 07-06-2017 - 14:46) (black squarе @ 07-06-2017 - 06:49) Сразу после того, Ёжик, как ты найдёшь отсутствие церкви, в которой атеисты молятся отсутствию Бога. В России есть зарегистрированные атеистические организации, которые распространяют свою веру в отсутствие Бога. На предыдущий вопрос все же ответьте, а то стыдливо замолчали. Это не вопрос. Это фальшивая логическая конструкция, посредством которой Вы с Ёжиком пытаетесь навесить тех или иных собак на атеистов. Чистой воды софистика)) Просто вопрос, но который атеисты не дают никогда ответа: Вы верите в отсутствие Бога? Да я вам даже поясню... Почему ответа не будет... Если верите, то вы сами верующие.. Противоположность вере- доказательство.. Теперь. если вы не верите, то ДОКАЖИТЕ его отсутствие... Нет, вы верующий, что Бога нет)) Можете юлить, но я отвечу, что я отрицаю ваше наличие в реальности. Вы глюк, докажите мне обратное))) Я вас, милейший, просто отрицаю)) Явитесь мне во плоти и докажите что именно вы писали сии перлы))) пока не докажите, вас буду звать Глюк Марицы, ок?))) Основной вопрос веры... Вера не требует доказательств... Атеисты не приводят доказательств)) Они просто отрицают.. ага..Я отрицать могу что угодно, арабов, Холокост или Израиль))) Отрицать весь мир- это просто мой сон))) Просто вот взять и отрицать... Бездоказательно))) Как всякий атеист делает))) |
|
Просто Ежик
|
|
|
Я так понял, что по этому https://www.sxn.io/osnovnoj-vopros-ver...l возражений нет?)) Я все правильно сказал и ответит нечем?)) Хоть одно признает))) |
|
black squarе
|
|
|
(Просто Ежик @ 08-06-2017 - 02:14) (black squarе @ 07-06-2017 - 22:12) (srg2003 @ 07-06-2017 - 14:46) В России есть зарегистрированные атеистические организации, которые распространяют свою веру в отсутствие Бога. На предыдущий вопрос все же ответьте, а то стыдливо замолчали. Это не вопрос. Это фальшивая логическая конструкция, посредством которой Вы с Ёжиком пытаетесь навесить тех или иных собак на атеистов. Пользуясь этой конструкцией, я легко могу доказать, что Вы оба являетесь сексуальными извращенцами, занимающимися онанизмом в общественных местах: Допустим, что вы не дрочите в общественных местах на присутствующих там женщин, тогда, согласно вашему же принципу о том, что отсутствие действия равносильно таковому действию над отсутствием предмета, следует, что вы дрочите в общественных местах на отсутствующих там женщин. Что и требовалось доказать. В любом случае за вами остаётся выбор, слыть здесь сексуальными либо интеллектуальными извращенцами. Чистой воды софистика)) Просто вопрос, но который атеисты не дают никогда ответа: Вы верите в отсутствие Бога? Да я вам даже поясню... Почему ответа не будет... Если верите, то вы сами верующие.. Противоположность вере- доказательство.. Теперь. если вы не верите, то ДОКАЖИТЕ его отсутствие... Нет, вы верующий, что Бога нет)) Можете юлить, но я отвечу, что я отрицаю ваше наличие в реальности. Вы глюк, докажите мне обратное))) Я вас, милейший, просто отрицаю)) Явитесь мне во плоти и докажите что именно вы писали сии перлы))) пока не докажите, вас буду звать Глюк Марицы, ок?))) Основной вопрос веры... Вера не требует доказательств... Атеисты не приводят доказательств)) Они просто отрицают.. ага..Я отрицать могу что угодно, арабов, Холокост или Израиль))) Отрицать весь мир- это просто мой сон))) Просто вот взять и отрицать... Бездоказательно))) Как всякий атеист делает))) Ёжик, ты не юли. Ты честно скажи, Читая этот пост ты дрочишь на присутствующих дам или на отсутствующих? А если ты не дрочишь в данный момент, то имей смелость признать, что твоя логическая конструкция о том, что все мы верим будь то в Бога, будь то в Его отсутствие - чушь собачья. ЗЫ. Это не софистика, Ёжик, это формальная логика, в которой, судя по всему, ты с Юристом - не в зуб ногой. Ну а, судя по количеству нервных смайлов, ты прекрасно понимаешь, что сидишь в луже, но как всегда, боишься это признать. Это сообщение отредактировал black squarе - 08-06-2017 - 06:56 |
|
natali33333
|
|
|
(black squarе @ 07-06-2017 - 22:12) (srg2003 @ 07-06-2017 - 14:46) (black squarе @ 07-06-2017 - 06:49) Сразу после того, Ёжик, как ты найдёшь отсутствие церкви, в которой атеисты молятся отсутствию Бога. В России есть зарегистрированные атеистические организации, которые распространяют свою веру в отсутствие Бога. На предыдущий вопрос все же ответьте, а то стыдливо замолчали. Это не вопрос. Это фальшивая логическая конструкция, посредством которой Вы с Ёжиком пытаетесь навесить тех или иных собак на атеистов. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ!!!!! Хамство и Переход на личности запрещен правилами форума. |
|
Просто Ежик
|
|
|
(black squarе @ 08-06-2017 - 06:43) (Просто Ежик @ 08-06-2017 - 02:14) (black squarе @ 07-06-2017 - 22:12) Это не вопрос. Это фальшивая логическая конструкция, посредством которой Вы с Ёжиком пытаетесь навесить тех или иных собак на атеистов. Чистой воды софистика)) Ёжик, ты не юли. Ты честно скажи, Читая этот пост ты дрочишь на присутствующих дам или на отсутствующих? А если ты не дрочишь в данный момент, то имей смелость признать, что твоя логическая конструкция о том, что все мы верим будь то в Бога, будь то в Его отсутствие - чушь собачья. Кроме троллинга и оскорблений нет ответов.. Увы.. мельчает атеист)) |
|
black squarе
|
|
|
(Просто Ежик @ 08-06-2017 - 13:28) Кроме троллинга и оскорблений нет ответов.. Увы.. мельчает атеист)) Ёжик, троллингом здесь занимаешься ты. Ты навешиваешь на атеистов несвойственную им веру во всякую бездоказательную чушь. Делаешь ты это при помощи фальшивой логической конструкции, в которой отсутствие действия приравнивается к действию по отношению к отсутствующему предмету. Когда же я показываю ущербность подобной логики, применяя её к тебе, точно также, как ты перед этим применял её ко мне, ты кричишь "Тролли, тролли!", жалуешься модераторам и меняешь смайлы на обиженную позу. Это сообщение отредактировал black squarе - 08-06-2017 - 20:27 |
|
Просто Ежик
|
|
|
(black squarе @ 08-06-2017 - 20:23) (Просто Ежик @ 08-06-2017 - 13:28) Кроме троллинга и оскорблений нет ответов.. Увы.. мельчает атеист)) Ёжик, троллингом здесь занимаешься ты. Ты навешиваешь на атеистов несвойственную им веру во всякую бездоказательную чушь. Делаешь ты это при помощи фальшивой логической конструкции, в которой отсутствие действия приравнивается к действию по отношению к отсутствующему предмету. Когда же я показываю ущербность подобной логики, применяя её к тебе, точно также, как ты перед этим применял её ко мне, ты кричишь "Тролли, тролли!", жалуешься модераторам и меняешь смайлы на обиженную позу. Милейший, о логике не стоит вам))) Есть простой тезис: Вера аксиоматична. Не требует доказательств. Достаточно Святого Писания. Это как евреям хватило его для создания своего государства))) Если же что-то отрицается, не важно что именно, то этому должно быть обоснование. Это или внутреннее убеждение, что есть вера или доказательная база. Отрицать просто так можно что угодно... Но кто вас слушать будет?)) Попробуем еще раз... На чем основывается отрицание существование Бога атеистом? Простая логическая конструкция. Обоснуйте принцип своего отрицания)) Смелее)) Ты навешиваешь на атеистов несвойственную им веру во всякую бездоказательную чушь.Докажи что не вера и докажи что чушь.. Все просто.. Если не можешь, то молчи тихо))) Делаешь ты это при помощи фальшивой логической конструкции, в которой отсутствие действия приравнивается к действию по отношению к отсутствующему предмету.Две логические ошибки разом... 1. Отсутствие действия- тоже действие)) 2. Отсутствие предмета требует доказательств, если вы утверждаете его отсутствие. Или вы верите в его отсутствие, потому что доказать не можете. Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 09-06-2017 - 02:40 |
|
black squarе
|
|
|
(Просто Ежик @ 09-06-2017 - 02:33) (black squarе @ 08-06-2017 - 20:23) (Просто Ежик @ 08-06-2017 - 13:28) Кроме троллинга и оскорблений нет ответов.. Увы.. мельчает атеист)) Ёжик, троллингом здесь занимаешься ты.Ты навешиваешь на атеистов несвойственную им веру во всякую бездоказательную чушь.Делаешь ты это при помощи фальшивой логической конструкции, в которой отсутствие действия приравнивается к действию по отношению к отсутствующему предмету. Милейший, о логике не стоит вам))) Ты навешиваешь на атеистов несвойственную им веру во всякую бездоказательную чушь. Докажи что не вера и докажи что чушь.. Все просто.. Если не можешь, то молчи тихо))) Делаешь ты это при помощи фальшивой логической конструкции, в которой отсутствие действия приравнивается к действию по отношению к отсутствующему предмету. Две логические ошибки разом... Ёжик, ты воду не лей. Ты согласен, что не дрочить на присутствующих - это то же самое, что дрочить на отсутствующих? Нет? Тогда зачем ты отстаиваешь то, с чем ты не согласен? |
|
Просто Ежик
|
|
|
(black squarе @ 09-06-2017 - 07:16) (Просто Ежик @ 09-06-2017 - 02:33) (black squarе @ 08-06-2017 - 20:23) Ёжик, троллингом здесь занимаешься ты.Ты навешиваешь на атеистов несвойственную им веру во всякую бездоказательную чушь.Делаешь ты это при помощи фальшивой логической конструкции, в которой отсутствие действия приравнивается к действию по отношению к отсутствующему предмету. Милейший, о логике не стоит вам))) Ты навешиваешь на атеистов несвойственную им веру во всякую бездоказательную чушь. Докажи что не вера и докажи что чушь.. Все просто.. Если не можешь, то молчи тихо))) Делаешь ты это при помощи фальшивой логической конструкции, в которой отсутствие действия приравнивается к действию по отношению к отсутствующему предмету. Две логические ошибки разом... Ёжик, ты воду не лей. Ты не смог верную логическую конструкцию собрать... Потому ты и не прав)) Ни по одному пункту мне возразить не смог.. Потому прав я))) Так что постарайся еще))) |
|
black squarе
|
|
|
(Просто Ежик @ 10-06-2017 - 02:39) Ты не смог верную логическую конструкцию собрать... Потому ты и не прав)) Ни по одному пункту мне возразить не смог.. Потому прав я))) Так что постарайся еще))) Ёжик, возможно до тебя это ещё не дошло, но я не создаю логических конструкций в данном случае. Я тестирую твою, позимствованную у Юриста, конструкцию. Для этого я убираю из неё семантическую составляющую, оставляя один лишь логический скелет: Так из твоего "Отсутствие веры в Бога равносильно вере в отсутствие Бога" получается "Отсутствие действия над объектом равносильно действию над отсутствием объекта". А затем я наполняю этот логически скелет иным семантическим мясом и предлагаю примерить тебе этот костюмчик на себя, точно также как ты пытался примерить свой на меня. После чего ты начинаешь испускать нервные смайлы, жаловаться модераторам, обзывать меня троллем и совершать иные телодвижения, свойственные не столько ежу, сколько ужу на сковородке. И всё ради того, чтобы не оказаться в такой же ситуации, в которую ты пытаешься поставить других. Это сообщение отредактировал black squarе - 10-06-2017 - 08:13 |
|
Рекомендуем почитать также топики: Некоторые исторические документы Прогресс.... Почему не стоит быть верующим даже если Бога нет О роли православия в воспитании рабов Кризис атеизма и торжество веры? |