Победит ли научный прогресс религию

Я бы сказал невежества и бескультурья. :)

Что касается поставленного вопроса, то на мой взгляд не столько научно-технический прогресс, сколько культурно-образовательный уровень основной массы населения. Сейчас в постсоветской России этот уровень, а так же системы образования катострофически упал, как следствие -- распространение всевозможных религий и прочих суеверий. В остальном сошлюсь на Гинзбурга:

То обстоятельство, что верующих еще много, объясняется, в первую очередь, тем, что огромное большинство из 6 млрд. людей, обитающих на Земле, необразованны и далеки от науки. Видеть летающие самолеты, слушать радио и смотреть телевизор – еще недостаточно для того, чтобы приобщиться к современной цивилизации. К тому же даже так называемая гуманитарная интеллигенция, в общем, образована весьма односторонне, и ее представители в отношении естественнонаучных знаний нередко еще находятся на средневековом уровне. Последнее утверждение неплохо иллюстрируется тем фактом, что на вопрос о причине смены времен года сплошь и рядом дают неверный ответ. Слой же широко образованных людей очень тонок.

Виталий Лазаревич Гинзбург, лауреат Нобелевской премии, академик РАН
(из статьи "Разум и вера", Вестник РАН, том 69, № 6, с. 546-552, 1999 г.)

Мы ... считаем большую приверженность части гуманитариев к религии в значительной мере следствием их односторонней образованности. Разумеется, они знакомы с поэзией серебряного века и, часто, с личной жизнью его героев. Они ответят и на множество "тонких" вопросов вроде "феномена Черубины де Габриак". Но вот на вопрос о причинах смены времен года на Земле мы сплошь и рядом получали такие ответы: не знаю, либо — смена сезонов результат изменения расстояния между Землей и Солнцем. Между тем правильный ответ (наклон оси вращения Земли относительно плоскости земной орбиты) известен уже 500 лет (!). Любой гуманитарий сочтет, и с полным основанием, необразованным человека, не читавшего Пушкина или Льва Толстого. Так и мы не можем считать образованными людей, не знакомых даже с азами современного научного естествознания.

Виталий Лазаревич Гинзбург, лауреат Нобелевской премии, академик РАН,
Евгений Львович Фейнберг, специалист в области физики космических лучей, нейтронной физики, радиофизики, академик РАН (из статьи "Об атеизме, материализме и религии", журнал "Здравый смысл" № 9 54, 1998)

Это сообщение отредактировал Bell55 - 19-03-2008 - 06:00

Ну так попы любых религий любят записывать в свои ряды авторитетных людей даже не спрашивая их согласия. В том числе даже таких активных атеистов, как Гинзбург Ну ложь всегда была оружием церковников.

Не понял, к чему это? Разве сейчас кто-то мешает быть верующим. По-моему, в современной России быть верующим примерно то же самое, что в СССР быть коммунистом. Президент велел веровать, комсомол ответил -- есть! Вот быть атеистом и открыто говорить об этом действительно требует некоторой смелости.

Так у религии нет никаких функций. Она бесплодна и бесполезна. Ну кроме кормления профессиональных служителей культа разумеется. Сами эти служители могут приписывать религии любые функции, которые им в голову взбредет. Но если посмотреть на результаты, становится очевидно, что таковых нет, что данная функция лишь приписывается религии, но фактически не исполняется.

Наука давно победила религию. Уже не одну сотню лет назад. Просто некоторые в невежестве своем настолько далеки от современного уровня науки, что об этом еще не подозревают.

Наука в 1963 году констатировала, что победа ни одной из сторон невозможна.
"Просто некоторые в невежестве своем настолько далеки от современного уровня науки, что об этом еще не подозревают."

Но упорно и бездоказательно продолжают об этом твердить!

Атеисты-фанатики ничем не лучше фанатиков религиозных. И те и другие нередко просто врут.

Это вам батюшка в церкви сказал?

Это сообщение отредактировал Bell55 - 19-03-2008 - 19:49

Ну какой в ж**у батюшка?
Вы читать умеете? Или память коротка? Имена ученых Карла Поппера, Грегори Бейтсона, А. Сергеева о чем-нибудь говорят?

Прежде чем говорить от имени науки, надо хоть немного ее изучить.
Поэтому лучше не пытайтесь выступать от имени науки. Этим вы ее только дискредитируете.

Это сообщение отредактировал CBAT - 19-03-2008 - 19:54

Да, а вы? Я спрашиваю, каков источник сего "откровения"?

Зачем тогда прикидываетесь, что не умеете?

Извините, не знал, что под словом "читать" имеется ввиду читать ваши мысли на расстоянии, которые вы дописали в свое сообщение позднее Ну да жульничество у верующих -- дело обычное. Теперь насчет дописанного.

Говорят о том, что вы про них скорее всего от попов слышали и в поповской "интерепретации" (т.е. перевирании). Так тот же Поппер писал о том, что религиозные мифы вообще должны отметаться с ходу, как ненаучные.

О! Золотые слова. Жаль, что вы их почему-то не придерживаетесь. Вобщем, жду разъяснений, каким это образом по вашему мнению наука в 1963 году констатировала, что победа ни одной из сторон невозможна. Ссылку на первоисточник, плиз.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 19-03-2008 - 20:36

мировоззренческая
коммуникативная
регулятивная
компенсаторная

вот немногие функции, которые религия выполняла на протяжении всей своей истории
некоотрые из них выполняети сейчас
и то что для Вас она бесполезна, не значит. что она бесполезна для других

Вы сами на свой вопрос и ответили, только этого не поняли. потому как не саффсем понимаете. о чем Поппер говорил и что значит научное и ненаучное знание.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 19-03-2008 - 22:20

Это всего лишь пустословие, за которым ничего содержательного не стоит. А стоит коснуться конкретики (например, составления календарей), так выясняется, что религия совершенно бесполезна и бесплодна.

На какой вопрос? Я вроде бы никаких вопросов про Поппера не задавал. Что касается "ненаучного знания", то оно вообще знанием не является. Знать можно только на основании факта. А от фонаря -- только фантазировать.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 20-03-2008 - 08:45

Что значит пустословие?
Или Вы настаеваете на том. что религия не выполняет мировоззренческой функции?
Или что люди до сих пор не обращаюцца к религии за утешением?

Вы поймите наконец, что религия и наука занимаются разными сферами человеческой жизни. Качество жизни не зависит от количества тефлоновых сковородок на кухне. У человека есть то, что мы привыкли называть "духовными потребностями" и удовлетворять их - не цели и задачи науки , а религии (опять же не для всех).

А по поводу Поппера, Вы продемонсрировали прекрасное непонимание того, что означает нефальсифицируемость теории и как она связана с ее истинностью. Наука просто признала, что Бог - не ее задача, она вообще ничего не может сказать о нем. С тех пор наука и религия разошлись окончательно, а Вы все их столкнуть пытаетесь.

Я вам уже дважды давал эту ссылку и два первоисточника.
Однажды - в теме "Почему не стоит быть верующим даже если Бога нет"
Затем в теме "Почему Бог не является гипотезой"

До вас информация не дошла. И у меня нет оснований полагать, что дойдет, если я дам эту ссылку вам еще раз.

Эта ваша фраза содержит сразу две ошибки:
1) речь о мыслях, изложенных в этом форуме раньше сообщения "А читать вы умеете?"
2) я неверующий.
Довольно балагана. Еще никто так рьяно не обращал меня в атеизм. Ощущения незабываемые.

У вас неоднократно была и есть возможность убедиться в ошибочности этого предположения.
Но вы этого не делаете.

Ну тогда уж скорее она выполняет антимировоззренческую функцию, подменяет научное мировоззрение всевозможными бреднями и суевериями. Здесь, как и в разговоре о культуре опять путанница понятий. Вы подразумеваете под "выполнением фунции" все что угодно, включая нанесение вреда. Я считаю выполнением функции, только когда оно идет на пользу.

Дык я сам об этом всегда говорил! Наука занимается познанием мира, а религия -- отфонарным фантазированием и выдаванием своиз фантазий за знание. Т.е. жульничеством.

Это вы показали непонимание того, что "ненаучная теория" по Попперу не может быть истинной по определению. Поскольку это просто отфонарная бездоказательная фантазия и ничего более и должна по Попперу отметаться с ходу. Никаких дополнительных опровежений (типа "докажите мне что бога нет") не требуется.

Это не наука признала, это попы за нее так решили и усиленно насаждают эту глупость. Ну а как им еще втулять в наше время свою антинаучную галиматью о небесной тверди и сотворении мира за 6 дней иначе как заявив прихожанам, что применять научный метод к религиозным утверждениям нельзя. А вы за ними их чушь повторяете.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 20-03-2008 - 19:06

Наука -- это прежде всего научный метод познания, не допускающий отфонарное фантазирование, которым занимается религия. Что касается "чистой" и "прикладной" науки, то это вопрос малосущественный. И к тому же граница между ниси довольно условна. То что сначало было чистой наукой (например, изучение радиоактивности и деленя ядер) быстро или не очень становится прикладной.