Бестя | |||
|
А почему бы не затронуть Бога, если рассматривать Душу как часть божественого. О чем я писала первом посте. Однако наличие души, в любом ее представлении человеком, не доказывает наличия бога, однако можно предположить, что доказав наличие бога можно говорить о абсолютном существовании души, как божественной сущности . " каким образом этот дух, который так же, как их Бог, вообще не имеет протяженности, сумел внедриться в их материалные, имеющие размеры, тела, и они ответят, что, по правде говоря, им сие неизвестно, что это тайна, что это устроил всемогущий и ловкий Бог" Д.-А.-Ф. де Сад кстати, как насчет бессмертия души, если брать во внимание например, ответ Рубина. |
prohibited | |||||
|
Миха
Вот я на вас удивляюсь. Признайтесь уже честно, что Ваш IQ близок к размеру обуви. Вы способны отличить "недоказанные" от "недоказуемые в рамках теории"?
... который заключается в проверке (а не доказательстве) недоказуемых (по определению) аксиом через эксперимент (имеющий смысл только при применении бритвы Оккама).
|
vegra | |||||
|
Потому что если атеисты отрицают бога то естественно отрицают, что он чего-то сделал, в частности душу. Вопрос поставлен нелепо. |
Mein-herz | |||
|
Свидетели Иеговы отрицают наличие души у человека. |
Бестя | |||||
|
© Ameno
|
|
Бестиана. мысль пользователя нужно ЧИТАТЬ, а не использовать в собственной выгоде)))) все правильно написано и всем понятно)))) |
vegra | |||||||
|
А что вас смущает? Не писать же каждый раз что веруны н могут представить доказательст существования бога. Я не столь терпелив. |
Бестя | |||
|
Тигря я не использовала в собственной выгоде. Я всего лишь пытаюсь понять в чем тогда разница между отрицанием Бога и его не принятием с точки зрения атеизма. |
|
докажите, что его нет! и поподробнее пожалуйста - откуда взалась вселенная? земля? жизнь на земле, люди? почему так нармонично устроен мир и так подумана каждая его мельчайшая деталька? только не говорите мне про взрыв и теорию дарвина - я буду долго смеятся. от взрыва не может быть жизни, а лишь разрушение. а у теории дарвина дыр больше, чем материи. также буду смеятся - от "инопланетяни завезли" и наблюдают как люди разрывают планету на части. итааак? |
Миха | |||||||||
|
А "недоказуемые в рамках теории" всегда доказаны в другой теории? prohibited, а вы способны обойтись без оскорблений в адрес опонента? задрали уже ботаники- за компом все они смелые... я бы послушал что ты мне в галза про размер обуви и iq сказал бы...
Что я должен сделать что бы убедится что Бога нет? Какой эксперимент провести? |
Ameno | |||||||||||||
|
Миха, вы обвиняетесь в софизмах и демагогии. Откровенное хамство я пропущу (пока) мимо. Могла бы напомнить софизм про рога, да и разъяснить ошибки в ваших демагогических рассуждениях, показав неправомерность проводимой вами аналогии, но - боюсь, для вас это будет чересчур сложно. Почему - см. чуть ниже.
Увы, истина она всегда одна и та же, хочется ли вам того или нет. Поэтому - приходится повторяться, возможно, как капля камень точит, произойдет наконец прорыв в смутном и сумеречном сознании верующих, и они начнут пользоваться собственными мозгами. А то, как раз на основании некоторых заявлений сугубо верующих людей (Вейник, например), начинаешь думать, что для существования верующих мозг не является обязательным. Поэтому что-либо объяснять вам бессмысленно.
Простите, Миха, если уж хотите без эвфемизмов, но - вы идиот. Любое утвержедние или отрицание, да и вообще, - высказывание, является СУЖДЕНИЕМ вне зависимости от его содержания. Это раз. Теперь два. Тезис "Бога нет" яляется антитезисом к тезису "Бог есть". Среди этих двух суждений УТВЕРЖДЕНИЕМ является "Бог есть", а "Бога нет" - это его отрицание. Здесь уже идет противопоставление "А" - "Не-А". А доказывают только положительные тезисы.
Вы, разумеется... Особенно когда пытаетесь учить кого-то логике... А также извращаете суть чужих высказываний. Вы утверждаете "Бог есть". Если вы не понимаете этого, то суть вашего высказывания не только и не столько в утверждении существования некоего объекта. Эта ваша сема - суть краткое выражение целой цепочки семем и значений, которые подразумеваются за этим высказыванием. Далее. Я НЕ УТВЕРЖДАЮ, что "Бога нет", я ВЫДВИГАЮ АНТИТЕЗИС к вашему тезису. Поэтому, пока не доказан ваш тезис (ну, или, по крайней мере, нет веских оснований считать, что есть хоть какие-либо доказательства), то истинным должен считаться антитезис. Вот так вот...
Если вы под "душой" и "духом" понимаете не какие-либо самостоятельные субстанции, которые могут как-то существовать без человека (носителя), а используете эти термины для обозначения, ну, условно говоря, бессознательного и психики (очень утрирую), то тут можно эти определения использовать. Но - если под этим подразумеваются какие-либо самостоятельные субстанции, - то категорически "НЕТ", пока вы не докажете их существование.
Миха, своими потугами на понимание логики и объяснение силлогизмов вы меня просто умиляете. Речь шла не о доказательстве существования объекта, а об отношении в паре "ТЕЗИС- АНТИТЕЗИС" и "УТВЕРЖДЕНИЕ - ОТРИЦАНИЕ УТВЕРЖДЕНИЯ". Еще раз - логика не может быть моей или вашей. Что же до вашего примера - разумеется, не нуждается. В доказательстве нуждается тезис "Я, будучи вчера на месте преступления, ВИДЕЛ там Васю Пупкина". Пораскиньте вашими сильно заплесневелыми мозгами - как можно ДОКАЗАТЬ, что я чего-то НЕ ВИДЕЛА? Кстати, даже доказав это, мы можем лишь сказать, что я чего-то не видела, но не то, что этого не было. |
CBAT | |||||||||||||||||||
|
Тему происхождения религии как спасение от страха смерти я позиционирую как гипотезу. Которая укладывается в рамки существующих религий, и согласуется с многими социальными аспектами. Противоречий и нестыковок я так не нашел. Буду признателен, если вы найдете. Этому здесь посвящена отдельная тема.
У материальных объектов есть общее свойство - способность оказывать влияние на другие материальные объекты. Воздух человеческим глазом не видно, но его можно почувствовать осязанием (при сильном ветре). Можно наблюдать переносимые возухом объекты (пыль, пар, цветные газы.) Его можно пропустить через жидкость и наблюдать пузыри, можно надуть воздушный шар, можно провести химическую реакцию с участием воздуха. Наконец, самое главное - его можно зарегистрировать научными приборами. Есть масса невидимых объектов, но они так или иначе поддаются регистрации приборами. Даже черные дыры, невидимые в принципе, легко распознаются по влиянию на соседние небесные тела и газовые облака. Душа же ни на что не оказывает влияние, не поддается релистрации никакими сверхчувствительными приборами. Поэтому нет ни малейших оснований предполагать ее наличие.
Вы серьезно? Хотите обсудить взгляд атеизма на бога? Здесь и вовсе обсуждать нечего - просто взгляните на определение атеизма.
Согласен. Бог - это частный случай души, имхо. Есть бог - значит автоматически есть душа, по крайней мере одна (дух божий). Нет души - значит, нет в том числе и бога.
Не дождетесь. Нам это не нужно. Сначала докажите, что нет Вицли-Пуцли. Откуда взялась Вселенная - читайте в соответствующих темах.
Правильно.
Неправильно. Так, при взрыве черного пороха, при ядерном взрыве не только разрушаются старые, но и создаются новые вещества и объекты.
Ошибаетесь. Мир устроен совершенно негармонично. В мире и в человеке масса непродуманных недостатков. Детальки, за исключением деталек инженерских, совершенно непродуманы.
Успокойтесь, вы ничего не должны. Верьте сколько влезет. Это сообщение отредактировал CBAT - 27-09-2007 - 10:00 |
vegra | |||
|
Ни фига себе гармония. Как же немного вам надо. |
Миха | |||||||||||||||||
|
Ameno, вот чем вы владеете в совершенстве, так это эристикой(кстати это искуство розрабатывалось софистами ) Вы так ловко поменяли тему, да еще и обвинили меня в софизмах(а следовательно и демагогии)... как ни пытался найти аналогию с софизмом "то, чего ты не терял, ты имеешь, а раз не терял рога, - рогат" не смог. Извольте уж объясниться...
ну это я коментировать не буду... это рассуждения на отвлеченную тему. Могу вам ответить вашими же "аргументами" - "Увы, истина она всегда одна и та же, хочется ли вам того или нет."
Ameno, вы приколист? Где я утверждаю что "Бог есть"? Я ВЕРЮ ЧТО БОГ ЕСТЬ!!!! А вот вы именно УТВЕРЖДАЕТЕ что его нет. Понятие "тезис-антитезис" в этом случае применять неверно. Понимаете, нет утверждения на основе которого можно делать суждение. Есть просто утверждение "Бога нет", которое дабы не выглядеть пустозвоном, нуждается в доказательстве Да, кстати, я говорю о логике(про утверждение-> отрицательное суждение, тезис->антитезис). А вы о чем?
Невозможно ДОКАЗАТЬ бытие Бога(в тысячный раз повторяю наверное!!!). Я не утверждаю что "Бог есть" я всего лишь в это ВЕРЮ. Вы просто генератор логических ошибок!!!!
Как это "НЕТ" если "ДА"? (шутка) ну нет так нет
На суде ваши отмазки были бы оценены года в полтора за дачу ложных... Я так понимаю вы не юрист... стопудова не юрист Если вы были на месте преступления и видели все происходящее (допустим драку) и утверждаете что Васи там не видели(а он главный подозреваемый, кстати)... То либо вы врете под присягой, либо Вася оклеветан и невиновен... Видите разницу в примерах с вашей "призумпцией невиновности"(предполагается обект на который она распростроняется)? Если применять призумпцию по вашему(применительно к Богу) то преступление есть, но по призумпции преступника как бы и не существует пока его не найдут. Следовательно пока преступника нет то и преступления как бы тоже нет Вот так вот...
Согласитесь: человек основательно "подпортил" гармонию. Давайте обвиним Бога в том что он создал человека!!
Хм... извините за нескромный вопрос... А на основании какого эксперимента или каких доказательств лично Вы сделали вывод что "Бога нет"? (если вы не ответите я не обижусь) Это сообщение отредактировал Миха - 27-09-2007 - 12:31 |
Mein-herz | |||
|
А атеист НЕ верит, а не утверждает, что Бога нет. |
Миха | |||||
|
То есть атеист верит что Бога нет? Дык я про это и говорю... |
JJJJJJJ | |||||
|
В случае следующих суждений/утверждений 1) инопланетная жизнь существует 2) инопланетная жизнь не-существует 3) вопрос о существовании инопланетной жизни открыт разве 2-е не предполагает доказательств как и 1-е? ... Можно выбрать другие суждения/утверждения 1) в лесу есть волки 2) в лесу волков нет 3) вопрос открыт и т.д. самое прикольное 1) в лесу есть грын 2) в лесу грына нет 3) без понятия
Атеист понимает что такое "Бог"? Это сообщение отредактировал JJJJJJJ - 27-09-2007 - 12:11 |
Mein-herz | |||
|
Опять 25. Один говорит я изменяю жене. Второй я не изменяю жене Первый второму: Значит вы изменяете не жене. Получается в любом случае все изменяют. |
Миха | |
|
[QUOTE=Mein-herz,27.09.2007 - время: 11:45] [QUOTE=Миха,27.09.2007 - время: 11:46] А атеист НЕ верит, а не утверждает, что Бога нет. [/QUOTE] То есть атеист верит что Бога нет? Дык я про это и говорю... [/QUOTE] Опять 25. Один говорит я изменяю жене. Второй я не изменяю жене Первый второму: Значит вы изменяете не жене. Получается в любом случае все изменяют. [/QUOTE] Сравнение это софизма с моим высказыванием не корректно... Не сравнивайте "измену" с "верой"... Вера во что бы то ни было- естественное свойство человеческой психики. Если поменять "изменять" на "верить" то получается вполне логичное выражение. Не подменяйте понятия -я верю жене -я не верю жене -значит вы верите не жене. Выражения "не верю жене" и и "верю не жене" в принципе не противоречат друг другу. "Верю в Бога" и "не верю в Бога" это все ВЕРА(принятие недоказанного) во что то. Это сообщение отредактировал Миха - 27-09-2007 - 14:03 |
Mein-herz | |||
|
Вот оно типичное заблуждение, что вера обязательна. Вы не можете предстваить как можно жить без веры во что бы то ни било. Но как бы для вас это странно не звучало. Можно полностью отказаться от веры и жить спокойно. |
Миха | |||||
|
Скажите пожалуйста Вы знате что будет с вами через 5 минут? Вы можете быть совершенно уверенным что случится завтра? То есть вы ВЕРИТЕ что будет с вами завтра, через 5 минут и тд.... Иногда вы предугадываете события, на основании каких бы то ни было признаков... но говорить о 100% увернности- глупо. Так что вера во что бы то ни было- неотъемлимая часть человекеского сознания... |
Mein-herz | |||
|
Раз уж заговорили о будующем. Я могу верить, что завтра умрет тетушка в Америке и оставит мне в наследство миллион. Это будет вера в том случае, если я понятия не имею есть ли у меня тетушка в америке. Если я знаю, что у меня есть тетушка в америке и она оставила мне завещание. Я уже предполагаю, что через некоторое время обзаведусь миллионом. Это уже не вера, а знание. Мало того зная состояние здоровья тетушки, а могу предположтить и через сколько я смогу стать богатым. Я не могу сказать точно, что будет со мной завтра, но я пому предполагать на основе имеющейся информации. Это будет не вера, поскольку у меня будут доводы почему именно это должно будет случиться со мной. Если меня спросить, что будет в это время со мной завтра, то я отвечу. Вероятнее всего буду сидеть за компьютером на работе. И у меня есть доводы. Я работаю. Завтра рабочий день. Время, которое определяется входит в рабочее время. Но я не говорю это на 100%, поскольку знаю, что могут возникнуть иные обстоятельства, которые помешают моему пребыванию на работе в это время. Знания и вера вещи взаимоисключающие. Если есть знания, то вера отпадает. И если вы что-то предполагаете и ваши предположения основаны на знаниях, то это будет не вера. Бог, если Он есть не верит в существование Бога. Так что веру вполне можно исключить из повседневной жизни, что я в свое время и сделал. |
JJJJJJJ | |
|
Религиозная вера тоже не на пустом месте появилась У кого-то был мистический опыт, кто-то доверился другому - авторитетному(для него) человеку, или интуитивно чуствует то, что описывается в религиозной литературе . Вы верите Учебникам? Учителям? Тем, кто утверждает что проверял описываемое в учебниках? Вы читали об альтернативных теориях? Вы верите что в центре земли жидкое металлическое ядро?(так написано в учебниках) |
Mein-herz | |||
|
Я не верю учебникам. А в определенной степени доверяю им. А основано мое доверие на том, что те утверждения, которые я мог проверить оказались истинными. Из этого утверждения я могу предположить, что и другие утверждения истины. |
CBAT | |||||
|
Ребята, вас опять увело в оффтоп. Один креационист сказал: "Мы верим, что посеянные всходы взойдут, и самолет, на который куплен билет, долетит до пункта назначения." Я согласен, в этом смысле вера - неотъемлемая часть человеческой психики, позволяющая планировать. Только склонность верить никоим образом не доказывает верность веры. Поэтому всходы не всегда всходят, самолет не всегда долетает, и бог тоже не существует.
Я ставлю этот тезис под сомнение. Как и тезис о наличии души. Я знаю эту гипотезу и знаю другую - что ядро состоит не из металлов, а из гидридов металлов. Мне она представляется более вероятной. Так нельзя говорить - "верить в гипотезу". Зачем в нее верить? Ведь она: а) практически ничего не меняет в жизни человечества; б) проверяема. Религия, напротив, многое меняет, но непроверяема. Поэтому в нее только верить и остается.
"Интуитивно чувствует" - неподходящее выражение. Нельзя чувствовать того, чего нет. Правильнее будет "поддается внушению и самовнушению". Народные сказки и произведения фантастов, и ночнеы сны, и культы карго - тоже появились не на пустом месте, как и религия. Только это ни на йоту не делает их правдивее. Это сообщение отредактировал CBAT - 27-09-2007 - 17:46 |
Рекомендуем почитать также топики: РПЦ в Российской империи Художественная галерея атеистического безбожия Христианство Великая Отечественная война и патриарх Кирилл Извечный вопрос |