Понятие души в рамках атеизма

Вот такая полная уверенность в существовании человека, который по совместительству Бог - это что? :) Вот такая безаппеляционность и вызывает вопросы :)

Пример:
Я отрицаю на 100%, что Миха создал окружающий мир и нас всех 5 минут назад в том виде, в каком мы его видим, с готовыми воспоминаниями и дырками в носках.

На 100% отрицаю что возможна система исчисления при которой дважды два будет пять : ))
На 100% отрицаю существование любых сущностей и явлений имеющих противоречивые свойства. Таких например как библейский "бог".

А вот и нет. Не свойственно тому, кто не верит в её наличие. Попробуйте доказать обратное.

Элементарно. Согласно теологии христианства, бог наделяет душой ВСЕХ людей в момент зачатия. В том числе и будущих атеистов. Ч.Т.Д.
(Так что строго говоря, вы сбогохульничали).

Атеист, не обнаружив души ни у себя, ни у верующих, делает вывод о ложности данного теологического постулата.
А раз он ложный, то ложный для всех. Независимо от вероисповедания.

Это сообщение отредактировал CBAT - 07-11-2007 - 14:53

Для Вас заведомо истинными являются только лишь атеистические тезисы?

Почему же мой тезис не является верным? Он аналогичен атеистическому "Ад - это для верующих".

Это сообщение отредактировал Vadim Antonov - 08-11-2007 - 16:02

Будь вы внимательны, вы бы заметили, что это не так.

Спросите лучше у своего священника. Уверен, он разъяснит вам лучше, и вызовет у вас больше доверия.

Мнение атеистов изложено тут на 4 страницах.

А давать разъяснения по поводу ошибочности тезиса об избирательной наделенности душой мы не обязаны. Обращаться к атеистам за теологическими разъяснениями вообще неуместно. В своей вере вы должны разобраться сами с помощью единоверцев.

Я лишь констатирую, что ни одна из мировых религий ваш тезис не разделяет. Почему - это вопрос уже не ко мне. Возможно, вы приверженец некоей своей экзотической религии. Тогда у вас есть право утверждать самые дикие тезисы, спорить с ними не буду, а разъяснять - тем более.

P.S. Не "прикрываясь демагогической схоластикой", а "опираясь на элементарную логику".

А как же большая теорема Ферма? Чем не пример отрицательного тезиса, на доказательство которого люди угрохали, заметьте, несколько сотен лет ?

Кроме того, любая теорема о единственности в математике по сути дела является отрицательным тезисом. Т.е. доказывается, что нет других решений, других коэффициентов и т.д. и т.п.

Тезис о том что Бога нет также требует доказательств, как и тезис о том, что Бог есть.

Не требует доказательства утверждения вроде "я ничего не могу сказать, о том существует ли Бог" и "до сих пор я не видел ни одного доказательства, убедившего меня лично, что Бог есть(Бога нет)"... хотя, знаете, даже в отношении этих утверждений можно поставить вопрос об их истинности.

Не требует. Аналогия не верна. Вы путаете реальный мир и математику. Математика работает в мире вымышленных, воображаемых объектов. Математические абстракции в реальном вообще не существуют. По определению. Например, нет бесконечно длинных параллельных прямых нулевой толщины. А в реальном мире доказывается именно наличие. Подумайте лучше, почему считается верным, например, закон сохранения энергии. Ведь никто не доказал в математическом смысле, сто она всегда сохраняется?

Хорошо.

Я скажу жёстче:"Любое утверждение, в отношении которого правомерен вопрос истинно оно или ложно требует либо доказательства, либо объявления его аксиомой".

Если Вы объявите отсутствие Бога аксиомой, то поставите атеизм в один ряд с другими религиями. Со своими догматами, логикой и проч. Религия "нулевого бога", так сказать.

Если Вы не считаете отсутствие Бога аксиомой, то докажите истинность Вашего утверждения.

А в реальном мире доказывается именно наличие.

Пример ещё одного из догматов четвёртой мировой религии по имени "атеизм". Что Вы знаете о "реальном мире" ?
----------------------------------------------

Почему лучше? А вообще, считается потому, что так удобно. Точно также, как для навигационных расчётов удобно считать, что Солнце и звёзды ходят вокруг Земли. Всё зависит от системы отсчёта и от допущений. А когда это неудобно(например в квантовой физике), то считается, что энергия не сохраняется, а может переходить в массу .

А энергия это не математическая абстракция? Вы можете измерить энергию? Не высчитать, а именно измерить.

1) Да, любое утверждение требует доказательств. А вот заявление о том что "пока не доказано существование бога надо считать что его нет"- НЕ является самостоятельным утверждением, это антитезис опровергающий бездоказательное а значит как вы верно понимаете бессмысленное утверждение, доказывать антитезис не надо- а надо просто не использовать гипотезу о "боге".
Бритва которая отрезает лишние сущности, вот и всё что можно "предъявить" к атеизму.

2) Отсутствие "бога" это НЕ аксиома. Невозможно ничего сказать о некоем абстрактном "Боге"- есть он или нет его- ибо неизвестно кто/что это такое. Вот о "богах" из разных конкретных религий- например из всех мировых религий- вполне можно кое-что сказать : )) А именно то что ВСЕ мировые религии (классические конечно, где аврамический вариант "бога" всеблагого всевидящего всемогущего используется)- лживы, и "бог" который в них описан действительно не существует по причине противоречивости описания.

3) Еще раз- Доказывать истинность антитезиса который противопоставляется некоему нелепому бездоказательному тезису типа "бог есть"- не нужно. Просто бритва отрезает лишнее.
Если непонятно- то не нужно доказывать что нету барабашки, гномика Вицли-Пуцли, не нужно доказывать что на самом деле Великий "бог" крокодил Гена и его Апостол Чебурашка вымышлены Успенским, не нужно доказывать что нету некоего вызывающего просветление и спасение на том свете суперзамечательного "ывщафшгмрера".
Ну вот не нужно доказывать что все эти нелепости- выдуманы : )) А вот доказывать что все эти и подобные этим нелепости реальны- НУЖНО.

4) Про реальный мир, объективность, научный метод и материю учат в школе на природоведении. Всем религиозникам- туда.

Это неверно. Вы опять путаете реальный мир и математику.

Потому что в данном случае речь идет про реальный мир.

Удобно? Это жутко неудобно! Приходится потреблять дорожающие энергоносители, загрязнять окружающую среду. Давайте лучше считать, что энергия не сохраняется (раз уж по вашему подходу это не доказано и всего лишь вопрос веры, личных предпочтений). Понастроим вечные двигатели. Дешево, экологично! Да вот беда, работать не будут. Потому что ваши представления что и как нужно доказывать в реальном мире никуда не годятся.

Ничего подобного там не считается и ни в какую массу она не переходит. Это ваша неграмотность в данном вопросе. Энергия тождественна массе. Сколько массы, столько и энергии. По теории отосительности, а не квантовой механике, кстати.

Это математическая абстракция, за которой стоит реальность. Про голую математическую абстракцию вы можете вообразить все что угодно, лишь бы непротиворечиво. Хотите, что параллельные прямые пересекаются, хотите -- что нет. С энергией такой фокус не пройдет. Потому что ваши представления, перенесенные из чистой математики в реальный мир неприменимы. В реальном мире появляются дополнительные условия, такие как упомянутый выше принцип Оккама, требование доказывать существование чего-либо при отсутствии необходимости доказывать несуществоание.