"Позитивные стороны" атеизма

Реланиум дата: 11-11-2011 - 00:13 [ i ]
Акула пера Репутация: 1691 Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН Женат	На создание темы меня подтолкнул вот этот пост dedO'K: QUOTE Излагать позитивные стороны атеизма... Созидательные. Есть же в атеизме что-то кроме сопротивления Церкви. Какие "положительные стороны" могут быть присущи атеизму? Это сообщение отредактировал Ронелин - 15-02-2012 - 13:53

DEY дата: 11-11-2011 - 00:51 [ i ]
Мастер Репутация: 223 Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Женат	QUOTE (Реланиум @ 11.11.2011 - время: 00:13) Какие "положительные стороны" могут быть присущи атеизму? При столкновении с "неразрешимой" задачей не сваливать всё на Бога (в частности в биологии), а искать ответ на вопрос КАК!

Matitiah дата: 12-11-2011 - 19:21 [ i ]

Мастер Репутация: 64 Статус: от Матфея, гл.7, ст.6. Свободен

QUOTE (DEY @ 11.11.2011 - время: 00:51) QUOTE (Реланиум @ 11.11.2011 - время: 00:13) Какие "положительные стороны" могут быть присущи атеизму? При столкновении с "неразрешимой" задачей не сваливать всё на Бога (в частности в биологии), а искать ответ на вопрос КАК! А чем это отличается, например, от научного подхода? Атеизм отожествляют с наукой исключительно сами атеисты, науке это безразлично и совершенно не нужно. Если, конечно, это не марксистко-ленинская наука)

ValentinaValentine дата: 14-11-2011 - 02:18 [ i ]

Акула пера Репутация: 1815 Статус: Когда мы едины - мы непобедимы. В поиске

QUOTE (Matitiah @ 12.11.2011 - время: 19:21) QUOTE (DEY @ 11.11.2011 - время: 00:51) QUOTE (Реланиум @ 11.11.2011 - время: 00:13) Какие "положительные стороны" могут быть присущи атеизму? При столкновении с "неразрешимой" задачей не сваливать всё на Бога (в частности в биологии), а искать ответ на вопрос КАК! А чем это отличается, например, от научного подхода? Атеизм отожествляют с наукой исключительно сами атеисты, науке это безразлично и совершенно не нужно. Если, конечно, это не марксистко-ленинская наука) Вот именно научный подход и является положительной стороной атеизма. Это не относится к верующим атеистам, на которых кивают попы, что они верят в то, что Бога нет. Верующие атеисты верят в науку, например в "марксистско-ленинскую науку". Но многие из них после развала СССР разочаровались в марксизме-ленинизме, и переметнулись в христианство...Как видим научный подход может быть и у верующего человека, и наука, опыт может убить веру.

Matitiah дата: 14-11-2011 - 13:20 [ i ]

Мастер Репутация: 64 Статус: от Матфея, гл.7, ст.6. Свободен

QUOTE (ValentinaValentine @ 14.11.2011 - время: 02:18) QUOTE (Matitiah @ 12.11.2011 - время: 19:21) QUOTE (DEY @ 11.11.2011 - время: 00:51) QUOTE (Реланиум @ 11.11.2011 - время: 00:13) Какие "положительные стороны" могут быть присущи атеизму? При столкновении с "неразрешимой" задачей не сваливать всё на Бога (в частности в биологии), а искать ответ на вопрос КАК! А чем это отличается, например, от научного подхода? Атеизм отожествляют с наукой исключительно сами атеисты, науке это безразлично и совершенно не нужно. Если, конечно, это не марксистко-ленинская наука) Вот именно научный подход и является положительной стороной атеизма. Это не относится к верующим атеистам, на которых кивают попы, что они верят в то, что Бога нет. Верующие атеисты верят в науку, например в "марксистско-ленинскую науку". Но многие из них после развала СССР разочаровались в марксизме-ленинизме, и переметнулись в христианство...Как видим научный подход может быть и у верующего человека, и наука, опыт может убить веру. Что атеизм приватизировал научный подход, хотя бы декларативно, это без сомнений. Хотя наука отрицанием бытия божия не занимается, Бог как объект науки - нонсенс. Любая попытка поставить богоборчество на поток под флагом и от имени науки (напоминаю, т.н. "научный атеизм" - продукт советской идеологии) по сути измена научным принципам. То, что научный подход может быть использован верующим, также бесспорно. Я Вам больше скажу, родоначальник рациональности Р. Декарт был глубоко верующим человеком. Также как "отец" экспериментального естествознания Ф. Бекон. Т.е. к становению научного метода приложили руку именно верующие люди. Главное, что подразумевал первым постом, научный подход это приобретенное качество атеизма, а не то, что ему присуще как таковому. Да, и марксисты становятся верующими, это неудивительно, и необязательно связано с развалом СССР. Пример видных русских религиозных философов Н. Бердяева и С. Булгакова в подтверждение. И тот и другой - бывшие марксисты. Любопытно с верой в науку и ее безграничные возможности. Временами эта вера граничит просто таки с фанатичной убежденностью. Свято место пусто не бывает. Так что "верующие атеисты" это в мемориз)) Это сообщение отредактировал Matitiah - 14-11-2011 - 13:21

ValentinaValentine дата: 15-11-2011 - 04:33 [ i ]

Акула пера Репутация: 1815 Статус: Когда мы едины - мы непобедимы. В поиске

QUOTE (Matitiah @ 14.11.2011 - время: 13:20) Что атеизм приватизировал научный подход, хотя бы декларативно, это без сомнений. Хотя наука отрицанием бытия божия не занимается, Бог как объект науки - нонсенс. Любая попытка поставить богоборчество на поток под флагом и от имени науки (напоминаю, т.н. "научный атеизм" - продукт советской идеологии) по сути измена научным принципам. Обоснуйте. Ваше заявление голословно. QUOTE То, что научный подход может быть использован верующим, также бесспорно. Я Вам больше скажу, родоначальник рациональности Р. Декарт был глубоко верующим человеком. Кстати Декарт пытался доказать существование бога, но вышло неубедительно. Зато убедительно доказал бытие. "Я мыслю, следовательно существую". QUOTE Также как "отец" экспериментального естествознания Ф. Бекон. Т.е. к становению научного метода приложили руку именно верующие люди. И Ньютон был верующим, но наука привела его к ереси, а Дарвина и вовсе к атеизму. QUOTE Главное, что подразумевал первым постом, научный подход это приобретенное качество атеизма, а не то, что ему присуще как таковому. Атеист может быть неучем, но научный подход для атеиста естественен. Если он атеист, то не принимает на веру, а требует доказательств. QUOTE Любопытно с верой в науку и ее безграничные возможности. Временами эта вера граничит просто таки с фанатичной убежденностью. Наука доказывает, а доказательства убеждают.

DEY дата: 16-11-2011 - 00:29 [ i ]

Мастер Репутация: 223 Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Женат

QUOTE (Matitiah @ 12.11.2011 - время: 19:21) QUOTE (DEY @ 11.11.2011 - время: 00:51) При столкновении с "неразрешимой" задачей не сваливать всё на Бога (в частности в биологии), а искать ответ на вопрос КАК! А чем это отличается, например, от научного подхода? В принципе никак! QUOTE (Matitiah @ 12.11.2011 - время: 19:21) Атеизм отожествляют с наукой исключительно сами атеисты Атеизм это мировоззрение которое формируется "автоматически" при углублении в науку! Зачем нужен/нужны бог/боги если и так ВСЁ работает...

Matitiah дата: 16-11-2011 - 08:28 [ i ]

Мастер Репутация: 64 Статус: от Матфея, гл.7, ст.6. Свободен

2ValentinaValentine QUOTE Обоснуйте. Ваше заявление голословно. В процитированном Вами фрагменте несколько утверждений. Уточните, что именно я должен обосновать. QUOTE Кстати Декарт пытался доказать существование бога, но вышло неубедительно. Зато убедительно доказал бытие. "Я мыслю, следовательно существую". Декарт не доказывал бытие. Он доказывал, что в основе бытия и познания лежит разум. Кроме того, я сомневаюсь в уместности слова "доказывал". Скорее обосновывал указанием на самоочевидность. По поводу неудачности доказательства Бога, типичный пример амбициозности и наследие такого специфически западного проекта как схоластика. На Востоке логическими доказательствами Бога никто из религиозных мыслителей и философов никогда не занимался, считая это занятие в зависимости от контекста сомнительным, бесполезным, богопротивным. Т.о. Ваше замечание свительствует только о том, что Декарт был французом)) QUOTE И Ньютон был верующим, но наука привела его к ереси, а Дарвина и вовсе к атеизму. А причем тут...? Или Вам перечислить пару десятков имен великих ученых, которые прошли свой путь с верой по жизни? Я говорил о том, что по существу родоначальники современного научного метода были верующими людьми, причем верующими в религиозном смысле. Какое отношение к этому имеют ереси и Дарвин? QUOTE Атеист может быть неучем, но научный подход для атеиста естественен. Если он атеист, то не принимает на веру, а требует доказательств. Научный подход естественен для людей науки. Не каждый атеист - ученый, и не каждый ученый - атеист. Атеисты многое принимают на веру, не требуя доказательств. Например то, что наука в состоянии объяснить все и вся и что только наука является абсолютным мерилом истины. И это лучшие из них. Что творится в головах атеистов - неучей, оставим на потом. QUOTE Наука доказывает, а доказательства убеждают. Наука не доказывает и не отрицает существование Бога. Так как Бог не является специфическим объектом материального мира. Это, кстати, и объясняет факт наличия верующих ученых. У атеизма адекватных объяснений этому факту нет, отсюда бессмысленная риторика и демагогические извраты. Это сообщение отредактировал Matitiah - 16-11-2011 - 12:29

Matitiah дата: 16-11-2011 - 11:50 [ i ]

Мастер Репутация: 64 Статус: от Матфея, гл.7, ст.6. Свободен

QUOTE Атеизм это мировоззрение которое формируется "автоматически" при углублении в науку! Зачем нужен/нужны бог/боги если и так ВСЁ работает... Не хочется повторяться, читайте мои ответы предыдущему оппоненту. Но восклицательный знак в конце Вашего "откровения" я бы Вам советовал убрать, чтобы сохранить хотя бы видимость объективности суждений. «Первый глоток из сосуда естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог» (с) лауреат Нобелевской премии по физике В. Гейзенберг.

Реланиум дата: 17-11-2011 - 14:38 [ i ]

Акула пера Репутация: 1691 Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН Женат

QUOTE (DEY @ 11.11.2011 - время: 00:51) QUOTE (Реланиум @ 11.11.2011 - время: 00:13) Какие "положительные стороны" могут быть присущи атеизму? При столкновении с "неразрешимой" задачей не сваливать всё на Бога (в частности в биологии), а искать ответ на вопрос КАК! Ну как бы никто "все" на Бога не "сваливает", и то, что Вы написали - это методология науки. К атеизму это прямого отношения не имеет. QUOTE Атеизм это мировоззрение которое формируется "автоматически" при углублении в науку! Класс. Почему же тогда в Бога верят те, кто "углубленно занимается наукой"? Наука атеистична только в том смысле, что она не рассматривает гипотезу существования Бога как научную, потому что ее никак не проверить.

панда дата: 19-11-2011 - 00:49 [ i ]
Ведущая Дома Мира. Принцесса. Репутация: 8290 Статус: ослепительный Свободна	Думаю о положительных сторонах атеизма уже столько, сколько эта тема висит..Но ни одной не смогла придумать..

DEY дата: 19-11-2011 - 01:47 [ i ]

Мастер Репутация: 223 Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Женат

QUOTE (Matitiah @ 16.11.2011 - время: 11:50) QUOTE Атеизм это мировоззрение которое формируется "автоматически" при углублении в науку! Зачем нужен/нужны бог/боги если и так ВСЁ работает... Но восклицательный знак в конце Вашего "откровения" я бы Вам советовал убрать, чтобы сохранить хотя бы видимость объективности суждений. Давайте я не буду убирать восклицательный знак, а просто напишу что это "откровение" не есть объективное суждение и просто является моим субъективным мнением. QUOTE (Matitiah @ 16.11.2011 - время: 11:50) «Первый глоток из сосуда естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог» (с) лауреат Нобелевской премии по физике В. Гейзенберг. Исх.20:4 Не делай себе кумира... QUOTE (Matitiah @ 16.11.2011 - время: 08:28) Атеисты многое принимают на веру, не требуя доказательств. Например то, что наука в состоянии объяснить все и вся и что только наука является абсолютным мерилом истины. Принцип неопределённости того же Гейзенберга явно указывает на предел нашего познания, такой же предел есть в любом месте где говорится о сингулярность, но этот предел временный, теория суперструн (хоть она пока ещё очень сырая) уже переступает через сингулярность большого взрыва, но вот в теорию всего (у журналистов она формула бога) я не верю - познать всё не реально, есть такое философское понятие как круг знание, чем больше узнаёшь тем яснее осознаёшь как мало знаешь! QUOTE (Реланиум @ 17.11.2011 - время: 14:38) Наука атеистична только в том смысле, что она не рассматривает гипотезу существования Бога как научную, потому что ее никак не проверить. Иными словами бог(и) не влия(ет/ют) на "материальный мир" его(их) место только в "высших сферах" которые не "прощупаешь" научными методами... и естественно возникает вопрос - а в какого бога верить? И лично моё субъективное мнение - ни в какого! Ибо с научной точки зрения между Зевсом и Иеговой, между Гераклом и Христом нет достоверной разницы! (перечень богов можно брать любой) P.S. Хотя нет я вру - разница есть они относятся к разным культурам и к разным мифам, это достоверная разница

Matitiah дата: 19-11-2011 - 09:25 [ i ]

Мастер Репутация: 64 Статус: от Матфея, гл.7, ст.6. Свободен

QUOTE (панда @ 19.11.2011 - время: 00:49) Думаю о положительных сторонах атеизма уже столько, сколько эта тема висит..Но ни одной не смогла придумать.. Понимаю Ваше затруднение). Пока в качестве позитива самими атеистами нам предложен научный подход. Но совершенно очевидно, что н.п. не является присущим атеистам, т.е. непременно свойственным всем представителям вида. Более того, оказывается, что исходные положения научного подхода содержатся в трудах людей, которые верили в Бога, т.е. возникновению науч. подхода к познанию материального мира мы обязаны отнюдь не атеистам. Более того, факт наличия людей, которые успешно совмещали и совмещают свою веру в Бога с научной деятельностью, делает посыл атеистов еще сомнительней. Да, согласно правилам научной методологии верующие ученые не включают в свои теории понятие Бога, что совершенно естественно и закономерно, но это никак не затрагивает их мировоззрение. И только атеисты идут дальше и абсолютизируют значение научной деятельности в том смысле, что именно эта прикладная область человеческой жизнедеятельности должна по их мнению исчерпывать и детерминировать духовный мир людей. Те, кто с этим не согласен, директивно относятся атеистами к ущербным индивидам) Подчеркиваю, это носит характер фанатичного убеждения. По-прежнему непонятно, что же позитивного, созидательного свойственно атеизму субстанционально, т.е. само по себе, в отрыве от альтернативной точки зрения, не желающей трактовать человеческое бытие по атеистическим лекалам) Это сообщение отредактировал Matitiah - 19-11-2011 - 12:08

ValentinaValentine дата: 19-11-2011 - 12:45 [ i ]
Акула пера Репутация: 1815 Статус: Когда мы едины - мы непобедимы. В поиске	И ещё атеизм делает мышление свободным. У верующего христианина даже помышление может быть грехом, ведущим в ад. Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 20-11-2011 - 01:43

Matitiah дата: 20-11-2011 - 01:28 [ i ]

Мастер Репутация: 64 Статус: от Матфея, гл.7, ст.6. Свободен

QUOTE (ValentinaValentine @ 19.11.2011 - время: 12:45) И ещё атеизм делает мышление свободным. У верующего христианина даже помышление может быть грехом, ведущим в ад. Matitiah я хочу Вам ответить на Ваш ответ мне, но не что попало, поэтому потом. Это Вам только кажется)) Во-первых, для верующего - "где Дух Господень - там свобода". Т.е. то, что Вы как атеистка считаете свободой, для верующего пустой звук. Во-вторых, свобода мышления, как данность, крайне сомнительна, это скорее идеальный объект, к которому можно стремиться. Уверять, что содержание мышления атеиста - продукт тотальной рефлексии, смешно, самонадеянно и глупо. В-третьих, качество свободы зависит от этого самого содержания. Если примитивный мозг помимо простейшего обывательского набора содержит наскоро усвоенную мысль "Бога нет", грош цена такой свободе. Или все атеисты у нас сплошь интеллектулы и мудрецы?))) В общем прежде чем приписывать атеизму такую капитальную вещь как свобода мышления неплохо помнить о том, что избавление от одного стереотипа вовсе не гарантирует избавление от другого. Предположим, некто громко заявляет о том, что разум атеиста свободен от религиозных предрассудков. Но как насчет антирелигиозных предрассудков? Предположим далее, что человек свободен от морально-религиозных установок. При этом условный индивид постоянно думает о том, как бы потрахаться и выпить. Вы полагаете ТАКОЙ "свободой" мышления можно гордиться?)) Ментальное пространство настолько плотно напичкано различными ловушками для сознания, что полностью очистить свой разум задача наитруднейшая. Это сообщение отредактировал Matitiah - 20-11-2011 - 01:47

ValentinaValentine дата: 20-11-2011 - 01:42 [ i ]

Акула пера Репутация: 1815 Статус: Когда мы едины - мы непобедимы. В поиске

QUOTE (Matitiah @ 16.11.2011 - время: 08:28) QUOTE Обоснуйте. Ваше заявление голословно. В процитированном Вами фрагменте несколько утверждений. Уточните, что именно я должен обосновать. Начинайте по порядку. QUOTE QUOTE Кстати Декарт пытался доказать существование бога, но вышло неубедительно. Зато убедительно доказал бытие. "Я мыслю, следовательно существую". Декарт не доказывал бытие. Он доказывал, что в основе бытия и познания лежит разум. Кроме того, я сомневаюсь в уместности слова "доказывал". Скорее обосновывал указанием на самоочевидность. По поводу неудачности доказательства Бога, типичный пример амбициозности и наследие такого специфически западного проекта как схоластика. На Востоке логическими доказательствами Бога никто из религиозных мыслителей и философов никогда не занимался, считая это занятие в зависимости от контекста сомнительным, бесполезным, богопротивным. Т.о. Ваше замечание свительствует только о том, что Декарт был французом)) Декарт был скептиком и еретиком. Существование и бытие - синонимы. А попытки доказательства существования Бога делались и до Декарта, например, Фомой Аквинским, Ансельмом Кентерберийским, некоторые и сейчас пытаюся это делать. Сообщения об этом появляются иногда в жёлтой прессе. А не помните, как ещё Моисей пытался доказывать фараону существование и силу своего Бога посредством казней египетских? А доказательство пророка Илии? QUOTE QUOTE И Ньютон был верующим, но наука привела его к ереси, а Дарвина и вовсе к атеизму. А причем тут...? Или Вам перечислить пару десятков имен великих ученых, которые прошли свой путь с верой по жизни? Я говорил о том, что по существу родоначальники современного научного метода были верующими людьми, причем верующими в религиозном смысле. Какое отношение к этому имеют ереси и Дарвин? Ну назовите тех, которые не стали еретиками. Если их исследования не касались религии, то они могли и не потерять веру. В давние времена быть атеистом было опасно, да и наука и образование были под строгим контролем церкви, поэтому науку двигали верующие, и то многие из них впадали в ересь и неверие. Но сравните скорость развития науки и техники до 19 века, и в последний век, когда в науке полно атеистов, и новейшие вещи, такие, как мобильники, заменяют на новые раньше, чем они сломаются. QUOTE . QUOTE Атеист может быть неучем, но научный подход для атеиста естественен. Если он атеист, то не принимает на веру, а требует доказательств. Научный подход естественен для людей науки. Не каждый атеист - ученый, и не каждый ученый - атеист. Атеисты многое принимают на веру, не требуя доказательств. Например то, что наука в состоянии объяснить все и вся и что только наука является абсолютным мерилом истины. Слава богу , то,что открыто наукой - уже проверено, так что можно верить, а при желании, или необходимости можно и проверить дополнительно. Ценность и правильность теории в её предсказательной силе. Мерилом истины является практика, или опыт. Наука пока не всё в состоянии объяснить, но процесс познания успешно идёт. Познание бесконечно, как и сама жизнь человечества (если не случится мировая катастрофа). QUOTE QUOTE Наука доказывает, а доказательства убеждают. Наука не доказывает и не отрицает существование Бога. Так как Бог не является специфическим объектом материального мира. Это, кстати, и объясняет факт наличия верующих ученых. У атеизма адекватных объяснений этому факту нет, отсюда бессмысленная риторика и демагогические извраты. Учёные тоже люди. В чём-то могут и ошибаться. А что, среди учёных доля верующих больше, чем среди домохозяек? Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 20-11-2011 - 01:50

Matitiah дата: 20-11-2011 - 16:50 [ i ]

Мастер Репутация: 64 Статус: от Матфея, гл.7, ст.6. Свободен

2ValentinaValentine QUOTE Начинайте по порядку. Хорошо. Когда будет больше времени - отдельным постом. QUOTE Декарт был скептиком и еретиком. Существование и бытие - синонимы. А попытки доказательства существования Бога делались и до Декарта, например, Фомой Аквинским, Ансельмом Кентерберийским, некоторые и сейчас пытаюся это делать. Сообщения об этом появляются иногда в жёлтой прессе. А не помните, как ещё Моисей пытался доказывать фараону существование и силу своего Бога посредством казней египетских? А доказательство пророка Илии? Во-первых, согласитетесь, что скептик, доказывающий существование Бога, это как-то не звучит))) Во-вторых, согласитесь, что еретик и атеист совсем необязательно одно и то же. В случае с Декартом это точно не одно и то же. Поищите другие аргументы. В-третьих, в моем посте имеются ввиду логические (читай, рассудочные) доказательства существования Бога. Причем тут Моисей и пророк Илия? Давайте уже обговорим значение термина "доказывать" во избежание дальнейших недоразумений. И наконец, что касается перечисленных имен, желтой прессы и прочего, пускай их. Это старинное западное увлечение, у нас разве что плохенькие подражатели. Повторюсь, в восточной традиции это неспроста никогда не практиковалось. QUOTE Ну назовите тех, которые не стали еретиками. Если их исследования не касались религии, то они могли и не потерять веру. В давние времена быть атеистом было опасно, да и наука и образование были под строгим контролем церкви, поэтому науку двигали верующие, и то многие из них впадали в ересь и неверие. Но сравните скорость развития науки и техники до 19 века, и в последний век, когда в науке полно атеистов, и новейшие вещи, такие, как мобильники, заменяют на новые раньше, чем они сломаются. По поводу еретиков см. выше. Кроме того, устану называть, но если будете настаивать, могу удовлетворить любопытство). Декарт, Бэкон и т.п. так или иначе касались вопросов религии, но никто из них в результате этого веры не утратил. Или Вы готовы блеснуть многочисленными примерами обратного?)) Думаю, Вас ожидают гигантские затруднения. В давние времена быть атеистом было не то что опасно, но стыдно, т.к. атеизм считался безумием. Были под контролем, да, но это не отменяет того факта, что современная нам наука плоть от плоти христианской цивилизации и начиналась за стенами средневековых монастырей. Рывок в науке никак не связан с каким-то целенаправленным притоком атеистов и объясняется более объективными причинами, надеюсь, Вы так шутите))). QUOTE Слава богу , то,что открыто наукой - уже проверено, так что можно верить, а при желании, или необходимости можно и проверить дополнительно. Ценность и правильность теории в её предсказательной силе. Мерилом истины является практика, или опыт. Наука пока не всё в состоянии объяснить, но процесс познания успешно идёт. Познание бесконечно, как и сама жизнь человечества (если не случится мировая катастрофа) В христианстве, и в православии в частности, тоже есть свои практика и опыт, указан путь, заявлена цель, обозначены вполне конкретные методы и условия ее достижения. Как говорится, пробуй. Но поскольку речь о полном преображении личности, убедиться в правдивости постулатов предлагается прежде всего на личном примере. При этом имея ввиду, что данный путь требует активной работы над собой, самодисциплины и предельной самоотдачи. Ничего сопоставимого, никакого аналогичного эксклюзива в арсенале атеизма и близко нет, вот поэтому и обнаруживаются затруднения с позитивным содержанием. Мировоззрение, выросшее из отрицания, не имеющее ничего, что можно однозначно назвать присущим в положительном смысле - вот что такое, по-моему, атеизм. Атеизм в чистом виде это духовный банкрот. QUOTE Учёные тоже люди. В чём-то могут и ошибаться. А что, среди учёных доля верующих больше, чем среди домохозяек? Ага) Какое трогательное допущение)) А то я думал, что ученые - боги)) Но почему сразу ошибаться? Вам никогда не приходило в голову, что Ваши критерии не абсолютны?) Насчет долей Вам виднее, я такой статистикой не увлекаюсь. Сравните еще показатели верующих среди космонавтов и водолазов)) Это сообщение отредактировал Matitiah - 20-11-2011 - 17:00

vegra дата: 20-11-2011 - 21:47 [ i ]

Грандмастер Репутация: 297 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (Matitiah @ 12.11.2011 - время: 19:21) А чем это отличается, например, от научного подхода? Атеизм отожествляют с наукой исключительно сами атеисты, науке это безразлично и совершенно не нужно. Если, конечно, это не марксистко-ленинская наука) Как только в науку пытались внедрить идеологию и проверить на верность идеям марксизма ленинизма наука тут же тормозила. Приходилось выбирать либо результаты либо верность идеям. Тоже самое было и с религией. Достаточно попытаться вспомнить что открыли в тёмные века наивысшего могущества христианства с 4 по 14 век те за целое тысячелетие на целом континенте. Или попытаться вспомнить научные достижения мусульманского Востока. а можно попробовать вспомнить хоть 1 научное достижение основанное или произведённое спомощью хоть одного из неряного количества богов.

Matitiah дата: 21-11-2011 - 01:16 [ i ]

Мастер Репутация: 64 Статус: от Матфея, гл.7, ст.6. Свободен

QUOTE (vegra @ 20.11.2011 - время: 21:47) QUOTE (Matitiah @ 12.11.2011 - время: 19:21) А чем это отличается, например, от научного подхода? Атеизм отожествляют с наукой исключительно сами атеисты, науке это безразлично и совершенно не нужно. Если, конечно, это не марксистко-ленинская наука) Как только в науку пытались внедрить идеологию и проверить на верность идеям марксизма ленинизма наука тут же тормозила. Приходилось выбирать либо результаты либо верность идеям. Тоже самое было и с религией. Достаточно попытаться вспомнить что открыли в тёмные века наивысшего могущества христианства с 4 по 14 век те за целое тысячелетие на целом континенте. Или попытаться вспомнить научные достижения мусульманского Востока. а можно попробовать вспомнить хоть 1 научное достижение основанное или произведённое спомощью хоть одного из неряного количества богов. Да, да, примерно так, за исключением спича о марксизме ленинизме, засушивали мозг в советские времена. Статьи на тему того, что именно христианство послужило предпосылкой для появления научного типа мышления, достаточно богато представлены в интернете. Это сообщение отредактировал Matitiah - 21-11-2011 - 01:17

Matitiah дата: 21-11-2011 - 11:21 [ i ]

Мастер Репутация: 64 Статус: от Матфея, гл.7, ст.6. Свободен

QUOTE Что атеизм приватизировал научный подход, хотя бы декларативно, это без сомнений. Хотя наука отрицанием бытия божия не занимается, Бог как объект науки - нонсенс. Любая попытка поставить богоборчество на поток под флагом и от имени науки (напоминаю, т.н. "научный атеизм" - продукт советской идеологии) по сути измена научным принципам. Честно говоря, в реальном затруднении, что все-таки я должен обосновывать в этой части, но попробую. Первое - чистая наука не занимается отрицанием Бога. По-моему, самоочевидно. Впрочем, если по-вашему занимается, готов восполнить пробелы в своих познаниях. Второе, "Бог как объект науки - нонсенс". Также самоочевидно. Тут можно уточнить, почему Бог не является таким объектом. В гуманитарных науках могут изучаться религиозные представления различных народов мира, но опять же, не для развенчания и дискредитации, или напротив, восхваления какого-то культа, а в научно-познавательных целях. Если же ставится какая-то иная, идеалогизированная цель, то это уже не наука. Там где речь о богоборчестве что-то смущает? Если да, можете вспомнить времена СССР. Справка насчет т.н. научного атеизма - термин «научный атеизм» был введен в СССР в 1954 году и впервые был использован в постановлениях ЦК КПСС «О крупных недостатках в научно- атеистической пропаганде и мерах её улучшения» и «Об ошибках в проведении научно-атеистической пропаганды среди населения». В 1959 году курс «Основы научного атеизма» был директивно введен в программы вузов СССР. Наука не занимается пропагандой и и не является проводником какой-либо идеологии. Любые попытки использовать ее таким утилитарным образом объективно являются злоупотреблениями, противоречат принципам научного подхода, в основе которых объективность и беспристрастность. Возражения есть?

ValentinaValentine дата: 27-11-2011 - 18:14 [ i ]

Акула пера Репутация: 1815 Статус: Когда мы едины - мы непобедимы. В поиске

QUOTE (Matitiah @ 21.11.2011 - время: 11:21) Первое - чистая наука не занимается отрицанием Бога. По-моему, самоочевидно. Впрочем, если по-вашему занимается, готов восполнить пробелы в своих познаниях. Читайте курс "Научного атеизма." QUOTE Второе, "Бог как объект науки - нонсенс". Также самоочевидно. Естественно, ведь Бога нет. QUOTE Тут можно уточнить, почему Бог не является таким объектом. В гуманитарных науках могут изучаться религиозные представления различных народов мира, но опять же, не для развенчания и дискредитации, или напротив, восхваления какого-то культа, а в научно-познавательных целях. Если же ставится какая-то иная, идеалогизированная цель, то это уже не наука. Бога нет, а религии существуют, и являются объектом научных исследований. Цель науки - познание истины и разоблачение ложных представлений, и религий в том числе. QUOTE Там где речь о богоборчестве что-то смущает? Наука не борется с тем, что не признаёт существующим. QUOTE Наука не занимается пропагандой и и не является проводником какой-либо идеологии. Любые попытки использовать ее таким утилитарным образом объективно являются злоупотреблениями, противоречат принципам научного подхода, в основе которых объективность и беспристрастность. Возражения есть? Пропагандой занимается не наука, а пропагандисты, и очень хорошо, если используя достижения науки и научный метод. QUOTE В-третьих, в моем посте имеются ввиду логические (читай, рассудочные) доказательства существования Бога. Причем тут Моисей и пророк Илия? Давайте уже обговорим значение термина "доказывать" во избежание дальнейших недоразумений. Практика - критерий истины. Если в основе рассуждений нет фактов, то они гроша ломаного не стоят. Мышление в рассуждениях Декарта о существовании - несомненный факт, потому и вывод правильный. Пророки в своих "доказательствах" тоже старались опираться на факты. QUOTE еретик и атеист совсем необязательно одно и то же. Это совсем не одно и то же, хотя для христиан атеизм - одна из ересей. Однако еретики под давлением научных исследований опровергают существующие религиозные представления. QUOTE Рывок в науке никак не связан с каким-то целенаправленным притоком атеистов и объясняется более объективными причинами, надеюсь, Вы так шутите))). Не шучу. Хотя это и не доказательство, а лишь статистический довод. QUOTE В христианстве, и в православии в частности, тоже есть свои практика и опыт, указан путь, заявлена цель, обозначены вполне конкретные методы и условия ее достижения. Как говорится, пробуй. Но поскольку речь о полном преображении личности, убедиться в правдивости постулатов предлагается прежде всего на личном примере. При этом имея ввиду, что данный путь требует активной работы над собой, самодисциплины и предельной самоотдачи. Я верила в Бога до школы, но перестала верить, убедившись в абсурдности христианства.

Балбес2009 дата: 27-11-2011 - 18:36 [ i ]

Мастер Репутация: 82 Статус: Взгляд через прицел - это тоже чья-то точка зрения Женат

QUOTE (Matitiah @ 20.11.2011 - время: 01:28) Предположим, некто громко заявляет о том, что разум атеиста свободен от религиозных предрассудков. Но как насчет антирелигиозных предрассудков? Дело в том, что только религиозными или антирелигиозными предрассудками, тут различие не заканчивается. Тот способ мышление, которые предлагает религия, делает крайне затруднительным или просто невозможным т.н. научное мышление. Очень хорошим примером этому служат нынешние высказывания православных, о позитивной роли православия и полезности усиления роли православия в нынешней России. Человек с научным мышлением тут же бы посмотрел на наличие исторических примеров на эту тему. И увидел бы, что имеют место быть только контрпримеры. И для этого совсем не надо было лезть глубоко в историю, а вполне достаточно только посмотреть на то, что из себя представляла Российская Империя по состоянию на начало 20 века. Это, к слову, не единственный пример подобной "слепоты" последователей религии. QUOTE (Matitiah @ 20.11.2011 - время: 01:28) Предположим далее, что человек свободен от морально-религиозных установок. При этом условный индивид постоянно думает о том, как бы потрахаться и выпить. Контрпример: была такая страна СССР, в которой атеизм был признан официальным мировоззрением. Так там не только далеко не каждый индивид был озабочен проблемой "потрахаться и выпить", а подобных вообще даже было значительное меньшинство.

Matitiah дата: 27-11-2011 - 21:02 [ i ]

Мастер Репутация: 64 Статус: от Матфея, гл.7, ст.6. Свободен

QUOTE Дело в том, что только религиозными или антирелигиозными предрассудками, тут различие не заканчивается. Тот способ мышление, которые предлагает религия, делает крайне затруднительным или просто невозможным т.н. научное мышление. Очень хорошим примером этому служат нынешние высказывания православных, о позитивной роли православия и полезности усиления роли православия в нынешней России. Человек с научным мышлением тут же бы посмотрел на наличие исторических примеров на эту тему. И увидел бы, что имеют место быть только контрпримеры. И для этого совсем не надо было лезть глубоко в историю, а вполне достаточно только посмотреть на то, что из себя представляла Российская Империя по состоянию на начало 20 века. Жаль, что Вы не можете рассказать о затруднительном и невозможном, например, Б. Паскалю, который пришел к религии отнюдь не в результате отказа от научного мышления, а, можно сказать, на пике своих научных изысканий Все-таки чтиво из серии ЖЗЛ иногда бодрит и освежает, рекомендую. Кроме того, никогда не думал, что научное мышление основывается на субъективных оценках. Я могу привести Вам с десяток ссылок, где тщательно обосновывается идея, из которой следует - если бы не Первая мировая, Российская Империя довольно скоро могла бы оказаться впереди планеты всей. И в данном случае неважно, согласитесь ли Вы с таким предположением, гораздо важнее, что сразу могу обещать долгий и нудный спор, если вдруг соберетесь доказывать непременно негативное влияние православия на судьбы отечества. Причем, учтите, не привык спорить без аргументов. И потом, откуда у Вас это отношение к прошлому нашей Родины? С учетом того (нравится Вам это или нет), что речь о прошлом, безусловно связанном с православием. Вам напомнить о великих победах русского оружия до 1917 года? Вам напомнить о великих писателях, полководцах, поэтах, ученых, художниках и тп и тд, которые так или иначе сформировались в Православной культуре гос-ва Российского? Что, неужели, за всю многовековую историю Православной Руси слово "русский" никогда не звучало гордо? Нет уж, увольте меня от такого "научного" мышления, у Вас, судя по всему, обыкновенная предвзятость и не больше. QUOTE Контрпример: была такая страна СССР, в которой атеизм был признан официальным мировоззрением. Так там не только далеко не каждый индивид был озабочен проблемой "потрахаться и выпить", а подобных вообще даже было значительное меньшинство. Вы, я так понимаю, атеист? Так вот заметил за атеистами такую забавную особенность - если в СССР находится что-нибудь хорошее, атеисты тут как тут, если же явно скверное, сразу следует - это не мы, а коммунисты, сталинисты и т.д. и т.п.))) Хорошо, если Вы считаете, что СССР это звездный час атеизма (ну, в самом деле, где и когда еще он получал статус официального мировоззрения), ответьте на вопрос - готовы ли Вы к громадной ложке дегтя в вашу бочку меда?))) Это сообщение отредактировал Matitiah - 27-11-2011 - 21:15

Балбес2009 дата: 27-11-2011 - 22:13 [ i ]

Мастер Репутация: 82 Статус: Взгляд через прицел - это тоже чья-то точка зрения Женат

QUOTE (Matitiah @ 27.11.2011 - время: 21:02) Жаль, что Вы не можете рассказать о затруднительном и невозможном, например, Б. Паскалю, который пришел к религии отнюдь не в результате отказа от научного мышления, а, можно сказать, на пике своих научных изысканий Все-таки чтиво из серии ЖЗЛ иногда бодрит и освежает, рекомендую. Весьма показательно - ссылку на конкретные исторические факты, Вы пытаетесь опровергнуть чьими-то субъективными суждениями. Вас такой подход ничуть не смущает? А о движущих мотивах человека может рассказать только он сам. Ну, может ещё его психиатр, с некоторой долей вероятности. Но уж никак не составитель сборника переведённых с другого языка биографий написанных, как правило людьми, лично незнакомыми с тем, чью пишут биографию они пишут. QUOTE (Matitiah @ 27.11.2011 - время: 21:02) Кроме того, никогда не думал, что научное мышление основывается на субъективных оценках. А оно на них и не основывается. QUOTE (Matitiah @ 27.11.2011 - время: 21:02) Я могу привести Вам с десяток ссылок, где тщательно обосновывается идея, из которой следует - если бы не Первая мировая, Российская Империя довольно скоро могла бы оказаться впереди планеты всей. Вот и я о том же - я Вам про исторические факты, Вы мне - про чьи-то измышления на этот счёт. Вас действительно это ничуть не смущает? QUOTE (Matitiah @ 27.11.2011 - время: 21:02) И в данном случае неважно, согласитесь ли Вы с таким предположением, гораздо важнее, что сразу могу обещать долгий и нудный спор, если вдруг соберетесь доказывать непременно негативное влияние православия на судьбы отечества. Я так понимаю, что Вы считаете что можете оспорить исторические факты, я Вас правильно понял? QUOTE (Matitiah @ 27.11.2011 - время: 21:02) Причем, учтите,  не привык спорить без аргументов. Позвольте уточнить - Вы, часом, под аргументами не ссылку на чьи-то субъективные рассуждения подразумеваете? QUOTE (Matitiah @ 27.11.2011 - время: 21:02) И потом, откуда у Вас это отношение к прошлому нашей Родины? С учетом того (нравится Вам это или нет), что речь о прошлом, безусловно связанном с православием. Вам напомнить о великих победах русского оружия до 1917 года? Вам напомнить о великих писателях, полководцах, поэтах, ученых, художниках и тп и тд, которые так или иначе сформировались в Православной культуре гос-ва Российского? Что, неужели, за всю многовековую историю Православной Руси слово "русский" никогда не звучало гордо? Нет уж, увольте меня от такого "научного" мышления, у Вас, судя по всему, обыкновенная предвзятость и не больше. Ваши фантазии - это Ваши личные проблемы. У меня, к примеру, на всё, перечисленное Вами, есть своё мнение, что как раз не благодаря, а чаще всего вопреки диктату православия. QUOTE (Matitiah @ 27.11.2011 - время: 21:02) Вы, я так понимаю, атеист? Нет, Вы и тут ошибаетесь. QUOTE (Matitiah @ 27.11.2011 - время: 21:02) Так вот заметил за атеистами такую забавную особенность - если в СССР находится что-нибудь хорошее, атеисты тут как тут, если же явно скверное, сразу следует - это не мы, а коммунисты, сталинисты и т.д. и т.п.))) Видимо Вам попадались только глупые атеисты, которые, как и Вы, не умеют работать с фактами и анализировать их.Рассматривать те преступления сталинского режима в отрыве от рассмотрения тогдашней политической ситуации, это равносильно исследованию сферического коня в вакууме. Т.е. пустое словоблудие. QUOTE (Matitiah @ 27.11.2011 - время: 21:02) Хорошо, если Вы считаете, что СССР это звездный час атеизма (ну, в самом деле, где и когда еще он получал статус официального мировоззрения), ответьте на вопрос - готовы ли Вы к громадной ложке дегтя в вашу бочку меда?))) Хотя я и не атеист, но не против Вашего предложения. Поскольку, как я имею основания считать исходя из прочитанных Ваших писем и этого Вашего ответа, Вы совершенно не умеете оперировать с фактами и не умеете анализировать их, а предпочитаете оперировать с чьими-то домыслами (а это, к слову, наглядное проявление религиозного типа мышления). Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 27-11-2011 - 23:09

Matitiah дата: 28-11-2011 - 00:40 [ i ]

Мастер Репутация: 64 Статус: от Матфея, гл.7, ст.6. Свободен

На такое количество наездов, т.е. замечаний ответить сразу мне несколько проблематично, в силу того, что в настоящий момент (и в ближайшие полторы недели) не имею доступа к полноценному интернету, пользую оперу мини. Посему нет возможности оформить свой ответ должным образом. Если Вас устроит, могу прокомментировать в порядке поступления реплик типа 1,2,3.... или т.с. в общем и в целом. Постить или ждем полторы недели? Это сообщение отредактировал Matitiah - 28-11-2011 - 00:50