Сложно ли быть атеистом?

Ваша (и многих других верующих) проблема в том, что вы не понимаете методологию науки, не понимаете что такое знание, и что нужно для того, чтобы знать. Для вас есть только вера, и любая от фонаря придуманная фантазия не лучше и не хуже любой другой. А если бы вы понимали методологию науки, понимали, что такое знание и чем оно отличается от веры, то увидели бы, что атеисты именно знают, что бога нет, а не верят в это.

Чтобы что-то знать в соответствии с научным методом, необходимо иметь возможно поставить эксперимент и наблюдать результат. Поскольку все божественное не поддаётся экспериментированию, то наука этим просто не занимается. Поэтому мы, атеисты, знать ничего не знаем, мы просто думаем, что так оно и есть.

Вот это я ипытаюсь сказать уже много.. лет. Невозможно доказать научно существование того, что по определению непознаваемо. Это метафизика.
Даже психология вопросом существования Бога не занимается, так как к этому вопросу нельзя перейти с научных позиций. Поэтому это именно вера, мировоззрение, система ценностей.

Атеисты исходят из того, что поскольку нет никаких доказательств существования богов то их нет.

С этим ещё можно согласиться. Но вот про "доказательства" отсутствия Бога и "знания" об этом странно слышать.)

Так это и есть научное знание. Ведь доказываются положительные утверждения. Нет доказательств существования бога значит его нет.
Религии предлагают человеку жить так как будто есть какие-то боги, причём по разному. Научный подход предлагает иходить из доказанных фактов

Это неверно в общем случае. Никакие эксперименты с несуществующим невозможны. Поэтому для несуществования в науке применяется другой принцип: если нет никаких проявлений, никаких эмпирических фактов, то понятие признается несуществующим. Это вариант формулировки бритвы Оккама, одного из основопологающих в научной методологии.

Не все божественное не поддается, а все несуществующее. А несуществующим наука действительно не занимается. Потому как нафига?

Кстати, умение отделять существующее от несуществующего одна из основ поразительной плодотворности науки, фантастически изменившей образ жизни человека, от каменного топора до компьютера. Религия же, которая не понимает различия между существующим и несуществующим, между знанием и верой, между фактом и фантазией погрязла в пустословии и схоластике, в вычислении чертей на острие иглы и оказалась совершенно бесплодной. Да и само количество чертей на иголке так и не вычислила.

Стало быть, вы не вполне атеист. Строго говоря, даже вовсе не атеист, а верующий и веруете, что бога нет. А атеисты знают, что его нет, на основании научной методологии.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 26-08-2008 - 19:17

Из Вашего утверждения следует, что то, чем наука не занимается, и есть это самое несуществующее. Думаю, Вы согласны, что это нонсенс...

Кстати, а если вдруг в облаках возникнет бородатая физиономия и предлжит научному сообществу провести над собой ряд эксперименов, то как по Вашему поступит это сообщество? Скажет, что Бога нет, а тем, чего нет мы не занимаемся?

Разница есть.По сути это две враждебно настроенные к друг другу группировки.Только атеисты не лезут с своими взглядами в жизнь к другим.А верующие это делают.А фанатиков хватает везде.Так что горящие глаза это не показатель течения.Это показатель личности.

Не так все просто,как вам кажется.

Это не так.Просто на этот мир я стараюсь смотреть ширше)).Вот с фонарями я согласен с вами.Действительно,красиво.Особенно когда в зимнюю ночь фонарь освещает лапы елей,украшенных снегом...Н-да...так вот,возьмем,к примеру,инопланетян.Проявлений с их стороны-ни каких,но кто из ученых скажет,что раз так,то их и нету?Может есть,а может и нет.

На такой пример остаётся только процитировать
Bell55 Ссылка на это сообщение 26.08.2008 - время: 01:24

И добавить и не захотите понять ибо тогда прийдётся от бога отказаться

1001-й раз - да не имеет вера к науке с методологией никакого отношения. То что "научно" познать Бога невозможно, сказано было сразу. Это вопрос веры. И слово "методология" тут восхитительно неуместно.
Человек обладает свободой воли. И может по своему усмотрению выбрать для себя религиозность, индифферентность, атеизм и т. д. И критерии этого он устанавливает сам себе. И вовсе не обязательно научные.

Если не удаётся с помощью компьютера забить гвоздь, это не значит, что компьютер плохой или гвоздь ржавый.

Это не "следует" из моего утверждения, а написано в нем прямым текстом. Думаю вы согласны, что вам возразить нечего. :)

Ну если бы у бабушки была борода, она была бы дедушкой. Естественно, научное сообщество будет его изучать. Дело за малым, предъявляете вашу бородатую физиономию в облаках. А покуда этого нет, мы знаем, что его нет, а разглагольствования о существовании бога -- антинаучная чушь. Точно так же можно заявлять о существовании Колобка: а если вдруг вам завтра повстречается Колобок?

Замечательный человек...

Реальность многогранна. И какой гранью она повернётся к нам, зависит даже не от нас.

Естественно, не имеет, кто против? Это две больгие разницы. Наука изучает реальность, религия сочиняет сказки.

И с этим никто и не спорит. То, что несуществует познать невозможно. Ни научно, ни как бы то ни было еще. Просто потому что его нет, познавать нечего. Можно только сочинять о нем фантазии, чем религии и занимаются.

Да это понятно, если кто-то хочет быть невеждой, плюнуть на науку и выдумать себе воображаемый мир имеет на это полное право. Плохо, если насаждение невежества становится госполитикой.

тут вы не правы.В большинстве случаев я поворачиваю события в жизни своих друзей и в ссвоей как мне нужно.Если же ситуация сильней меня то свожу урон к минимуму.И все зависит только от меня.И друзей.Ни бог ни черт ни разу не помог нам.Только мы сами.Своими силами.Реальность такая какой ее делаем мы сами.

Почему нечего. Вполне есть чего. До открытия наукой, ну например, радиоактивности, наука не занималась радиоактивностью. Из Вашего рассуждения следует, что до этого самого момента радиоактивности не существовало. Я ж и говорю - нонсенс.

Ну так расскажите, как во времена Ньютона и Декарта наука занималась радиоактивностью. Посмеёмся вместе.

Во времена Ньютона и Декарта никто не вопил, что есть радиоактивность и сей вопрос никого не волновал. Мало ли что существует в природе о чём мы не знаем. Прийдёт время узнаем. Но о существовании бога уже тысячелетия твердят и всё без толку.

При чём тут Бог. У нас с Bell55-м возникла параллельная дискуссия о научном методе.

А что, во времена Декарта кто-то говорил "А радиоактивностью наука заниматься не должна, она лежит вне науки"? (Как верующие говорят о боге.) Расскажите, посмеёмся вместе. (с)

Крыс, я думаю вы неглупый человек и уже поняли, что радиоактивность, в отличие от бога, никто никогда и из предмета исследований науки не исключал, даже когда про нее практически ничего не было известно. А бога исключают. Разница понятна?

Между радиактивность во времена Декарта и Богом разницы меньше, чем может показаться.
И то и другое наука не могла описать, либо даже не догадывалась толком о существовании.)