Женат
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 dedO'K
|
|
|
(DEY @ 17.07.2013 - время: 10:21) С чего вы взяли что я в подводной лодке? Я на материке, окружённый реальными дышащими людьми. Кто вас загнал в изолированную подлодку? Дело не в том, кем и чем вы окружены, а так же кто вы и что вы, по вашему мнению. А в том, что вас никто не спрашивал, что вы об этом думаете, помещая вас в это время в этом месте и предлагая вам данные условия и обстоятельства. Ошибочка. Я стремлюсь к знаниям, а не к догмам основанным на древнееврейском мифеЗаранее зная, что это именно знания, а не заблуждения, поскольку не подвергают сомнению ваши личные знания о вашем личном мире. Это сообщение отредактировал dedO'K - 17-07-2013 - 09:38 |
 shrayk
|
|
|
(dedO'K @ 16.07.2013 - время: 13:13)А с научившимся читать и писать самостоятельно гражданином другой страны общаться уже не суждено? Какому языку вы самостоятельно обучились? |
|
srg2003
|
|
|
(DEY @ 17.07.2013 - время: 00:07) (srg2003 @ 15.07.2013 - время: 21:17) Теоретически упасть может на что угодно, точно так же как и прерваться снабжение кораблей и т.д. Ну и насколько адекватно это Ваше "теоретически"? Применительно к статистике на сегодняшний день? Полно погибших в море - затонувшие корабли и подлодки, и в космонавтике трагедии есть, а вот от метеорита пока что ни один космонавт или моряк не погиб...(srg2003 @ 15.07.2013 - время: 21:17) Конечно, Вы же придумали критерий, дескать там, где если не снабжать извне, люди помрут с голоду там человек не живёт, так? Норильск подходит прекрасно под такой выдуманный Вами критерий. Ну будет Вам приписывать мне то чего я не делал. Я писал про ареал и человечество как вид, а Вы хотите притянуть это к человеку и городу Норильск, несмотря на то что я писал неправильно рассматривать плавсредство (в том числе и космическое) наравне с городом.(srg2003 @ 15.07.2013 - время: 21:17) Знаете в моем доме тоже не суждено жить строителям-таджикам, значит мой дом не входит в ареал обитания человека, так что ли? И ответьте на вопрос про мой дом, а то я беспокоюсь. Не беспокойтесь! Возможно строитель не был таджиком(srg2003 @ 15.07.2013 - время: 21:17) Кстати я подумал, в моем городе тоже же нет ни полей, ни садов и если не снабжать извне продуктами питания мы ж тоже не выживем, единственное вот утки летают, первые пару дней может кому и хватит, а дальше все, тоже не является ареалом обитания человека весь город? Город отдельно разумеется не является ареалом! Вы же не станете утверждать что муравейник является ареалом распространения муравьёв, ареал это муравейник вместе с прилегающими территориями на котором муравьи собирают пищу и с которой прогоняют соседей... а вот лист дерева в пруду с сидящим на нём муравьём в этот ареал не входит.(srg2003 @ 15.07.2013 - время: 21:17) Есть еще отрасль корпоративного права, относящаяся к управлению корпоративными структурами, тут суд скорее ЧП, чем нормальная управленческая деятельность. ЧП ни ЧП не суть важно, судебные тяжбы бывают значит мой вопрос не лишний. Вы лично конролируете исполнение судейского решения или это делают приставы?(srg2003 @ 15.07.2013 - время: 21:17) Емнип своя школа и последователи была у Сеченова, Павлова, Ухтомского их труды получили мировое признание. С учётом того что декларация написана кембриджскими нейрофизиологами понятно что это Кембриджская школа... Вам дать ссылку на текст самой декларации?(srg2003 @ 15.07.2013 - время: 21:17) Почему тупой ? Вы разве не руководствуетесь в своей деятельности, в том числе и повседневной этой классификацией? Делением на людей и не людей? Разумеется я так и делаю от того и знаю что для этого не надо иметь семи пядей во лбу! Или Вы думаете что раз это делаю я значит это не ТУПО? Мне нельзя что-то тупо делать (к примеру тупо смотреть телик) или мои действия залог гениальности? Нет я обладаю критическим мышлением и могу дать характеристику своим действиям. 1. Математически эта вероятность хоть мала, но больше нуля, примерно как и Ваше предположение, вдруг прервется снабжение и все умрут. 2. Вы не обосновали почему неправильно, попытка перейти в плоскость официальных терминов сыграла в мою пользу, де юре и дом в местности и корабль- объекты недвижимости по гражданскому праву, по международному же публичному праву судно является территорией конкретного государства приписки. 3. Судя по тем строителям, которые сейчас строят и судя по тому как пришлось стены выравнивать точно таджики и они объективно не могут позволить себе квартиру в таком доме, соответственно и жить не могут, получается я не живу в нем что ли? 4. Почему город не является ареалом? 200 с лишним тысяч жителей, сотни квадратных километров. По поводу снабжения пищей, вот иду я в магазин, беру белорусское мясо и молоко, французский сыр, азербайджанские помидоры, эквадрские бананы, получается по Вашей логике, моим ареалом является не город, а подмосковный городок с примыкающими к нему Белоруссией, Францией, Эквадором и т.д.? Так что ли? 5. Вообще- то насчёт исполнения решения суда на приставов полагаться нельзя, приходится все самому находить, готовить, общаться с банками, реестродержателями, а приставы в лучшем случае подпишут все готовое. 6. Совершенно не обязательно что Кембриджская школа (даже если есть такая в нейрофизиологии ) признает исследования этих отдельно взятых учёных, в предоставленной Вами ссылке это не подтверждается. 7. Если Вы пользуетесь этой классификацией по критерию наличия сознания, с которой Вас наверно ознакомили еще в школе, или родители, то какие к ней претензии? Значит её практическая применимость в социуме более ценна чем та, которая относит людей к обезьянам, так? |
|
Балбес2009
|
|
|
(dedO'K @ 16.07.2013 - время: 13:13) (Балбес2009 @ 16.07.2013 - время: 13:16) Потому, что обучались по одним учебным программам и живём в государстве с его законами. Но где здесь доказательства того, что не существует индивидуального сознания?  А с научившимся читать и писать самостоятельно гражданином другой страны общаться уже не суждено? Со мною, например?Не суждено, но я могу это делать. И, к слову, Вы опять не поняли, что этими своими вопросами как раз и опровергаете свои высказывания о коллективном разуме? (dedO'K @ 16.07.2013 - время: 13:13) Я не замечаю того, чего нет. Вот, к примеру, Вы верующий, причём слеповерующий, которого никакие доказательства не убедят в неверности его веры, а я атеист, который опирается только на доказательства. И как тут укладывается Ваша теория о коллективности разума и сознания? Вы- атеист, слепо верующий неким "доказательствам", которые вам преподаны.Доказывайте, что я именно слепо верю, т.е. подобно Вам не обращаю внимания на фактические опровержения на практике моих знаний! (dedO'K @ 16.07.2013 - время: 13:13) Кстати, Вы не способны к логическому анализу, иначе бы поняли, что эта Ваша теория "коллективности разума и сознания" противоречит Вашей же вере. Вы, как атеист, это заметили. Да. А вот Вы, как верующий, этого сделать не смогли. Причину этого я указал ранее. (dedO'K @ 16.07.2013 - время: 13:13) Потому как вас, как атеиста, в этом убедили. Доказывайте это своё высказывание!
|
 DEY
|
|
|
(dedO'K @ 17.07.2013 - время: 09:36) А в том, что вас никто не спрашивал, что вы об этом думаете, помещая вас в это время в этом месте и предлагая вам данные условия и обстоятельства. Разве меня кто-то помещал куда-то??? Не помню чтобы предлагали условия и обстоятельство... ничего не путаете? (dedO'K @ 17.07.2013 - время: 09:36) Заранее зная, что это именно знания, а не заблужденияЛюбые знания являются знаниями, даже заблуждения. Я знаком с Библией и потому со спокойной совестью могу сказать что знаю некоторые заблуждения древних евреев и что часть этих заблуждений живёт и в современном обществе. Так что ваш выпад на счёт заблуждений лишён смысла. Это сообщение отредактировал DEY - 18-07-2013 - 09:25 |
|
DEY
|
|
|
(srg2003 @ 17.07.2013 - время: 17:01) Математически эта вероятность хоть мала, но больше нуля, примерно как и Ваше предположение, вдруг прервется снабжение и все умрут. Разве я говорил что все умрут? Неужели я не говорил о коренных малых народах которые выживут? (srg2003 @ 17.07.2013 - время: 17:01) Вы не обосновали почему неправильно, попытка перейти в плоскость официальных терминов сыграла в мою пользу, де юре и дом в местности и корабль- объекты недвижимости по гражданскому праву, по международному же публичному праву судно является территорией конкретного государства приписки. Вас не затруднит просьба дать ссылку на отчёт по пребыванию полярников на Антарктиде, чтобы было понятно как называется их там пребывание, а не форма собственности построек. А какая форма собственности на МКС и чьей гостерриторий МКС является? (вне рамок дискуссии просто интересно законы какой страны там работают... если кого-то преднамеренно убьют где суд будит) (srg2003 @ 17.07.2013 - время: 17:01) Судя по тем строителям, которые сейчас строят и судя по тому как пришлось стены выравнивать точно таджикиА может киргизы или узбеки? Молдован, армян тоже не мало и русские встречаются... с учётом того что я слышал вполне могли быть русские под воздействием огненной воды. (srg2003 @ 17.07.2013 - время: 17:01) соответственно и жить не могут, получается я не живу в нем что ли? Разве я такое говорил? Не подскажите где? (srg2003 @ 17.07.2013 - время: 17:01) Почему город не является ареалом? Потому что для вида Человек разумный любой город очень мал чтобы быть ареалом, он является частью ареала, очень небольшой частью... Ареалом для человека являются целых пять континентов и куча островов. (srg2003 @ 17.07.2013 - время: 17:01) моим ареалом является не город, а подмосковный городок с примыкающими к нему Белоруссией, Францией, Эквадором и т.д.? Так что ли? ВАШИМ ареалом??? Не в том масштабе мыслите, ареал для вида, а не индивидуума. (srg2003 @ 17.07.2013 - время: 17:01) Если Вы пользуетесь этой классификацией по критерию наличия сознания, с которой Вас наверно ознакомили еще в школе, или родители, то какие к ней претензии? Значит её практическая применимость в социуме более ценна чем та, которая относит людей к обезьянам, так?Разве я писал что пользуюсь этой классификацией для определения сознательности? Я писал что тоже тупо делю всех живых существ на людей и не людей. Как Вы могли подумать что я считаю только людей обладающими сознанием если я тут выступаю за наличие сознания у животных??? Это что такие юридические фокусы для ввода в заблуждение? |
|
dedO'K
|
|
|
(DEY @ 17.07.2013 - время: 22:57)Разве меня кто-то помещал куда-то??? Не помню чтобы предлагали условия и обстоятельство... ничего не путаете? Значит, вы твёрдо уверены, что живёте в сотворенном лично вами мире, по собственным законам, придуманным для него, среди тех, кого сами и сотворили для себя? Любые знания являются знаниями, даже заблуждения. Я знаком с Библией и потому со спокойной совестью могу сказать что знаю некоторые заблуждения древних евреев и что часть этих заблуждений живёт и в современном обществе. Так что ваш выпад на счёт заблуждений бессмысленноЗначит, вы согласны, что знания- это информация, принимаемая исключительно на веру, вне зависимости от того, истинная она или ложная? И ваши слова: "и потому со спокойной совестью могу сказать что знаю",- лишь ваша "святая вера" в это, принимаемая безусловно, как догма? |
|
dedO'K
|
|
|
(shrayk @ 17.07.2013 - время: 17:28) (dedO'K @ 16.07.2013 - время: 13:13) А с научившимся читать и писать самостоятельно гражданином другой страны общаться уже не суждено? Какому языку вы самостоятельно обучились? Раз уж вошли в разговор, вот вам полная информация: (Балбес2009 @ 16.07.2013 - время: 13:16) Потому, что обучались по одним учебным программам и живём в государстве с его законами. Но где здесь доказательства того, что не существует индивидуального сознания? 00064.gifА с научившимся читать и писать самостоятельно гражданином другой страны общаться уже не суждено? Со мною, например?В связи с этим уточните вопрос. Это сообщение отредактировал dedO'K - 18-07-2013 - 09:31 |
|
Балбес2009
|
|
|
(dedO'K @ 18.07.2013 - время: 09:30) В связи с этим уточните вопрос. Я позволю себе это сделать. Вы заявили, что научились читать и писать самостоятельно на каком-то существующем в реальности языке (раз уж подразумевается возможность общения на нём с другими людьми). Какой это язык?
|
|
shrayk
|
|
|
(dedO'K @ 18.07.2013 - время: 09:30) <q>(Балбес2009 @ 16.07.2013 - время: 13:16) Потому, что обучались по одним учебным программам и живём в государстве с его законами. Но где здесь доказательства того, что не существует индивидуального сознания? 00064.gif</q><q>А с научившимся читать и писать самостоятельно гражданином другой страны общаться уже не суждено? Со мною, например?</q><q>В связи с этим уточните вопрос.</q> Извольте, хотя Балбес2009 меня и опередил. Из написанного вами следует, что вы, являясь жителем другой страны, самостоятельно научились читать и писать на каком-то языке. Вот я и попросил уточнить, про какой язык вы говорите. |
|
dedO'K
|
|
|
(shrayk @ 18.07.2013 - время: 14:24)Извольте, хотя Балбес2009 меня и опередил. Про тот язык, на котором мы с вами общаемся. О русской словесности я говорю. |
|
dedO'K
|
|
|
(Балбес2009 @ 18.07.2013 - время: 11:57)Я позволю себе это сделать. Вот видите, вопрос, идентичный вопросу Shrayk. И после этого хотите сказать, что у вас не одно стандартное сознание на двоих? |
|
DEY
|
|
|
(dedO'K @ 18.07.2013 - время: 09:22) Значит, вы твёрдо уверены, что живёте в сотворенном лично вами мире, по собственным законам, придуманным для него, среди тех, кого сами и сотворили для себя? Где это я такую ерунду написал??? Дайте цитату хочу перечитать... Мой вопрос касался кого-то кто по вашим словам поместил меня как вы там дали определение - сотворенном лично ИМ мире, по собственным законам, придуманным для него, среди тех, кого ОН и сотворили для себя. (dedO'K @ 18.07.2013 - время: 09:22) Значит, вы согласны, что знания- это информация, принимаемая исключительно на веру, вне зависимости от того, истинная она или ложная?Разумеется я с такой глупостью не согласен. Знания не принимаются на веру, они просто есть или их нету, а их истинность проверяется практикой в науке именуемой экспериментом. (dedO'K @ 18.07.2013 - время: 09:22) И ваши слова: "и потому со спокойной совестью могу сказать что знаю",- лишь ваша "святая вера" в это, принимаемая безусловно, как догма?Моя святая вера в то что я знаю? Иными словами я верю что обладаю какими-то знаниями??? Уверенны что правильно сформулировали вопрос? |
|
dedO'K
|
|
|
(DEY @ 18.07.2013 - время: 21:58)Мой вопрос касался кого-то кто по вашим словам поместил меня как вы там дали определение - сотворенном лично ИМ мире, по собственным законам, придуманным для него, среди тех, кого ОН и сотворил для себя. Не для Него, а для нас. Законы эти для нас. И не придуманы от балды, а сотворены. Как сотворено и содержится в порядке и с любовью всё мироздание, в его согласованном едином движении. Разумеется я с такой глупостью не согласен. Знания не принимаются на веру, они просто есть или их нету, а их истинность проверяется практикой в науке именуемой экспериментом.А практика, под названием жизнь, корректив в результаты экспериментов не вносит? Или это уже для выводов значения не имеет? Типа, знания человеческие о бытии важнее самого бытия, поскольку неправильными быть не могут, неправильным может быть только само НЕРАЗУМНОЕ бытие. Моя святая вера в то что я знаю? Иными словами я верю что обладаю какими-то знаниями??? Уверенны что правильно сформулировали вопрос?Да, уверен. Поскольку по жизни знаю: ежели кто то перебивает пояснения торопливым "да знаю я всё", жди от него "чудес", согласно уверенности в своих знаниях. |
|
DEY
|
|
|
(dedO'K @ 18.07.2013 - время: 22:39) Не для Него, а для нас. Законы эти для нас. И нас Он для нас сотворил? Как всё логично и чудесно, прям чувствую согласованное единое движение любви, особенно когда думаю о невинных детях Африки умирающих от голода и зажравшихся американцах страдающим излишним весом. (dedO'K @ 18.07.2013 - время: 22:39) А практика, под названием жизнь, корректив в результаты экспериментов не вносит?Практика жизни вносит лишь уточнения в эксперимент, наука тем и отличается что результаты эксперимента проверяемы и повторяемы! Иначе это не эксперимент, а подтасовка. (dedO'K @ 18.07.2013 - время: 22:39) Да, уверен.То есть вы верите что что-то знаете и это по аналогии распространяете это на других?!! Да трудно вам должно быть с таким мышлением... Слышали выражение - не суди о других по себе. |
|
Балбес2009
|
|
|
(dedO'K @ 18.07.2013 - время: 14:14) (Балбес2009 @ 18.07.2013 - время: 11:57) <q>Я позволю себе это сделать. Вы заявили, что научились читать и писать самостоятельно на каком-то существующем в реальности языке (раз уж подразумевается возможность общения на нём с другими людьми). Какой это язык? </q> <q>Вот видите, вопрос, идентичный вопросу Shrayk. И после этого хотите сказать, что у вас не одно стандартное сознание на двоих?</q>Да. Но почему Вы решили, что это может как-то подтвердить Ваш тезис об одном сознании на двоих? Изложите ход логики, который привёл Вас к такому выводу.
|
|
dedO'K
|
|
|
(Балбес2009 @ 19.07.2013 - время: 13:28)Да. Но почему Вы решили, что это может как-то подтвердить Ваш тезис об одном сознании на двоих? Изложите ход логики, который привёл Вас к такому выводу. А вы считаете, что это простое совпадение, а не некий рефлекс на некие ключевые слова, воспитанный в вас? |
|
dedO'K
|
|
|
(DEY @ 19.07.2013 - время: 10:50) И нас Он для нас сотворил? Как всё логично и чудесно, прям чувствую согласованное единое движение любви, особенно когда думаю о невинных детях Африки умирающих от голода и зажравшихся американцах страдающим излишним весом. А вы не думаете о том, что "невинные дети Африки, умирающие от голода" ни с того ни с сего, сами по себе, как и "зажравшиеся американцы, страдающие излишним весом", так же ни с того, ни с сего- это расхожие штампы пропаганды, к реальности отношения не имеющие? Практика жизни вносит лишь уточнения в эксперимент, наука тем и отличается что результаты эксперимента проверяемы и повторяемы! Иначе это не эксперимент, а подтасовка.А поправки и уточнения- это не одно и то же? К тому же эксперимент проходит в условиях и обстоятельствах, которые ставит сам экспериментатор, в отличии от жизненной практики. То есть вы верите что что-то знаете и это по аналогии распространяете это на других?!!Я просто знаю, что информация- это не знания, а информация, вне зависимости от того, верите вы в её истинность или нет. Да, трудно вам, должно быть, с таким мышлением...Не парься и будет тебе счастье. Слышали выражение - не суди о других по себе.Просто- не суди. Поскольку, ежели не судить по себе, то по кому ж тогда? Это сообщение отредактировал Nika-hl - 25-07-2013 - 15:49 |
|
shrayk
|
|
|
(DEY @ 19.07.2013 - время: 09:50)И нас Он для нас сотворил? |
|
shrayk
|
|
|
(dedO'K @ 18.07.2013 - время: 14:11) <q>Про тот язык, на котором мы с вами общаемся. О русской словесности я говорю.</q> Тяжело поди было с русского на русский переучиваться  <q>Вот видите, вопрос, идентичный вопросу Shrayk. И после этого хотите сказать, что у вас не одно стандартное сознание на двоих?</q> Как это вы сделали вывод, что если два человека могут делать похожие логические выводы из простенькой вводной, они имеют стандартное сознание, да ещё и на двоих  К тому же стандартное и коллективное никаким боком не синонимы. Чего я понять не могу, это почему христиане обладая коллективным разумом так кардинально расходятся в догматах? Или коллективные разумы сосредоточены строго конфессионально? Но и внутри конфессий разногласий валом. Где же он, коллективный на всех? А вы не думаете о том, что "невинные дети Африки, умирающие от голода" ни с того ни с сего, сами по себе, это расхожие штампы пропаганды, к реальности отношения не имеющие? И чем же безгрешные дети (многие из которых не крещённые) так огорчили любящего вседержителя? Или вы сомневаетесь, что таковые (умирающие от голода дети) вообще есть? Это сообщение отредактировал shrayk - 19-07-2013 - 21:33 |
|
DEY
|
|
|
(dedO'K @ 19.07.2013 - время: 12:46) А вы не думаете о том, что "невинные дети Африки, умирающие от голода" ни с того ни с сего, сами по себе, как и "зажравшиеся американцы, страдающие излишним весом", так же ни с того, ни с сего- это расхожие штампы пропаганды, к реальности отношения не имеющие? Я думаю что я знаю что возможно я когда-то где-то (в смысле пространство-времени) что-то такое читал и мне по непонятным (вам) причинам показалось что это не пропаганда. (dedO'K @ 19.07.2013 - время: 12:46) А поправки и уточнения- это не одно и то же?Не совсем... к примеру масса бозона Хиггса была по данным на ноябрь 2011г 114—141ГэВ в декабре того же года 116—130 ГэВ в июле 2012г 125—126 ГэВ. Так понятней что значит уточнения? (dedO'K @ 19.07.2013 - время: 12:46) К тому же эксперимент проходит в условиях и обстоятельствах, которые ставит сам экспериментатор Из этого делаю вывод что вы не в курсе о методологии проведения экспериментов. (dedO'K @ 19.07.2013 - время: 12:46) Я просто знаю, что информация- это не знанияВ чём разница между информацией и знаниями? (dedO'K @ 19.07.2013 - время: 12:46) Просто- не суди. Поскольку, ежели не судить по себе, то по кому ж тогда? Полно людей с которыми можно сравнивать ту или иную черту. В отличии от вас я знаю то что знаю, а не верю что это знаю. К стати формулировка с "верой в то что знаешь" на мой взгляд звучит абсурдно. К примеру у меня нет цельных знаний о чём-то, но у вас нет и половины моих знаний об этом... спрашивается почему я должен отдать предпочтения вашей высосанной из пальца информации если она не то что не восполняет пробел и не дополняет мои, а входит в конфликт с ними и попутно с другими знаниями в смежных областях. shrayk Отличный ролик 
|
|
dedO'K
|
|
|
(shrayk @ 19.07.2013 - время: 22:12)Тяжело поди было с русского на русский переучиваться Вообще то я говорю на нём с тех пор, как начал говорить. А пишу... Уже и сам не помню, с какого времени. Как это вы сделали вывод, что если два человека могут делать похожие логические выводы из простенькой вводной, они имеют стандартное сознание, да ещё и на двоих К тому же стандартное и коллективное никаким боком не синонимы.И знания у каждого свои и логика- своя, да? Чего я понять не могу, это почему христиане обладая коллективным разумом так кардинально расходятся в догматах? Или коллективные разумы сосредоточены строго конфессионально? Но и внутри конфессий разногласий валом. Где же он, коллективный на всех?Каждому народу дан свой путь. Для того и произошли вавилонские события. И чем же безгрешные дети (многие из которых не крещённые) так огорчили любящего вседержителя?Не они, а рода, которым время пресечься. Или вы сомневаетесь, что таковые (умирающие от голода дети) вообще есть?Я сомневаюсь, что смерть от голода хуже, чем смерть от бесцельности существования. |
|
dedO'K
|
|
|
(DEY @ 20.07.2013 - время: 00:57) Я думаю что я знаю что возможно я когда-то где-то (в смысле пространство-времени) что-то такое читал и мне по непонятным (вам) причинам показалось что это не пропаганда. Понятно. И дети умирают с голоду потому, что им нечего есть, а не потому, ПОЧЕМУ им нечего есть. Не совсем... к примеру масса бозона Хиггса была по данным на ноябрь 2011г 114—141ГэВ в декабре того же года 116—130 ГэВ в июле 2012г 125—126 ГэВ. Так понятней что значит уточнения?Ещё бы! Если понаблюдать "эволюцию" постоянной Хаббла, от постоянной до частного случая как бы постоянной, но не совсем, вы меня почти убедили. Поживём-увидим, на что среагировали приборы, да и среагировали ли вообще. Из этого делаю вывод что вы не в курсе о методологии проведения экспериментов.А вы просветите. Расскажите, как вырезается кусок реальной жизни и "прокручивается" несколько раз заново, в тех же условиях и обстоятельствах(в том числе и неизвестных нам) в том же пространстве и времени. В чём разница между информацией и знаниями?Та информация, что безусловно принимается как истина, на веру- это и есть "знания". Полно людей с которыми можно сравнивать ту или иную черту.Для этого нужно понимать этих людей, как самого себя. В отличии от вас я знаю то что знаю, а не верю что это знаю. К стати формулировка с "верой в то что знаешь" на мой взгляд звучит абсурдно. К примеру у меня нет цельных знаний о чём-то, но у вас нет и половины моих знаний об этом...Это всего лишь ваша вера, принявшая форму непогрешимых "знаний". И ваша глубокая уверенность в том, что ваши знания о том, что вы знаете, истинны и окончательны. спрашивается почему я должен отдать предпочтения вашей высосанной из пальца информации если она не то что не восполняет пробел и не дополняет мои, а входит в конфликт с ними и попутно с другими знаниями в смежных областях.Правильно. Ересь, противоречащая догмату- она и есть ересь. А раз она ересь, то вовсе не нужна, поскольку не "дополняет", а противоречит вашему мировоззрению. Это сообщение отредактировал Nika-hl - 25-07-2013 - 15:50 |
|
DEY
|
|
|
(dedO'K @ 20.07.2013 - время: 01:42) ПОЧЕМУ им нечего есть.Потому что Бог их любит! (dedO'K @ 20.07.2013 - время: 01:42) А вы просветите. Расскажите, как вырезается кусок реальной жизни и "прокручивается" несколько раз заново, в тех же условиях и обстоятельствах(в том числе и неизвестных нам) в том же пространстве и времени.Рассказываю, берёте верёвку к ней привязываете камень и цепляете это за палку... получился маятник. Теперь раскачайте его в одной и той же точке на поверхности Земли на протяжении любого времени какое вам угодно количество раз. Если вы это сделаете в закрытом помещении (чтобы не было ветра) то о чудо вы возможно заметите что есть процессы (колебания маятника) которые во времени не меняются. (dedO'K @ 20.07.2013 - время: 01:42) Та информация, что безусловно принимается как истина, на веру- это и есть "знания".А та что не принимается это получается не знания? Заблуждения это тоже знания просто их истинность имеет знак минус. (dedO'K @ 20.07.2013 - время: 01:42) Полно людей с которыми можно сравнивать ту или иную черту.Для этого нужно понимать этих людей, как самого себя.Кого? Того кого сравниваешь или того с кем сравниваешь??? В любом случае сравнивая их даже с собой вы допускаете ошибку в своей методике сравнивания. (dedO'K @ 20.07.2013 - время: 01:42) И ваша глубокая уверенность в том, что ваши знания о том, что вы знаете, истинны и окончательны.Я неоднократно писал что мои знания не претендуют на истинность и окончательность, но до вас это не доходит... интересно это диагноз? Когда собеседник не способен понять сказанное даже когда это не особо трудно сделать. (dedO'K @ 20.07.2013 - время: 01:42) Правильно. Ересь, противоречащая догмату- она и есть ересь. А раз она ересь, то вовсе не нужна, поскольку не "дополняет", а противоречит вашему мировоззрению. Не моему мировоззрению, а фактам! Это сообщение отредактировал DEY - 20-07-2013 - 20:32 |
|
dedO'K
|
|
|
(DEY @ 20.07.2013 - время: 10:53)Потому что Бог их любит! А родители? Рассказываю, берёте верёвку к ней привязываете камень и цепляете это за палку... получился маятник. Теперь раскачайте его в одной и той же точке на поверхности Земли на протяжении любого времени какое вам угодно количество раз. Если вы это сделаете в закрытом помещении (чтобы не было ветра) то о чудо вы возможно заметите что есть процессы (колебания маятника) которые во времени не меняются.А какой смысл делать это в закрытом помещении? А та что не принимается это получается не знания? Заблуждения это тоже знания просто их истинность имеет знак минус.А то, что не принимается, не существует, потому как не принимается. Скажем, есть "науки" и есть "лженауки", но разницу между ними определяет не Господь Бог, а человек, сообразно своим интересам. Кого? Того кого сравниваешь или того с кем сравниваешь??? В любом случае сравнивая их даже с собой вы допускаете ошибку в своей методике сравнивания.Вот потому я никогда и не сравниваю. Я неоднократно писал что мои знания не претендуют на истинность и окончательность, но до вас это не доходит... интересно это диагноз? Когда собеседник не способен понять сказанное даже когда это не особо трудно сделать.Вы, как то писали о "приемлемом приближении к истине". Вот я и спрашиваю: как вы вычисляете, приближают вас ваши знания к истине или отдаляют от неё, не зная самой истины? Как вы определяете, кто учёный, а кто "лжеучёный"? Не моему мировоззрению, а фактам!Не фактам, а их восприятию вами согласно вашего мировоззрения. Или вы претендуете на абсолютную непогрешимость восприятия и кристальную чистоту сознания, на которое ничто не влияет? |
|
Рекомендуем почитать также топики: Почему люди выбирают Атеизм? Атеизм и смена веры Церковники проигрывают в интернете Ваше атеистическое мировоззрение Бог или Дьявол? |