Буддизм и Индуизм

Не поймут. Для этого базис нужен, а его нет. Пока цивилизация риши была, там этот базис давался в процессе роста ребёнка, а здесь его нет. Человек нужно много времени, чтобы жизненным опытом добрать то, что там дети имели годам к 15.
Так что, Будда сделал всё абсолютно правильно, без базиса его система гораздо лучше подходит.
Боюсь, что здесь даже если у человека высокий уровень интеллекта, он и то не поймёт, слишком много чисто практических вещей. А без этих практических вещей много просто будет непонятно. Взять те же Упанишады. Это же чистая практика, описываются абсолютно практические вещи. Только для понимания того, что там написано нужен тот самый базис.

Интеллект дан человеку чтобы понять и осмыслить, суметь провести это на практику и осознать значимость ее для себя. А чтобы понять действительно нужен базис, а то как человек это применит зависит лишь от него самого.
Не будем забывать что одна и та же практика будерт реализованна каждым человеком в зависимости от его мироощущения, пусть оно основывается на одних и тех же догмах.

Не совсем так. Чиста практика означает совершенно четкий набор действий, меняющих состояние его сознания. Если их совершать неправильно, то ничего не получится. Это из опыта многих, кто пытался. А без понимания совершать правильно не будешь. Причём под пониманием имеется в виду практическое значение того, что происходит внутри сознания и как. Это больше, чем мироощущения. Попробуйте объяснить слепому, что такое видеть. Или глухому, что такое слышать. Именно про этот базис я и говорил. То есть пока слепой не увидит, он, к примеру, не сможет вычислить закономерности изменения цвета предметов при заходящем солнце. А для того, чтобы прозреть, может понадобится много времени. Таких прозрений на любом духовном пути очень много.
И слово догма здесь не очень подходит. Здесь скорее установка или что-нибудь в этом роде. Все такого рода вещи выведены из чистой практики, чтобы помочь людям в их следовании по данному духовному пути.
И это, кстати, причина почему Буддизм более понятен для современного человека. Он более подходит западному или русскому менталитету. А Индуизм основан на другом менталитете, менталитете людей, который более погружены в мистицизм и гораздо сильнее следуют традициям и тем самым догмам.

Однако эффект от практик у каждого разный.
Выходит что Буддизм это всего лишь упрощенная версия Индуизма?

Которого Индуизма? Времён риши? Времён Упанишад? Времён Калидасы? Или современного времени?
Скажем так, Высшее/Бог/Абсолют принимает для каждого ту форму, которая ему подходит. Для тех, кому подходит Буддизм он/она/оно примет соответствующую форму. То есть ту форму, которая более подходит западному или русскому менталитету.
Хотя я не думаю, что в данный момент есть такой духовный путь, который наиболее подходит западному менталитету. Индуизм, даже времён риши, очень сильно отличается от текущего менталитета цивилизованных стран. И, на самом деле, Буддизм тоже. Просто западные люди пользуются адаптированной версией.
Немного философии. Индуизм времён риши - строго практичен. Там нет развития интеллекта. Все вещи там архаичны и вытекают из менталитета, который пытался объяснить практические вещи со своей архаичной точки зрения. Конечно, может быть там в глубине веков была супер-развитая(по научным мерка) цивилизация. Но, очевидно, что ко времени создания Вед от этой цивилизации мало что осталось.
В Буддизме система более подходит к современной, когда интеллект всё-таки нужен в огромном количестве вещей.
Однако, я думаю, что идеальная система та, которая сможет объяснить все практические вещи, которые есть в Индуизме и Буддизме с точки зрения интеллекта. То есть донести даже до не очень просвещенного человека это чисто практическое знание, с помощью которого большинство людей смогут сделать себя счастливее. А вот когда это случится и случится ли - это большой вопрос...

Итересная точка зрения

Я совершенно западный человек, но Буддизм как я его понимаю, не вызывает у меня противоречий с моим духовным миром. Да и я от Буддизма не чего не хочу, мне просто интересно и меня непонятно почему тянет, размышлять на эту тему.
Что касается Индуизма, я еще не разобрался, но кажется там много привнесенного, хотя может чего не понял.

Эффект от практик, когда они делаются правильно один. Если эффекты разные, значит, что-то неправильно у практикующего. Ведь ментальная и психологическая основа у обоих практик одна. Различие скорее на уровне теории)))

А Буддизм можно и вправду рассматривать как экспортный вариант индуизма. В самом деле, последний так и остался привязан к определенным этническим границам, в то время, как первый слабо привился в самой Индии, зато легко усваивался соседями)))

Помойму все просто Буддизм не грузит, оставляет выбор человеку, душа лежит значит прими, найди свое в Буддизми, я например нашел.

Как раз-таки простота обманчива.
Ни одно учение само по себе не грузит (грузят люди, с которыми ты общаешься). А сам ты выбираешь то, что тебе понятней и ближе. Буддизм, как учение, в целом человечней и проще (заметим, не лучше или хуже - это уже вопрос личных оценок, что некорректно) индуизма, поэтому это учение легче воспринимается на Западе. Особенно, если воспринимать учение по книжкам.)))

Я не буду спорить, темболее противопоставлять два уважаемых учения.

Я бы не сказал, что легче для восприятия и не буду писать, что у меня на душе, на счет грузит вы правы, но Буддизм скорее не учение, а мировозрение которое находит отклик в душе.

С Индуизмом я не разобралня, в нем многое привнесено со стороны.

Очень интересно, согласен с вами.

Вы не могли бы поподробние про благородный восьмеричный путь и четверичную истину, очень заинтересовало.

Просто я пришел к Буддизму интуитивно, что - то изнутри толкнуло, но хочется больше знаний...

Нельзя одно учение ставить перед другим. Если бы Вы жили во времена риши впечатление от Индуизма было бы другим. И было это тысяч пять лет назад. Другое дело, что во времена Будды это всё уже почти исчезло, но тем не менее.
А насчёт того, кто там дает освобождение, то честно говоря, говорить об этом может только тот, кто как минимум помнит свои предыдущие рождения, причем, желательно, так как же хорошо, как и эту жизнь. А лучше, если этот человек будет на уровне Архата.
И к тому же мы не знаем у кого именно учился Будда. Он мог учиться вовсе не у аскетов и скорее всего так и было. Не стоит смешивать Веды и религию, которая, хоть и возникнув на их основе, в итоге привела к кровавым жертвоприношениям.

Извените что вмешиваюсь, но помойму Будда самодостаточен для того, что бы иметь собственное мнение и обладает величием души для создания собственного мировозвения, да и в интеллектуальном плане я думаю, что он отдавал себе отчет и подумал о последствиях учения.

Если не прав поправте, пожалуйсто

Уважаемый SFINXS! Словесное описание "Четверичной Истины", "восьми этапов пути", "шести переправ (паромов)", об этом читайте в первоисточниках или у Чже Цонкапы в
"Большом руководстве к этапам ПУТИ ПРОБУЖДЕНИЯ", после усвоения побудьте сами, созрейте, а потом испытайте себя в единоборстве со мной или с
марой...)))
У Леонида Андреева есть рассказ «Правила добра», хорошо бы нам не уподобиться его персонажам, прочтите рассказ на досуге и решите, стоит ли затевать здесь писанину «инструктаж» О Буддизме… Слушать еще не значит понимать, а смотреть еще не значит видеть… Назовите причину по которой кто-то станет создавать благоприятные ситуации с вашим участием, чтобы вас озарило, назовите… Будда в каждой пропорции являл Истину не затем чтобы кого-то научить, ни кого нельзя научить из вне, так же не чего нельзя дать из того чего уже не было бы в человеке заложено изначально… Только зов и отклик от сердца к сердцу, и все обучение… Без этого непосредственного сопереживания, все Веды и все три корзины сутр буддизма - только пыль…
Как вы думаете, читать романы о доблести и любви, то же самое, что быть доблестным и влюбленным самому… Учение всех Будд давно уже проповедано на каждом углу во всяком поселении, и что? Истина ненавязчива, а народам навязали десять тысяч вульгарных желаний. Так миру глобальной политэкономии и общества безграничного потребления, Истина даром не нужна, Она не возбуждает аппетит, а то что можно купить – продать, то не истина… Специальные гробовщики и отравители колодцев захламили всю вселенную брошюрами об Истине и Пути, что бы набить оскомину и внушить равнодушие к подлинно человеческому достоинству. То, что некогда было вопросом жизни и смерти для самых чутких сердец, стало теперь развлечением пошлой толпы…

Уважаемый IronMarcus! Кто вам сказал: «Нельзя!». А если вы сами запретили себе… То и я сам разрешил себе испытывать истинность того или иного учения, в сравнении хорошо познается, и кто это сделает за меня, и на кого переложу ответственность? Только о живом человеке промолчу, потому, что для него все еще возможно… Отвечайте сами и не создавайте кумиров ни для себя, ни для других, будь то из риши или архата в прошлом или сейчас… Не только сказать но и воспринять это может только тот, кто уже к этому готов, должно быть потому вы и не соглашаетесь со мной…Но я не имею значения… Спросите у Будды, кто ближе к нему, а кто дальше:) Только Учитель знает своего ученика и помалкивает до поры…

Очень правельно
Поверьте, что не у кого даже мысли небыло, выразить хоть малейшее не уважение к Индуизму

Уважаемый SFINXS! Упомянутые вами и многие еще кого можно помянуть, уверяю вас, творили порой по самым разным поводам и из самых разных побуждений... Вопрос о скрытом мотиве - самый тонкий вопрос, но именно подлинный мотив, а не внешняя кажимость определяет духовное значение поступка. Именно Вас, я ни как не хотел обидеть, а то, что бывает задето - не Будда:) Без уверенности я не могу говорить.

Уважаемый IronMarcus! Соглашусь с вами, но только не с тем, что «ЛЮБОЕ учение дает доступ к Нему», в том то и дело, что и цели , и мотивы у разных учений, могут быть совершенно разными, даже под одним названием, «Он» Великого инквизитора и «Он» Иисуса – разные...

Если не заменять человеческое недочеловеческим, не портить и не искажать естества, то человек чистый и есть Будда, псевдо человеческое и есть грязь, так же известное под именами «Я» и «Моё»… Здоровый ребенок из благородной семьи естественно, как бы сам собой вырастает в зрелого мужа. Искалеченный ребенок из паршивой семьи остается инфантильным и доразвивает приобретенный невроз, вот ему и его семье нужен особый толчок, врач - болезненности, и освободитель - порабощенности, внятный им зов к врожденной доброй волей… Все Высшие и самые невообразимые возможности уже заложены в самом человеке, а смертность и ущербность худшие из возможных состояний, о какой эволюции вы ведете речь...
К тому же "просветление" данное из вне, кок дополнительная нога или вторая голова, если собаке не нужно, то тем более нам:)

Это сообщение отредактировал Flober - 14-05-2007 - 12:36

Извините, я вырожался на традиционном для восточной эзотерики языке, на котором "семья" - есть духовная объщина...

Я вырос и сформировался , как личность именно под влиянием классической литературы и музыки, они сформировали моё мировозрение, я могу утверждать, что их помослы и устремления были чисты, они по определению не могут нести негатива. А что касается их пути, то чем сложнее система, тем ей труднее приспосаблятся, а порой это вообще не возможно, человеку свойственно задлуждаться, искать, делать ошибки и приэтом расти душой.
Это только чубайсы все знают и некогда не ошибаются, у них конкретная установка и нечего больше - тупик, а главное они довольны собой, это вам не мучения Л.Н.Толстого по поводу любви к человечесту, у них все всегда ясно, мир делится на кидающих и тех кого кинули.

Хм, а чем же он тогда занимался N-е количество лет?
Вообще-то это был наследный принц, который воспитывался как и полагется принцам - в духе традиции. А традиция вполне индусская, другой просто не существовало...
И учителя у него были тоже индусские, по нашему - йоги.
Ну и по поводу миссионерства - тоже вопрос. Самбудда вроде и не шел никуда, не хотел особо делиться с массами, но тем не менее, учеников четко ориентировал на то, чтобы нести учение дальше. А делиться он не хотел в том числе из политических соображений. Индусы - народ вроде мирный и веротерпимый, но камнями закидать вполне могут за непонятные мысли всякие. Не верите - загляните в историю Индии.
Кстати, если бы не гонения на буддистов со стороны индусской общины в самой Индии, возможно, миссионеров за её пределы было совсем не так много... Как говорится, не было бы счастья...)))