Дьявол в Буддизме!

Дело в том, что в буддизме нет привычного нам антагонизма "Добро - Зло". Высшее зло для буддиста - Сансара, цепочка перевоплощений. Какой бы праведной ни была жизнь, она всё равно так или иначе складывается из страданий. Преодоление же страданий возможно посредством освобождения от желаний. Таким образом, человеческие желания можно назвать Злом для буддиста. Кстати, в писаниях о жизни Гаутамы Будды есть упоминание о персонифицированном Зле - это Мара, который назван "духом Любви и Смерти". В принципе, в Маре воплощены все земные искушения. Хотя, предполагая, что сказания о Будде появились иного позже, чем жил сам Учитель, можно утверждать, что понятие о персонифицированном Зле появилось гораздо позднее, скорее всего - на заре появления махаянического буддизма, в котором важное место отводится боддхисаттвам, а сам Будда как бы отдаляется на недостижимую высоту.

А можно более подробно?

Можно было бы и подробно...только ктож даст то.? Тут вон мегаэксперты есть......считающие что -

Если что - я так не считаю, так что... если интересует что-то
подробнее - спрашивайте конкретно. Расскажем, по мере возможностей...
Наверное, просто неправильно сформулировано - не сама цепочка, как процесс, а конечный результат.

Не торопись, а то успеешь.

А что, есть сомнения?

Unicorn все расписал абсолютно правильно. Нет персонифицированного зла, не персонифицированного добра. Более того, нет в принципе ничего персонифицированного. Кстати, Зла и Добра тоже нет.

Жду возражений.

Особых возражений-то и нет...
Наверное, просто неправильно сформулировано - не сама цепочка, как процесс, а конечный результат.

Буддизм признаёт закон кармы, согласно которому последующее перевоплощение человека полностью зависит от суммы содеянных в его прошлой жизни (жизнях) благих и дурных деяний. Потому неправедно живущий человек может воплотиться в будущем в какую-нибудь гадость и страдать от этого. Согласно позднебуддийским канонам (в частности, это мнение распространено в Махаяне), воплощение души в человеческом образе - явление относительно редкое, потому надо использовать это воплощение для того, чтобы разорвать круг Сансары. Также в Махаяне есть своеобразная классификация миров - они составляют собой 31 уровень бытия, на низжих позициях находится Ад, где живут демоны и духи, на высших - Боги и ангелы. Утверждается, что все стремятся преодолеть круг перевоплощений (и Боги в том числе). Однако лично мне представляется, что позднебуддийская мифология имеет очень малое отношение к учению Будды - в проповедях Просветлённого ни о Аде, ни о Богах ничего не говорится....

Теоретически конечно все выглядит замечательно. Но вот в реальной жизни, почему то, дела обстоят несколько по иному. Здесь нет возможности рассматривать конкретные проявления, поэтому приходится прибегнуть к модели. Попробуйте обьяснить голодному человеку что отсутсвие у него еды, не являеться злом, для этого конкретного человека. Или калеке, что в его случае тоже не проявлено зло. А на самом деле все обстоит не так. Что мол персонифицированно(кста, что это такое?) не существует добра и зла. Да можно конечно теоритезируя, находясь в относительно безопасных условиях, и будучи в необходимой степени материально обеспеченными, придти к такому выводу. Но можно сделать и другой вывод. Поскольку жизнь, это страдание во всех своих многообразных аспектах, то не означает ли это, что она как раз и является абсолютным злом? Вы принимаете подобное возражение?

Дело всё в том, что современный нам буддизм очень неоднороден, в нём перемешались идеи и мысли Будды с национальными добуддийскими верованиями. Пожалуй, если сравнивать изначальное учение Будды с тем, что есть сейчас, то ближе к нему окажется ветвь тхеравады, или Хинаяна ("Малая колесница"), сохранившаяся на Шри Ланке и в некоторых районах Индии - эта ветвь представляет собой численное меньшинство. Махаяна - основное русло современного буддизма - также очень неоднородна. Тибетский буддизм вообще стоит особняком. Так что нужно помнить, что все упоминания о демонах, богах и боддхисаттвах - это более поздние наслоения на изначальное учение Просветлённого.

Подумал и решил, что все же нет.

Я полагаю так: Как добро, так и зло не могут существовать вне субъекта-носителя (разумеется, если рассуждать об этом с более-менее утилитарной точки зрения). Злым может быть человек в жизни, волк в детских сказках, демон в мифологии, река или метель в поэзии. Но очевидно, что носитель зла либо обладает свободой воли, либо наделяется таковой по воле автора сказки/стиха/басни etc.

Таким образом, мы не можем рассматривать зло в отрыве от свободной воли субъекта зла, поскольку именно эта свобода и позволяет ему творить свои злые дела. С другой стороны, нам ничего неизвестно о том, что Сансара обладает свободой воли и причинение нам страданий - это ее осознанный выбор. Следовательно, считать эти страдания злом было бы ошибочным.

Вот интересно получается. А чем Вам мешают матюки? Они что плучается, зло для вас? Такой вот дьявольский вопрос, в теме о дьяволе в буддизме.

Мне смешно. Сказано же вопрос дьявольский. И по Вашему же определению, изначально умен. Ну попробуйте еще немного подумать. Без эмоций соответственно.