Женат
Свободна
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 srg2003
|
|
|
(Реланиум @ 29-07-2017 - 11:57) (srg2003 @ 29-07-2017 - 11:13) Получается и отрицать существование Бога можно только на основе веры, а не научного знания, так? Если я правильно понял, что Вы спрашиваете, мой ответ такой: Если атеисты не знают, что Бога нет, но утверждают это,значит их утверждение основано исключительно на вере, так? " Научная гипотеза " Бога нет"" выражена в какой-то научной работе, научном исследовании??? |
 Реланиум
|
|
|
(srg2003 @ 29-07-2017 - 14:43) Если атеисты не знают, что Бога нет, но утверждают это,значит их утверждение основано исключительно на вере, так? " Научная гипотеза " Бога нет"" выражена в какой-то научной работе, научном исследовании??? Я уже ответил на этот вопрос: на сегодняшний момент и вообще во всем человеческом будущем - да, потому что у нас нет ресурсов перелопатить всю Вселенную. Собственно, это Основной вопрос философии: что первично - материя или Дух; и он неразрешим даже в рамках всей человеческой истории. В любой научной работе и научном исследовании. Вы представляете себе работу под названием "Зеленых лебедей в сиреневую крапинку не существует" и то, как она должна быть проведена?:)) С точки зрения культуры научных рассуждений - это бредотня. Но при этом мы знаем, что таких лебедей нет, хотя ни одна работа этому не посвящена и никогда не ставила себе такую цель. По-моему, более чем очевидно, что любая научная теория на данный момент подтверждает гипотезу "Бога нет" в рамках области своей применимости. Но мы не об этом говорили, а о бездоказательности утверждения "Бог есть". Это сообщение отредактировал Реланиум - 29-07-2017 - 15:57 |
 Фигасе
|
|
|
(Реланиум @ 29-07-2017 - 15:39)По-моему, более чем очевидно, что любая научная теория на данный момент подтверждает гипотезу "Бога нет" в рамках области своей применимости. Почему-то ученые, которые занимаются изучением вселенной, утверждают, что не имеют теорий, а лишь гипотезы. Да, и сама вселенная, за Творца всего сущего - вполне сойдет, с "научной точки зрения", как впрочем и атеистической. 
|
|
mjo
|
|
|
(Фигасе @ 29-07-2017 - 18:08)Почему-то ученые, которые занимаются изучением вселенной, утверждают, что не имеют теорий, а лишь гипотезы. Нет. Это теории, поскольку многое подтверждено математически. Просто таких теорий не одна. |
|
Фигасе
|
|
|
(mjo @ 29-07-2017 - 22:20) (Фигасе @ 29-07-2017 - 18:08) Почему-то ученые, которые занимаются изучением вселенной, утверждают, что не имеют теорий, а лишь гипотезы. Нет. Это теории, поскольку многое подтверждено математически. Просто таких теорий не одна. Типа темной материи? |
|
sxn300453069
|
|
|
(black squarе @ 12-06-2017 - 20:19)А чё, для Руси это может быть атуально. По мере того как Смирновы-Гундяевы будут проедать плешь российскому обывателю, тот начнёт изобретать новые формы протеста и осмеяния церковного официоза. А там, глядишь, и храмово-бассейновый цикл войдет в свою новую фазу. Атеистам не нужны попы, храмы и боги. Вера в бога есть одна из человеческих глупостей. Такая же дикость, как вера в необходимость денег, армий, собственности личной и частной, алкоголя и табака. При коммунизме всей этой дряни не будет! Люди заменят веру во весь этот древний хлам стальной Верой в Коммунизм! Вера в коммунизм будет сдвигать горы и поворачивать реки вспять! Победа Коммунизма в мировом масштабе означает: нет оборонной промышленности, армий, войн, границ, государств и наций. Единое человечество--смесь всех народов, и один язык ( русский? ) Вне коммунизма нет спасения человечества от войн и страданий, от термоядерной войны. |
|
srg2003
|
|
|
(Реланиум @ 29-07-2017 - 15:39) (srg2003 @ 29-07-2017 - 14:43) Если атеисты не знают, что Бога нет, но утверждают это,значит их утверждение основано исключительно на вере, так? Я уже ответил на этот вопрос: на сегодняшний момент и вообще во всем человеческом будущем - да, потому что у нас нет ресурсов перелопатить всю Вселенную. 1. С тем, что атеисты только верят, что Бога нет, мы согласились ок. 2. По поводу научных исследований- Вы категорически неправы, любая научная работа содержит выводы, если есть хоть одна научная работа, отрицающая Бога, то приведите эти выводы и ссылку на работу. Если нет, то и нет ни одной научной гипотезы отрицающей Бога. Бредотня это рассуждения в духе, если Бога научном труде- не упоминается, значит его и нет, исходя из Вашей логики, если пишу работу о корпоративных конфликтах, но не упоминаю атомы, молекулы, клетки и т.д., то я отрицаю их что ли??? P.S. Разницу между бездоказательной ням утверждением и утверждением, не требующим доказательств Вам пояснить? |
|
srg2003
|
|
|
(sxn300453069 @ 30-07-2017 - 03:21) (black squarе @ 12-06-2017 - 20:19) А чё, для Руси это может быть атуально. По мере того как Смирновы-Гундяевы будут проедать плешь российскому обывателю, тот начнёт изобретать новые формы протеста и осмеяния церковного официоза. А там, глядишь, и храмово-бассейновый цикл войдет в свою новую фазу. Атеистам не нужны попы, храмы и боги. Вера в бога есть одна из человеческих глупостей. Такая же дикость, как вера в необходимость денег, армий, собственности личной и частной, алкоголя и табака. И в Нью-Васюках пройдет межпланетный шахматный турнир? |
|
Реланиум
|
|
|
(srg2003 @ 30-07-2017 - 14:48) По поводу научных исследований- Вы категорически неправы, любая научная работа содержит выводы, если есть хоть одна научная работа, отрицающая Бога, то приведите эти выводы и ссылку на работу. Если нет, то и нет ни одной научной гипотезы отрицающей Бога. Бредотня это рассуждения в духе, если Бога научном труде- не упоминается, значит его и нет, исходя из Вашей логики, если пишу работу о корпоративных конфликтах, но не упоминаю атомы, молекулы, клетки и т.д., то я отрицаю их что ли??? Это разговор о критериях научности, а не о наличии научных работ, опровергающих или утверждающих существование Бога. Гипотеза "Бог есть" - для науки бесполезна. Я могу бесконечно раздвигать его рамки, в результате чего любые объяснения и прогнозирование станут бессмысленны. Собственно, ничего лучше произойти не могло: наука откровенно признала, что вопрос существования Бога лежит вне ее рамок и научными методами его существование не доказать. А вот гипотеза "Бога нет" - как раз научна. Поэтому мы не рассматриваем Бога как элемент какой-то научной теории. Вы упустили главное: "По-моему, более чем очевидно, что любая научная теория на данный момент подтверждает гипотезу "Бога нет" в рамках области своей применимости." Но мы же говорим о науке вообще, обо всех отраслях научного знания в целом. Так "Бог" не фигурирует нигде: ни при расчете поля в инжекторе линейного ускорителя, ни в работе о корпоративных конфликтах. Разницу между бездоказательной ням утверждением и утверждением, не требующим доказательств Вам пояснить? Не надо спрашивать у меня разрешения, если Вам есть, что возразить - не сдерживайте себя. Это сообщение отредактировал Реланиум - 30-07-2017 - 18:14 |
|
Просто Ежик
|
|
|
(sxn300453069 @ 30-07-2017 - 03:21) (black squarе @ 12-06-2017 - 20:19) А чё, для Руси это может быть атуально. По мере того как Смирновы-Гундяевы будут проедать плешь российскому обывателю, тот начнёт изобретать новые формы протеста и осмеяния церковного официоза. А там, глядишь, и храмово-бассейновый цикл войдет в свою новую фазу. Атеистам не нужны попы, храмы и боги. Вера в бога есть одна из человеческих глупостей. Такая же дикость, как вера в необходимость денег, армий, собственности личной и частной, алкоголя и табака. Лол... Религиозный фанатик от веры в коммунизм?)) |
|
mjo
|
|
|
(Фигасе @ 30-07-2017 - 01:13)Типа темной материи? А что темная материя? Это не теория и не гипотеза. Она есть. Это уже научный, т.е. официально признанный и доказанный факт. А вот что она такое пока неизвестно. |
|
панда
|
|
|
(mjo @ 31-07-2017 - 04:39)А что темная материя? Это не теория и не гипотеза. Она есть. Это уже научный, т.е. официально признанный и доказанный факт. А вот что она такое пока неизвестно. доказательства предоставьте, пожалуйста.. Вы, конечно, ее измерили своими приборами? |
|
mjo
|
|
|
(панда @ 31-07-2017 - 14:57)доказательства предоставьте, пожалуйста.. Статьи на эту тему, например, из "The Astrophysical Journal" Вас устроят? Там есть вычисления. Будете проверять? Вы, конечно, ее измерили своими приборами? Это не моя специальность. И я же написал, что пока темная материя не регистрируется существующими приборами и ее природа однозначно не выяснена. Но косвенные измерения имеются. В тех же источниках описаны. Что не так? |
|
Фигасе
|
|
|
(mjo @ 31-07-2017 - 15:51) пока темная материя не регистрируется существующими приборами и ее природа однозначно не выяснена. Но косвенные измерения имеются. Еще в школе объясняли четкую формулировку материального, в которую сие никак не вписывается, а является по сути "костылем", без которого трещит догмат. (mjo @ 31-07-2017 - 15:51) Что не так? К ветхой одежде никто не пришивает заплаты из новой материи. (Мк 2:21) В данном случае тоже уместно, хоть речь и о другом.  Это сообщение отредактировал Фигасе - 31-07-2017 - 19:39 |
|
mjo
|
|
|
(Фигасе @ 31-07-2017 - 19:34)Еще в школе объясняли четкую формулировку материального, в которую сие никак не вписывается, а является по сути "костылем", без которого трещит догмат. Почему не вписывается, хотя я не знаю, что Вам объясняли в школе. Нет никаких догм. Есть расчет. К ветхой одежде никто не пришивает заплаты из новой материи. (Мк 2:21) В данном случае тоже уместно, хоть речь и о другом. Это вообще не понял. Можно то же самое, но не на языке Эзопа? |
|
Фигасе
|
|
|
(mjo @ 31-07-2017 - 19:45) Нет никаких догм. Есть расчет. Материя - объективная реальность. Пока нет объективных доказательств - гипотеза, сиречь научная фантастика. Зы. Но мы уклонились от темы, ибо разговор был о том, что не факт, что опять какой-нибудь "огнерод" не упразднят в будущем. Это сообщение отредактировал Фигасе - 31-07-2017 - 21:06 |
|
mjo
|
|
|
(Фигасе @ 31-07-2017 - 20:54) Материя - объективная реальность. Пока нет объективных доказательств - гипотеза, сиречь научная фантастика. 1. Во-первых, не путайте научные гипотезы и научную и тем более не научную фантастику. Разницу найдете в сети. 2. Во-вторых, объективные доказательства темной материи есть. Просто Вы их не понимаете. Зы. Но мы уклонились от темы, ибо разговор был о том, что не факт, что опять какой-нибудь "огнерод" не упразднят в будущем. 3. Не знаю, что такое "огнерод". Посмотрел в сети. Оказалось какое-то фэнтези. Переходите к пункту 1. Это сообщение отредактировал mjo - 31-07-2017 - 22:23 |
|
Фигасе
|
|
|
(mjo @ 31-07-2017 - 22:22)Переходите к пункту 1. Да как-бы Конституция РФ гарантирует свободу вероисповедания, так что не вижу смысла. 
|
|
srg2003
|
|
|
(Реланиум @ 30-07-2017 - 17:18) (srg2003 @ 30-07-2017 - 14:48) По поводу научных исследований- Вы категорически неправы, любая научная работа содержит выводы, если есть хоть одна научная работа, отрицающая Бога, то приведите эти выводы и ссылку на работу. Если нет, то и нет ни одной научной гипотезы отрицающей Бога. Это разговор о критериях научности, а не о наличии научных работ, опровергающих или утверждающих существование Бога. Разницу между бездоказательной ням утверждением и утверждением, не требующим доказательств Вам пояснить? Не надо спрашивать у меня разрешения, если Вам есть, что возразить - не сдерживайте себя. 1.Совершенно наоборот, есть ряд наук, отраслей наук, теорий, которые основаны на аксиоме существования Бога, но нет наук и т.д. , которые исходили бы из отсутствия Бога. 2. Я не упустил " рамок области применимости", Вы передергиваете, где я отрицал, что любая наука имеет свою область изучения? Это очевидное. 3. Вы пытаетесь ввести ложное тождество не поминается следовательно отрицается. Так и в моем примере, участники конфликтов как и любые другие люди состоят из молекул, атомов и т.д., не упоминая молекул и атомов получается я их отрицаю? Абсурд. 4. И все же я прошу подтвердить Ваше высказывание " В любой научной работе и научном исследовании." примерами соответствующих выводов? 5. Это был риторический вопрос, но раз Вам нужно разжевать такую простую разницу, разжевываю. Бездоказательной утверждение - то, что требует доказательств, но они автором утверждения представлены не были. |
|
mjo
|
|
|
(Фигасе @ 31-07-2017 - 22:35)Да как-бы Конституция РФ гарантирует свободу вероисповедания, так что не вижу смысла. Это Вы про что? |
|
la fee
|
|
|
Церковь для атеистов, это оксюморон, на мой взгляд. Взаимоисключающие понятия. Чем такие церкви будут отличаться от клуба сбора единомышленников? Встретились, побазлали на тему, что бога нет, разошлись. если его нет, смысл о нем говорить? Церковь - это церковь, клуб - это клуб,
|
|
srg2003
|
|
|
(Чародейкa @ 01-08-2017 - 10:41)Церковь для атеистов, это оксюморон, на мой взгляд. Взаимоисключающие понятия. Чем такие церкви будут отличаться от клуба сбора единомышленников? Встретились, побазлали на тему, что бога нет, разошлись. если его нет, смысл о нем говорить? Церковь - это церковь, клуб - это клуб, Видимо какие-то нибудь ритуалы проводить будут ,как в масонских храмах. |
|
la fee
|
|
|
Атеист атеисту рознь. Кто-то вообще верит только в зарплату, а кто-то признает наличие высшего разума, не называя его Богом.Однако, если люди задумались, значит все же какое-то стремление души они чувствуют?
|
|
Просто Ежик
|
|
|
(Чародейкa @ 01-08-2017 - 10:41)если его нет, смысл о нем говорить? А если кто усомнится, из атеистов, истово "базлающих"?)) Что тогда???? |
|
Реланиум
|
|
|
(srg2003 @ 01-08-2017 - 00:15) 1.Совершенно наоборот, есть ряд наук, отраслей наук, теорий, которые основаны на аксиоме существования Бога, но нет наук и т.д. , которые исходили бы из отсутствия Бога. 2. Я не упустил " рамок области применимости", Вы передергиваете, где я отрицал, что любая наука имеет свою область изучения? Это очевидное. 3. Вы пытаетесь ввести ложное тождество не поминается следовательно отрицается. Так и в моем примере, участники конфликтов как и любые другие люди состоят из молекул, атомов и т.д., не упоминая молекул и атомов получается я их отрицаю? Абсурд. 4. И все же я прошу подтвердить Ваше высказывание " В любой научной работе и научном исследовании." примерами соответствующих выводов? Я повторюсь: Это разговор о критериях научности теорий. Вы же недавно так кичились своим знанием методологии науки. Ну так это самое интересное в ней. А Вы где-то на эмпирических и теоретических уровнях знания застряли. Бездоказательной утверждение - то, что требует доказательств, но они автором утверждения представлены не были. Утверждение, не требующее доказательств, - это аксиома. По определению. "Бог есть", очевидно, аксиомой не является. ПС: 1.Совершенно наоборот, есть ряд наук, отраслей наук, теорий, которые основаны на аксиоме существования Бога Отнюдь. Подобная "аксиома" вообще избыточна. Т.е., она лишняя. В ее отсутствие ничего не изменицца. Это сообщение отредактировал Реланиум - 01-08-2017 - 22:06 |
|
Рекомендуем почитать также топики: Атеизм порожден христианством.(?) песни рядом с Верой и религией Плюсы религии Почему толерантность- это уступка или потворство? Как можно верить в подобную чушь?!! |