Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (15) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 
Просто Ежик
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 976
  • Статус: Беспечный ангел
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Реланиум @ 01-08-2017 - 19:38)

Бог есть - это аксиома?

Да. А вы разве не знали? Это так- аксиома))

Реланиум
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1691
  • Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Просто Ежик @ 01-08-2017 - 19:41)
(Реланиум @ 01-08-2017 - 19:38)
Бог есть - это аксиома?
Да. А вы разве не знали? Это так- аксиома))
Демагогия Вам не поможет
Если Вы хотите дискутировать с атеистами (что Вы так любите) аргументированно , то придется от нее избавляться

Вера в Бога не нуждается в таких костылях, которые Вы пытаетесь ей прикрутить

Это сообщение отредактировал Реланиум - 01-08-2017 - 19:46
Просто Ежик
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 976
  • Статус: Беспечный ангел
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Реланиум @ 01-08-2017 - 19:42)
(Просто Ежик @ 01-08-2017 - 19:41)
(Реланиум @ 01-08-2017 - 19:38)
Бог есть - это аксиома?
Да. А вы разве не знали? Это так- аксиома))
Демагогия Вам не поможет
Если Вы хотите дискутировать с атеистами (что Вы так любите) аргументированно , то придется от нее избавляться

Вера в Бога не нуждается в таких костылях, которые Вы пытаетесь ей прикрутить

Тц. тцц... Стоп... Что такое аксиома в вашем понимании?? Это для начала..
напомню, что Аксиома- или постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами (с)
Для христианина существование Бога- аксиома. Постулат. Догма...

Если кто-то хочет опровергнуть теорию божественного происхождения мира, то в соответствии с критерием Поппера, лишь опровергающий пример опровергает теорию и, как следствие, доказывает ложность системы аксиом! Это же азы, снова азы...

То есть, если кто говорит, что Бога нет. то это его дело опровергать и доказывать отсутствие...
не приведя оного, мы имеем голословное утверждение, ни чем не обоснованное, принятое в качестве другой аксиомы, которая звучит просто "Бога нет"... и это просто вера. что его нет. Ибо бездоказательна...

Есть небольшой нюанс, который прост..
Христиане честно говорят: "Мы верим"
Атеисты отвергают типо, но доказывать не собираются, при этом попирают научный принцип Поппера, но кричат о своей научности.. Но, господа, вы же ничего не доказываете, вы просто отрицаете на.. на основе чего?? Ну никак не отвечают мне атеисты)))
Реланиум
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1691
  • Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Просто Ежик @ 01-08-2017 - 19:58)
Для христианина существование Бога- аксиома.
Это метафора, и не более того.
Как "красноречивое молчание".
Хотя, нет. Это же оксюморон.
Скорее - ледяные руки.


Если кто-то хочет опровергнуть теорию божественного происхождения мира, то в соответствии с критерием Поппера, лишь опровергающий пример опровергает теорию и, как следствие, доказывает ложность системы аксиом! Это же азы, снова азы...

Кто на ком стоял?
Критерий Поппера вообще ничего не говорит об истинности или ложности научных теорий. Он говорит только о ее (теории) научности. Так согласно критерию Поппера, "Бог есть" - ненаучная теория. Поэтому наука ее и не рассматривает, ибо невозможно даже мысленно поставить такой эксперимент, где бы она опровергалась. Я могу в любой момент расширить границы такого понятия как "Бог" - и все полетит в тартарары. Кому нужны весы, которые одно и то же взвешивают по-разному. причем непредсказуемо?..
Ну если про Бога - это больной разговор, то можно взять более нейтральный пример - психоанализ. Он критерию Поппера не удовлетворяет вообще никак, однако ж все им пользуются и с успехом.
А вот гипотеза "Бога нет" - как раз научна. Чтобы ее опровергнуть, необходимо обнаружить этого самого Бога. Т.е., если Бог есть, он найдется, а пока можно со спокойной совестью считать, что его нет. Но так он до сих пор нигде и не обнаружен научными методами. Слава Богу!

Это сообщение отредактировал Реланиум - 01-08-2017 - 20:54
Просто Ежик
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 976
  • Статус: Беспечный ангел
  • Member OfflineМужчинаЖенат
А насчет научности теологии...
Вполне научно же..

АКСИОМАТИЧЕСКИЙ МЕТОД — способ построения научной теории, при котором какие-то положения теории избираются в качестве исходных, а все остальные ее положения выводятся из них чисто логическим путем, посредством доказательств. Положения, доказываемые на основе аксиом, называются теоремами. А.м. — особый способ определения объектов и отношений между ними. Он используется в математике, логике, а также в отдельных разделах физики, биологии и др.
АКСИОМА(от греч. axioma — значимое, принятое положение) — исходное, принимаемое без доказательства положение к.-л. теории, лежащее в основе доказательств др. ее положений.

Еще раз напомню: В соответствии с критерием Поппера, лишь опровергающий пример опровергает теорию и, как следствие, доказывает ложность системы аксиом, при этом множество подтверждений теории делает верность системы аксиом лишь весьма вероятной.

Так что, Логические доказательства наличия Бога приводились стони раз и достаточно веско, а чтоб закрыть спор раз и навсегда, веских опровержений пока что приведено не было...
Значит теория имеет право на существование)))

Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 01-08-2017 - 20:13
Реланиум
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1691
  • Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Просто Ежик @ 01-08-2017 - 20:12)
В соответствии с критерием Поппера, лишь опровергающий пример опровергает теорию

Ежик, Вы поразмышляйте над тем, что Вы копируете...
Факт - опровергающий теорию, опровергает теорию... Это тавтология.
Кто-то опечатался, а Вы повторяете.
Критерий вообще не об этом.
la fee
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 1307
  • Статус: ...
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
А если пойти от доказательства противного? Какие есть доказательства того, что Бога нет?
srg2003
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Виконт
  • Репутация: 3030
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Чародейкa @ 01-08-2017 - 18:46)
Атеист атеисту рознь. Кто-то вообще верит только в зарплату, а кто-то признает наличие высшего разума, не называя его Богом.Однако, если люди задумались, значит все же какое-то стремление души они чувствуют?

Видимо так, " свято место пусто не бывает", отрицая Бога многие атеисты верят в другое, кто- то в мистику, в приметы, инопланетян, киборгов, построение коммунизма , золотого тельца и т.д. Кому- то пустота заполняется обрядовостью и ритуалами. Не зря коммунисты борясь с религией создали свою эрзац- церковь.
srg2003
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Виконт
  • Репутация: 3030
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Реланиум @ 01-08-2017 - 19:38)
(srg2003 @ 01-08-2017 - 00:15)
1.Совершенно наоборот, есть ряд наук, отраслей наук, теорий, которые основаны на аксиоме существования Бога, но нет наук и т.д. , которые исходили бы из отсутствия Бога.
2. Я не упустил " рамок области применимости", Вы передергиваете, где я отрицал, что любая наука имеет свою область изучения? Это очевидное.
3. Вы пытаетесь ввести ложное тождество не поминается следовательно отрицается. Так и в моем примере, участники конфликтов как и любые другие люди состоят из молекул, атомов и т.д., не упоминая молекул и атомов получается я их отрицаю? Абсурд.
4. И все же я прошу подтвердить Ваше высказывание "
В любой научной работе и научном исследовании." примерами соответствующих выводов?
Я повторюсь:
Это разговор о критериях научности теорий.
Вы же недавно так кичились своим знанием методологии науки. Ну так это самое интересное в ней. А Вы где-то на эмпирических и теоретических уровнях знания застряли.

Бездоказательной утверждение - то, что требует доказательств, но они автором утверждения представлены не были.
Утверждение, не требующее доказательств, - это аксиома.
По определению.
"Бог есть", очевидно, аксиомой не является.

ПС:

1.Совершенно наоборот, есть ряд наук, отраслей наук, теорий, которые основаны на аксиоме существования Бога
Отнюдь. Подобная "аксиома" вообще избыточна. Т.е., она лишняя. В ее отсутствие ничего не изменицца.

1. И я повторюсь, Вы утверждали, что "В любой научной работе и научном исследовании." отрицается Бог, но не смогли привести НИ ОДНОГО научного исследования и ни одной научной работы, подтверждающей Ваши слова.
2. Ваше мнение,что утверждение , что "Бог есть" не содержит научной ценности тоже полная ерунда, т.к. на этой аксиоме построена вся наука Теология, построен ряд теорий происхождения государства и прав, построены и существуют целые правовые системы.
3. Где я в чем-то то застрял обоснуйте пожалуйста.
4. Утверждение, что "Бог есть" это фундаментальная аксиома для религиозного мировоззрения и вытекающих из него систем морали, права, экономики, социальных институтов.
5. Без этой аксиомы рухнет к примеру вся система шариата, по которой мусульмане живут почти 1,5 тысячи лет. Можно видео как по мере только ослабления этой аксиомы деградирует и разрушается вся европейская цивилизация.
Реланиум
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1691
  • Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(srg2003 @ 01-08-2017 - 22:18)
1. И я повторюсь, Вы утверждали, что "В любой научной работе и научном исследовании." отрицается Бог, но не смогли привести НИ ОДНОГО научного исследования и ни одной научной работы, подтверждающей Ваши слова.
2. Ваше мнение,что утверждение , что "Бог есть" не содержит научной ценности тоже полная ерунда, т.к. на этой аксиоме построена вся наука Теология, построен ряд теорий происхождения государства и прав, построены и существуют целые правовые системы.
3. Где я в чем-то то застрял обоснуйте пожалуйста.
4. Утверждение, что "Бог есть" это фундаментальная аксиома для религиозного мировоззрения и вытекающих из него систем морали, права, экономики, социальных институтов.
5. Без этой аксиомы рухнет к примеру вся система шариата, по которой мусульмане живут почти 1,5 тысячи лет. Можно видео как по мере только ослабления этой аксиомы деградирует и разрушается вся европейская цивилизация.
Мне кажется, я уже в 4 раз повторяю одно и то же. Я говорил о критериях научности теории, а не о том, какая наука доказывает отсутствие/наличие Бога. Благодаря развитой философской мысли, наука отказалась от этой дурацкой затеи вообще.
Вон Ежик произнес заветные 6 букв, а Вы все догоняете электричку.

Вся наука разбита людьми на отрасли. Так ни в одна наука не нуждается в Боге, как в реально существующем объекте. Он не влияет на движение электронов в магнитном поле (это я про свою работу), или на решение корпоративных конфликтов в Вашей, Он не испаряет воду в гидрологии, и не участвует в химических реакциях... и т.д. и т.п. Даже в теологии.
Богословие - это не наука; в действительности сейчас это компиляция других наук (которые действительно можно назвать науками). Но даже если согласиться с тем, что это наука, подобная "аксиома" для нее все равно избыточна. В богословии не изменицца ровным счетом ничего.
Так что кончайте жонглировать здесь этим словом "аксиома", оно тут ни к селу ни к городу.

Мы сейчас не о культурных и прочих традициях говорим.
Мы о науке.


Без этой аксиомы рухнет к примеру вся система шариата, по которой мусульмане живут почти 1,5 тысячи лет. Можно видеть как по мере только ослабления этой аксиомы деградирует и разрушается вся европейская цивилизация.

Вы меня извините, но это просто бессмысленный набор букв.
Как аксиома может "ослабляться"?
Не "аксиома" ослабляется, а люди перестают верить в Бога. Вера у них пропадает, замещаясь другими идеологическими парадигмами и прочими суррогатами.
Аксиома там у кого-то ослабляется...

Это сообщение отредактировал Реланиум - 01-08-2017 - 23:06
srg2003
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Виконт
  • Репутация: 3030
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
1. В очередной раз, я обсуждаю Ваш тезис "
В любой научной работе и научном исследовании."
Как бы Вы не пытались переменить тему- я прошу привести примеры, Вы не смогли привести ни один.
2. Вообще- то авторитетные научные сообщества считают, что теология наука.
3. Аксиома Бога фундамент и теологии и ряда теорий в других науках, верите его и система знаний разрушится.
4.Я вообще-то то не только о традиции, я о теории государства и права- базисе для наук о праве и госуправлении. Уберите аксиому Бога и произойдет разрушение не только науки, но всей системы государства и права, что вызовет катастрофические последствия для сотен миллионов людей
Реланиум
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1691
  • Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(srg2003 @ 01-08-2017 - 23:05)
1. В очередной раз, я обсуждаю Ваш тезис "
В любой научной работе и научном исследовании."
Как бы Вы не пытались переменить тему- я прошу привести примеры, Вы не смогли привести ни один.
2. Вообще- то авторитетные научные сообщества считают, что теология наука.
3. Аксиома Бога фундамент и теологии и ряда теорий в других науках, верите его и система знаний разрушится.
4.Я вообще-то то не только о традиции, я о теории государства и права- базисе для наук о праве и госуправлении. Уберите аксиому Бога и произойдет разрушение не только науки, но всей системы государства и права, что вызовет катастрофические последствия для сотен миллионов людей
Чтобы обсуждать мой тезис, не нужно вырывать его из контекста беседы, чем Вы занимаетесь))
Когда я говорил: С другой стороны, утверждение "Бога нет" - это вполне себе научная гипотеза (с чего все и началось), я говорил о критериях научности, а не о том, что эту гипотезу доказывает какая-та наука.
Примеры того, как наука не нуждается в Боге, как элементе теории, я привел - в частности свою работу, да и Вашу тоже. Но вы опять таки поленились рассмотреть всю науку в совокупности, как множество отдельных отраслей наук.

"Авторитетные научные сообщества" считают за теологию не кристаллизованное богословие и даже не его смесь с философией и метафизикой, как было раньше. Тут у меня возражений нет - компил наук, научных и околонаучных дислиплин.

Теологии и другим наукам это вообще никак не помешает. Чтобы мы не подразумевали под теологией.
Чтобы систематически изложить то, что содержицца в Священном Писании (или в политической доктрине ислама), мне не нужно утверждать существование Бога или Аллаха.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 01-08-2017 - 23:35
Просто Ежик
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 976
  • Статус: Беспечный ангел
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Реланиум @ 01-08-2017 - 20:19)
(Просто Ежик @ 01-08-2017 - 20:12)
В соответствии с критерием Поппера, лишь опровергающий пример опровергает теорию
Ежик, Вы поразмышляйте над тем, что Вы копируете...
Факт - опровергающий теорию, опровергает теорию... Это тавтология.
Кто-то опечатался, а Вы повторяете.
Критерий вообще не об этом.

Критерий именно об этом))
Дословно: Соотношение фальсифицируемости теории и её истинности может быть различным. Если эксперимент (пример- прим. мое)), ставящий под сомнение фальсифицируемую теорию, при постановке действительно даёт результат, противоречащий этой теории, то теория становится фальсифицированной, то есть ложной, но от этого не перестанет быть фальсифицируемой, то есть научной.
Классика:
Так, наблюдение любого сколь угодно большого числа черных ворон не может обосновать или верифицировать утверждение, что существуют только черные вороны; наблюдение же всего одной не-черной вороны доказывает, что обобщение «Все вороны – черные» ложно, и способно сфальсифицировать утверждение "Не-черных ворон не существует".(с)
Достаточно ОДНОЙ вороны-альбиноса и теория рухнула...


А вот гипотеза "Бога нет" - как раз научна. Чтобы ее опровергнуть, необходимо обнаружить этого самого Бога. Т.е., если Бог есть, он найдется, а пока можно со спокойной совестью считать, что его нет. Но так он до сих пор нигде и не обнаружен научными методами. Слава Богу!
Что из всего этого следует? надо доказать теорию что Бога не существует и атеисты тогда пусть ликуют)).
Но это не возможно... Из определения Бога. Сам явиться может, обнаружить нет... Некоторым являлся...
Реланиум
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1691
  • Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Просто Ежик @ 01-08-2017 - 23:33)
Критерий именно об этом))
Достаточно ОДНОЙ вороны-альбиноса и теория рухнула...
Что из всего этого следует? надо доказать теорию что Бога не существует
Нет, Ежичек, критерий не об этом.
Для того, чтобы понять, что факт, опровергающий теорию, опровергает теорию, никакой критерий не нужен))) (Ты что ли иронии не замечаешь?)

Критерий о том, что теория признается научной только тогда, когда можно поставить эксперимент (пусть даже чисто умозрительный), который мог бы эту теорию опровергнуть.
Вот психоанализ никак не опровергнуть. Как и гипотезу о существовании Бога.
Из этого следует, что нечего тратить время и биться головой об стенку.
Работает - будем работать, не работает - займемся более полезными вещами.
Собственно, благодаря этому критерию никто не тратит время и силы на доказывание или опровержение гипотезы о том, что Солнце - есть астральная проекция Ктулху (с)


Но это не возможно...

В моей и смежных областях знания Бога не нашли, ни в одном уравнении себя не проявил.


Вообще, должен сказать, что критерий Поппера - это конечно благо и для науки и для религии. Если в философских рассуждениях, разделяющих сферы, цели и задачи человеческой деятельности, еще кто-то сомневался, то Поппер нанес просто сокрушительный удар по всем спекулянтам, пытающимся "научно" опровергнуть или доказать существование Бога.
Благодаря ему наука избавилась от ненужных вопросов, а религия от бремени мимикрировать под науку. Другими словами и та и другая получили возможность заниматься прямым своим делом.
Вот Сергей почему-то всячески этому сопротивляется, пытаясь все повернуть вспять.. в полный хаос.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 01-08-2017 - 23:54
Просто Ежик
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 976
  • Статус: Беспечный ангел
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Реланиум @ 01-08-2017 - 23:48)
(Просто Ежик @ 01-08-2017 - 23:33)
Критерий именно об этом))
Достаточно ОДНОЙ вороны-альбиноса и теория рухнула...
Что из всего этого следует? надо доказать теорию что Бога не существует
Нет, Ежичек, критерий не об этом.
Для того, чтобы понять, что факт, опровергающий теорию, опровергает теорию, никакой критерий не нужен))) (Ты что ли иронии не замечаешь?)

Просто есть мини вывод из теории Поппера)) отношение научности и истинности.. и это тоже в принципе Поппера наличествует))
Вообще, должен сказать, что критерий Поппера - это конечно благо и для науки и для религии. Если в философских рассуждениях, разделяющих сферы, цели и задачи человеческой деятельности, еще кто-то сомневался, то Поппер нанес просто сокрушительный удар по всем спекулянтам, пытающимся "научно" опровергнуть или доказать существование Бога.
Благодаря ему наука избавилась от ненужных вопросов, а религия от бремени мимикрировать под науку. Другими словами и та и другая получили возможность заниматься прямым своим делом.
Вот Сергей почему-то всячески этому сопротивляется, пытаясь все повернуть вспять.. в полный хаос.
А вот тут полностью соглашусь... Я всегда Ломоносова цитирую. У Религии и Науки разные пути, хотя идут рядом. В области морали, к примеру.. Но это отдельная тема...

Но когда атеисты начинают "доказывать" неверие в Бога, то я всегда прошу доказать его отсутствие))
Хотя верующим проще: вера просто так не приходит. есть разные пути. Верующий открывает себе Бога... По разному. но опровергает неверие...
А неверие... просто пустое отрицание, ни на чем не основанное. Только.. и вот тут все что мне могут предъявить атеисты обычно звучит как "на основе жизненного опыта или в силу внутренних убеждений"... но ведь это часть веры))

Добавлю: Веру можно определить как твердое убеждение в чем-то при отсутствии доказательств. Когда доказательства есть, никто не говорит о вере. Мы не говорим о вере, когда речь идет о том, что дважды два четыре или что земля круглая. О вере мы говорим лишь в том случае, когда хотим подменить доказательство чувством. (с) Бертран Рассел

А что мы имеем? Атеист твердо убежден в отсутствие бога при отсутствии доказательств)))
в чем и вся шутка юмора)))
mjo
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 801
  • Статус: Ne quid nimis
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Просто Ежик @ 02-08-2017 - 00:16)
А что мы имеем? Атеист твердо убежден в отсутствие бога при отсутствии доказательств)))
в чем и вся шутка юмора)))

Вам уже тысячу раз объяснялось, что доказывать отсутствие Бога или любого другого объекта веры, определенно признак идиотизма, как я думаю. И те атеисты, которые этим не занимаются, не идиоты. Вот это мы и имеем. Вы вполне можете это не понимать. Но Вам остается только принять этот факт. 00058.gif
Реланиум
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1691
  • Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Просто Ежик @ 02-08-2017 - 00:16)
А что мы имеем? Атеист твердо убежден в отсутствие бога при отсутствии доказательств)))
в чем и вся шутка юмора)))

Вот опять таки, каких доказательств - научных?
Так невозможно привести никаких научных доказательств существования Бога.
И в то же время, гипотеза бога нет - научна. Ученому не нужно ее доказывать, ему, благодаря критерию Поппера, достаточно пользоваться этим положением и спокойно заниматься своей научной деятельностью, не расстраиваясь, что у него в уравнении такой константы нет...
Просто Ежик
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 976
  • Статус: Беспечный ангел
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(mjo @ 02-08-2017 - 02:35)
(Просто Ежик @ 02-08-2017 - 00:16)
А что мы имеем? Атеист твердо убежден в отсутствие бога при отсутствии доказательств)))
в чем и вся шутка юмора)))
Вам уже тысячу раз объяснялось, что доказывать отсутствие Бога или любого другого объекта веры, определенно признак идиотизма, как я думаю. И те атеисты, которые этим не занимаются, не идиоты. Вот это мы и имеем. Вы вполне можете это не понимать. Но Вам остается только принять этот факт. 00058.gif

Те атеисты, которые не занимаются этим, не сидят в чатиках и не спорят)))
Они занимаются своим делом... Работают, что-то изучают...
Я бы тоже не сидел, но мне занимательны атеисты)) Просто как казус)))
Вот такое мнение))

Просто Ежик
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 976
  • Статус: Беспечный ангел
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Реланиум @ 03-08-2017 - 10:33)
(Просто Ежик @ 02-08-2017 - 00:16)
А что мы имеем? Атеист твердо убежден в отсутствие бога при отсутствии доказательств)))
в чем и вся шутка юмора)))
Вот опять таки, каких доказательств - научных?
Так невозможно привести никаких научных доказательств существования Бога.
И в то же время, гипотеза бога нет - научна. Ученому не нужно ее доказывать, ему, благодаря критерию Поппера, достаточно пользоваться этим положением и спокойно заниматься своей научной деятельностью, не расстраиваясь, что у него в уравнении такой константы нет...

Вы не поняли... Вся соль в том, что атеист (один из апологетов и корифеев) говорит о том, что так же применимо к атеистам))) Мы давно в паритете... Вопрос веры... Доказательств нет и не предвидится.. Остается что? Вера и еще раз вера...
mjo
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 801
  • Статус: Ne quid nimis
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Просто Ежик @ 05-08-2017 - 21:52)
Те атеисты, которые не занимаются этим, не сидят в чатиках и не спорят)))
Они занимаются своим делом... Работают, что-то изучают...

Если Вы обо мне, то для меня наступило время, когда можно ничего не изучать и не работать. Т.е. жизнь только началась! Теперь мои главные дела - развлечения, чем я собственно с Вами и занимаюсь. 00058.gif

Я бы тоже не сидел, но мне занимательны атеисты)) Просто как казус)))
Вот такое мнение))

Если занимательны, то изучайте, конечно. Но казус, это когда "изучая", Вы упорно не желаете их понимать. 00013.gif


Остается что? Вера и еще раз вера...

Конечно! Но при условии, что тогда придется принять, что плюс равен минусу, черное, это белое, крик, это молчание и т.д., а вера, это неверие. И наоборот. Удачи! 00050.gif
srg2003
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Виконт
  • Репутация: 3030
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Реланиум

Чтобы обсуждать мой тезис, не нужно вырывать его из контекста беседы, чем Вы занимаетесь))

ошибаетесь, я обсуждаю не только отдельно взятый Ваш тезис, но и другие тезисы. Я в чем-то Ваш тезис исказил? Раскройте пожалуйста это искажение.

Когда я говорил: С другой стороны, утверждение "Бога нет" - это вполне себе научная гипотеза (с чего все и началось), я говорил о критериях научности, а не о том, что эту гипотезу доказывает какая-та наука.

Вы утверждали, что отрицание Бога содержится "В любой научной работе и научном исследовании."
Вы отказываетесь от своих слов?

Примеры того, как наука не нуждается в Боге, как элементе теории, я привел - в частности свою работу, да и Вашу тоже. Но вы опять таки поленились рассмотреть всю науку в совокупности, как множество отдельных отраслей наук.

Я Вам привел научные теории, которые основаны на тезисе о "наличии Бога".


Теологии и другим наукам это вообще никак не помешает. Чтобы мы не подразумевали под теологией.
Чтобы систематически изложить то, что содержицца в Священном Писании (или в политической доктрине ислама), мне не нужно утверждать существование Бога или Аллаха.

без аксиомы Бога эти науки рушатся, т.к. теряется смысл толкования Священного Писания или Корана как руководства к действию, как основы морально-этической, правовой системы.


Критерий о том, что теория признается научной только тогда, когда можно поставить эксперимент (пусть даже чисто умозрительный), который мог бы эту теорию опровергнуть.

неверный критерий, т.к. современная наука предполагает более широкий инструментарий научных методов.

Вот психоанализ никак не опровергнуть. Как и гипотезу о существовании Бога.
Из этого следует, что нечего тратить время и биться головой об стенку.

можно опровергнуть- изучив весь материальный мир.
P.S. Возвращаясь к экспериментам- системы государства и права, основанные на аксиоме Бога показывают свою работоспособность уже более тысячи лет, а режимы, построенные на отрицании Бога и воинствующем атеизме не протянули и столетие(примеры коммунистические СССР, Камбоджа, Албания и т.д.)
srg2003
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Виконт
  • Репутация: 3030
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(mjo @ 06-08-2017 - 09:27)

Остается что? Вера и еще раз вера...
Конечно! Но при условии, что тогда придется принять, что плюс равен минусу, черное, это белое, крик, это молчание и т.д., а вера, это неверие. И наоборот. Удачи! 00050.gif

С чего вдруг? Если Вы утверждаете, что отрицаете Бога, то Вы или говорите, что знаете это, тогда придется приводить доказательства, либо говорите, что верите в этот тезис.
У логики нет льгот для атеистов.
mjo
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 801
  • Статус: Ne quid nimis
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(srg2003 @ 07-08-2017 - 14:37)
С чего вдруг? Если Вы утверждаете, что отрицаете Бога, то Вы или говорите, что знаете это, тогда придется приводить доказательства, либо говорите, что верите в этот тезис.
У логики нет льгот для атеистов.

Я не отрицаю Бога. Я не верю. Вот Вы верите, а я не верю. Вполне логично на всех языках. Ну что тут не понятного? 00064.gif
srg2003
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Виконт
  • Репутация: 3030
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(mjo @ 07-08-2017 - 15:30)
(srg2003 @ 07-08-2017 - 14:37)
С чего вдруг? Если Вы утверждаете, что отрицаете Бога, то Вы или говорите, что знаете это, тогда придется приводить доказательства, либо говорите, что верите в этот тезис.
У логики нет льгот для атеистов.
Я не отрицаю Бога. Я не верю. Вот Вы верите, а я не верю. Вполне логично на всех языках. Ну что тут не понятного? 00064.gif

Т.е. у Вас позиция не атеиста, а агностика, который на веру не принимает оба утверждения "Бог есть " и "Бога нет", так?
mjo
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 801
  • Статус: Ne quid nimis
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(srg2003 @ 07-08-2017 - 17:41)
Т.е. у Вас позиция не атеиста, а агностика, который на веру не принимает оба утверждения "Бог есть " и "Бога нет", так?

Не думаю. Я вовсе не считаю, что мир нами принципиально непознаваемый. В широком смысле я атеист — не верю в существование богов. И, кстати, в существования сверхъестественного тоже не верю.
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (15) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Священники на службе у Адольфа Гитлера.

Вопросы атеистам

Всех с наступающим новым годом

Дай ка Киндер Яйцо!

Потеря способности общаться с Богом.




>