Атеизм порожден христианством.(?)

dedO'K дата: 11-01-2014 - 08:17 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(~Vist @ 11.01.2014 - время: 08:49) (dedO'K @ 10.01.2014 - время: 14:07) И буду медитировать тихо сам с собою... Вы на форум на групповую медитацию заходите? хоспадитыжбожешмой, чего только тут не узнаешь.. Многое можно не узнать, при желании... Извините, я не настолько хорошо знаю кто из пользователей чей последователь, так что если конкретно кого-то имеете ввиду, то пожалуйста ник. И пояснение к чему вы об нем вдруг, тоже не мешало бы...Теперь уже только помешало бы... Аргументация чего? В кавычках мои слова, но я ничего не аргументировал, а высказал свой,сторонний взгляд, на тутошнии перепалки.Аргументация при отсутствии аргументов: а это они тут просто друг друга обсерают, а боле и нет ничего... Если говорить о форуме Буддизм(а я о нем писал), обмен в дискуссии личными мнениями возможен лишь при знании предмета разговора обоими сторонами. Но те атеисты что его посещают в основном имеют смутное представление как о буддизме в целом, так и о его школах в частности. Поэтому там происходит именно "столкновение мировоззрений".Знания?!?!?! В "буддизме"?!?!?! Ну, во первых, буддизм- это европейское название учения будды Шакьямуни, одного из учителей в философии дхарми. Во вторых, "знаний" там нет. Есть лишь последняя реальность, абсолютная истина. А "знания буддизма" существуют только в теософии, основанной на учениях гностиков, отпавших от Христианства, и к дхарми отношения не имеющих. То самое учение госпожи Блаватской, позже переработанное в философию хиппи и психоделики.

Nika-hl дата: 11-01-2014 - 08:58 [ i ]

Акула пера Репутация: 2189 Статус: Я на СН с 12.12.2006г.) Замужем

(martin.keiner @ 05.01.2014 - время: 12:38) Читая топики, обратил внимание, что атеисты "сражаются" в основном с христианами, при этом практически не замечая других религиозных направлений. Может быть так происходит потому, что атеизм фактически рожден в христианской Европе и эти конфликты сродни конфликтам отцов и детей? Как думаете? Да не.. В группе , атеисты ни с кем не сражаются. В группе, пишут и верующие. Просто всем атеистам надо было сдружиться, что и произошло в группе. И это здорово. ИМХО. Европа тут не причем)

Nika-hl дата: 11-01-2014 - 09:00 [ i ]
Акула пера Репутация: 2189 Статус: Я на СН с 12.12.2006г.) Замужем	(dedO'K @ 11.01.2014 - время: 00:32) Тут дело не в "я" и "они", а в разнице мировоззрения. Ежели человек считает, что Бога нет, так и вопрос в следующем: откуда он знает, что бога нет, и кто тот бог, которого нет. И это основной вопрос. Кстате да.)) зы... Вот это и есть выяснение отношений. Это не выяснение отношений. Это нечто другое. Это сообщение отредактировал Nika-hl - 11-01-2014 - 09:01

Martin_Keiner дата: 11-01-2014 - 12:53 [ i ]

Грандмастер Репутация: 458 Статус: Semper fidelis Женат

(Nika-hl @ 11.01.2014 - время: 08:58) (martin.keiner @ 05.01.2014 - время: 12:38) Читая топики, обратил внимание, что атеисты "сражаются" в основном с христианами, при этом практически не замечая других религиозных направлений. Может быть так происходит потому, что атеизм фактически рожден в христианской Европе и эти конфликты сродни конфликтам отцов и детей? Как думаете? Да не.. В группе , атеисты ни с кем не сражаются. В группе, пишут и верующие. Просто всем атеистам надо было сдружиться, что и произошло в группе. И это здорово. ИМХО. Европа тут не причем) Ну не сражаются, но оппонируют. Мне виделись в этом единство и борьба противоположностей, даже создал такую тему на атеизме, но она как-то не пошла.

Astarte дата: 11-01-2014 - 13:59 [ i ]
Герцогиня Репутация: 362 Статус: С какой целью интересуешься ? Свободна	жесть

Martin_Keiner дата: 11-01-2014 - 15:43 [ i ]

Грандмастер Репутация: 458 Статус: Semper fidelis Женат

(~Vist @ 11.01.2014 - время: 07:49) Если говорить о форуме Буддизм(а я о нем писал), обмен в дискуссии личными мнениями возможен лишь при знании предмета разговора обоими сторонами. Но те атеисты что его посещают в основном имеют смутное представление как о буддизме в целом, так и о его школах в частности. Поэтому там происходит именно "столкновение мировоззрений". Но чтобы отрицать не обязательно вникать в суть. Просветление? Нет и не может быть никакого просветления. Человек прожив, умирает и его съедают червяки. Это же основная аксиома атеизма.

ValentinaValentine дата: 11-01-2014 - 17:17 [ i ]

Акула пера Репутация: 1815 Статус: Когда мы едины - мы непобедимы. В поиске

(martin.keiner @ 11.01.2014 - время: 15:43) Человек прожив, умирает и его съедают червяки. Это же основная аксиома атеизма. Это не аксиома, а давно установленный факт. Христианам он хорошо известен, но игнорируется. (~Vist @ 11.01.2014 - время: 07:49) Если говорить о форуме Буддизм(а я о нем писал), обмен в дискуссии личными мнениями возможен лишь при знании предмета разговора обоими сторонами. Но те атеисты что его посещают в основном имеют смутное представление как о буддизме в целом, так и о его школах в частности. Поэтому там происходит именно "столкновение мировоззрений". Но чтобы отрицать не обязательно вникать в суть. Просветление? Нет и не может быть никакого просветления.Бывала я и на буддизме, желания просвещать не заметила. А хотелось узнать побольше, обсудить. Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 11-01-2014 - 17:19

Martin_Keiner дата: 11-01-2014 - 17:34 [ i ]

Грандмастер Репутация: 458 Статус: Semper fidelis Женат

(ValentinaValentine @ 11.01.2014 - время: 17:17) (martin.keiner @ 11.01.2014 - время: 15:43) Человек прожив, умирает и его съедают червяки. Это же основная аксиома атеизма. Это не аксиома, а давно установленный факт. Христианам он хорошо известен, но игнорируется. (~Vist @ 11.01.2014 - время: 07:49) Если говорить о форуме Буддизм(а я о нем писал), обмен в дискуссии личными мнениями возможен лишь при знании предмета разговора обоими сторонами. Но те атеисты что его посещают в основном имеют смутное представление как о буддизме в целом, так и о его школах в частности. Поэтому там происходит именно "столкновение мировоззрений". Но чтобы отрицать не обязательно вникать в суть. Просветление? Нет и не может быть никакого просветления.Бывала я и на буддизме, желания просвещать не заметила. А хотелось узнать побольше, обсудить. Для тела это безусловный факт. Вопрос в другом: есть ли у тела еще какая-нибудь составляющая или психика лишь порождение электрохимических реакций в нервной системе? Тогда буддисты в чем-то правы, утверждая в частности, что восприятие это что-то вроде сна. Где же это я встречал такую фразу: "Будда и бабочка видят друг друга. Кто кому снится, Будда бабочке или бабочка Будде?"

RexSep дата: 11-01-2014 - 17:47 [ i ]

Мастер Репутация: 321 Статус: спокоен Свободен

(martin.keiner @ 11.01.2014 - время: 17:34) (ValentinaValentine @ 11.01.2014 - время: 17:17) (martin.keiner @ 11.01.2014 - время: 15:43) Человек прожив, умирает и его съедают червяки. Это же основная аксиома атеизма. Это не аксиома, а давно установленный факт. Христианам он хорошо известен, но игнорируется.Для тела это безусловный факт. Вопрос в другом: есть ли у тела еще какая-нибудь составляющая или психика лишь порождение электрохимических реакций в нервной системе? Тогда буддисты в чем-то правы, утверждая в частности, что восприятие это что-то вроде сна. Где же это я встречал такую фразу: "Будда и бабочка видят друг друга. Кто кому снится, Будда бабочке или бабочка Будде?" А как насчёт бессмертия души? Мол, тело-то умирает, а душа - нет. (С точки зрения авраамических религий - после первой же смерти суд, с точки зрения религий сансары - можно родиться хоть полубогом, хоть баобабом, хоть мотыльком,..). Это сообщение отредактировал RexSep - 11-01-2014 - 17:48

dedO'K дата: 11-01-2014 - 18:36 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(~Vist @ 11.01.2014 - время: 18:11) Как скажете, Если по мимо перепалок тут нет ничего, значит нет ничего. Ваши слова. Нет, вы высказали их, это ваши слова, подтверждающие мои. Вот эта закольцованность и есть признак "тайных знаний": ежели спор назову срачем, то и смысла в нём нет и не будет, а коли смысла в нём нет, то и спор превращается в срач. Я такого не писал, не утверждал, и даже не подразумевал, а говорил об одинаковом способе вести диалоги обеими сторонами.Обе стороны пользуются словами русского языка, часть из которых вам интересна... Вы об этом? не увлекайтесь блаватскими, у вас и без того посты "психодилические".... Я прав? Поскольку и Блаватская вам не внове, да и понятие "психоделика" вам знакомо... Не удивлюсь, что и сайентология близка... Я написал "знаниЕ предмета разговора" . Для чего вы все время приписываете мне свои мысли? Так предмет разговора, вроде как, "буддизм"? Одна из тем на Буддизме о вегетарианстве, в других обсуждали реинкарнацию, карму.А кто обсуждал то? Сами реинкарнированные? Вегетарианцы, желающие достичь просветления через оригинальное меню? Желающие очистить карму не через покаяние, раскаяние и метанойю, в помысле, слове и действии, в преемственности поколений, а обходными путями и "тайными тропами"? Дискуссия, как обмен мнениями, между читавшими Палийский канон интересна и конструктивнаСтранно... Я думал, конструктивен может быть только обмен опытом между жившими по паллийскому канону, особенно для новичков. Знания вместо умения? Так это чистый атеизм. но атеисты его как правило не знают и приходят просто с отрицанием всего что слышали ... Это я и назвал "столкновением мировоззрений". И пустой тратой времени до кучи.Для создания такого личного мнения не обязательно читать паллийский канон... Достаточно быть атеистом-эзотериком, которому не нравятся атеисты-экзотерики.

Эрт дата: 11-01-2014 - 19:53 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 3929 Статус: via vitae Свободен

(dedO'K @ 11.01.2014 - время: 00:32) Тут дело не в "я" и "они", а в разнице мировоззрения. Ежели человек считает, что Бога нет, так и вопрос в следующем: откуда он знает, что бога нет, и кто тот бог, которого нет. И это основной вопрос. Вот это и есть выяснение отношений. А если человек считает, что Бог есть, то откуда он знает, что Он есть и кто Он. И это такой же основной вопрос. Что и требовалось доказать. Верующий человек и неверующий абсолютно одинаковы. Перед ними можно поставить один и тот же вопрос. Что укладывается к концепцию социального гуманизма. Воистину люди как дети в глазах природы. Наивные и непосредственные. Жалко, что действительно некоторые из них становятся маньяками. Но процент их очень мал и им можно пренебречь, и продолжать любить всех людей.)У природы нет глаз, она слепа и подчинена Закону Божию. Так что, в глазах Божиих. А это не суть важно. Если Яхве существует, то пусть он сам разбирается со своим бытием. А человек должен разбираться со своим. При чем вне зависимости от того, существует Бог или нет. Человек от этого мало меняется...)

ValentinaValentine дата: 11-01-2014 - 20:41 [ i ]

Акула пера Репутация: 1815 Статус: Когда мы едины - мы непобедимы. В поиске

(dedO'K @ 11.01.2014 - время: 00:32) (Эрт @ 11.01.2014 - время: 00:20) Воистину люди как дети в глазах природы. Наивные и непосредственные. Жалко, что действительно некоторые из них становятся маньяками. Но процент их очень мал и им можно пренебречь, и продолжать любить всех людей.)У природы нет глаз, она слепа и подчинена Закону Божию.Природа подчинена законам природы. Выглядит, как порочный круг. Лучше сказать, что законы природы - это её свойства, свойства её объектов. Так что, в глазах Божиих.Если Бог нематериален, то и него нет глаз.

dedO'K дата: 11-01-2014 - 20:45 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Эрт @ 11.01.2014 - время: 20:53) А если человек считает, что Бог есть, то откуда он знает, что Он есть и кто Он. И это такой же основной вопрос. Это не вопрос. Поскольку есть Истина, Путь и Жизнь. Или вы отрицаете Истину и, подобно атеистам. ставите ложь, беспутство и смерть во главе мироздания? Что и требовалось доказать. Верующий человек и неверующий абсолютно одинаковы. Перед ними можно поставить один и тот же вопрос. Что укладывается к концепцию социального гуманизма.Поставить можно много чего и перед чем угодно, вплоть до того, что подраться с телеграфным столбом, как я понимаю, это тоже вполне укладывается в концепцию социального гуманизма, как "чуть-чуть непохожесть человека". А это не суть важно. Если Яхве существует, то пусть он сам разбирается со своим бытием.Ну это вам с вашим "яхве" разбираться, кто из вас существует и каким образом. А природа слепа и подчинена Закону Божию. А человек должен разбираться со своим. При чем вне зависимости от того, существует Бог или нет. Человек от этого мало меняется...)Человек меняется от того, кто над ним властвует и кто им правит.

dedO'K дата: 11-01-2014 - 20:51 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(ValentinaValentine @ 11.01.2014 - время: 21:41) Природа подчинена законам природы. Выглядит, как порочный круг. Лучше сказать, что законы природы - это её свойства, свойства её объектов. А закон, которому подчиняется человек- это его свойства им и порождаемые? Если Бог нематериален, то и него нет глаз.Есть, чтобы видеть. Если вы не имеете в виду оптические приборы, под названием "глаза", которые, скорее, ограничивают кругозор, нежели расширяют его.

Эрт дата: 11-01-2014 - 21:40 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 3929 Статус: via vitae Свободен

(dedO'K @ 11.01.2014 - время: 20:45) (Эрт @ 11.01.2014 - время: 20:53) А если человек считает, что Бог есть, то откуда он знает, что Он есть и кто Он. И это такой же основной вопрос. Это не вопрос. Поскольку есть Истина, Путь и Жизнь. Или вы отрицаете Истину и, подобно атеистам. ставите ложь, беспутство и смерть во главе мироздания? Две грубые ошибки в двух строчках. Не надо обвинять уже изрядно мифологизированных атеистов. Ибо понятно, что тем самым вы намекаете, что дальше от лжи, беспутства и смерти, чем обычный человек. А это мягко говоря самонадеянно. А грубо говоря заносчиво. Во-вторых постулируя собственную систему ценностей как Истину, да ещё и с большой буквы, вы уподобляетесь монархисту, у которого за постулированием ничего не стоит. Вы не знаете Пути, вы в него верите. И прекрасно осознаёте это. Более того, окружающие тоже об этом знают. Давайте взрослеть и не называть свою субъективную реальность истиной, а всех остальных поборниками лжи и разрушения. Это инфантильно и неприлично. Что и требовалось доказать. Верующий человек и неверующий абсолютно одинаковы. Перед ними можно поставить один и тот же вопрос. Что укладывается к концепцию социального гуманизма.Поставить можно много чего и перед чем угодно, вплоть до того, что подраться с телеграфным столбом, как я понимаю, это тоже вполне укладывается в концепцию социального гуманизма, как "чуть-чуть непохожесть человека". Драка со столбом укладывается только в концепцию белой горячки. Не нужно неудобный тезис низводить до уровня фарса.) Лучше молча проигнорировать. Ну это вам с вашим "яхве" разбираться, кто из вас существует и каким образом. А природа слепа и подчинена Закону Божию. Зачем вы обидели природу? Вы что-то против неё имеете? Или разговаривали с ней и обнаружили недостатки? а она вас создала, между прочим. Старалась, миллионы лет эволюцию тянула, чтобы мы смогли придумать интернет и писать про неё гадости. Дети иногда бывают так жестоки...

dedO'K дата: 12-01-2014 - 05:27 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Эрт @ 11.01.2014 - время: 22:40) Две грубые ошибки в двух строчках. Не надо обвинять уже изрядно мифологизированных атеистов. Ибо понятно, что тем самым вы намекаете, что дальше от лжи, беспутства и смерти, чем обычный человек. А это мягко говоря самонадеянно. А грубо говоря заносчиво. Не "обычный человек", а грешный человек, каким я, собственно, и являюсь. Обычный, как раз, человек, свободный от греха. Причём, свободный не в смысле: я не верю в грех, значит его нет; а истинно свободный. Во-вторых постулируя собственную систему ценностей как Истину, да ещё и с большой буквы, вы уподобляетесь монархисту, у которого за постулированием ничего не стоит. Вы не знаете Пути, вы в него верите. И прекрасно осознаёте это. Более того, окружающие тоже об этом знают. Давайте взрослеть и не называть свою субъективную реальность истиной, а всех остальных поборниками лжи и разрушения. Это инфантильно и неприлично.Истина- это не система ценностей и не приверженность ей. Истина- это то, что есть. И Путь нам являет Господь Бог, давая нам то, что даёт, и отбирая то, что отбирает, в ответ на наши помыслы, слова и дела по Жизни. И чем больше мы сопротивляемся Истине, тем больше пребываем в той самой "психической аномалии", от маниакально-депрессивного психоза в страхе перед Жизнью, до "спасительной" паранойи в придуманном нами мире, в противовес реальности. Драка со столбом укладывается только в концепцию белой горячки. Не нужно неудобный тезис низводить до уровня фарса.) Лучше молча проигнорировать.Белая горячка укладывается в алкогольный делириум, как частный случай зависимости от греха чревоугодия. А вот в детстве вам, разве, никогда не предлагали "побить стул", на который вы наткнулись на бегу? Или вы никогда не материте какое либо явление, ставшее на вашем пути? Зачем вы обидели природу? Вы что-то против неё имеете? Или разговаривали с ней и обнаружили недостатки? а она вас создала, между прочим. Старалась, миллионы лет эволюцию тянула, чтобы мы смогли придумать интернет и писать про неё гадости. Дети иногда бывают так жестоки...У природы не может быть недостатков, она такая, какая есть, поскольку абсолютно подчинена воле Божией. Ибо всё, что мы получаем, получаем заслуженно. И, кстати, не "мы придумали интернет". Мы им только пользуемся, пока есть такая возможность.

Irochka117 дата: 12-01-2014 - 06:36 [ i ]

Мастер Репутация: 239 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

(dedO'K @ 12.01.2014 - время: 05:27) Не "обычный человек", а грешный человек, каким я, собственно, и являюсь. Обычный, как раз, человек, свободный от греха. Причём, свободный не в смысле: я не верю в грех, значит его нет; а истинно свободный. Ну вот. Безгрешных людей не существует. Впрочем это не новость. Истина- это не система ценностей и не приверженность ей. Истина- это то, что есть.Вы много раз пытались объяснить, что есть истина. И ни разу у Вас ничего не получилось. Не наводит ли это Вас на размышления? Или вы никогда не материте какое либо явление, ставшее на вашем пути?Себя за невнимательность, а явление - никогда. С явлением разговаривать бессмысленно И, кстати, не "мы придумали интернет". Мы им только пользуемся, пока есть такая возможность.Почти фатализм. А "кто придумал интернет"?

dedO'K дата: 12-01-2014 - 07:05 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Irochka117 @ 12.01.2014 - время: 07:36) (dedO'K @ 12.01.2014 - время: 05:27) Не "обычный человек", а грешный человек, каким я, собственно, и являюсь. Обычный, как раз, человек, свободный от греха. Причём, свободный не в смысле: я не верю в грех, значит его нет; а истинно свободный. Ну вот. Безгрешных людей не существует. Впрочем это не новость. Есть те, для кого грех- бог и абсолютная истина и те, кто стремится избавиться от его власти во имя абсолютной Истины. Здоровых людей тоже не существует, есть те, кто стремится к здоровью, ради продолжения рода, и те, кто стремится к разрушению и прекращению рода. Истина- это не система ценностей и не приверженность ей. Истина- это то, что есть.Вы много раз пытались объяснить, что есть истина. И ни разу у Вас ничего не получилось. Не наводит ли это Вас на размышления?Я никогда не пытался объяснить, что есть Истина. Я говорил лишь о том, что существует Истина, в которую можно только верить, и есть то, чему ты верен, как "истине" и это называется "знания". Себя за невнимательность, а явление - никогда. С явлением разговаривать бессмысленноСо словом "явление" разговаривать бессмысленно, это вы верно сказали... А вот винить себя за "невнимательность" в конкретной ситуации, когда невнимательность уже явлена и осуждена самой Жизнью, какой смысл? Почти фатализм. А "кто придумал интернет"?Интерне́т (англ. Internet, МФА: [ˈɪn.tə.net][1]) — всемирная система объединённых компьютерных сетей для хранения и передачи информации. Часто упоминается как Всемирная сеть и Глобальная сеть, а также просто Сеть[2]. Построена на базе стека протоколов TCP/IP. На основе Интернета работает Всемирная паутина (World Wide Web, WWW) и множество других систем передачи данных.© Вот, кто это создал, а это конкретные люди, реализовавшие конкретные задачи, тот и создал интернет. А не некие "мы".

Злозайцев дата: 12-01-2014 - 11:22 [ i ]
Мастер Репутация: 144 Статус: Ненавижу города Женат	Интерне́т (англ. Internet, МФА: [ˈɪn.tə.net][1]) — всемирная система объединённых компьютерных сетей для хранения и передачи информации. Ну, какие то знания английского у меня как то остались. Так вот. Inter, это интернациональный, всеобщий. net, дословный перевод сетка, сеть.

Irochka117 дата: 12-01-2014 - 15:51 [ i ]

Мастер Репутация: 239 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

(dedO'K @ 12.01.2014 - время: 07:05) Я никогда не пытался объяснить, что есть Истина. Я говорил лишь о том, что существует Истина, в которую можно только верить, и есть то, чему ты верен, как "истине" и это называется "знания". Получается, что Вы верите в то, что не можете объяснить даже для себя. Не говоря уже о других. Со словом "явление" разговаривать бессмысленно, это вы верно сказали... А вот винить себя за "невнимательность" в конкретной ситуации, когда невнимательность уже явлена и осуждена самой Жизнью, какой смысл?Невнимательность - это разовое явление? Оно - повторяющееся. С ней можно и нужно бороться. В том числе и напоминанием себе. Этакая "мышечная" память вырабатывается. Еще можно назвать стилем поведения Интерне́т (англ. Internet, МФА: [ˈɪn.tə.net][1]) — всемирная система объединённых компьютерных сетей для хранения и передачи информации. Часто упоминается как Всемирная сеть и Глобальная сеть, а также просто Сеть[2]. Построена на базе стека протоколов TCP/IP. На основе Интернета работает Всемирная паутина (World Wide Web, WWW) и множество других систем передачи данных.© Вот, кто это создал, а это конкретные люди, реализовавшие конкретные задачи, тот и создал интернет. А не некие "мы".У слова "мы" в русском языке есть несколько понятий. В данном случае "мы" - это обобщение, а не "Мы -Николай 2 ..."

dedO'K дата: 12-01-2014 - 17:56 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Irochka117 @ 12.01.2014 - время: 16:51) Получается, что Вы верите в то, что не можете объяснить даже для себя. Не говоря уже о других. А зачем объяснять то, что есть таким, какое есть? А вот зачем этому сопротивляться, придумывая некую "альтернативность"- вот это вопрос и он меня более всего интересует. Невнимательность - это разовое явление? Оно - повторяющееся. С ней можно и нужно бороться. В том числе и напоминанием себе. Этакая "мышечная" память вырабатывается. Еще можно назвать стилем поведенияНапрягом лишним это можно назвать. Мобилизацией себя к некой "любой" неожиданности, фишка которой в том, что ты её не ожидаешь. А ведь суть проблемы в том, что внимания нет к тому, что тебе неинтересно, а интересовать должно. У слова "мы" в русском языке есть несколько понятий. В данном случае "мы" - это обобщение, а не "Мы -Николай 2 ..."А вот и не надо обобщать. Вы- не Гейтс, надо полагать, и не Стив Джобс. Вы- это вы, один из рядовых пользователей интернета.

Эрт дата: 12-01-2014 - 21:56 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 3929 Статус: via vitae Свободен

(dedO'K @ 12.01.2014 - время: 05:27) Не "обычный человек", а грешный человек, каким я, собственно, и являюсь. Обычный, как раз, человек, свободный от греха. Причём, свободный не в смысле: я не верю в грех, значит его нет; а истинно свободный. Под "обычным" я понимал среднестатистического человека. К которому христианская концепция греха вовсе и не обязательно применима. Про то, где вы видели человека в христианском понимании "без греха" и возможно ли это я не буду спрашивать. И не вздумайте отвечать!) Истина- это не система ценностей и не приверженность ей. Истина- это то, что есть. И Путь нам являет Господь Бог, давая нам то, что даёт, и отбирая то, что отбирает, в ответ на наши помыслы, слова и дела по Жизни. И чем больше мы сопротивляемся Истине, тем больше пребываем в той самой "психической аномалии", от маниакально-депрессивного психоза в страхе перед Жизнью, до "спасительной" паранойи в придуманном нами мире, в противовес реальности Согласен, кстати. Только по поводу явления Пути непонятно. Даже в рамках христианской теологии Бог вовсе не обязан был отчитываться пред человеком во всех своих замыслах. И неизвестно открыл нам их все. Вполне возможно что только малую часть. Нам это неизвестно. Но возвращаемся к тому, на каком основании вы свою систему ценностей объявили Истиной, да ещё и от других требуете признание этого? Белая горячка укладывается в алкогольный делириум, как частный случай зависимости от греха чревоугодия. А вот в детстве вам, разве, никогда не предлагали "побить стул", на который вы наткнулись на бегу? Или вы никогда не материте какое либо явление, ставшее на вашем пути? Слава богу, стул мне бить не предлагали, равно как и другие предметы домашнего обихода. Не буду говорить, что никогда не материл "явления", но вспомнить этого не смог. Я сетую на мешающие мне "явления", но не персонифицирую и не обращаюсь к ним. У природы не может быть недостатков, она такая, какая есть, поскольку абсолютно подчинена воле Божией. Ибо всё, что мы получаем, получаем заслуженно. И, кстати, не "мы придумали интернет". Мы им только пользуемся, пока есть такая возможность. Конечно природа такая какая есть. ЗЫ А кто придумал интернет? Древние атланты или зелёные человечки с Сириуса?)

Irochka117 дата: 13-01-2014 - 06:21 [ i ]

Мастер Репутация: 239 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

(dedO'K @ 12.01.2014 - время: 17:56) А зачем объяснять то, что есть таким, какое есть? А вот зачем этому сопротивляться, придумывая некую "альтернативность"- вот это вопрос и он меня более всего интересует. Окружающие силятся понять Вас. Напрягом лишним это можно назвать. Мобилизацией себя к некой "любой" неожиданности, фишка которой в том, что ты её не ожидаешь. А ведь суть проблемы в том, что внимания нет к тому, что тебе неинтересно, а интересовать должно.Это бесконечный процесс обучения А вот и не надо обобщать. Вы- не Гейтс, надо полагать, и не Стив Джобс. Вы- это вы, один из рядовых пользователей интернета.Явление не понять, если его не обобщить

dedO'K дата: 13-01-2014 - 06:51 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Эрт @ 12.01.2014 - время: 22:56) Под "обычным" я понимал среднестатистического человека. К которому христианская концепция греха вовсе и не обязательно применима. Про то, где вы видели человека в христианском понимании "без греха" и возможно ли это я не буду спрашивать. И не вздумайте отвечать!) Среднестатистического человека не существует. Как не существует среднестатистической истины, среднестатистической лжи, среднестатистической жизни и среднестатистической смерти. И привычка к греху не делает грех ни обычным, ни естественным, ни концепцией. Это вот, как самолёт: пока соблюдает закон Божий- летит, перестаёт соблюдать- падает. Согласен, кстати. Только по поводу явления Пути непонятно. Даже в рамках христианской теологии Бог вовсе не обязан был отчитываться пред человеком во всех своих замыслах. И неизвестно открыл нам их все. Вполне возможно что только малую часть. Нам это неизвестно.Бодливой корове Бог рог не даёт. Скрываешься от Бога- закрываешь от себя Слово Божие, чтоб подольше находиться в "блаженном неведении". Но, отвергая Божественную любовь, от закона Божия, всё равно, не убежишь. Но возвращаемся к тому, на каком основании вы свою систему ценностей объявили Истиной, да ещё и от других требуете признание этого?А что вы считаете моей системой ценностей, которую я объявляю истиной? Слава богу, стул мне бить не предлагали, равно как и другие предметы домашнего обихода. Не буду говорить, что никогда не материл "явления", но вспомнить этого не смог. Я сетую на мешающие мне "явления", но не персонифицирую и не обращаюсь к ним.А себя вы при этом "сетовании" персонифицируете? Если да, то как? Конечно природа такая какая есть.Вот вам и истина: разница между тем, что хотим и тем, что получаем. ЗЫ А кто придумал интернет? Древние атланты или зелёные человечки с Сириуса?)Придумал или сотворил и создал?

Эрт дата: 13-01-2014 - 20:35 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 3929 Статус: via vitae Свободен

(dedO'K @ 13.01.2014 - время: 06:51) [/QUOTE] Среднестатистического человека не существует. Как не существует среднестатистической истины, среднестатистической лжи, среднестатистической жизни и среднестатистической смерти. И привычка к греху не делает грех ни обычным, ни естественным, ни концепцией. Это вот, как самолёт: пока соблюдает закон Божий- летит, перестаёт соблюдать- падает. Средне статистической истины не существует. А человек существует. Зачем вы человека приравниваете к философским понятиям? Это совсем неуместно. А за соблюдающий закон Божий самолёт спасибо, развеселился.) Согласен, кстати. Только по поводу явления Пути непонятно. Даже в рамках христианской теологии Бог вовсе не обязан был отчитываться пред человеком во всех своих замыслах. И неизвестно открыл нам их все. Вполне возможно что только малую часть. Нам это неизвестно.Бодливой корове Бог рог не даёт. Скрываешься от Бога- закрываешь от себя Слово Божие, чтоб подольше находиться в "блаженном неведении". Но, отвергая Божественную любовь, от закона Божия, всё равно, не убежишь. Мне кажется или сие вообще не есть ответ на мой тезис? А себя вы при этом "сетовании" персонифицируете? Если да, то как? Любой психически здоровый человек себя и не расперсонифицировавает. И все осознают себя точно также, как и вы, если вы конечно не рептилоид или похожи на ктулху, засланный на землю сводить с ума аборигенов.) Придумал или сотворил и создал? Вы заразились от Сержа? Накидать побольше коротких вопросов, а другие или пускай голову ломают.) Осторожнее с им общайтесь, хотя бы с марлевой повязкой.) ЗЫ Я думаю первыми во вселенной интернет придумали арахниды с Эпсилона Эридана.