mjo | |
|
(srg2003 @ 18.06.2015 - время: 23:53)неверно, классический случай исключенного третьего, Бог либо есть, либо его нет. Знания об этом либо есть, либо нет. Я задам Вам тот же вопрос, что и предыдущему оппоненту: "Вы верите в отсутствие кентавров или не верите в их существование?" Или для Вас это одно и тоже? |
srg2003 | |
|
(mjo @ 19.06.2015 - время: 00:23) (srg2003 @ 18.06.2015 - время: 23:53) неверно, классический случай исключенного третьего, Бог либо есть, либо его нет. Знания об этом либо есть, либо нет. Я задам Вам тот же вопрос, что и предыдущему оппоненту: "Вы верите в отсутствие кентавров или не верите в их существование?" Или для Вас это одно и тоже? А Вы здесь подменяете познаваемое с непознаваемым. Кентавры вполне познаваемы. Я к примеру ЗНАЮ, что кентавры существуют в античной мифологии, т.к. читал первоисточники. |
mjo | |
|
(srg2003 @ 19.06.2015 - время: 00:42)А Вы здесь подменяете познаваемое с непознаваемым. Как это? Кентавры, как объект познания в природе не существуют. Они существуют только в мифологии. Но эту ИДЕЮ можно трактовать как угодно. Я сейчас напишу рассказ, где кентавры умеют летать. И здесь не будет противоречий, поскольку я придам выдуманному существу дополнительные выдуманные свойства. В Бога можно верить. Если можно верить, то можно и НЕ верить. Вы верите в Будду, Зевса, весь египетский или индейский пантеон богов? Если да, то нарушаете заповеди Вашей религии. Если нет, то Вы в этой части такой же атеист, как и я. |
1NN | |
|
(srg2003 @ 19.06.2015 - время: 00:17)Впрочем, если вы обоснуете тезис: "Бог нужен природе", я буду вам очень благодарен![/QUOTE] Вы можете привести аналог Сорбонны, Оксфорда и т.д., в которых "научный" атеизм признавался бы наукой? Если научный атеизм вышел из моды, это не значит, что он перестал быть наукой. В угоду сиюминутным интересам делается много глупостей, да и гадостей. К примеру, гомосексуализм исключили из списка заболеваний ВОЗ. Но он от этого не перестал быть перверсией, сиречь отклонением от нормы. И хоть его активно навязывают народам на "прогрессивном" Западе, нормой он никогда не станет. (Кстати, загляните в библию и узнайте, что поэтому поводу говорит сей источник. Или он не заслуживает вашего доверия?). Так что там насчет обоснования тезиса: Бог нужен Природе. (Только не надо прикрываться Сорбонной). |
srg2003 | |
|
(mjo @ 19.06.2015 - время: 14:51) (srg2003 @ 19.06.2015 - время: 00:42) А Вы здесь подменяете познаваемое с непознаваемым. Как это? Кентавры, как объект познания в природе не существуют. Они существуют только в мифологии. Но эту ИДЕЮ можно трактовать как угодно. Я сейчас напишу рассказ, где кентавры умеют летать. И здесь не будет противоречий, поскольку я придам выдуманному существу дополнительные выдуманные свойства. В Бога можно верить. Если можно верить, то можно и НЕ верить. Вы верите в Будду, Зевса, весь египетский или индейский пантеон богов? Если да, то нарушаете заповеди Вашей религии. Если нет, то Вы в этой части такой же атеист, как и я. Именно про мифологию я и говорю, смотрите внимательнее. В природе их не существует, об этом говорит зоология, об отсутствии Бога не говорит ни одна из наук, так что попытка аналогии была неудачной. |
srg2003 | |
|
sxn2561388870 Если научный атеизм вышел из моды, это не значит, что он перестал быть наукой. он и не был никогда наукой, т.к. нет у него не предмета научного исследования, ни научной новизны, ни практической применимости. Вы все же разобрались с естественно-научными гуманитарными науками, к какому виду и подвиду на Ваш взгляд относится атеизм (если он по-Вашему наука?). по поводу нужности Бога природе. я Вам наводящий вопрос задал- ответите сами или подсказать? |
1NN | |
|
Ну, где уж нам понять ВАШИ наводящие вопросы! Разъясните, пжалста!
|
srg2003 | |
|
(sxn2561388870 @ 20.06.2015 - время: 00:08)Ну, где уж нам понять ВАШИ наводящие вопросы! Разъясните, пжалста! Специально для Вас повторяю "Обосную, основатель научного метода Бэкон как определял цель науки?" |
mjo | |
|
(srg2003 @ 19.06.2015 - время: 23:58)Именно про мифологию я и говорю, смотрите внимательнее. Зоология ничего не говорит о кентаврах. А также о Медузе-Горгоне, Минотавре, единороге и пр. Так что пример вполне удачный. Если я ошибаюсь - поправьте. |
1NN | |
|
(srg2003 @ 20.06.2015 - время: 00:11) (sxn2561388870 @ 20.06.2015 - время: 00:08) Ну, где уж нам понять ВАШИ наводящие вопросы! Разъясните, пжалста! Специально для Вас повторяю Это и всё ваше разъяснение? На большее вы не способны? Бедные ваши студенты... |
srg2003 | |
|
(sxn2561388870 @ 20.06.2015 - время: 20:05) (srg2003 @ 20.06.2015 - время: 00:11) (sxn2561388870 @ 20.06.2015 - время: 00:08) Ну, где уж нам понять ВАШИ наводящие вопросы! Разъясните, пжалста! Специально для Вас повторяю Это и всё ваше разъяснение? На большее вы не способны? Бедные ваши студенты... В третий раз прошу ответить на наводящий вопрос "основатель научного метода Бэкон как определял цель науки?" я Вам наводящий вопрос задал- ответите сами или подсказать? |
srg2003 | |
|
(mjo @ 20.06.2015 - время: 19:28) (srg2003 @ 19.06.2015 - время: 23:58) Именно про мифологию я и говорю, смотрите внимательнее. Зоология ничего не говорит о кентаврах. А также о Медузе-Горгоне, Минотавре, единороге и пр. Так что пример вполне удачный. Если я ошибаюсь - поправьте. Видите ли, если Вы просто будете повторять часть моих тезисов, Ваш тезис не аргументируется сам по себе)) |
mjo | |
|
(srg2003 @ 21.06.2015 - время: 00:09) Видите ли, если Вы просто будете повторять часть моих тезисов, Ваш тезис не аргументируется сам по себе)) Я их не повторяю, а опровергаю. Тем самым доказываю справедливость моих тезисов. По моему обычная форма дискуссии. Это сообщение отредактировал mjo - 21-06-2015 - 03:44 |
1NN | |
|
(srg2003 @ 21.06.2015 - время: 00:07)В третий раз прошу ответить на наводящий вопрос Вы в третий раз увиливаете от ответа! У вас нет аргументов? Если есть, приведите, пжлсста. А то складывается впечатление, что вы сами не знаете ответа на свой наводящий вопрос. |
srg2003 | |
|
(sxn2561388870 @ 21.06.2015 - время: 19:33) (srg2003 @ 21.06.2015 - время: 00:07) В третий раз прошу ответить на наводящий вопрос Вы в третий раз увиливаете от ответа! У вас нет аргументов? Если есть, приведите, Знаю. Так Вам подсказать или сами справитесь? Ответ же будет простым- да или нет)) |
srg2003 | |
|
(mjo @ 21.06.2015 - время: 03:42) (srg2003 @ 21.06.2015 - время: 00:09) Видите ли, если Вы просто будете повторять часть моих тезисов, Ваш тезис не аргументируется сам по себе)) Я их не повторяю, а опровергаю. Тем самым доказываю справедливость моих тезисов. По моему обычная форма дискуссии. Повторение моих тезисов "Именно про мифологию я и говорю, смотрите внимательнее. В природе их не существует, об этом говорит зоология" вижу, а где опровержение-то? |
1NN | |
|
(srg2003 @ 29.06.2015 - время: 17:00)Знаю. Если знаете, то чего тяните? Для солидности? |
srg2003 | |
|
(sxn2561388870 @ 29.06.2015 - время: 22:04) (srg2003 @ 29.06.2015 - время: 17:00) Знаю. Если знаете, то чего тяните? Для солидности? Основатель научного подхода Бэкон в Новом органоне писал, что Господь определяет понятия Добра и Зла, а наука это средство того, чтобы обеспечить движение человека к добру. Что наука имеет перед собой задачу познания сотворенных богом вещей, чтобы человек стал сильнее и могущественней, чтобы жизнь человека в итоге стала богаче и достойнее. Таким образом теология определяет цели существования человека, а остальные науки определяют средства достижения этих целей. |
iich | |
|
Думаю, что философия также определяет цели... А вот что до такого разделения, я думаю, оно слишком условно. Есть же науки "описательные" - куда девать те же астрофизику или космогонию? А географию с логикой? |
srg2003 | |
|
(iich @ 30.06.2015 - время: 16:33)Думаю, что философия также определяет цели... Далеко не все философские учения замахиваются на смысл бытия. Что касается логики , то это вполне прикладная наука, она создает методологию, инструментарий для научной и профессиональной деятельности. Про астрофизику и космогонию с географией, в задачу, определенную Бэконом, на Ваш взгляд, они укладываются? На мой взгляд вполне. |
Владимир, ага | |
|
(iich @ 30.06.2015 - время: 16:33)Думаю, что философия также определяет цели... Астрофизика и космогония - науки описательные? Или описательные в кавычках? Вообще-то там сложнейший мат. аппарат, все новинки математики опробываются. Практически все. |
1NN | |
|
(srg2003 @ 30.06.2015 - время: 11:58)Основатель научного подхода Бэкон в Новом органоне писал, что Господь определяет понятия Добра и Зла, а наука это средство того, чтобы обеспечить движение человека к добру. Что наука имеет перед собой задачу познания сотворенных богом вещей, чтобы человек стал сильнее и могущественней, чтобы жизнь человека в итоге стала богаче и достойнее. Да, сударь, вы меня сразили - наповал! Такого истолкования "Нового Органона" я даже и предположить не мог! Где там у Бэкона господь определяет понятия добра и зла? И как определяет? Почему вы решили, что "теология определяет цели существования человека"? А "наука имеет перед собой задачу познания СОТВОРЕННЫХ БОГОМ ВЕЩЕЙ"? Вы хотя бы бегло прочитали этот труд? Ну, хотя бы обратили внимание на подзаголовок: "Истинные указания для истолкования природы"? ПРИРОДЫ, сударь!!! В своем труде Бэкон рассматривает историю познания, рассматривает человеческие заблуждения, связанные с познанием, рассматривает устаревший метод (Старый Органон), использованный еще Аристотелем, и предлагает свой новый метод научного познания (Новый Органон). Старый метод познания основывался на дедукции, на умозрительном теоретизировании, на перепевах античного знания. По Бэкону этого явно недостаточно для прогресса науки. Изучать надо не книги ученых, их теории и споры об истине, а реальные факты и явления природы. Изучение свойств реальных объектов, их функционирования, их взаимосвязей дает конкретное знание, из которого посредством ИНДУКЦИИ выводятся ЗАКОНЫ природы, управляющие ее функционированием. Предложенный Бэконом индуктивный метод предусматривал тщательное изучение объектов природы, условий их функционирования, причем все случайное и несущественное должно быть исключено из дальнейшего рассмотрения. Движение науки должно идти от единичных фактов к их обобщению, от единичных правил к общей теории. Полученные знания Бэкон не считал непогрешимыми. Он предусматривал верификацию этого знания, обоснованную критику научных гипотез. А для этого предполагались целенаправленные эксперименты, способные подтвердить или опровергнуть принятые гипотезы. Словом, суть этого труда составляет эксперимент и индукция, верификация знания и отказ от пустого теоретизирования. А господь и религиозные экивоки находятся на десятом плане Нового Органона! |
iich | |
|
(srg2003 @ 30.06.2015 - время: 18:43) Далеко не все философские учения замахиваются на смысл бытия. Что касается логики , то это вполне прикладная наука, она создает методологию, инструментарий для научной и профессиональной деятельности. Про астрофизику и космогонию с географией, в задачу, определенную Бэконом, на Ваш взгляд, они укладываются? На мой взгляд вполне. Я не об учениях, а о философии, как науке в целом. А что до логики - она же ИНСТРУМЕНТ для деятельности, потому, пожалуй, подходит вполне. А вот что до астрофизики с космогонией - на мой взгляд, укладываются только при огромном числе оговорок. Рассматривать их как "средства достижения целей существования человека" - если оговорить, что целью существования является пополнение багажа знаний. (Владимир @ ага , 30.06.2015 - время: 20:05) Астрофизика и космогония - науки описательные? Или описательные в кавычках? Вообще-то там сложнейший мат. аппарат, все новинки математики опробываются. Практически все. Я слишком коротко сформулировал, соглашусь. На мой взгляд они описывают (с помощью, да, сложнейших расчётов) некую часть мироустройства, которая ещё очень долго не будет иметь для человека совершенно никакого прикладного значения. Но, опять же, как указал выше, если оговорить, что целью существования человека является пополнение багажа знаний, то в формулировку Бэкона вписываются. Это сообщение отредактировал iich - 01-07-2015 - 00:28 |
srg2003 | |
|
(iich @ 01.07.2015 - время: 00:23) (srg2003 @ 30.06.2015 - время: 18:43) Далеко не все философские учения замахиваются на смысл бытия. Что касается логики , то это вполне прикладная наука, она создает методологию, инструментарий для научной и профессиональной деятельности. Я не об учениях, а о философии, как науке в целом.(Владимир @ ага , 30.06.2015 - время: 20:05) Астрофизика и космогония - науки описательные? Или описательные в кавычках? Я слишком коротко сформулировал, соглашусь. Философия в целом, согласен, также себя и позиционирует как и теология. Имхо само по себе пополнение багажа знаний совершенно бессмысленное занятие, я вслед за Бэконом, Циолковским и т.д., считаю науку полезным инструментом не просто для познания мира, а для того, чтобы сделать жизнь человека лучше. Все-таки Господом в человеке заложен огромный потенциал и дабы все возможности, в том числе и свобода воли, чтобы реализовать этот потенциал, а уже от самого человека зависит как и какими инструментами он его реализует. Увы но современная наука справляется с этой задачей с весьма переменным успехом. |
srg2003 | |
|
(sxn2561388870 @ 30.06.2015 - время: 22:31) (srg2003 @ 30.06.2015 - время: 11:58) Основатель научного подхода Бэкон в Новом органоне писал, что Господь определяет понятия Добра и Зла, а наука это средство того, чтобы обеспечить движение человека к добру. Что наука имеет перед собой задачу познания сотворенных богом вещей, чтобы человек стал сильнее и могущественней, чтобы жизнь человека в итоге стала богаче и достойнее. Да, сударь, вы меня сразили - наповал! Такого истолкования "Нового Органона" я даже и предположить не мог! Где там у Бэкона господь определяет понятия добра и зла? И как определяет? Почему вы решили, что "теология определяет цели существования человека"? Откуда вывод, что " А господь и религиозные экивоки находятся на десятом плане Нового Органона!"??? И где Вы в Новом органоне увидели опровержение моих слов? метод индукции, верификация и другая методология имеет место не спорю, но это не отрицает определенных Бэконом целей науки и целей познания в целом. |
Рекомендуем почитать также топики: Можно ли жить без веры в бога? Ушел из жизни tantrik Для чего создан этот раздел? Ветхий завет — учебник экстремизма ? Зацените моего весёлого Бога. |