Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 ecrell'inf
|
|
|
(sxn2561388870 @ 09.07.2015 - время: 21:22) Если мусульмане созданы лишь для поклонения богу люди созданы для поклонения богу. и богу до лампочки судьба людей, то мне искренне жаль верующих. не занимайтесь демагогией, не передергивайте. Вам в исламе ничего не светит. Ведь вы - рабы бога. почему ничего не светит?)) у меня все нормально если что)) каждый человек раб того чего он жаждет. кто то хочет денег, соответственно он раб денег, кредита, машины и т.д. я раб божий. ни денег, ни страстей, ни других людей и т.д. потому что бог нервин, и он не позволит что бы у его раба были иные хозяева. в отличии от "свободных людей". И что вас удерживает от перехода, скажем, в христианство, где, как полагают, человеку дана свобода воли в избрании своего жизненного пути? элементарно ватсон: я не верю в другие религии. очень атеистический подход: "-и так! во что бы мне начать верить? -может ислам? -нет, там свинину и пиво нельзя -может иудаизм? -нет, там тоже самое, и к тому же дрочить запрещено. -христианство? -нет, там оральный секс под запретом. -индуизм? -шутишь? я без мяса не могу!" я мусульманин не потому что мне так нравится, а потому что я в это верю и считаю это истинной. И ежели усердно молиться и трудиться, то,с божьей помощью, можно и преуспеть. А это значит, что бог тебя услышал и приветил... ну мы в это тоже верим) " и так, во что мне верить? в дед мороза или эльфов? если я буду верить в дед мороза, то он мне будет приносить подарки. а если буду верить в эльфов, то смогу разговаривать с природой. воистину не легкий выбор..." Это сообщение отредактировал ecrell'inf - 09-07-2015 - 22:59 |
 Владимир, ага
|
|
|
(M_O_N @ 09.07.2015 - время: 22:21)Я специально пропустил все после вопроса... Очень точно все разложено по полочкам! Резковато, конечно - я не стал так приговорно формулировать, дал шанс атеистам показать себя... Они им, увы, не воспользовались... |
|
iich
|
|
|
Зашибись вывод: поскольку настоящие атеисты - люди дела, им некогда ..... заниматься, их на этом форуме нет.))))) Получается, что настоящие верующие - НЕ люди дела и на этом форуме занимаются .... И они-то на форуме есть))) И НАСТОЯЩИЕ атеисты должны как-то узнать о данной дискуссии, бросить свои дела, придти на форум и что-то кому-то доказать. Но если верующие не понимают или не воспринимают эти доказательства, то и атеисты - не настоящие))) Как же примитивно и смешно... Это сообщение отредактировал iich - 10-07-2015 - 03:38 |
|
Владимир, ага
|
|
|
(iich @ 10.07.2015 - время: 00:15)Зашибись вывод: поскольку настоящие атеисты - люди дела, им некогда ..... заниматься, их на этом форуме нет.))))) Так понимаю, это логика атеиста. У верующих иная логика. Противопоставление верующий VS атеист вовсе не означает, что и все остальные качества/атрибуты/характеристики противоположны. Иначе было бы: Верующие умные, атеисты - тупые Верующие альтруисты, атеисты - мизантропы Верующие грамотные, атеисты - безграмотные .... Или наоборот, равнозначно... |
 1NN
|
|
|
(ecrell'inf @ 09.07.2015 - время: 22:25) (sxn2561388870 @ 09.07.2015 - время: 21:22) Если мусульмане созданы лишь для поклонения богу люди созданы для поклонения богу. и богу до лампочки судьба людей, то
Мне нравится ваша незатейливая искренность, сударь! Вы прямо признаете, что человек создан для поклонения богу, его участь быть рабом и бог не позволит своем рабу иметь других хозяев, кроме себя! Браво, сударь! Честно и откровенно! И никаких уверток в виде "свободы воли", "свободы веры" и т.д. Вам такое положение дел нравится! И прекрасно! Значит, вы - счастливый человек! Не буду мешать вашему счастью! |
|
ecrell'inf
|
|
|
(sxn2561388870 @ 10.07.2015 - время: 20:41) Мне нравится ваша незатейливая искренность, сударь! Вы прямо признаете, что человек создан для поклонения богу, его участь быть рабом и бог не позволит своем рабу иметь других хозяев, кроме себя! Браво, сударь! Честно и откровенно! а в чем проблема? вы так смакуете это слово "раб", видно что у вас явно какие то проблемы. И никаких уверток в виде "свободы воли", каждый имеет свободу воли. собственно именно поэтому все в мире не имеют одну веру. и именно поэтому людей ждет разная участь после смерти. "свободы веры" и т.д. вы вольны верить во что хотите. хоть в дед мороза верьте, но от этого подарки получать не начнете. Значит, вы - счастливый человек! Не буду мешать вашему счастью! я вас удивлю, всем верующим нравится такое положение дел. они все это может быть называют по разному, и используют разные слова. но смысл там всегда один и тот же. вы тоже используете разные слова. на пример "табачная зависимость", это что, не рабство? или может быть любовь к своей семье, когда ради нее вы готовы на все, это разве нельзя назвать рабством? нет, просто для всего этого люди придумали иные слова кроме слова "раб", но по сути они значат именно это: алчность, зависть, шопомания и т.д. и т.п. всех этих вещей обьединяет одно: зависимость. тоесть это рабство. любого верующего устроит не быть рабом всего этого. и скажите пожалуйста, неужели вы здесь ради того что бы помогать верующим?))) вы считаете нас несчастными людьми?)) Это сообщение отредактировал ecrell'inf - 10-07-2015 - 23:44 |
 Гадкий. Крыс
|
|
|
(Владимир, ага @ 10.07.2015 - время: 03:44)У верующих иная логика. Неразумно противопоставлять все качества, но найти одно-два принципиально важных, представляется мне интересным. Так, например, два качества отличающие науку о лженауки - это честность и смелость. Если ученый смело выставляет свою теорию на обозрение критиков и честно отрекается от нее в случае ее несостоятельности, то лжеученый трусливо увиливает от критики, игнорируя одни неугодные ему факты и лживо подменяет понятия, подстраивая свою теорию под другие, столь же ему неугодные. За примерами далеко ходить не надо - это и Креационизм, и Гомеопатия, Теория раздувания Земли или Альтернативная история Фоменко. Так вот, лет пять назад я провел тест на Христианской ветке, где предлагал верующим высказаться, будут ли они в случае сильных и непрекращающихся болей в животе просить о помощи Всемогущего, Вездесущего и Вселюбящего Бога, в которого они, по их заверениям, так сильно верят, или засунув свою веру подальше, обратятся к земному здравоохранению, гораздо менее всемогущему, чем предмет их веры. Помнится, тогда все они хором окрысились на меня за формулировку вопроса, но при этом нехотя признались, что верят в Бога так, понарошку, пока в животе не заболит. Честность - вот, по моему разумению, главная черта, отличающая атеиста от нововерующего. |
|
ecrell'inf
|
|
|
одна проблемка: креационисты не преподносят свою теорию как научную. в отличии от эволюционистов, о которой сам дарвин заявлял что она не состоятельна. на счет лекарства и боли живота, отвечут цитатой один сборников хадисов: «Лечитесь, о рабы Аллаха, поистине Всевышний Аллах не создал болезни, от которой бы не было лекарства, кроме старости». так если бог приписывает лечится земными способами, зачем изобретать велосипед? другое дело что по его желанию лекарства могут не сработать))) |
|
1NN
|
|
|
Да, сударь, мне жалко верующих! Особенно умных и образованных! Я здесь пишу, чтобы им помочь, ибо во всех религиях нелепость громоздится на глупость, чего верующие в упор не видят. Да и не хотят видеть! В таком случае, бог им в руки и вперед, к светлому потустороннему будущему! |
|
Владимир, ага
|
|
|
(Гадкий. Крыс @ 11.07.2015 - время: 14:49) (Владимир @ ага , 10.07.2015 - время: 03:44) У верующих иная логика. Противопоставление верующий VS атеист вовсе не означает, что и все остальные качества/атрибуты/характеристики противоположны. Иначе было бы: Верующие умные, атеисты - тупые Верующие альтруисты, атеисты - мизантропы Верующие грамотные, атеисты - безграмотные .... Или наоборот, равнозначно... Неразумно противопоставлять все качества, но найти одно-два принципиально важных, представляется мне интересным. Так, например, два качества отличающие науку о лженауки - это честность и смелость. Если ученый смело выставляет свою теорию на обозрение критиков и честно отрекается от нее в случае ее несостоятельности, то лжеученый трусливо увиливает от критики, игнорируя одни неугодные ему факты и лживо подменяет понятия, подстраивая свою теорию под другие, столь же ему неугодные. Очень вольная трактовка. В науке несколько иные предметы и методы. В теории. На практике же - такой гадючник... Не только в России. Обязательно нужно принадлежать к какой-нибудь научной школе, иначе сожрут, не подавившись. Времена Ломоносовых прошли, сейчас любого гения дезавуируют. Гранты, фонды, темы, защищенные строки в бюджете... Так что о ЛИЧНЫХ качествах ученых говорить даже странно, а уж о смелости и принципиальности... Первые христиане шли на муки и смерть - полагаете, у них не было смелости и принципиальности? Это я к тому, что Ваш тезис не убедителен. Бувают принципиальные верующие, бывают атеисты - приспособленцы... Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 12-07-2015 - 00:17 |
|
ecrell'inf
|
|
|
(sxn2561388870 @ 11.07.2015 - время: 20:07)Да, сударь, мне жалко верующих! Особенно умных и образованных! Я здесь пишу, чтобы им интересно что атеизм по сути борится с фанатиками, которые считают что их мнение это истинна в последней инстанции. но в данном случаи вы себя ведете как фанатик который считает себя обладателем истинны которую "верующие в упор не видят")) интересно, когда вы поймете что на фиг ваш "умный атеизм" не нужен. |
|
iich
|
|
|
(Владимир @ ага , 10.07.2015 - время: 03:44) Так понимаю, это логика атеиста. У верующих иная логика. Противопоставление верующий VS атеист вовсе не означает, что и все остальные качества/атрибуты/характеристики противоположны. Иначе было бы: Верующие умные, атеисты - тупые Верующие альтруисты, атеисты - мизантропы Верующие грамотные, атеисты - безграмотные .... Или наоборот, равнозначно... А что, разве из дискуссии как-то следует взгляд верующих на атеистов, как на УМНЫХ, что ли? Постоянно следует "неубедительно что-то..." "не могут...", "не хватает доводов..." и т.п. Атеисты выглядят как какие-то недоумки, чего-то недопонимающие, чего-то не знающие, чего-то не умеющие... Ущербные в своём неумении что-то доказать... Что-то я ни разу не видел ни одного довода верующих в пользу признания ума и достоинств атеистов, в сторону их мало-мальского УВАЖЕНИЯ... "Сектанты"...  Это сообщение отредактировал iich - 12-07-2015 - 02:59 |
|
Владимир, ага
|
|
|
(iich @ 12.07.2015 - время: 02:54) (Владимир @ ага , 10.07.2015 - время: 03:44) Так понимаю, это логика атеиста. А что, разве из дискуссии как-то следует взгляд верующих на атеистов, как на УМНЫХ, что ли? Вы отклоняетесь от предмета. Повторю - Вы сформулировали тезия, я показал, что он принципиально неверен: (iich @ 10.07.2015 - время: 00:15) Зашибись вывод: поскольку настоящие атеисты - люди дела, им некогда ..... заниматься, их на этом форуме нет.))))) Получается, что настоящие верующие - НЕ люди дела и на этом форуме занимаются .... И они-то на форуме есть))) И НАСТОЯЩИЕ атеисты должны как-то узнать о данной дискуссии, бросить свои дела, придти на форум и что-то кому-то доказать. Но если верующие не понимают или не воспринимают эти доказательства, то и атеисты - не настоящие))) Смешно... Так понимаю, это логика атеиста. У верующих иная логика. Противопоставление верующий VS атеист вовсе не означает, что и все остальные качества/атрибуты/характеристики противоположны. Иначе было бы: Верующие умные, атеисты - тупые Верующие альтруисты, атеисты - мизантропы Верующие грамотные, атеисты - безграмотные .... Или наоборот, равнозначно... Либо Вы приводите новые аргументы, либо резюмируем - Вы не правы. И переходим к следующему вопросу обсуждения... |
|
iich
|
|
|
(Владимир, ага @ 12.07.2015 - время: 13:54)Либо Вы приводите новые аргументы, либо резюмируем - Вы не правы. Зачем заниматься бесполезным трудом? Резюмируем - какие доводы Вам ни приводи, Вы имеете право признать их "неубедительными", ибо когда они окажутся таковыми, Вы сами признаете правоту атеистов, а на такое Вы принципиально не способны. И обсуждайте что угодно, никто убеждать Вас и не хочет. |
|
Владимир, ага
|
|
|
(iich @ 12.07.2015 - время: 16:19) (Владимир @ ага , 12.07.2015 - время: 13:54) Либо Вы приводите новые аргументы, либо резюмируем - Вы не правы. Зачем заниматься бесполезным трудом? Следовательно, Вы подтвердили тезис, изложенный в старт-постинге. Атеизм - действительно тоталитарная деструктивная секта. У атеистов своя логика, отличающаяся от формальной логики и от логики здравого смысла. Любые аргументы верующих они не рассматривают. И очень обижаются, когда оппоненты доказывают, что аргументы атеистов несостоятельны. особенно понравилась Ваша фраза: "И обсуждайте что угодно, никто убеждать Вас и не хочет. Оговорочка по-Фройду, однако. Верующие ДОКАЗЫВАЮТ свою правоту, а атеисты пытаются УБЕДИТЬ окружающих в своей правоте. |
|
1NN
|
|
|
(Владимир, ага @ 12.07.2015 - время: 17:45)Следовательно, Вы подтвердили тезис, изложенный в старт-постинге. Я понимаю, сударь, вам очень бы этого хотелось. Но... Атеизм - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ тоталитарной сектой! По той простой причине, что он не является религиозным учением! Это НАУЧНОЕ мировоззрение! Основанное на научном подходе и подкрепленное научными данными! Правда, вам этого не понять. Потому что у верующих своя логика, отличающаяся от формальной логики и логики здравого смысла в сторону абсурда. Любые аргументы атеистов верующие не воспринимают, поскольку религиозные догмы не позволяют им даже понять, о чем идет речь. Что вы, сударь, регулярно нам демонстрируете. Верующие очень обижаются, когда им показывают всю несостоятельность их доводов. Атеисты ДОКАЗЫВАЮТ свою правоту, а верующие пытаются УБЕДИТЬ всех (и себя в первую очередь) в своей правоте. Следовательно, вы полностью ОПРОВЕРГЛИ свой тезис! С чем я вас и поздравляю! |
|
ecrell'inf
|
|
|
(sxn2561388870 @ 12.07.2015 - время: 19:15)Это НАУЧНОЕ мировоззрение! Основанное на научном подходе и подкрепленное научными данными! неа, наука существование бога опровергнуть не может. религиозные писания может быть. существует бог или нет, она доказать не может. Правда,вам этого не понять. ну вы же не понимаете что вам говорят. в упор не хотите понимать. Потому что у верующих своя логика, отличающаяся от формальной логики и логики здравого смысла в сторону абсурда. кто это определяет? Любые аргументы атеистов верующие не воспринимают, поскольку религиозные догмы не позволяют им даже понять, о чем идет речь. примеры приведите)) Верующие очень обижаются, когда им показывают всю несостоятельность их доводов. обидьте меня! обидьте меня полностью! докажите мне мою неправоту! |
|
mjo
|
|
|
(ecrell'inf @ 12.07.2015 - время: 22:15)неа, наука существование бога опровергнуть не может. Конечно не может. Более того, она этим вообще не занимается. Зачем науке искать доказательства отсутствия того, существование чего абсолютно ничем не подтверждено? Это же нонсенс! Это не ее дело. Гипотеза Бога в науке не применяется. Она не входит ни в одну теорию или открытие. Это и есть научное мировоззрение. Потому что у верующих своя логика, отличающаяся от формальной логики и логики здравого смысла в сторону абсурда. кто это определяет? А вот как раз логика - это вполне научная категория. И логика бывает разной. Но законы логики в принципе общие. И их нарушение вполне фиксируется. Верующие очень обижаются, когда им показывают всю несостоятельность их доводов. обидьте меня! обидьте меня полностью! докажите мне мою неправоту! Доказать что-то (все-равно что) можно только в том случае, если оппоненты прилагает какие-то усилия понять друг друга. В противном случае ничего никому доказать нельзя. Да и не нужно. Извините, что вмешался. |
|
ecrell'inf
|
|
|
(mjo @ 12.07.2015 - время: 22:41)Конечно не может. Более того, она этим вообще не занимается. Зачем науке искать доказательства отсутствия того, существование чего абсолютно ничем не подтверждено? Это же нонсенс! Это не ее дело. Гипотеза Бога в науке не применяется. Она не входит ни в одну теорию или открытие. Это и есть научное мировоззрение. когда причем тут атеизм который утверждает что бога нету?)) заявление о том что бога нету, просто не может быть научным. А вот как раз логика - это вполне научная категория. И логика бывает разной. Но законы логики в принципе общие. И их нарушение вполне фиксируется. кто определяет "логику здравого смысла"? Доказать что-то (все-равно что) можно только в том случае, если оппоненты прилагает какие-то усилия понять друг друга. вы не обязаны мне верить, но я всегда пытаюсь понять оппонента. я всегда готов изменить свою позицию если мне докажут что я не прав. но когда "аргументы" это просто высказывания в стиле "бога нет!" "нету бога!", "наука говорит что бога нет!", "это не логично!"... это как неубедительно. проще наверное было бы сказать "я прав потому что я так сказал". |
|
Владимир, ага
|
|
|
(sxn2561388870 @ 12.07.2015 - время: 19:15) (Владимир @ ага , 12.07.2015 - время: 17:45) Следовательно, Вы подтвердили тезис, изложенный в старт-постинге. Я понимаю, сударь, вам очень бы этого хотелось. Но... Атеизм - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ тоталитарной Не надо нервничать. А то столько восклицательных знаков понаставили, словно забор строите. Кто Вам сказал, что атеизм является научным мировоззрением? Даже вики знает, что это всего лишь отрицание существования Бога. Для начала Вам инфа к размышлению, если способны... Как освоите - переходите к первоисточникам, там их богато, более 2-х сотен. Вот забавный пассаж оттуда: Наиболее полно вопрос соотношения мировоззрения и познаваемости мира был раскрыт в философии науки, главным образом, в позитивизме и постпозитивизме. Последний представлен в широком спектре: от концепций, которые развивают научный метод (например, критика критерия Поппера или утончённый фальсификационизм) до концепций, которые доказывают, что между наукой, религией и мифом не существует принципиальной границы. В частности, Фейерабенд приходит к выводу, согласно которому невозможно утверждать, что научное знание более обоснованно, чем религиозное или мифологическое. Основные аргументы против подобной позиции крайнего релятивизма были изложены физиками Аланом Сокалом и Жаном Брикмоном. Они заключаются в доведении релятивизма (по мнению авторов) до абсурда, при рассмотрении практики, как единственного источника очевидных утверждений. Тем не менее, признается логическая неопровержимость и недоказуемость противоположной точки зрения. Не находите? Серьезные ученые признают логическую неопровержимость, хехе... http://psylib.org.ua/books/sobri01/txt04.htm http://psylib.org.ua/books/feyer01/txt00.htm |
|
mjo
|
|
|
(ecrell'inf @ 12.07.2015 - время: 22:58) когда причем тут атеизм который утверждает что бога нету?)) заявление о том что бога нету, просто не может быть научным. Понятно, что атеисты не верят в Бога. Я тоже атеист. Но существует т.н. научный атеизм. Хотя наука и не может опровергнуть существование Бога, как не может опровергнуть существование любого сверхъестественного объекта и, как я уже писал, этим не занимается, но она может опровергать некоторые утверждения, которые вытекают из религиозных убеждений. И как известно, эти утверждения со временем меняются. кто определяет "логику здравого смысла"? Никто. Но она есть. Например, все аксиомы в математике устанавливаются из соображений здравого смысла и его логики. вы не обязаны мне верить, но я всегда пытаюсь понять оппонента. я всегда готов изменить свою позицию если мне докажут что я не прав. но когда "аргументы" это просто высказывания в стиле "бога нет!" "нету бога!", "наука говорит что бога нет!", "это не логично!"... это как неубедительно. проще наверное было бы сказать "я прав потому что я так сказал". Но Вы же ввязались в этот разговор. Зачем? Ведь если Вам докажут, что Бог есть, или Бога нет, результат будет одинаковый. Вы перестанете верить потому, что Вы будете знать. Это сообщение отредактировал mjo - 13-07-2015 - 03:20 |
|
ecrell'inf
|
|
|
(mjo @ 13.07.2015 - время: 03:18)она может опровергать некоторые утверждения, которые вытекают из религиозных убеждений. И как известно, эти утверждения со временем меняются. да, и я об этом писал, то что религиозные писания наука может в некоторых местах опровергнуть. само существование бога нет. Никто. Но она есть. Например, все аксиомы в математике устанавливаются из соображений здравого смысла и его логики. когда речь об атеизме, в чем там логика здравого смысла? Но Вы же ввязались в этот разговор. Зачем? Ведь если Вам докажут, что Бог есть, или Бога нет, результат будет одинаковый. Вы перестанете верить потому, что Вы будете знать. а я хочу знать. бог говорит что надо получать знания, что бы быть ближе к нему)) |
|
mjo
|
|
|
(ecrell'inf @ 13.07.2015 - время: 15:05)когда речь об атеизме, в чем там логика здравого смысла? В том, что при отсутствии всяких доказательств существования Бога, а также необходимости Бога для всех процессов протекающих в природе, логично в него не верить. а я хочу знать. бог говорит что надо получать знания, что бы быть ближе к нему)) Не знаю, что говорит Бог и кому. Мне ничего.Но что именно Вы хотите знать? |
|
srg2003
|
|
|
(mjo @ 07.07.2015 - время: 09:55) (srg2003 @ 06.07.2015 - время: 15:47) (mjo @ 01.07.2015 - время: 20:30) Опровержение чего? Можно ли верить в то, чего в природе не существует? Т.е. полагать, что все-таки существует несмотря ни на что? Можно. Но нельзя верить, что этого НЕ существует, если это всего лишь мифологические персонажи. Моим тезисам, которые я процитировал. Вы их так и не опровергли, просто повторили мои же высказывания Все равно не понимаю. Будем разбираться. Т.е. Вы утверждаете, что зоология, как наука, определила, что мифических животных в природе не существует. На этом основании можно не верить в мифических животных. Но, поскольку в отношении Бога таких утверждений от науки нет, то в существование Бога не верить нельзя, а можно только верить в его отсутствие. Я правильно формулирую? Опять передергиваете. В отношении животных проводились научные исследования, наблюдения, раскопки и т.д. И на основе этих научных исследований и сделан вывод об отсутствии кентавров. В отношение идеи существования Бога научные исследования проводились? Нет. Значит Ваша аналогия неверна. |
|
srg2003
|
|
|
(sxn2561388870 @ 12.07.2015 - время: 19:15) (Владимир @ ага , 12.07.2015 - время: 17:45) Следовательно, Вы подтвердили тезис, изложенный в старт-постинге. Я понимаю, сударь, вам очень бы этого хотелось. Но... Атеизм - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ тоталитарной Атеизм это мировоззрение, хоть тут Вы со мной согласились. Но с чего Вы взяли, что оно научное? Отрицание атеистами Бога научными исследованиями не обосновано. А этот Ваш тезис "Потому что у верующих своя логика, отличающаяся от формальной логики и логики здравого смысла в сторону абсурда" на чем основан? Опять бездоказателен? |
