1NN | |
|
(поздно @ 20.06.2015 - время: 18:35)Вообще-то я не нуждаюсь в советах на данную тему, готова лишь дискутировать в рамках обмена мнениями, безотносительно личностей, а относительно одних лишь самих по себе идей. Сударыня, под термином "подражание" я не имею в виду тупое копирование чужого поведения в каких-то ситуациях. Это действительно тупиковый путь. Я имел в виду рассмотрение ситуаций, которые попадают литературные герои. Вы можете оценить действия героев в этой ситуации. Вы может предложить свое решение. Можете сравнить оба решения и оценить достоинства и недостатки. Получается нечто вроде тренажера, причем в таких ситуация, которые сложно проиграть в реальной жизни. |
поздно | |
|
(sxn2561388870 @ 20.06.2015 - время: 20:00)Сударыня, под термином "подражание" я не имею в виду тупое копирование чужого По-моему, вы говорите о способности критически мыслить (анализировать) и образном мышлении, о сравнении по ассоциации с каким-либо художественным образом. Такое мышление как-то удовлетворяет потребность в вере? Вот, теоретики марксизма-ленинизма, работая над материалистической идеологией, зачастую приходили к тому, что да, критического (пытливого) ума достаточно для удовлетворения духовных потребностей. Однако, вскоре появились истмат и диамат, которые удовлетворяли потребностям в философском (абстрактном) мышлении, в анализе на уровне более абстрактных понятий, а не образов. Наконец, сама идея коммунизма, на мой взгляд стала квази-религией: кто-то верил в коммунизм, кто-то не верил. Доказать ведь научно (на уровне диамата и истмата хотя бы) возможность достижения коммунизма нельзя. А таким вот образом была удовлетворена некоторая потребность в вере у советских граждан. Если вообще говорить о критическом мышлении, когда элементами анализа являются литературными образы, то мне этого мало... К образному критическому мышлению, кстати говоря, апеллируют большинство ныне существующих религий, призывая образно понимать Библию, например. Художественная литература мне более интересна с точки зрения постановки проблем под определенным углом. Эти проблемы могут быть описаны как абстрактные понятия: смерть, жизнь, любовь, вражда и т.п. Она просто открывает интересные грани этих проблем (понятий), над которыми люди обычно думают, выстраивая свою систему ценностей. Литературные персонажи же для меня лично представляют интерес второстепенного плана. Просто как более-менее точное описание того или иного типажа, характерного для того или иного времени. В этом смысле для меня "главный герой" всегда автор произведения. Автор - угол зрения на проблему, за это я авторам обычно благодарна. Ну и если мне автор кажется интересным, то я его еще почитаю, конечно, и он скорее станет для меня интересным персонажем и мысленным собеседником - я буду узнавать больше об авторе и мысленно разговаривать с ним по сути поставленных им вопросов. Но верить в автора как в первопричину и начало всех начал эээ.... не отменяет это в общем нужды в интеллектуальном компасе. Ни один автор не в состоянии столько написать, сколько чего в жизни может понадобиться. А сборная солянка из разных авторов требует обобщения, дополнения, переработки... безотносительно историй и персонажей. |
M_O_N | |
|
Это, я так понимаю, был выплеск гордыни?
|
1NN | |
|
Если бог - абсолют, то отдельный человек для него меньше атома. Нечто невидимое, недостойное внимания, а тем более понимания.
|
Рекомендуем почитать также топики: РПЦ и криминальная тематика. Местные "атеисты" и их клоны)) Очередное православное мракобесие Бог или человек? Опасны ли секты неоязычников. |