Пункты опроса Голосов Проценты
Бог 24   75.00%
Сатана 8   25.00%
Всего голосов: 32

Гости не могут голосовать 




Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (13) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(iich @ 09.09.2015 - время: 15:26)
Конечно же не читал!
Это вы его от корки до корки))) И даже несколько одинаковых персонажей перечислили)))
(примерно также, как Штирлиц - персонаж анекдотов, равно как и серии повестей Ю.Семёнова - конечно же, это одно и то же!))))
И, как всегда, поняли что-то совсем своё, сугубо личное, никому больше неизвестное.
Открываем исламскую энциклопедию и С УДИВЛЕНИЕМ читаем: "ЗИММИИ, ахль аз-зймма (араб. — находящиеся под покровительством) — в Средние века те иноверцы, проживающие в арабо-мусульманских странах, которые признавали власть мусульман и платили налог джизью, получали покровительство (зимма), выражавшееся в защите от внешних врагов, а также гарантии неприкосновенности личности и имущества. Под покровительство принимались люди, относившиеся к категории «ахль аль-китаб» («людей писания»), т.е. веровавшие, хотя (с точки зрения мусульман) и неправильно, в того же Бога, что и мусульмане. К ахль аль-китаб относили христиан, иудеев, сабиев и часто — зороастрийцев."
Почему-то ничего общего с вашим т.н. "знанием корана".
Алиф. Лам. Мим. Ayah.svg Аллах – нет божества, кроме Него, Живого, Поддерживающего жизнь. Ayah.svg Он ниспослал тебе Писание с истиной в подтверждение того, что было до него. Он ниспослал Таурат (Тору) и Инджил (Евангелие), Ayah.svg которые прежде были руководством для людей. Он также ниспослал Различение (Коран). Воистину, тем, кто не верует в знамения Аллаха, уготованы тяжкие мучения, ведь Аллах – Могущественный, Способный на возмездие. Ayah.svg Воистину, ничто не скроется от Аллаха ни на земле, ни на небесах. Ayah.svg Он – Тот, Кто придает вам в утробах такой облик, какой пожелает. Нет божества, кроме Него, Могущественного, Мудрого. Ayah.svg Он – Тот, Кто ниспослал тебе Писание, в котором есть ясно изложенные аяты, составляющие мать Писания, а также другие аяты, являющиеся иносказательными. Те, чьи сердца уклоняются в сторону, следуют за иносказательными аятами, желая посеять смуту и добиться толкования, хотя толкования этого не знает никто, кроме Аллаха. А обладающие основательными знаниями говорят: "Мы уверовали в него. Все это – от нашего Господа". Но поминают назидание только обладающие разумом.
Коран 3:1—7
Здесь что нибудь сказано о Заратуштре и зороастрийцах?
Скопипастить из той же википедии или из словаря Даля - пара секунд. Только вы неизбежно начнёте спорить и что-то никому непонятное доказывать, вот и хотел не размазывать кашу по тарелке.
Извольте: "Религия - особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)"
Откуда скопипастили?
Вот вам определение религии:
Религия- это упорядоченный комплекс убеждений, культурных систем и мировоззрений , которые организуют порядок жизнедеятельности человека. Многие религии имеют рассказы, символы и священные истории , для объяснения смысла жизни, происхождения жизни, или Вселенная . На основе своих убеждений о космосе и человеческой природе люди получают моральные, этические, религиозные законы или предпочтительный образ жизни. Religion
В то время как религия трудно определить одной стандартной моделью религии , которая может быть использована в религиозных исследованиях, Клиффорд Гирца просто назвал её " культурная система " ( Клиффорд Герц , Религия как культурная система , 1973 )
Какая разница между выдуманными персонажами ("человек во грехе" и "дьявол" - дело богословов, мне это неинтересно. А вот что "человек во грехе" (скажем, изменивший своей жене) стремится стать вровень с богом... Умеете удивить!)
А где вы видели такой грех, как "измена жене"? Жена- Бог?
Вы же утверждали, что я этого не знаю и выполняю их правила сам не знаю почему! Перечислять власти в МОЁМ (явно не вашем) государстве не буду, это копипастить конституцию. Откуда взялись законы? Опять конституция. "Стандарты мышления и понимания" - философский вопрос (на него тоже можно ответить, но тогда наш диалог растянется примерно втрое по размерам).
Так что ваш посыл в очередной раз неверен: я ЗНАЮ, что и откуда... А вот вы явно не знаете. для вас знания не нужны, вы ведь просто ВЕРИТЕ и во власть над собой, и в законы над собой и проч. Ибо вы не знаете и не узнаете своего бога, а просто ВЕРИТЕ в него.
А перечислять "власти" и не надо. Их всего две: необходимость и граждане, единственный законный властитель(носитель власти) в государстве с республиканским правлением. Откуда взялись законы? Это вы их себе написали согласно собственной необходимости. Ну а обращать практические стандарты мышления и понимания, формирующие ваш образ жизни, в некий "философский вопрос" не надо. Это не вопрос, это ответ, в виде ваших реальных деяний, как реакции на происходящее, и их последствий.
Так что же вы знаете?
А я, в отличии от вас имею право, как, верить, так и не верить в истинность власти над собою или законов над собою, и проверять, действительно ли это истинные власти и законы надо мною, или некие ложные заблуждения, мною владеющие.
И мне не нужно знать Бога. Истина, Путь и Жизнь являют себя Сами, в отличии от лжи, беспутства и смерти, которых нет.

Вам их приводилось предостаточно. Но они ВАС "не устраивают". У вас свой бог, свой сатана и свой мир. К слову, мы были на этой точке несколько недель и несколько страниц назад. Будем начинать новый виток о том же?)))
У кого это "у вас"? Пока вы меня знакомите с "богами и сатанами", которых не должно быть. И это ваши "боги и сатаны", в которых вы веруете.
Их откровения и ВАШ "скромный опыт" вошли в Священные Писания?! А кто-то, кроме вас, об этом знает?
Бог, я и мои ближние. Самое занимательное то, что мой скромный опыт, просто, не вышел за рамки Священного Писания.
И как вы предложите называть мне персонажей по библейским именам "бог" и "сатана"?
Кто-то посторонний будет понимать о чём и о ком я говорю?
"Просто в Библии описан предмет не вашей любви, а тех, чьи деяния описаны в Библии." А с кем вы собираетесь рразговаривать, исключительно, названиями?
В, наверное, дюжинный раз повторяю: Ложь - это конкретное понятие. И синонимом "лжи" являются "враньё", "неправда" и пр., но не выдуманный персонаж "сатана".
К тому же есть такая штука как "ложь во спасение". По ВАШЕЙ логике - это "дьявол во спасение". Это плохо?
Я не знаю, что вы себе выдумали, назвав это сатаною, но сатана- это ложь и отец лжи. И других сатан нет.
Есть такая штука, как ложь во спасение, но во спасение чего и от чего?
Примерно 100-й раз попрошу не беседовать с собой. Укажите, где это я "объявил эволюцию нерушимым догматом". Только ТОЧНО, плиз.
Вы признали эволюцию существующей.
Я их привожу всегда дословно.
А практически проверить КАЖДОЕ слово из КАЖДОГО словаря-справочника-энциклопедии невозможно в принципе и вы это прекрасно знаете. Вы же тоже не можете проверить и тысячной доли того, о чём говорите: вы предпочитаете не проверять, а просто ВЕРИТЬ в то, что говорите. Например, как вы проверили понятие "Страшный Суд"? А как проверили наличие и деяния ангелов? Лабораторными работами? Вы их видели своими глазами? Нет, вы опять в это всё ВЕРИТЕ, ничего конкретного не зная.
Я проверяю не понятия, а реальные явления. И потому теряюсь в догадках: что, для вас, Страшный суд, и что, для вас, ангелы Божьи, верные и падшие.
Таких "уникумов", которые отделяют выдуманных библейских персонажей от перечисленного вами не миллионы - миллиарды...
И зачем они это делают? Только на основании того, что признали их "выдуманными", согласно воле своего господина?
Опять подменяете понятия?
Глупость - не явление, но она существует. Как оценка умственных способностей хотя бы. Или таковой оценки для вас не бывает?
Не бывает. Поскольку не существует эталонов ума и глупости, а так же границы между ними. Оценка то субьективная.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 10-09-2015 - 08:59
iich
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1287
  • Статус: Нашедшего выход - затаптывают первым.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(dedO'K @ 10.09.2015 - время: 08:57)
...Здесь что нибудь сказано о Заратуштре и зороастрийцах?

А должно?
И в какой суре корана о них что-то говорится? И причём здесь вообще зороастрийцы? 00056.gif
Я вам разъяснил про Зиммии...

Откуда скопипастили?
Из словаря Ожегова, помня, что википедия вам не указ. (впрочем и Ожегов тоже, помню...)
Видите, пошёл спор насчёт определений религии... И в нём ТОЖЕ не родится истина. Тогда зачем спорить? Чтобы обмениваться копипастами?

Клиффорд Гирца просто назвал её " культурная система " (Клиффорд Герц , Религия как культурная система, 1973)
А Ильф и Петров устами Остапа Бендера назвали её "опиумом для народа". И что?

А где вы видели такой грех, как "измена жене"? Жена- Бог?
00073.gif
Понял! С вашей точки зрения изменить жене невозможно, ибо она не бог, а если изменил, то это не грех. И вообще единственная возможная измена - эта измена богу. Хотя как ему можно изменить и с кем, я не очень понимаю. Неужто с диаволом?

А перечислять "власти" и не надо. Их всего две: необходимость и граждане, единственный законный властитель(носитель власти) в государстве с республиканским правлением.
Понятно. Для вас и власть бога - не власть.)))
И "носители власти" для вас тождественны самой "власти". Тяжко вам...

Откуда взялись законы? Это вы их себе написали согласно собственной необходимости.
"Простите... часовню тоже - я?.. — Нет, это до Вас, в 14-м веке" (с)
Конституцию РФ тоже я написал?))) Подзабыл что-то, столько законов через мои руки прошло...

Истина, Путь и Жизнь являют себя Сами, в отличии от лжи, беспутства и смерти, которых нет.
Что-то вы вконец запутались. Лжи и смерти нет?
А кто утверждал "сатана- это ложь..." (с)? Что "Если вы знаете, что есть ложь, значит, знаете, кто такой сатана, ибо это- одно и то же" (с)? "Отец Небесный даёт мне полную свободу выбора... меж Истиной и ложью... между Жизнью и смертью" (с) Но смерти и лжи нет. Значит, выбора нет, пресловутой "свободы воли" нет, дьявола нет..и т.д.

Самое занимательное то, что мой скромный опыт, просто, не вышел за рамки Священного Писания.
А в чём тогда его развитие?

Есть такая штука, как ложь во спасение, но во спасение чего и от чего?
Во спасение Добра от Зла, Истины от Лжи, Любви от Ненависти и т.д., говоря вашими словами.


Укажите, где это я "объявил эволюцию нерушимым догматом". Только ТОЧНО, плиз.
Вы признали эволюцию существующей.
Разницы между "существованием" и "нерушимым догматом" для вас нет?

А что такое "эволюция" вы в курсе? Как же вам лень знакомиться с точными значениями слов... Что ж, если вы мне привели википедию (сегодня день её признания вами?) отвечу ею же:
"Эволюция — процесс развития, состоящий из постепенных качественных изменений, без резких скачков (в противовес революции)" - такого не существует?
"Эволюция — процесс не онтогенетического развития, одноуровневой качественной трансформации и/или деградации, процесс структурного изменения чего-то от одного состояния к другому" - этого тоже нет?
"Эволюция (морской термин) — синхронное перестроение подразделений единого строя из одного боевого порядка в другой" - такого тоже, конечно нет.
И ещё "Эволюция — естественный процесс развития жизни на Земле" - конечно же, она развивается НЕЕСТЕСТВЕННО)))

А вот "теория эволюции", ПОВТОРЮСЬ, это как "теория игр" или "теория хаоса" - совсем не то же, что и "игра" или "хаос".

Я проверяю не понятия, а реальные явления.
А как вы проверяете ядерную реакцию, цунами, действие цианида на живом существе или падение метеорита, например? Или это всё нереальное?

теряюсь в догадках: что, для вас, Страшный суд, и что, для вас, ангелы Божьи, верные и падшие.
Терпеливо объясняю по полусотенному разу - литературные события и персонажи. Сродни магии Гарри Поттера или Чебурашке со старухой Шапокляк.

И зачем они это делают? Только на основании того, что признали их "выдуманными", согласно воле своего господина?
А вы из опросите... всех... Я за них не отвечаю)))

Оценка то субьективная.
А субъективного не существует?

Это сообщение отредактировал iich - 15-09-2015 - 04:34
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(iich @ 15.09.2015 - время: 05:26)
А должно?
И в какой суре корана о них что-то говорится? И причём здесь вообще зороастрийцы? 00056.gif
Я вам разъяснил про Зиммии...

Вы привели цитату. Я, в ответ, привёл цитату из Корана, где говорится о Ветхом и Новом Завете, но ничего не сказано о зороастрийцах. Вот вам и зиммии.
Из словаря Ожегова, помня, что википедия вам не указ. (впрочем и Ожегов тоже, помню...)
Видите, пошёл спор насчёт определений религии... И в нём ТОЖЕ не родится истина. Тогда зачем спорить? Чтобы обмениваться копипастами?
Нет, просто прошу вас уяснить, что религия- это не нечто, принадлежащее неким "верующим", в противовес "атеистам", а мировоззрение, как цельная система, в том числе и ваша. Вы религиозны в том, что, для вас, не подлежит сомнению.
А Ильф и Петров устами Остапа Бендера назвали её "опиумом для народа". И что?
Не называли. Бендер просто спросил: почём опиум для народа?
00073.gif
Понял! С вашей точки зрения изменить жене невозможно, ибо она не бог, а если изменил, то это не грех. И вообще единственная возможная измена - эта измена богу. Хотя как ему можно изменить и с кем, я не очень понимаю. Неужто с диаволом?
Про "если изменил"- это уже ваше добавление. Изменяешь то не жене, а Богу: браки заключаются на Небесах. И, да, с диаволом.
Понятно. Для вас и власть бога - не власть.)))
И "носители власти" для вас тождественны самой "власти". Тяжко вам...
А необходимость- это и есть власть того, кого признаёшь Богом над собою сдесь и сейчас. А над "носителем власти" властвует необходимость, как воля Божья.
"Простите... часовню тоже - я?.. — Нет, это до Вас, в 14-м веке" (с)
Конституцию РФ тоже я написал?))) Подзабыл что-то, столько законов через мои руки прошло...
Все. Все государственные законы, которые вы обязаны исполнять, действуют от вашего имени и существуют по вашему личному приказу.
Что-то вы вконец запутались. Лжи и смерти нет?
А кто утверждал "сатана- это ложь..." (с)?Что "Если вы знаете, что есть ложь, значит, знаете, кто такой сатана, ибо это- одно и то же" (с)? "Отец Небесный даёт мне полную свободу выбора... меж Истиной и ложью... между Жизнью и смертью" (с) Но смерти и лжи нет. Значит, выбора нет, пресловутой "свободы воли" нет, дьявола нет..и т.д.
Нет свыободы выбора между истинным и ложным. Это человек грешный тешит себя иллюзиями об этом и сам в них верит.
Во спасение Добра от Зла, Истины от Лжи, Любви от Ненависти и т.д., говоря вашими словами.
Солгать для спасения от лжи- это как служить смерти ради жизни на земле или ненавидеть ради любви.
Разницы между "существованием" и "нерушимым догматом" для вас нет?
Всё, что существует и действует в реальности, а не в воображении человека в рабстве греху, истинно. А значит, нерушимый догмат.
А что такое "эволюция" вы в курсе? Как же вам лень знакомиться с точными значениями слов... Что ж, если вы мне привели википедию (сегодня день её признания вами?) отвечу ею же:
"Эволюция — процесс развития, состоящий из постепенных качественных изменений, без резких скачков (в противовес революции)" - такого не существует?
"Эволюция — процесс не онтогенетического развития, одноуровневой качественной трансформации и/или деградации, процесс структурного изменения чего-то от одного состояния к другому" - этого тоже нет?
"Эволюция (морской термин) — синхронное перестроение подразделений единого строя из одного боевого порядка в другой" - такого тоже, конечно нет.
И ещё "Эволюция — естественный процесс развития жизни на Земле" - конечно же, она развивается НЕЕСТЕСТВЕННО)))

А вот "теория эволюции", ПОВТОРЮСЬ, это как "теория игр" или "теория хаоса" - совсем не то же, что и "игра" или "хаос".
Понятно. Из всех "эволюций" вы говорили, исключительно, о "синхронном перестроении подразделений единого строя из одного боевого порядка в другой". Всё остальное недоказуемо, как и сама теория эволюции, лишённая какого бы то ни было смысла на уровне физики элементарных частиц и квантовой механики.
А вы из опросите... всех... Я за них не отвечаю)))
Достаточно ответить за себя.Вы же как то пришли к такому выводу.
А субъективного не существует?
В реальности- нет. В воображении человеческом- существует.
iich
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1287
  • Статус: Нашедшего выход - затаптывают первым.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(dedO'K @ 17.09.2015 - время: 08:45)
Вы привели цитату. Я, в ответ, привёл цитату из Корана, где говорится о Ветхом и Новом Завете, но ничего не сказано о зороастрийцах. Вот вам и зиммии.

jester.gif В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Последнее время увлекаетесь Эженом Ионеско?

просто прошу вас уяснить, что религия- это не нечто, принадлежащее неким "верующим", в противовес "атеистам", а мировоззрение, как цельная система, в том числе и ваша. Вы религиозны в том, что, для вас, не подлежит сомнению.
И в чём это противоречит приведённому мной определению?


Конституцию РФ тоже я написал?))) Подзабыл что-то, столько законов через мои руки прошло...
Все. Все государственные законы, которые вы обязаны исполнять, действуют от вашего имени и существуют по вашему личному приказу.
00073.gif 00073.gif 00073.gif


Лжи и смерти нет?
Нет свободы выбора между истинным и ложным.
- У вас есть огурцы и помидоры? - У меня нет свободы выбора между кабачками и огурцами...
Беседа двух психов))))))))

В соседнем треде вы же утверждали, что у человека ЕСТЬ свобода выбора. Получается и её нет, она ограничена "истинностью" и "ложностью". Напомнить ваш же тезис насчёт того, что ложного не существует? Получается вывод, что нет выбора между существующим и несуществующим. Глубокая мысль)))))


Во спасение Добра от Зла, Истины от Лжи, Любви от Ненависти и т.д., говоря вашими словами.
Солгать для спасения от лжи- это как служить смерти ради жизни на земле или ненавидеть ради любви.
Ну да, волхвы не должны были лгать слугам Ирода и должны были выдать им Христа...
Зато Иуда не солгал. Он не Петра поцеловал, сказав, что это Иисус, и не Фому…))))

Из всех "эволюций" вы говорили, исключительно, о "синхронном перестроении подразделений единого строя из одного боевого порядка в другой". Всё остальное недоказуемо
Это ОПРЕДЕЛЕНИЯ, это некие ПОНЯТИЯ, которые и не требуется доказывать)))) Докажите, что вера - это вера. И что банан - это банан. И что вы - это вы)))

Всё остальное недоказуемо, как и сама теория эволюции, лишённая какого бы то ни было смысла на уровне физики элементарных частиц и квантовой механики.
А вы верите в физику элементарных частиц? Вы их видели-щупали?
Сравнивать теорию эволюции с квантовой механикой - это нечто)))))

Достаточно ответить за себя.Вы же как то пришли к такому выводу.
Вами опять потеряна нить беседы.
В данном случае, НАПОМИНАЮ, речь шла об "отделяющих выдуманных библейских персонажей от перечисленного вами". Какой такой "мой вывод", к которому я, якобы, пришёл?


А субъективного не существует?
В реальности- нет. В воображении человеческом- существует.
Понятно. У вас нет вашего мнения, вашей веры, ваших знаний и проч. Они только в вашем воображении))))
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(iich @ 27.09.2015 - время: 02:27)
В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Бе-бе-бе, сам такой... Продолжим в такой плоскости?
И в чём это противоречит приведённому мной определению?
В том, что вы тоже религиозный человек, чьи "знания"- это абсолютный догмат, принятый на веру вне зависимости от его истинности или ложности.
У вас есть огурцы и помидоры? - У меня нет свободы выбора между кабачками и огурцами...
Беседа двух психов))))))))
Хитро... "Лжи и смерти нет?" и "У вас есть огурцы и помидоры?" Вы, действительно, считаете эти вопросы равнозначными?
Ложь и смерть существуют. Но лишь в восприятии грешного человека, с его пристрастиями, предубеждениями... А ложного в реальности не существует, только истинное. А потому и реального выбора нет между истинным и ложным в реальности.
В соседнем треде вы же утверждали, что у человека ЕСТЬ свобода выбора. Получается и её нет, она ограничена "истинностью" и "ложностью". Напомнить ваш же тезис насчёт того, что ложного не существует? Получается вывод, что нет выбора между существующим и несуществующим. Глубокая мысль)))))
Дело не в мысли, а в попытке оформить ложную мысль в слово, а слово- в реальное дело. И ждать ложных последствий. Вот где проявляется болезнь.
Ну да, волхвы не должны были лгать слугам Ирода и должны были выдать им Христа...
А они солгали?
Зато Иуда не солгал. Он не Петра поцеловал, сказав, что это Иисус, и не Фому…))))
И не мимо проходящего ишака, и не рядом стоящую оливу. Список можно продолжить, но что это даст? Иуда сделал то, чего не мог не сделать, как и Св.Ап.Пётр, трижды отрекшись от Христа.
Это ОПРЕДЕЛЕНИЯ, это некие ПОНЯТИЯ, которые и не требуется доказывать)))) Докажите, что вера - это вера. И что банан - это банан. И что вы - это вы)))
Привет материалистам и естественным наукам?
А вы верите в физику элементарных частиц? Вы их видели-щупали?
Сравнивать теорию эволюции с квантовой механикой - это нечто)))))
И не говори... Ведь арбуз состоит из кожуры, которую не едят, мякоти, которую едят и семечек, которые выплёвывают... Какие там молекулы, какие атомы? Какая химия, какая физика?
Вами опять потеряна нить беседы.
В данном случае, НАПОМИНАЮ, речь шла об "отделяющих выдуманных библейских персонажей от перечисленного вами". Какой такой "мой вывод", к которому я, якобы, пришёл?
Ну вы же считаете себя одним из них. Иначе откуда они вдруг всплыли, эти, которые "отделяют выдуманных библейских персонажей от перечисленного вами"? Значит вы как то в курсе, как и зачем они это делают и в чьих интересах.
Понятно. У вас нет вашего мнения, вашей веры, ваших знаний и проч. Они только в вашем воображении))))
А вы считаете знания, веру, мнения чем то субъективным? А почему?

Это сообщение отредактировал dedO'K - 29-09-2015 - 12:28
iich
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1287
  • Статус: Нашедшего выход - затаптывают первым.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(dedO'K @ 29.09.2015 - время: 12:26)
вы тоже религиозный человек, чьи "знания"- это абсолютный догмат, принятый на веру вне зависимости от его истинности или ложности.
Это с какой стати? Повторюсь: "Религия - особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)".
В какое такое "сверхъестественное" я верю, для начала? Потом - какие у меня "обряды" и "культовые действия"? И в какую организацию я объединён, наконец?
Исходя из вашего же постулата, что "ложного не существует", не существует ни ложных знаний, ни ложного догмата. Так что знания я принимаю ТОЛЬКО в силу их истинности.

Вы, действительно, считаете эти вопросы равнозначными?
Конечно. Есть ПОНЯТИЕ "огурец" и есть ПОНЯТИЕ "помидор". Человек делает выбор одного из двух понятий.
Есть ПОНЯТИЕ "ложь" и есть ПОНЯТИЕ "смерть". Опять-таки выбор одного из двух понятий...

Ложь и смерть существуют. Но лишь в восприятии грешного человека, с его пристрастиями, предубеждениями...
А бывают люди безгрешные?
Для Христа не существовала ни понятия "ложь", ни понятия "смерть"?

Дело не в мысли, а в попытке оформить ложную мысль в слово, а слово- в реальное дело. И ждать ложных последствий. Вот где проявляется болезнь.
Снова напомню ВАШ тезис: "ложного не существует".
Значит, не существует ни "ложной мысли", ни "ложных последствий".


Ну да, волхвы не должны были лгать слугам Ирода и должны были выдать им Христа...
А они солгали?
Не читали вы библию...)))) Солгали.


Это ОПРЕДЕЛЕНИЯ, это некие ПОНЯТИЯ, которые и не требуется доказывать)))) Докажите, что вера - это вера. И что банан - это банан. И что вы - это вы)))
Привет материалистам и естественным наукам?
Привет разуму и логике.

Ну вы же считаете себя одним из них.
Не считаю.
Для меня что библейский бог, что ваш "творец всеблагой" - выдумки. Что библейские "ангелы", что "ныне существующие" - миф. Что библейский сатана, что "синоним лжи" - отсутствует.

Иначе откуда они вдруг всплыли, эти, которые "отделяют выдуманных библейских персонажей от перечисленного вами"?
Вы лично, напоминаю, заявили, что не верите в библейского бога. Но в "творца всемогущего"-то верите? Значит отделяете одного от другого.


Понятно. У вас нет вашего мнения, вашей веры, ваших знаний и проч. Они только в вашем воображении))))
А вы считаете знания, веру, мнения чем то субъективным? А почему?
ВАШЕ мнение, ВАША вера, ВАШЕ мнение - субъективны. Но так как "субъективного в реальности не существует" - то не существует и их.
Или в сотенный раз приводить определения? На этот раз "объективного" и "субъективного"? Вы их как различаете?

Это сообщение отредактировал iich - 30-09-2015 - 04:03
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(iich @ 30.09.2015 - время: 04:55)
Это с какой стати? Повторюсь: "Религия - особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)".
В какое такое "сверхъестественное" я верю, для начала? Потом - какие у меня "обряды" и "культовые действия"? И в какую организацию я объединён, наконец?
Исходя из вашего же постулата, что "ложного не существует", не существует ни ложных знаний, ни ложного догмата. Так что знания я принимаю ТОЛЬКО в силу их истинности.

Вы сами отвечаете на свои вопросы. Правда, лукавите, считая то, что игнорируете, несуществуюшим. А существующим только то, что считаете истиной. Причём, в теории, считая её единственной реальностью, вне зависимости от её соответствия реальному положению дел..
А бывают люди безгрешные?
Для Христа не существовала ни понятия "ложь", ни понятия "смерть"?
Конечно. Для него не существовало "понятий", поскольку Он Сам- Слово Божие, Путь, Истина и Жизнь в действии.
Не считаю.
Для меня что библейский бог, что ваш "творец всеблагой" - выдумки. Что библейские "ангелы", что "ныне существующие" - миф. Что библейский сатана, что "синоним лжи" - отсутствует.
Странностей не замечаете?
Снова напомню ВАШ тезис: "ложного не существует".
Значит, не существует ни "ложной мысли", ни "ложных последствий".
В реальности, а не в вашем её восприятии. Восприятие искажено.
Не читали вы библию...)))) Солгали.
Ну так процитируйте то, что я не чмтал.
Вы лично, напоминаю, заявили, что не верите в библейского бога. Но в "творца всемогущего"-то верите? Значит отделяете одного от другого.
Это вы отделяете одно от другого, причём, по вашему признанию, несуществующее от несуществующего. Причем, согласно вашим же знаниям о ваших же знаниях, одно истинно несуществующее от другого истинно несуществующего...
Понятно. У вас нет вашего мнения, вашей веры, ваших знаний и проч. Они только в вашем воображении))))
Они таковы в моём восприятии действительности.
ВАШЕ мнение, ВАША вера, ВАШЕ мнение - субъективны. Но так как "субъективного в реальности не существует" - то не существует и их.
Или в сотенный раз приводить определения? На этот раз "объективного" и "субъективного"? Вы их как различаете?
Объективное существует вне моей воли, как реальность. Субьъективное- в том, как я воспринимаю реальность.
iich
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1287
  • Статус: Нашедшего выход - затаптывают первым.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(dedO'K @ 30.09.2015 - время: 06:47)
Вы сами отвечаете на свои вопросы.

Я отвечаю исключительно на ваши вопросы))) Без лукавства, просто логично.
А вот вы на мои предпочитаете почему-то не отвечать)))


А бывают люди безгрешные?
Для Христа не существовала ни понятия "ложь", ни понятия "смерть"?
Конечно. Для него не существовало "понятий", поскольку Он Сам- Слово Божие, Путь, Истина и Жизнь в действии.
Так где ответ на первый вопрос?
Приводить вам многочисленные слова о лжи и смерти, сказанные (по библии) Иисусом - адский труд, освобождаю себя от него. Почитайте всё-таки библию на досуге...

Странностей не замечаете?
В ваших словах? Конечно замечаю.


Снова напомню ВАШ тезис: "ложного не существует".
Значит, не существует ни "ложной мысли", ни "ложных последствий".
В реальности, а не в вашем её восприятии. Восприятие искажено.
Откуда вы знаете "реальность"? И что вообще подразумеваете под этим словом? Опять будете спорить со словарями-справочниками-энциклопедиями?


Не читали вы библию...))))
Ну так процитируйте то, что я не чмтал.
Вам всю библию цитировать? Или Нового Завета хватит?)))


Вы лично, напоминаю, заявили, что не верите в библейского бога. Но в "творца всемогущего"-то верите? Значит отделяете одного от другого.
Это вы отделяете одно от другого, причём, по вашему признанию, несуществующее от несуществующего. Причем, согласно вашим же знаниям о ваших же знаниях, одно истинно несуществующее от другого истинно несуществующего...
Вопрос о вас, не обо мне.
А я вам давно ответил "библейский бог" - существует. Как литературный персонаж. Как старуха Шапокляк, Гарри Поттер или Винни-Пух. "Говорит" что-то Винни-Пух в книжке? Вот также и библейский бог "говорит". А за пределами литературы - да, не существует.
Могу я отделить литературную Шапокляк от моей соседки-старушки? А Чапаева из анекдота от реального комдива?
Вам эти задачи разделения персонажей не под силу?
Но вы, лично, повторюсь, заявили, что не верите в библейского бога, а в творца всеблагого якобы верите. Или не верите одинаково? Или обманули, что в библейского не верите? Или разделяете оных?

Они таковы в моём восприятии действительности.
Будьте последовательны:
В реальности- нет. В воображении человеческом- существует.
В реальности их не существует, по вашим же словам. И они не в вашем "восприятии действительности", а в "воображении".
Что-то вы часто стали сами себе противоречить...)))

Объективное существует вне моей воли, как реальность. Субьъективное- в том, как я воспринимаю реальность.
"субъективного в реальности не существует" (с) ded'OK.
Определитесь уж, а...
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(iich @ 03.10.2015 - время: 04:18)
Я отвечаю исключительно на ваши вопросы))) Без лукавства, просто логично.
А вот вы на мои предпочитаете почему-то не отвечать)))

Зачем, если вы сами себе на них отвечаете?Если просите у меня разрешения думать так, как думаете, то напрасно. Нет у меня таких полномочий.
Так где ответ на первый вопрос?
Приводить вам многочисленные слова о лжи и смерти, сказанные (по библии) Иисусом - адский труд, освобождаю себя от него. Почитайте всё-таки библию на досуге...
Читаю... А вым бы не мешало пожить в реальности... Вы хоть одного человека мертвым видели? Не труп человека, а самого человека, личность?
В ваших словах? Конечно замечаю.
Вот это: "Не считаю.
Для меня что библейский бог, что ваш "творец всеблагой" - выдумки. Что библейские "ангелы", что "ныне существующие" - миф. Что библейский сатана, что "синоним лжи" - отсутствует"- мои слова?
Откуда вы знаете "реальность"? И что вообще подразумеваете под этим словом? Опять будете спорить со словарями-справочниками-энциклопедиями?
Вы- не справочник и не энциклопедия. А реальность- это то, что есть, и она, по большей части, неведома мне или не соответствует моим представлениям о ней, когда в гордыне пытаюсь создать себе собственное будущее в своем воображении.
Вам всю библию цитировать? Или Нового Завета хватит?)))
Вся Библия, которую вы читаете- это то, что я не читал? Что ж вы тогда читали?
Вопрос о вас, не обо мне.
А я вам давно ответил "библейский бог" - существует. Как литературный персонаж. Как старуха Шапокляк, Гарри Поттер или Винни-Пух. "Говорит" что-то Винни-Пух в книжке? Вот также и библейский бог "говорит". А за пределами литературы - да, не существует.
Могу я отделить литературную Шапокляк от моей соседки-старушки? А Чапаева из анекдота от реального комдива?
Так вопрос то ваш... А вашим богом, которому вы поклоняетесь, которому служите, потому как верите, любите и надеетесь только на него- это некий "библейский бог", старуха Шапокляк, Гарри Поттер, василий Иваныч из анекдотов, которые есть творцы и вседержители вашего мира. Иначе бы богами себе вы б их не назвали.
В реальности их не существует, по вашим же словам. И они не в вашем "восприятии действительности", а в "воображении".
Что-то вы часто стали сами себе противоречить...)))
Вы, просто, считаете единтвенной истинной реальностью свои знания о реальности.
Вам эти задачи разделения персонажей не под силу?
Но вы, лично, повторюсь, заявили, что не верите в библейского бога, а в творца всеблагого якобы верите. Или не верите одинаково? Или обманули, что в библейского не верите? Или разделяете оных?
Я не верю персонажам. Я верю Господу Богу своему и ближнему, как самому себе.
"субъективного в реальности не существует" (с) ded'OK.
Определитесь уж, а...
Субъективность существует, как явление. Субъективное- нет.
iich
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1287
  • Статус: Нашедшего выход - затаптывают первым.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(dedO'K @ 03.10.2015 - время: 09:18)
А вым бы не мешало пожить в реальности... Вы хоть одного человека мертвым видели? Не труп человека, а самого человека, личность?
Я и живу во вполне реальной реальности. Без сверхъестественных явлений в виде богов. 00064.gif

Мёртвым? Видел.
Точнее то, что от личностей осталось. Там ТРУПОВ не было.
На войне.

Вот это: "Не считаю..."
Ну да, всё логично. Чапаев из анекдотов - выдумка?
Ровно также и библейские персонажи. А персонажи вашей веры - разве не выдумка для атеиста?

А реальность- это то, что есть, и она, по большей части, неведома мне или не соответствует моим представлениям о ней, когда в гордыне пытаюсь создать себе собственное будущее в своем воображении.
То, что есть, вам не ведомо? Соболезную.
А "создание собственного будущего в своём воображении" тут при чём? Это вообще-то называется короче - "фантазия". Снова мыслью по древу растекаетесь?
Толкование слова "реальность" из Даля, Розенталя, Владимирова, Ожегова, энциклопедии и википедии приводить не буду - вам оно сильно не понравится)))

Вся Библия, которую вы читаете- это то, что я не читал?
Я её не "читаю". Я её дважды прочитал, убедился в её бредовости, низких литературных качествах и больше не перечитываю эту художественную книжку.)))
А что вы читали или не читали, я опять-таки не знаю... Вы мне списка прочитанного не приводили)))

Так вопрос то ваш...
Вопрос не мой, вопрос топикстартера. Напоминаю: "Кто убил больше, библейские Сатана или Бог?"
Мои же вопросы - к вам. И вы на них, надо отдать вам должное, стойко не отвечаете)))
Могу напомнить хотя бы этот: "Вы лично, напоминаю, заявили, что не верите в библейского бога. Но в "творца всемогущего"-то верите? Значит отделяете одного от другого?"

А вашим богом, которому вы поклоняетесь, которому служите, потому как верите, любите и надеетесь только на него- это некий "библейский бог", старуха Шапокляк, Гарри Поттер, василий Иваныч из анекдотов...
00051.gif Спасибо за искренний смех прямо за компом))))

Вы, просто, считаете единтвенной истинной реальностью свои знания о реальности.
Я живу именно в ней и никакой другой не знаю. Если вы живёте в двух (и более) реальностях - это опять-таки лично ваше, не моё.
А уж считать "знания о реальности" "неистинной реальностью" (как, видимо, считаете вы), извините, не смогу)))


Вам эти задачи разделения персонажей не под силу?
Я не верю персонажам. Я верю Господу Богу своему и ближнему, как самому себе.
Выше поставленный вопрос снимаю. Спасибо, что признали, наконец, очевидное: вы разделяете персонаж библии под именем "господь бог" от своего (слово "ближний", напомню, для вас лишнее, ибо не-ближних для вас нет) "господа бога".
В точности также, как я разделяю Василь иваныча Чапаева из анекдотов от комдива В.И.Чапаева. Мысленно жму руку. 00077.gif

Субъективность существует, как явление. Субъективное- нет.
Это мы уже проходили, когда обсуждали некий технический термин из нефтедобычи. напомнить, какой?))))

"Субьъективное- в том, как я воспринимаю реальность." (с) Но субъективного - НЕТ (с). У вас нет восприятия реальности?

Это сообщение отредактировал iich - 03-10-2015 - 21:37
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(iich @ 03.10.2015 - время: 22:35)
Я и живу во вполне реальной реальности. Без сверхъестественных явлений в виде богов. 00064.gif

Мёртвым? Видел.
Точнее то, что от личностей осталось. Там ТРУПОВ не было.
На войне.

А говорите, живёте без сверхъестественного... Что же в них умерло, если тело было живо?
Ну да, всё логично. Чапаев из анекдотов - выдумка?
Ровно также и библейские персонажи. А персонажи вашей веры - разве не выдумка для атеиста?
Скорее, выдумка самого атеиста. Чапаев, кстати, не выдумка. Анекдоты про него- выдумка.
То, что есть, вам не ведомо? Соболезную.
А "создание собственного будущего в своём воображении" тут при чём? Это вообще-то называется короче - "фантазия". Снова мыслью по древу растекаетесь?
Толкование слова "реальность" из Даля, Розенталя, Владимирова, Ожегова, энциклопедии и википедии приводить не буду - вам оно сильно не понравится)))
Как и гипотеза о параллельных вселенных?
Я её не "читаю". Я её дважды прочитал, убедился в её бредовости, низких литературных качествах и больше не перечитываю эту художественную книжку.)))
А что вы читали или не читали, я опять-таки не знаю... Вы мне списка прочитанного не приводили)))
Ну, раз вы всё знаете настолько, что с маху можете отличить Истину от лжи, тогда понятно... Мне многое из прочитанного в Святом Писании в юности, скажем, становится понятно только сейчас. Но и сейчас есть много "белых пятен", которых я пока не понимаю.
Вопрос не мой, вопрос топикстартера. Напоминаю: "Кто убил больше, библейские Сатана или Бог?"
Мои же вопросы - к вам. И вы на них, надо отдать вам должное, стойко не отвечаете)))
Могу напомнить хотя бы этот: "Вы лично, напоминаю, заявили, что не верите в библейского бога. Но в "творца всемогущего"-то верите? Значит отделяете одного от другого?"
Я просто не могу понять, что от чего я должен отделить? Вы придумали себе(или, что более вероятно, вам придумали) некоего "библейского бога", а я должен его от чего то отделять?
Спасибо за искренний смех прямо за компом))))
...иначе богами себе вы бы их не назначили.
Я живу именно в ней и никакой другой не знаю. Если вы живёте в двух (и более) реальностях - это опять-таки лично ваше, не моё.
А уж считать "знания о реальности" "неистинной реальностью" (как, видимо, считаете вы), извините, не смогу)))
Тогда почему вы навязываете мне некоего "библейского бога", которого я должен от кого то отделять? Вы живёте в "реальности", в которой живут "библейский бог", Чапаев из анекдотов, старуха Шапокляк, которые имеют власть над вами...
Выше поставленный вопрос снимаю. Спасибо, что признали, наконец, очевидное: вы разделяете персонаж библии под именем "господь бог" от своего (слово "ближний", напомню, для вас лишнее, ибо не-ближних для вас нет) "господа бога".
В точности также, как я разделяю Василь иваныча Чапаева из анекдотов от комдива В.И.Чапаева. Мысленно жму руку. 00077.gif
Комдиву Чапаеву? Или отделённому от него Чапаеву из анекдотов?
Это мы уже проходили, когда обсуждали некий технический термин из нефтедобычи. напомнить, какой?))))

"Субьъективное- в том, как я воспринимаю реальность." (с) Но субъективного - НЕТ (с). У вас нет восприятия реальности?
У меня есть восприятие реальности. Дело в том, как я воспринимаю реальность. Если искаженно предубеждённостью, пристрастием и предумышленностью, то я не воспринимаю реальность. Если чисто, то я воспринимаю реальность.
Субъективность существует, как явление. Субъективное- нет.
iich
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1287
  • Статус: Нашедшего выход - затаптывают первым.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(dedO'K @ 04.10.2015 - время: 07:44)
А говорите, живёте без сверхъестественного... Что же в них умерло, если тело было живо?

Там ДАЖЕ тел не было. Так, небольшие ошмётки мяса и кишок...
Давайте не будем об этом, очень неприятные воспоминания...

Как и гипотеза о параллельных вселенных?
А они разве есть?
Такое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ нельзя называть "гипотезой", ибо гипотеза - это утверждение, предполагающее доказательство. А как-то доказать существование параллельных вселенных на сегодняшний день невозможно.

Ну, раз вы всё знаете настолько, что с маху можете отличить Истину от лжи, тогда понятно...
Снова вынужден попросить привести мне цитату, где я такое утверждал. Тем более "с маху".

Мне многое из прочитанного в Святом Писании в юности, скажем, становится понятно только сейчас. Но и сейчас есть много "белых пятен", которых я пока не понимаю.
Это нормально. И большое дело в личном отношении к тексту.
К тому же не думаю, что может быть абсолютная уверенность в непогрешимом понимании подобных текстов.

Я просто не могу понять, что от чего я должен отделить? Вы придумали себе(или, что более вероятно, вам придумали) некоего "библейского бога", а я должен его от чего то отделять?
Придумал не я! В n-ный раз напоминаю, что это вопрос топикстартера, сформулированный в начальном посте.
Я же вам объяснил, что есть ПЕРСОНАЖ книги (вашего "священного писания"), некое действующее в нём лицо. Знаете, как в начале пьесы пишут перечень "действующих лиц"? Это лицо называется "бог". То, что говорит/думает(!) и делает данный персонаж - не обязательно именно так и было, как воспринимается людьми. В точности также как персонаж романа "Чапаев", комдив Чапаев, не тождественнен реально живщему комдиву Чапаеву. "Книжный Чапаев" - не то же самое, что реальный Чапаев.
Теперь понятней, что такое "библейский бог"? Или вам напомнить, что вы в него уже "не верили" (с)? А если заявили о своём "неверии", значит, понимали, о чём речь? Почему вдруг перестали понимать?

...иначе богами себе вы бы их не назначили.
И за ещё один хохоток спасибо)))) Один из моих богов - Старуха Шапокляк! Благодарю!))))


Мысленно жму руку. 00077.gif
Комдиву Чапаеву? Или отделённому от него Чапаеву из анекдотов?
Вы решительно мне сегодня понимаете настроение))))
ВАМ жал руку!))))

Субъективность существует, как явление. Субъективное- нет.
Квинтуплекс существует, но его нет (с) ))))
Как тогда воспринимать ваше "Субъективное- в том, как я воспринимаю реальность." (с) ?
Заметьте, вы написали не "субъективность", а именно "субъективное". Ошиблись?
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(iich @ 05.10.2015 - время: 03:13)
(dedO'K @ 04.10.2015 - время: 07:44)
А говорите, живёте без сверхъестественного... Что же в них умерло, если тело было живо?
Давайте не будем об этом, очень неприятные воспоминания...
Хорошо, не будем, но вернёмся к вопросу: вы мертвых людей когда нибудь видели? Не трупы, не куски трупов, а самих людей? Не то, что вы суеверно считаете человеком, а самого живого человека мертвым видели?
А они разве есть?
Такое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ нельзя называть "гипотезой", ибо гипотеза - это утверждение, предполагающее доказательство. А как-то доказать существование параллельных вселенных на сегодняшний день невозможно.
Теоретически есть всё, что можно придумать. Практически- только то, что в деле.
Реа́льность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно.
Снова вынужден попросить привести мне цитату, где я такое утверждал. Тем более "с маху".
"Я её не "читаю". Я её дважды прочитал, убедился в её бредовости, низких литературных качествах и больше не перечитываю эту художественную книжку.)))"
Это нормально. И большое дело в личном отношении к тексту.
К тому же не думаю, что может быть абсолютная уверенность в непогрешимом понимании подобных текстов.
Тут дело не в тексте... Меня родители приучали к тому, что наша жизнь- это такой же текст. Что то понятно, что то непонятно, но нельзя ничего отвергать или трактовать "по своему". Иначе исчезает целомудренность смысла текста. Смысла жизни.
Придумал не я! В n-ный раз напоминаю, что это вопрос топикстартера, сформулированный в начальном посте.
Я же вам объяснил, что есть ПЕРСОНАЖ книги (вашего "священного писания"), некое действующее в нём лицо. Знаете, как в начале пьесы пишут перечень "действующих лиц"? Это лицо называется "бог". То, что говорит/думает(!) и делает данный персонаж - не обязательно именно так и было, как воспринимается людьми. В точности также как персонаж романа "Чапаев", комдив Чапаев, не тождественнен реально живщему комдиву Чапаеву. "Книжный Чапаев" - не то же самое, что реальный Чапаев.
Теперь понятней, что такое "библейский бог"? Или вам напомнить, что вы в него уже "не верили" (с)? А если заявили о своём "неверии", значит, понимали, о чём речь? Почему вдруг перестали понимать?
Вот, вы пишете всё это, а кто ваш соавтор? Что побуждает вас писать именно это, а не что то другое? Нет в Святом Писании персонаха по имени "библейский бог". Есть соавтор Святого Писания, делающий его Богодухновенным. И в Святом Писании Он говорит о Себе так: "А́зъ éсмь Сы́й. И речé: тáко речéши сынóмъ Изрáилевымъ: Сы́й послá мя къ вáмъ.
И речé Бóгъ пáки къ Моисéю: тáко речéши сынóмъ Изрáилевымъ: Госпóдь Бóгъ отéцъ нáшихъ, Бóгъ Авраáмовъ и Бóгъ Исаáковъ и Бóгъ Иáковль, послá мя къ вáмъ: сié Моé éсть и́мя вѣ́чное и пáмять родóвъ родóмъ"
А персонажи там- люди, действующие по Его воле.
Один из моих богов - Старуха Шапокляк! Благодарю!))))
А я то тут при чём? Это ваше понимание Бога. И оно Богодухновенно.
Квинтуплекс существует, но его нет (с) ))))
Как тогда воспринимать ваше "Субъективное- в том, как я воспринимаю реальность." (с) ?
Заметьте, вы написали не "субъективность", а именно "субъективное". Ошиблись?
Какое отношение к вашей жизни сдесь и сейчас в реальных делах, в реальных условиях и обстоятельствах, в которых вы действуете, имеет квинтуплекс?

Это сообщение отредактировал dedO'K - 06-10-2015 - 07:41
1NN
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 302
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Очень любопытно! "Богъ Авраамов и Богъ Исааковъ и Богъ Иаковль..." Сколько богов, однако! Не запутались?
iich
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1287
  • Статус: Нашедшего выход - затаптывают первым.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(dedO'K @ 06.10.2015 - время: 07:37)
вы мертвых людей когда нибудь видели? Не трупы, не куски трупов, а самих людей? Не то, что вы суеверно считаете человеком, а самого живого человека мертвым видели?

Видел.
Людей с умершей душой. Умершими смыслом жизни. Умершими глазами. "Живые трупы".
Это не то, что вы суеверно считаете "утратившими веру в бога".

Теоретически есть всё, что можно придумать. Практически- только то, что в деле.
Теоретически есть слабый, суеверный и ненавидящий людей "Творец Всевышний и Всеблагой"?
Теоретически есть каменный воздух?

Реа́льность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно
Напомню, что, по вашим словам, "субъективного не существует". Значит слово "объективно" можно спокойно выкинуть.


Снова вынужден попросить привести мне цитату, где я такое утверждал. Тем более "с маху".
"Я её не "читаю". Я её дважды прочитал, убедился в её бредовости, низких литературных качествах и больше не перечитываю эту художественную книжку.)))
??? И где здесь "с маху" и где "отличение Истины от Лжи"?

Что то понятно, что то непонятно, но нельзя ничего отвергать или трактовать "по своему". Иначе исчезает целомудренность смысла текста. Смысла жизни.
А как же тогда ваш собственный опыт и ваш собственный вклад в "Святое наследие"? Или вашими устами глаголит сам бог, безгрешный и знающий трактовку всего и вся? Вы же НИЧЕГО не трактуете по своему...

Вот, вы пишете всё это, а кто ваш соавтор? Что побуждает вас писать именно это, а не что то другое?
Ну нет у меня соавтора... Побуждает мой разум и мой жизненный опыт.

Нет в Святом Писании персонаха по имени "библейский бог"
Конечно же нет! Там есть просто "бог".

Есть соавтор Святого Писания, делающий его Богодухновенным.
Откуда инфа?
То что вы в это ВЕРИТЕ, что это там НАПИСАНО - не значит, что он был. Мало ли что где написано...

А персонажи там- люди, действующие по Его воле.
Правда? А ангелы? Не персонажи? А дьявол? Не персонаж? А когда появляется некто, гласящий "А́зъ éсмь Сы́й" - это кто? Знакомо литературное понятие "автор является одним из действующих персонажей"?

Какое отношение к вашей жизни сдесь и сейчас в реальных делах, в реальных условиях и обстоятельствах, в которых вы действуете, имеет квинтуплекс?
Он в точности также, как и "субъективность" - существует, но ни "изделий из квинтуплекса" ("квинтуплексного") ни "субъективного" - "не существует" (по вашему мнению). Хотя насчёт "квинтуплексного" я вам доказал...
Я ответил?
Тогда ответьте и мне, повторяю: "Субъективного - не существует? Как тогда воспринимать ваше "Субъективное - в том, как я воспринимаю реальность." (с) ?
Заметьте, вы написали не "субъективность", а именно "субъективное"."
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(iich @ 06.10.2015 - время: 20:42)
Видел.
Людей с умершей душой. Умершими смыслом жизни. Умершими глазами. "Живые трупы".
Это не то, что вы суеверно считаете "утратившими веру в бога".

Проще говоря, вы видели "ходячие трупы", а не людей.
Теоретически есть слабый, суеверный и ненавидящий людей "Творец Всевышний и Всеблагой"?
Теоретически есть каменный воздух?
Теоретически может существовать всё, что угодно...
Напомню, что, по вашим словам, "субъективного не существует". Значит слово "объективно" можно спокойно выкинуть.
С таким же успехом можно выкинуть слово "истина", раз ложного не существует...
И где здесь "с маху" и где "отличение Истины от Лжи"?
Вы же посчитали бредом описанные в Святом Писании мотивы и устремления человека и последствия, наступающие при их реализации.
А как же тогда ваш собственный опыт и ваш собственный вклад в "Святое наследие"? Или вашими устами глаголит сам бог, безгрешный и знающий трактовку всего и вся? Вы же НИЧЕГО не трактуете по своему...
Я и не трактую. Какой в этом смысл?
Ну нет у меня соавтора... Побуждает мой разум и мой жизненный опыт.
Исходя из собственных знаний о самом себе, исходящих из собственных наблюдений за собственной жизнью по собственным законам в самим собою созданном мире. Вы, хотя бы, читать-писать умеете или, скажем, пользоваться ложкой-вилкой? До вас хоть какая нибудь информация о чем нибудь доходит?
Конечно же нет! Там есть просто "бог".
Он везде просто Бог.
Откуда инфа?
То что вы в это ВЕРИТЕ, что это там НАПИСАНО - не значит, что он был. Мало ли что где написано...
Ясно... Вы не читалм Святое Писание, вы, просто, видели, что там что то написано.
Правда? А ангелы? Не персонажи? А дьявол? Не персонаж? А когда появляется некто, гласящий "А́зъ éсмь Сы́й" - это кто? Знакомо литературное понятие "автор является одним из действующих персонажей"?
Автор является Творцом и Вседержителем всего сущего.А ангелы, в том числе и падшие- это вестники.
Он в точности также, как и "субъективность" - существует, но ни "изделий из квинтуплекса" ("квинтуплексного") ни "субъективного" - "не существует" (по вашему мнению). Хотя насчёт "квинтуплексного" я вам доказал...
Я ответил?
И ошиблись. Потому как существуют квинтуплексы либо ни разу не субъективный принцип создания и действия квинтуплекса. Объективный, но сверхестественный.
Тогда ответьте и мне, повторяю: "Субъективного - не существует? Как тогда воспринимать ваше "Субъективное - в том, как я воспринимаю реальность." (с) ?
Заметьте, вы написали не "субъективность", а именно "субъективное"."
Субъективность- это условия, порождающие субъективное восприятие реальности. А субьективное- это искажения, при этом возникающие.
1NN
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 302
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Как это "просто Бог"? А "Богъ Авраамов и Богъ Исааковъ и Богъ Иаковль"? И так как перечислены не просто имена, а имена племенных вождей, то, соответственно, каждое
еврейское племя имело своего Племенного Бога! И до единобожия евреи в те времена
не доросли и понятия не имели, что Бог может быть един для разных племен. А это
ясно показывает, какой путь развития прошла идея Бога и что "Бога" создало воображение
древнего человека! Да и то - не сразу! А в процессе развития общества.
iich
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1287
  • Статус: Нашедшего выход - затаптывают первым.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(dedO'K @ 07.10.2015 - время: 06:32)
Проще говоря, вы видели "ходячие трупы", а не людей.

Это уже ваша "субъективность" (или моя), как их называть в подобный момент. Порой такие потом оживают. Только их нельзя назвать "зомби"))

Теоретически может существовать всё, что угодно...
Запомните, плиз, эти свои слова, а то потом будете отрицать, что вы такое говорили. 00064.gif

С таким же успехом можно выкинуть слово "истина", раз ложного не существует...
Да, вам школьного образования явно не хватает))) "Истина" - это существительное, и его можно было бы выкинуть, если бы не существовало "лжи" - другого существительного. А вот "истинное" выкинуть, т.к. по вашему убеждению, не существует ничего ложного - это да.


И где здесь "с маху" и где "отличение Истины от Лжи"?
Вы же посчитали бредом описанные в Святом Писании мотивы и устремления человека и последствия, наступающие при их реализации.
Как минимум "с маху" берёте назад? 00064.gif
А если я "убедился в её бредовости, низких литературных качествах и больше не перечитываю эту художественную книжку", это только для вас может быть такой вывод.
Представьте себе текст типа "ded'OK включил компьютер, зашёл в интернет, нашёл знакомый форум и принялся писать ответ на реплику iich" - бред есть? Никакого. Но если есть следующая фраза типа "мысли пришли ему из давно немытой левой пятки, которую он забыл поставить на каменный водопад" - уже бред.
Примерно также и в библии: мотивы, устремления и последствия могут быть совершенно нормальными. Их трактовка, уточнения и выводы - полным бредом.
Ну а далее старая истина: если в килограмм варенья добавить сто грамм дерьма, получится кило сто грамм дерьма.

Я и не трактую. Какой в этом смысл?
Повторяю: "А как же тогда ваш собственный опыт и ваш собственный вклад в "святое наследие"?" Ваш опыт не является Истиной, как мы выяснили (ибо вы её пока не знаете - вам её бог явит), и не является трактовкой и так известного. В чём тогда "вклад"?

Исходя из собственных знаний о самом себе, исходящих из собственных наблюдений за собственной жизнью по собственным законам в самим собою созданном мире.
Я не настолько замкнутая и самовлюблённая система. Есть наблюдения других людей за моей жизнью, моими изменениями и моими знаниями. И насчёт "созданного самим собою мира" мы уже говорили: вы утверждали, что такового нет, что мир един для всех))) Определитесь уж...

Он везде просто Бог
Для атеиста это звучит смешно.

Вы не читалм Святое Писание, вы, просто, видели, что там что то написано.
Мощное суеверие у вас. Считать, что прочтение данной книжки переворачивает мировоззрение, логику и систему знаний))) Если это произошло у вас, это говорит только о вашей внушаемости и слабости.

Автор является Творцом и Вседержителем всего сущего.
Вы видели книгу с его автографом "от автора"?))) Если вы в это ВЕРИТЕ, совсем не значит, что это так. Ибо, как вы сами только что написали, "нельзя ничего отвергать" (с) - в т.ч. и то, что автор (точнее, авторы) таковым(и) не являе(ю)тся.

А ангелы, в том числе и падшие- это вестники.
И что, они от этого перестают быть персонажами книги? А Иисус, как "сын божий", тоже не персонаж?))))

Потому как существуют квинтуплексы либо ни разу не субъективный принцип создания и действия квинтуплекса.
Напомнить вашу же фразу, что "квинтуплекса не существует"? А вот про принцип его создания и действия речи никогда не было. К тому же, если квинтуплекс существует (я вам даже цены приводил), то он как-то и действует. Как минимум, может стоять на полу, прижимая бумагу, чтоб не разлетелась)))

Субъективность- это условия, порождающие субъективное восприятие реальности. А субьективное- это искажения, при этом возникающие.
Стоп-стоп! Если (в очередной раз вас процитирую), "субъективного НЕ СУЩЕСТВУЕТ", то и искажений не существует!
Признайтесь уж, что нелепо сформулировали...
iich
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1287
  • Статус: Нашедшего выход - затаптывают первым.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(sxn2561388870 @ 07.10.2015 - время: 19:03)
Как это "просто Бог"? А "Богъ Авраамов и Богъ Исааковъ и Богъ Иаковль"? И так как перечислены не просто имена, а имена племенных вождей, то, соответственно, каждое
еврейское племя имело своего Племенного Бога! И до единобожия евреи в те времена
не доросли и понятия не имели, что Бог может быть един для разных племен.

Более того, в тексте неоднократно говорится о необходимости "отвергнуть других богов". Не "ВЕРУ в них", а именно их самих. То есть многобожие никак не отвергается!
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(iich @ 07.10.2015 - время: 23:23)
Это уже ваша "субъективность" (или моя), как их называть в подобный момент. Порой такие потом оживают. Только их нельзя назвать "зомби"))
А как называть? Биороботом на дистанционном управлении, через владеющие грешником гнев, печаль, уныние, чревоугодие, сребролюбъие, любодеяние, тщеславие и гордыню?
Запомните, плиз, эти свои слова, а то потом будете отрицать, что вы такое говорили. 00064.gif
Только и вы не забудьте: "теоретически".
Да, вам школьного образования явно не хватает))) "Истина" - это существительное, и его можно было бы выкинуть, если бы не существовало "лжи" - другого существительного. А вот "истинное" выкинуть, т.к. по вашему убеждению, не существует ничего ложного - это да.
В реальности, а не в восприятии её человеком.
Как минимум "с маху" берёте назад? 00064.gif
А если я "убедился в её бредовости, низких литературных качествах и больше не перечитываю эту художественную книжку", это только для вас может быть такой вывод.
Представьте себе текст типа "ded'OK включил компьютер, зашёл в интернет, нашёл знакомый форум и принялся писать ответ на реплику iich" - бред есть? Никакого. Но если есть следующая фраза типа "мысли пришли ему из давно немытой левой пятки, которую он забыл поставить на каменный водопад" - уже бред.
Примерно также и в библии: мотивы, устремления и последствия могут быть совершенно нормальными. Их трактовка, уточнения и выводы - полным бредом.
Ну а далее старая истина: если в килограмм варенья добавить сто грамм дерьма, получится кило сто грамм дерьма.
Заметьте, то, что вы написали, так же богодухновенно. И есть шанс проанализировать написанное, с целью определить того властелина, что двигал вашими пальцами.
Повторяю: "А как же тогда ваш собственный опыт и ваш собственный вклад в "святое наследие"?" Ваш опыт не является Истиной, как мы выяснили (ибо вы её пока не знаете - вам её бог явит), и не является трактовкой и так известного. В чём тогда "вклад"?
В том, что не я трактую действительность, но действительность трактует меня.
Я не настолько замкнутая и самовлюблённая система. Есть наблюдения других людей за моей жизнью, моими изменениями и моими знаниями. И насчёт "созданного самим собою мира" мы уже говорили: вы утверждали, что такового нет, что мир един для всех))) Определитесь уж...
Мир един, но ваше воображение какое отношение имеет к реальности?
Для атеиста это звучит смешно.
Слово "Бог"?
Мощное суеверие у вас. Считать, что прочтение данной книжки переворачивает мировоззрение, логику и систему знаний))) Если это произошло у вас, это говорит только о вашей внушаемости и слабости.
И о вашей силе и невнушаемости... Правильно?
Вы видели книгу с его автографом "от автора"?))) Если вы в это ВЕРИТЕ, совсем не значит, что это так. Ибо, как вы сами только что написали, "нельзя ничего отвергать" (с) - в т.ч. и то, что автор (точнее, авторы) таковым(и) не являе(ю)тся.
Кем не являются? Творцами или Вседержителями?
И что, они от этого перестают быть персонажами книги? А Иисус, как "сын божий", тоже не персонаж?))))
Нет, конечно, не персонаж. Бог жив. И Слово Божье живо.
Напомнить вашу же фразу, что "квинтуплекса не существует"? А вот про принцип его создания и действия речи никогда не было. К тому же, если квинтуплекс существует (я вам даже цены приводил), то он как-то и действует. Как минимум, может стоять на полу, прижимая бумагу, чтоб не разлетелась)))
Вы всё время путаете ральность и своё восприятие её. Была у вас речь или не было, это ваше дело. Абстрактного "квинтуплекса" не существует. Он только в вашем воображении.
Стоп-стоп! Если (в очередной раз вас процитирую), "субъективного НЕ СУЩЕСТВУЕТ", то и искажений не существует!
Признайтесь уж, что нелепо сформулировали...
Искажения существуют. только для вас, при восприятии реальности. В самой реальности их нет.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 08-10-2015 - 10:39
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(iich @ 07.10.2015 - время: 23:26)
(sxn2561388870 @ 07.10.2015 - время: 19:03)
Как это "просто Бог"? А "Богъ Авраамов и Богъ Исааковъ и Богъ Иаковль"? И так как перечислены не просто имена, а имена племенных вождей, то, соответственно, каждое
еврейское племя имело своего Племенного Бога! И до единобожия евреи в те времена
не доросли и понятия не имели, что Бог может быть един для разных племен.
Более того, в тексте неоднократно говорится о необходимости "отвергнуть других богов". Не "ВЕРУ в них", а именно их самих. То есть многобожие никак не отвергается!

Это где вы такое вычитали?
iich
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1287
  • Статус: Нашедшего выход - затаптывают первым.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(dedO'K @ 08.10.2015 - время: 10:40)
Это где вы такое вычитали?

В нечитанной вами Библии.
Например навскидку:
Иер Гл7
17 Не видишь ли, что они делают в городах Иудеи и на улицах Иерусалима?
18 Дети собирают дрова, а отцы разводят огонь, и женщины месят тесто, чтобы делать пирожки для БОГИНИ неба и совершать возлияния ИНЫМ БОГАМ, чтобы огорчать Меня.

Послание к Коринфянам, гл.8
5 Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как ЕСТЬ МНОГО БОГОВ и господ много...

Исход гл 18
1 ныне узнал я, что Господь велик паче всех богов, в том самом, чем они превозносились над [Израильтянами]...

И т.д. Почитайте как-нибудь библию, откроете для себя много нового)))
iich
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1287
  • Статус: Нашедшего выход - затаптывают первым.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(dedO'K @ 08.10.2015 - время: 10:38)
А как называть? Биороботом на дистанционном управлении...
Слово "биоробот" вообще-то только во 2й половине ХХ века появилось)))
"Душевно пострадавший/раненный человек". Степень и опасность ранения/страдания выяснится со временем.

через владеющие грешником гнев, печаль, уныние, чревоугодие, сребролюбъие, любодеяние, тщеславие и гордыню?
Робко напомню, что не далеко все (даже не большинство) на планете - христиане. И эти ваши "владетели" для них пустой звук.

В реальности, а не в восприятии её человеком.
Реальность, напомню, вам недоступна (по вашим же словам). Так что оговорка непринципиальна.

Заметьте, то, что вы написали, так же богодухновенно.
Не замечаю: бога нет)))

И есть шанс проанализировать написанное, с целью определить того властелина, что двигал вашими пальцами.
Вы сами его давно определили: мой разум. Только не надо по n-ному кругу спрашивать определение "разумности" и разворачивать вокруг него новую ветвь дискуссии))) Мы и так очень далеко ушли от темы топика.)))


В чём тогда "вклад"?
В том, что не я трактую действительность, но действительность трактует меня.
Так это вклад действительности, а не ваш! Вы же - только средство. Как молоток, которым вколачивают гвоздь: для вколачивания можно найти иной предмет, весь "вклад" молотка - что он под рукой и привычнее, чем, скажем, обух топора. Но основной вклад делает не молоток, а тот, кто гвоздь вколачивает вообще-то. В вашем случае - "действительность".

Мир един, но ваше воображение какое отношение имеет к реальности?
ВООБРАЖЕНИЕ - никакого (хотя оно базируется на чём-то безусловно реальном). Так и в равной степени ваше воображение бога-творца - не имеет отношения к реальности...


Для атеиста это звучит смешно.
Слово "Бог"?
Фраза "Он везде просто Бог".

И о вашей силе и невнушаемости... Правильно?
Неверно. У вас какая-та примитивная логика: если вы - мокрый, это не значит, что я - сухой)))

Кем не являются? Творцами или Вседержителями?
И ими тоже. Но прежде всего - не являются авторами библии.


А Иисус, как "сын божий", тоже не персонаж?))))
Нет, конечно, не персонаж. Бог жив. И Слово Божье живо.
Во-первых, "теоретически можно предположить всё, что угодно" (с). Значит, можно и предположить, что и бог мёртв, и слово божье отсутствует.
А персонаж рассказа/притчи, например, о космонавте Алексее Леонове - "лётчик-космонавт СССР Алексей Архипович Леонов" - может быть И персонажем, И реальным живым человеком? По вашим понятиям - нет...

Абстрактного "квинтуплекса" не существует. Он только в вашем воображении.
Даже если его купить (конкретный квнтуплекс), им нельзя прижать бумагу))))

Искажения существуют. только для вас, при восприятии реальности. В самой реальности их нет.
Так значит и субъективное существует - и да, только для вас! "В самой реальности их нет"? Кто б спорил! Повторюсь, значит и ваших "субъективных знаний/мнений" также в реальности нет))))

Это сообщение отредактировал iich - 08-10-2015 - 15:34
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(iich @ 08.10.2015 - время: 16:32)
Слово "биоробот" вообще-то только во 2й половине ХХ века появилось)))
"Душевно пострадавший/раненный человек". Степень и опасность ранения/страдания выяснится со временем.

Не обязательно... Сколько параноиков живёт в алкогольном, наркотическом, игровом, сексуальном, денежном, гневном или унылом дурмане, в дурмане гордыни или тщеславия, даже не осознавая, какое горе несут ближним своим.
Робко напомню, что не далеко все (даже не большинство) на планете - христиане. И эти ваши "владетели" для них пустой звук.
Зато вы, для них, марионетка. И чем меньше вы о них вспоминаете, тем легче им овладеть вами.
Реальность, напомню, вам недоступна (по вашим же словам). Так что оговорка непринципиальна.
Почему недоступна? Я ж не в теории живу, а в реальности, и действую в ней же.
Вы сами его давно определили: мой разум. Только не надо по n-ному кругу спрашивать определение "разумности" и разворачивать вокруг него новую ветвь дискуссии))) Мы и так очень далеко ушли от темы топика.)))
А кто вам сказал, что разум- ваш? Вы имеете свободу выбора: как пребывать в разуме, так и отказаться от него.
Так это вклад действительности, а не ваш! Вы же - только средство. Как молоток, которым вколачивают гвоздь: для вколачивания можно найти иной предмет, весь "вклад" молотка - что он под рукой и привычнее, чем, скажем, обух топора. Но основной вклад делает не молоток, а тот, кто гвоздь вколачивает вообще-то. В вашем случае - "действительность".
Так мои действия- это и есть мой вклад в действительность. Можно, конечно, и лбом гвозди забивать, или лопатой, но молотком то как то сподручнее. Только вот одно обстоятельство: не просто молоток, а молоток, которым можно забивать гвозди. А в данном случае всё зависит от самого молотка.
Фраза "Он везде просто Бог".
Монтировка- везде просто монтировка... Смешно?

И о вашей силе и невнушаемости... Правильно?
Неверно. У вас какая-та примитивная логика: если вы - мокрый, это не значит, что я - сухой)))
Но вы же смогли определить, что поколения моего рода заблуждались, а я не смог... И никто из моего рода не смог. Что говорит о вашей силе и невнушаемости.
ВООБРАЖЕНИЕ - никакого (хотя оно базируется на чём-то безусловно реальном). Так и в равной степени ваше воображение бога-творца - не имеет отношения к реальности...
Что любишь, во что веришь, на что надеешься, то и Бог тебе. При чём тут воображение? Это сам смысл слова Бог. Что "вообразительного" вы нашли в творчестве и почему таинственно пропало вседержительство- это вам уже с самим собой разбираться и с теми догматами, в которые вы свято веруете.
Во-первых, "теоретически можно предположить всё, что угодно" (с). Значит, можно и предположить, что и бог мёртв, и слово божье отсутствует.
Предполагайте... От этого Его власть над вами не исчезнет.
А персонаж рассказа/притчи, например, о космонавте Алексее Леонове - "лётчик-космонавт СССР Алексей Архипович Леонов" - может быть И персонажем, И реальным живым человеком? По вашим понятиям - нет...
Так, по вашим понятиям, вообще непонятно, чем человек живой отличается от неживого.
Даже если его купить (конкретный квнтуплекс), им нельзя прижать бумагу))))
"Если купить"- это уже нереально Либо купил, либо не купил.
Так значит и субъективное существует - и да, только для вас! "В самой реальности их нет"? Кто б спорил! Повторюсь, значит и ваших "субъективных знаний/мнений" также в реальности нет))))
Что такое "знание/мнение" и как это действует в реальном действии? Как субьективное?
1NN
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 302
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Дедок, что за каша у вас в голове?! И от разума можно отказаться, и знание/мнение,
и реальное/нереально, и марионетка... Ну, совсем запутались!
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (13) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Секта Навального.

Почему Бог не покажет свои лик?

Потеря способности общаться с Богом.

обучение апостолов и посещение храмов?

Новая религия для атеистов и агностиков




>