Охота

А живые разводимые коровы, свиньи, овцы, кролики, нутрии, ... - виноваты? Как в "ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать"?

Охота бывает разная. По идее она должна минимально вмешиваться в экологическое равновесие.

Как и "защита" животных тоже бывает разная. Послушаешь про защиту амурских тигров "в версии WWF"... Экологи плюются.

Все можно очернить, любое явление. Если обобщать сверх меры.

Разумеется зайчик не виноват, что находится в пищевой цепочке ниже лис, волков, сов и человека, но таковы законы природы

В отличии от Вас, Энтони, я крайне заинтересован в сохранении животных и птиц, на которых я охочусь....

Я лично мясо не ем. К вегетарианцам себя не могу отнести, так как ем молочные продукты.
Не буду здесь ничего доказывать, т.к. все равно мне не поверят, что мясо человеку вообще не нужно.
Единственно, где без убийства животных не обойтись, так это при изготовлении обуви. Еще не придуманы материалы, которые бы заменили натуральную кожу.
Как это у древних греков было: "Кто крадет ради хлеба, тот прав, и неправ, кто крадет ради злата".
Так вот, без мяса я могу обойтись, без кожи на туфли - нет. Отсюда и моя позиция.

Коротко - не получится, но попробую... (все нижесказанное - мое личное и непрофессиональное мнение, т.к. я не охотник, не эколог, и не психолог)
Природа - изначально САМОРЕГУЛИРУЮЩАЯСЯ система, подчиненная законам естественного отбора и "пищевой пирамиды" (так, кажется это называется).
Дикие (и одичавшие) животные существуют по этим самым законам. Изменения, происходящие в природных системах по этим законам, происходят в течение длительного времени и называются "эволюция".
Человек - мыслящее(в большинстве случаев неадекватно мыслящее) существо, вносящее в законы природы непрофессиональные, неуправляемые и непрогнозируемые коррективы, приводящие к непредсказуемым именениям природных систем в короткие сроки.
В этом, по-моему, и заключается вред охоты.
Любой охотник считает, что убивая животное совершает благо. Но, возможно, для окружающей среды гораздо большим благом была бы гибель самого охотника.

Теперь о животных, которые изначально выращиваются для употребления в пищу. Животные эти в большинстве случаев разводятся в замкнутых системах, не имеющих никакого отношения к дикой природе (рыбы - отдельная тема, если считать промысел рыбы охотой, то это один из самых варварских ее видов). Изменения поголовья скота (и прочих кормовых видов животных) вообще никак не отражается на поголовье, например, носорогов в Африке или пингвинов в Антарктиде, стопроцентно управляется человеком и не нарушает экобаланс.
Люди ну никак не умрут от голода, если запретить охоту вообще. И точно умрут, если не будут разводить домашних животных. Таким образом убийство на охоте - НЕ ЕСТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ, а убийство домашнего животного - необходимость. И, кстати, выращивают и убивают этих самых животных меньше, чем нужно, иначе не было бы голодных регионов в мире. И, кстати, само по себе убийство дикого или не очень животного - факт проявления жестокости, неважно, вынужденной или невынужденной.

Кто-то скажет, "убить тигра-людоеда" - благо! Типа, людей жалко. А я спрошу - а почему бы его не поймать? И еще скажу - а нехрен селиться там, где тигры живут... А еще скажу - тигров мало, а людей много... А еще скажу, тигры убивают людей одного в год, а паленая водка - сотни тысяч. Может, на паленую водку поохотимся?

А теперь плавно перейдем к психологии. Большинство людей (современных, во всяком случае, не о кроманьонцах речь) может убить живое существо, в том числе и человека, по необходимости (самооборона, война, голод и т.п.), но не получит от этого удовольствия. Охотник не любящий охоту (т.е. не получающий от этого удовольствия) - по-моему нонсенс...(а вот работать мясником на бойне и не получать от этого удовольствие, наверное, можно) Никого насильно в стройные ряды охотников не тащат.

Теперь о "равенстве шансов" охотника и добычи. Злой заяц, рвущий охотника когтями (когда тот героически держит его за уши) ну вот зуб даю - не собирался напасть на охотника и его убить, чтобы сожрать с потрохами! Какое равенство? Если хочется доказать свое превосходство - сходи в лес с голыми руками, проживи там сколько-то, и выйди обратно живым - вот тебе и драйв, и самоутверждение...

Если предельно цинично - то Вселенной все равно, вымерли на Земле мамонты, или нет. Точно так же ей все равно - погибнет человеческая цивилизация, или нет. Скорее даже, окружающий нас мир заинтересован в скорейшей гибели человечества, так как оно (человечество то есть) делает все для того, чтобы погиб окружающий мир.

Мы знаем, что мусор в запрещенных местах выбрасывается миллионами тонн, и отрава сливается в воду миллионами литров, однако, это не повод ЛИЧНО участвовать в этом процессе - выбрасывать мусор из окна, например, или сливать масло из автомобиля в ближайшую канаву.

Совсем, блин, не кратко получилось, зато бессвязно :)

М-да? Интересно. А т.н. "вредители", описанные в моих предыдущих постах, тоже нуждаются в стерилизации или "естественных способах регулирования численности"? Или запрет охоты тут же вернет мироздание на круги своя? Алогичное и совершенно неразумное мнение обывателя.
Понимаете-ли Энтони, Ваша заинтересованность все больше на словах. А моя заинтересованность в действии. И (по цитате) Вы не оставляете права на присущее любому нормальному охотнику-любителю понимания на целостность всего окружающего мира. Черные, выразительные и большие глаза благодаря демагогии скоро можно будет наблюдать только на картинках.
Откажитесь от всего, что Вас окружает. Вот это и будет истинное сохранение флоры и фауны. Вот только для выживания своей семьи Вам придется убивать.


Энтони, уж примите как угодно, хоть за полную сдачу позиций и мою полную и безоговорочную капитуляцию, но мне с Вами просто скучно дискутировать. Я не вижу смысла, бо всегда уходил и буду уходить от бессмысленной трепотни с людьми, которые не понимают банальнейшей связи "причина-следствие" и не умеют слушать оппонента. Мне, на миг, показалось, что оставаясь на своих позициях мы начали слышать друг-друга, но... Увы...

Вопрос имееца, кстати... Обычно от опытов на животных переходят к опытам на людях. И вот, находится, предположим, неинфантильный мачо, который по каким-то с его точки зрения более чем веским причинам считает, что ты, да-да, вот ТЫ ЛИЧНО, какой-то не такой (ТЫ зло или ТЫ угроза окружающим или ТЫ болезненный какой-то, наслецтвенность У ТЕБЯ плохая и еще сотня разных "или"), вопщем, ну не место ТЕБЕ среди живых по его мнению... И у него есть снайперская винтовка с ночным прецезионным прицелом и магазином разрывных пуль, а у тебя - зубы пломбированные и короткие ногти... Как ты думаешь, у вас равные шансы?
По-моему, его шансы равнее...
Посмеемся? или поплачем?

Еще один мультиков и голливудских фильмов насмотрелся. По тем же мультикам и фильмам, обычно, таковой типаж с короткими ногтями всегда побеждает. Так что плакать или смеяться незачем. Исход ясен.

Сложно объяснить слепому, что такое радуга. Так же и мне тяжело объяснить ратующим за большие, черные и выразительные глаза истинность равностояния. Да и читать многие не любят. А жаль.

Оч-ч-чень интересно. Правильно ли я Вас понимаю - ради сохранения животных видов вы предпочли бы потеснить, хм, "человеков", и даже физически? Смело, почти по-пролетарски. Если неправильно понял Вас - пардоньте.

Почему надо сразу начинать с того, что упрекать всех, с Вами не согласных, в лицемерии?

вот как чувствовал - не хотел ввязываться...
Ответь, пожалуйста на несколько вопросов:
- чилал ли ты мой предыдущий пост?
- ты профессиональный охотник? (т.е. это твоя работа, у тебя есть диплом, подтверждающий твою квалификацию, ты за это зарплату получаешь)
- (вопрос профана) кто определяет сколько животных должно быть отстреляно, как их туши должны быть "утилизированы", сколько охотников на квадратный километр может заниматься отстрелом?

Раньше не слышал, а сейчас прочитал. Ну что сказать - и среди леопардов попадаются чикатиллы... Но это не повод отстреливать всех остальных леопардов...

Шла по телеку серия программ ВВС, кажется, там рейтинг животных-убийц был. В большинстве случаев гибель людей от хищников - следствие неосторожности самих съеденных (кто-то большую киску в прерии хотел сфоткать поближе, кто-то к бегемоту близко подплыл и т.п.)

0.
1. Внимательнейшим образом! :)
2. Ну вот. :( Кто-то таки топик не читал. Я - охотник-любитель. У меня охотничий билет, разрешение от МВД, постоянные проверки от участкового и при выезде на охоту постоянный контроль легальности охоты со стороны егерей.
3. Определяется любая деятельность охотника - правилами охоты. Оценка количества промысловой дичи на убой определяется на основании относительной или количественной оценки, который (убой) не принесет ущерба популяции промысловой дичи (любая разрешенная к охоте живность относиться к восполняемой). Оценку и восполняемость обеспечивает в принудительном порядке каждый охотник-любитель. Утилизации не бывает - любой охотник-любитель охотиться для добычи ЕДЫ, кроме того, запрещено разделывать и "утилизировать" дикое зверье и птиц "в полях". Количество охотников от площади и количества дичи не зависит. Дадут на тысячу охотников на сезон одну лицензию на одного кабана - вот и будет вся тысяча этого кабана расстреливать. Одного. А все остальное - незаконное.

Кстати, глупо думать, что егеря не работают. Отбирают и оружие, и право использования оружия на ура. Браконьерству - бой. Да и охотник нормальный постучать.. Эээ... Может. :)

с чего вы взяли, что лицензированная охота нарушает природный баланс???

Поскольку результатом или побочным эффектом деятельности всех, без исключения, людей является смерть живого существа. Начиная от охоты и заканчивая прогреванием двигателя персонального авто утром. И если Вам не видно смерти, то это не означает, что ее нет.

- Видишь суслика?
- Нет.
- А он есть..

1 Топик я читал, уточнить хотелось
2 Правила пишут (имхо) в основном дилетанты и троишники

3 А вот это, пожалуй, ключевая фраза...
Если предположить, что правила охоты и список разрешенной к охоте живности составлены более-менее корректно (ну, скажем так, хотя бы с благими намерениями, в целях регулирования поголовья в интересах улучшения, повышения и т.п.), а большинство охотников эти правила соблюдают, то остается говорить только о психологическом аспекте - нравится/не нравится(морально/аморально не говорю, т.к. мораль - девушка непостоянная).
Лично мне - охота не нравится.


Это сообщение отредактировал Grin78 - 11-01-2008 - 00:04

Так поэтому нужно количество затронутых жизней сделать еще большим?

Логики в Ваших словах я не увидела. В первом посте Вы привели много доводов против охоты, я их нахожу достаточно вескими.

Вот Вы говорите, что мясо идет у Вас в пищу. Хорошо, допустим, что это - веская причина. Но в таком случае возникают 2 вопроса:

1) Вы убиваете ровно столько, сколько Вашей семье нужно для пропитания? Не больше?

2) Почему Вы выбираете такой негуманный способ, как охота? Я честно скажу, что об охоте знаю только из книг. Но у меня сложилось впечатление, что животное мучается в этом случае куда больше, чем при забое.
Читала также, что мясо животного, которое испытало при смерти большой страх, довольно вредно.

Это сообщение отредактировал Nikion - 10-01-2008 - 23:55

2. Зря так думаете. :)
3. ... и еще о том, что я говорил выше - экологически почти чистая еда.

1. Да. Все, что я добываю - идет в пищу в моей семье. Вместо покупной гадости. Я не убиваю ради трофеев или "гордости", хоть мне сам процесс и его результат доставляет удовольствие.
2. Охота - это в большей степени шанс убить у зверя, нежели человека. А просто уходит большая часть. Кроме того, у убиваемого животного на бойне нет шансов уйти от смерти и, кроме того, большинство их них разделывают в сознании.

Вот и перестаньте есть курятину, свинину, говядину...... Бо вредно.

Это как? Вы на охоту с топориком или копьем идете? Или все-таки "в полном вооружении"?
При убое можно нанести животному сразу смертельное ранение, причем максимально безболезненно.

Уже написала в этом топике, что НЕ ем мясо.

Хотела бы уточнить каких именно животных или птиц лично вы добываете охотой на пропитание своей семье?