убийство животных ради меха

Однако и овцы и коровы знают свой дом и сами заходят во двор,когда их пригоняют с пастбища.К мучителю животное не вернулось бы.(Ну бывает иногда приходится побегать по деревне за каким нибудь бараном,но по другой причине.Новые ворота,например. )

Хороший хозяин содержит так как надо.Животные при нормальном содержании не болеют,хорошо растут и размножаются.Лучше кроликам было только в Австралии.Но там рост популяции уже остановился.Так что теперь уже не лучше.

А разве на скотобойне живых разделывают?

Фу придурки везде бывают.

хороший...

а обычный- так чтобы ему попроще и чтоб животное лишь бы не сдохло. кролик никуда не денется. он в клетке...

бараны тупые, его сколько ни пинай, будет домой возвращаться.

козы и коровы могут убегать. хоть всем стадом. тогда можно хорошо оттянуться до открытия охотничьего сезона.

А с чего вы взяли что он придурок. Между прочим мозг не чувствует боли. Поражение мозга - наименее мучительный способ убийства.

Единственный способ, чтобы люди не причиняли страдания животным - это уничтожение всех людей. Ведь люди расширяют свою среду обитания - за счет кого - за счет тех же животных. Численность диких животных сокращается. А вы не задумывались как в деталях происходит сокращение их численности? Нехватка жизненного пространства, отсюда голод и болезни.
Так что не хотите причинять страдания животным - уничтожьте всех людей, а затем себя.
Некоторых животных человек специально разводит на мех. Он дает им возможность жить! И это уже хорошо - для животных.
Гуманно ли убивать тигра, медведя, волка, лису ради шкуры? Нет, что вы, нужно помогать им, заботиться о них, прикармливать. Отдать им все свои продукты из холодильника, и пусть голодает ваша семья. На все сбережения купить на рынке мясо преступно убитого теленка и накормить бедных зверюшек. А потом разделать себя самого и приготовить им вкусный обед.

Конечно, я ношу шубы, когда мороз. И ем мясо, когда хочу есть. И ем яичницу из неродившихся цыплят, и пью молоко, предназначавшееся убитому теленку. И буду продолжать это делать. И детей своих так воспитаю.

Страдание заложено уже в самом существовании людей и животных. Человек убивает как правило ради меха, ради мяса. А животные убивают и просто так. Львы убивают чужих львят. Леопарды убивают гепардов, перекусывая им хребет. Животное парализовано и обречено на смерть от голода и жажды. Это куда похлеще чем быть убитым на мех. Волки нередко режут целые стада овец просто для забавы.

Почему-то никому не приходит в голову, что хищник (кстати, обладатель ценного меха) просто не может прожить иначе как убивая других животных. Это негуманно, но это жизнь. Травоядные и хищники находятся в естественной природе в некоем симбиозе, который в конечном итоге благотворно сказывается на тех и других. Надеюсь, здесь не найдутся сторонники тотального уничтожения всех хищников на земле? Все понимают, что хищники не в состоянии стать вегетарианцами?
Человек с используемыми им животными тоже находится в таком симбиозе.
И пользу от этого симбиоза получают все.

Это сообщение отредактировал CBAT - 19-06-2007 - 10:01

Со всем в принципе согласен, кроме этого.

"Дает возможность жить" - это очень отвлеченно. Я видел кур, которы держат для получения яиц. Это типа такие клетки, в которых курица еле помещается, и видок у нее по сравнению с нормальной курицей - как у бомж привокзальный в сравнении с менеджером среднего звена. Это даже если не тучитывать то, что у этих наседок давно не функционируют ни ноги ни крылья - кто их там погулять пускать будет)))
Тех, кого разводят на мех, я не видел. Но не думаю, что условия содержания сильно отличаются в лучшую сторону. Единственное место, где человек делает животным хорошо, давая возможность жить - заповедники, заказники и т.п. Я думаю, гораздо лучше вообще не давать жизни, чем содержать животных так, как содержат этих несчастных куриц.

А симбиоз - это "сожительство", в котором сожитекли НЕ НАНОСЯТ ВРЕДА друг другу, а приносят пользу. А вот в сожительстве человека и животного чаще всего (хоть и не всегда) присутствуют нотки паразитизма. Если брать в глобальном масштабе, то это вовсе не сожительство, а постепенное вольное и невольное уничтожение. Симбиоз у человека с не таким большим количеством одомашненных животных. Да и симбиоз этот - контролируемый.

Ага, причем при этом им нет нужды беспокоиться ни о врагах, ни о пропитании. Даже с такими ногами и крыльями им гарантировано выживание. И защита от болезней.

А несушки с вами согласны?
Жизнь, возможно и дерьмо, но альтернатива еще хуже.

Следовательно, заповедники - это не симбиоз.

А вам известно - что это за труд, какая это огромная работа - выращивать животных? Ничего себе паразитизм.
Или вы имеете в виду, аквариумных рыбок, кошек и комнатных собак? Тут я с вами согласен - действительно, взамен на беззаботную жизнь они практически ничего не дают.

Пусть даже вы правы, но все равно это еще хуже, чем выращивать овец ради мяса и шерсти.
Волк их зарежет и оставляет труп. Даже мяса не берет.
Это бессмысленная, ничем не оправданная жестокость.

Это сообщение отредактировал CBAT - 19-06-2007 - 12:24

Вы, видать, очень любите именно существование. Я такую позицию не разделяю. По мне так важно качество, а не сам факт on|off.
Если по-вашему, хоть какое-нибудь существование лучше несуществования - оставайтесь при своем мнении. Несушки впринципе не могут высказать свои мысли. А инстинкты будут заставлять ее трепыхаться, неважно, засовываешь ты ее в клетку, режешь ножом или еще чего.

Почему же? При минимуме нанесенного вреда животным и вообще окружающей среде (польза животным) человек получает возможность наслаждаться дикой природой (польза человеку).

Я имел в виду прежде всего добычу невыращенных существ. Случай с выращиванием животных - паразитизм в том смысле, что итог один. То есть тут как бы две стадии: сперва человек кормит скотину, затем ее убивает. В принципе симбиозом можно назвать дойку коров ИМХО.

Вы немного ошиблись в моих пристрастиях. Нет, я не люблю "именно существоание". Напротив, я ценю радость жизни и комфорт.
Однако я осознаю, что только существуя, имеешь шанс улучшить качество жизни. Мертвые лишены такой возможности. Помните притчу о двух лягушках в кувшине?
Поэтому существование безусловно лучше несущестования. Кто не согласен - пожалуйста, можете перестать существовать, возражать не буду.

Попробуйте разъяснить это фермерам вблизи заповедника. Желаю успеха!

Браво! Вы только что закрыли вопрос темы!
"А у человека (в примере с мехом) нет жестокости, он просто использует удобный случай, которого не может быть в природе". Ч.Т.Д.!

именно поэтому кролики по пять минут верещали и бились в конвульсиях

при том как их содержат, для них лучше маленькими сдохнуть

свой и только

оказался бы на звероферме заместо животного, подругому бы запел: как плохо обижать тебя такого доброго и хорошего ради чужого комфорта

вот понравится мне мобила у прохожего. я ему разобъю башку, экспропреирую добро.

я тоже использовал удобный случай.

как по-вашему, я правильно поступлю?
может всем следует ради своего благополучия использовать любой удобный случай?

Это сообщение отредактировал animalsworld - 20-06-2007 - 12:55

Будучи на их месте вы все равно бы предпочли сдохнуть?
У людей тоже были рабы. У них были ужасающие условния жизни. Но тем не менее они не очень-то стремились умирать. Следовательно, они не разделяли вашего мнения. Впрочем, как и домашние животные.

Вы абсолютно правы. Я ценю только свой комфорт и своих близких. Такова жизнь.

Читайте внимательнее. Эта смелая идея принадлежит Энтони. Его и спрашивайте.

Это сообщение отредактировал CBAT - 20-06-2007 - 15:56

счем бы сравнить.... кого это еще кроме животных использовали на потеху....

были такие суровые дядьки, гладиаторами звались. у них еще вроде был один особо отличившийся, Спартаком звали.

видать кто-то предпочел умереть стоя, чем жить на коленях.

а теперь про животных:

несмотря на то, что у них очень развит инстинкт самосохранения, при содержании в неволе часто бывают случаи самотравмирования, когда животные в тесных клетках открызают себе лапы.

чем вам непопытка суицида...



Это сообщение отредактировал Рыжая Чертовка - 28-06-2007 - 20:30

Неудачный пример.
Не забывайте, что Спартак сотоварищи все же предпочел попытаться осободиться, прежде чем умереть. (Читай - улучшить условия существования).
Гладиаторские бои только потому и были возможны, что гладиаторы предпочитали жизнь смерти.

Иногда действительно необходимо предоставить животным условия получше.

Энтони, я вашей теории об удобстве как оправдании жестокости не разделяю. Я придерживаюсь прямо противоположной точки зрения.
Бессознательность не оправдывает жестокость, а нередко напротив расценивается как отягчающее обстоятельство. Поэтому волк, зарезавший овец, гораздо более жесток, чем человек.
Перефразировал я ее лишь для того, чтобы вы увидели абсурд СВОИХ слов и задумались. Имейте мужество разъяснять animalsworld свою позицию САМОСТОЯТЕЛЬНО. Не пытайтесь прятаться за моей спиной. И постарайтесь впредь воздерживаться от хамства.

зачем?

надо просто ибездвижить их.

например телят на зверофермах, чтобы они не прожевывали себе шкуру до дыр, приковывают цепью, так чтобы не могли пошевелить головой.

да, волки джестокие.

ты их жестокость расцениваешь как руководство к действию для себя?

по-моему, ты человек вообще без моральных тормозов. не существовало бы красной книжечки УК РФ, давно бы на людей переключился...

Нет. На чем основано столь гениальное заключение?

Я не позволял вам называть меня на "ты". И позволять не собираюсь.
Можете пренебречь этим. Только не вам в таком случае говорить о морали! Что же это за мораль у вас такая, которая позволяет людей уничтожать?

Приехали. Вот вы и раскрыли истинное лицо "защитничка животных".
Совет: переключившись на людей, начните с себя.

Это сообщение отредактировал CBAT - 21-06-2007 - 12:10

а мя не человек. мя лапусиковый катенок.

мяу =^.^=

Это сообщение отредактировал animalsworld - 21-06-2007 - 13:00