убийство животных ради меха

Жестокость - это эмоция,а животные очень эмоциональны.Они боль не только ощущают,но и переживают.Раненый из ружья волк в дальнейшем (память) боится (страх - эмоция) ружья (ассоциируя боль с ружьём - зачатки интеллекта).Все животные - эгоисты.Они не способны переживать за убиваемое животное (кроме плачущих крокодилов ).Человек же,убивающий животное ради шкуры или мяса проявляет не жестокость,а естественный эгоизм.В отличие от животного человек может представить себе боль и мучения убиваемого животного,но делать этого не следует,даже для того,чтобы убить животное менее болезненно.Это можно сделать и не вызывая у себя неприятные эмоции,не проявляя жестокость по отношению к себе.Говорить о жестокости человека можно в том случае,когда он убивает животных без необходимости,только ради самого процесса убийства.Или получает удовольствие от мучений животного,выполняя даже необходимую процедуру.

Ромашка,я люблю тебя! А ты?
- И я тебя тоже,Василёк...
- Ну где же эти пчёлы?

2) Проблема-то не в отсутствии материалов. Проблема в отсутствии денег на соответствующую одежку)))
4) Охота по сравнению с массовым промыслом - довольно безобидное занятие. Если не выходит за рамки разумного.
Можно завести тему про охоту. Масса флуда и ругани гарантированы) Только мне кажется, это будет БОЯН.

Это сообщение отредактировал megrez - 22-06-2007 - 10:17

Не помню, у кого я это читал... Кажется, у Бернгарда Гржимека. Так вот, он пишет, что, когда лев нападает на антилопу, у него на морде написано не злобное выражение, а скорее предвкушение обеда. Для него антилопа, зебра и пр. - еда. Он смотрит на них так же, как мы на бутерброд с колбасой из свинины или говядины. Вот каковы его эмоции в этот момент. Естественно, страх где-то есть: пока мясо не добыто, оно бодается и лягается. Но, убивая, хищник не испытывает извращённого удовольствия от осознания того, что кому-то больно. Его интересует лишь еда, и убивая, он получает возможность оставаться здоровым и сытым. Он убивает для продолжения жизни.

Да, дико. В этом-то и прелесть. Это кратковременное возвращение к истокам. Как секс.

знаете ли, устами младенца глаголит истина...

хотите цитатку:

бытие 8:21

Напротив, к счастью.
Я рад, что мне дана возможность наслаждаться природой. Как своей собственой природой, так и окружающей.

З.Ы. Насчет наслаждения страданиями животного - это неверно. Это как раз то, что писали насчет волков. К жертве не испытываешь ненависти, не получаешь удовольствие от страданий (как прихлопывание комара). Получаешь удовольствие от чего-то другого, что описать сложно, но можно понять, если сам способен такое испытать.
Суть процесса охоты не изменилась с тех пор, когда нам приходилось добывать себе пищу. Исчезла лишь жизненная необходимость в добыче пищи охотой. Но чувства остались те же. Чувство человека, добывшего пищу. Чувства, схожие с теми, что мы испытываем, когда играем., когда занимаемся сексом.
Многие из развлечений, данных нам цивилизацией, отдают горелым целлоофаном, именно поэтому я испытываю наслаждение запахом горящих дров в костре.

Это сообщение отредактировал megrez - 26-06-2007 - 21:34

И причем тут ваша цитатка? Я никогда не был за убийство животных ради меха. И если в этом нет действительной необходимости,как например нужда,голод,война. Но вы поддерживаете девочку в том,что взрослые состоятельные женщины будут соревноваться в марках одежды или в каратах,которые на себе носят? Это мысли ограниченного человека. Я долго смеялся.
А насчёт шуб,(тут сложнее)у русских женщин вбито на подкорку мех=статус,уважение,лысые от зависти подруги. Я видел женщин,которые питаются кое-как и копят на норковую шубу.
Логика подростка-одевать ,покупать одежду,чтобы красоваться перед кем-то. Опять же,на вкус и цвет все фломастеры разные. Некоторым нравится запах меха,его мягкость-некоторым нет. Тут вспоминали ПУХовики,а их простите из чего делают? Никто из вас не носит кожаные куртки? Не красится(там тоже животные использованы)? И ходят все в галошах,так? Перчатки из дермантина?
С Обоятельной стервой согласен в том,что разговаривать по этому поводу,только с безгрешным человеком. И я не позволю своему ребёнку,который скоро должен появиться и его маме питаться травой,одеваться в траву. Вы ещё вот о чём подумайте,ребёнок приходящий в столовую с охапкой травки в руке и тарелкой овощей не станет изгоем среди свесников? Будет ли он правильно развиваться?
Мнение своё никому не навязываю и другим не советую этого делать.

нуууу....

когда я охотился у миня не было никаких чувств.

после пятнадцати километров по тайге в тридцатиградусную жару с пятикилограммовой дурой за спиной в голове одна мысль: "ненавижу охоту" :)))))

а когда кого-нить подстрелишь: "мама родная, теперь столько же домой переться, тока еще и с этой зверюгой..."

чем сейчас и занимаюсь, и рад что не надо таскать пушку, ибо лишний вес. и ваще оружие- зло. хотя у меня этого зла полная квартира.

ношу камуфляж. не люблю крашеных женщин. хотя в боевой раскраске эротично :)

неееее....

это про мужчин. женщинам мех подавай :)

я ту фразу по другому поводу сказал. ну миня как всегда никто не понял

когда этот чел найдется,
разговор будет выглядеть так:

"я люблю мех и чужое мнение меня не волнует"

гы-гы-гы :)

Разве я их очеловечиваю?
Напротив, я считаю, что понятия добра и зла вообще неприменимы к животным.
Волков я считаю не злыми и страшными, а умными и красивыми.
У вас какие-то неверные представления о моих представлениях. Может хватит уже обсуждать мою персону - это никак не приближает нас к вопросу темы.
Будь я сам ангел или наоборот, дьявол во плоти, это никак не повлияет на результат обсуждения. Я говорю лишь, что такова жизнь, такова природа - и животных, и человека. Жизнедеятельность одних обеспечивается за счет других, и никак иначе.
Без использования звериных шкур европеоидная (и не только) раса вообще бы не выжила. И я никогда не соглашусь, что это было бы гуманно по отношению к дикой природе.
Если на одной чаше весов жизнь животных, а на другой - здоровье и благополучие человека и его потомства, то выбор очевиден, и все рассуждения о жестокости - это в пользу бедных.
И вся история человечества пронизана этим. И это правильно, потому что иначе этой истории просто бы не было.

Кстати, вы заметили, что подошли вплотную к парадоксу?
Если мораль к животным неприменима, то и все вышеприведенные рассуждения бессмысленны.
Проявляя жестокость к животным, человек лишь демонстрирует собственные моральные изъяны. Т.е. на самом деле жестокости нет, однако опасность в том, что такой человек может представлять угрозу и для других людей.
Плохо не то, что убивать животных жестоко, а плохо то, что человек этот жесток.
Таким образом, законы о жестоком отношении к животным предназначаются прежде всего для безопасности самих же людей.

Вот охота ради развлечения - это действительно, неоправданная жестокость, нерациональное поведение.
Одно дело забить животное, которое человек сам же и вырастил, откармливал его, заботился о нем. И совсем другое дело - когда это дикое животное, каждый грамм тела которого, каждая клетка - результат тяжелой, ежесекундной борьбы за выживание.

стопудово не выжила бы.
если бы тока не научилась согреваться какой-нибудь духовно-космической энергией, как йоги в гималаях.

ну зато глобального потепления бы не боло. зверюшек бы не вытесняли и не истребляли подчистую.

нее.... хоть в библии и сказано, что человек нужная штуковина

по-моему, эта тварь нужна только чтобы делать все плохо :)

вот Сват.. смотри....

вот ты сюда пришел... сказал что зверюшек убивать на мех хорошо. и всем кто думал, что это плохо, из-за тебя сделалось плохо.

вот мя на тебя нарычал. и тебе доже стало плохо :)

тя обиделся и пошел мне на зло купил резиновую затычку в задницу с хвостиком из натурального меха. и сделал нехорошо...

вот видишь, мы тока и делаем всем плохо :)

хочешь я научу тебя делать харакири? хоть раз сделаем хорошо :)

ну какая разница, что за мораль у животных?
тема называется: "можно ли животным убивать людей ради меха"?

ты животное что ли?

если да, то лезь в клетку на звероферму. или в зоопарк.
я тебе даже для зоопарка табличку смастерю "лысая обезьяна. homo non sapience"

Кант, кстати, говорил, что человек не подчиняется законам природы, потому не явлеется ее частью, следовательно произошел не из природы.

Чем не оправданная?

Нет высшего закона справедливости, согласно которому во имя выживания человека оправдано забить зверя. Есть закон джунглей, согласно которому каждый выживает как может, при этом сам определяя меру своего поведения. Тем животным, которых убивали, абсолютно пофиг, ради чего их убивали. Ради жратвы или ради развлечения.
Я очень хорошо чувствую закон джунглей. Нет правды, нет неправды. Что для волка, что для дрожащего питекантропа с дубиной, что для охотника со штуцером. Каждый сам себе определяет меру. Волк убъет пока не наестся, но ничто не помешает ему убить больше. Человек может убивать сколько угодно, ибо у него - сила, техника.

Регуляторы в самом человеке. У меня он четкий: я хочу равновесия. Охотник в наши дни, убив утку, не нарушает равновесия (если это не последняя утка, но это уже другой разговор), убивай он хоть для развлечения. И если он убъет ее от голода, тоже не нарушит равновесия. Так же, как охотящийся волк, убивая и убивая, не нарушает равновесия.
А вот массовый промысел шкурок норок и песцов, из-за которого исчезают популяции - нарушает равновесие.

Думаю,что понятия что такое "хорошо" и что такое "плохо" у высших животных (особенно домашних) есть."Доброе слово и кошке приятно.""Знает кошка,чьё мясо съела.""Он (о кобеле) умница,всё понимает,только сказать не может."... Народный опыт выраженный в пословицах и афоризмах.Да и человек - животное.У нас много общего.Есть понятия о чести (борьба за лидерство),о долге (особенно у собак) и справедливости (животные иногда мстят - реакция на несправедливость),о субординации (у стайных животных),о гордости (когда кошка приносит хозяевам пойманную мышь,а птичку съедает не на глазах у хозяина),о собственности,о любви...

А Дарвин и его последователи доказали обратное.

Беседовали два мудреца. Один дернул за хвост кота. Другой говорит: "Не дергай кота за хвост, ему больно." Первый: "Откуда тебе знать, что ему больно, ты же не кот". Второй: "Откуда тебе знать, что я знаю, ты же не я."

Так же и вам, уважаемый, не дано знать, что я знаю. И не вам, непонятливому, судить о моей понятливости, после того как я трижды вам напомнил, что тема не обо мне. И после предупреждения модератора.

А обвинения в "детскости" звучат очень забавно от человека с лексикой гопника (тезис о стрелочнике). Это очень по-взрослому

Согласен. В индивидуальном плане есть. В межвидовых отношениях нет. Пример: волк съел зайца - это хорошо или плохо? Ответ: ни то и не другое - это естественно.
Вы правы, исследования метаболизма животных показали, что механизм страданий у них точно такой же как и у нас. Отсюда с высокой уверенностью можно предположить, что боль, разлуку, потерю детенышей... - они переживают так же как и мы.

Это сообщение отредактировал CBAT - 04-07-2007 - 11:25

предположили и обосновали. но многи подвергают сомнениям их доводы. доказательство же должно быть общепризнанным.

Вовсе нет. Широта признания никак не подтверждает верность теории.
"Истина не определяется большинством голосов." (с) Только лишь практика - критерий истины.
Вспомните, например средневековые представления об астрономии и форме Земли. Они были общепризнаны, но неверны, как позже показала практика.

Еще хочу сказать вам, animalsworld, что форум - на то и форум, чтобы здесь люди высказывали свои мнения. А мнения бывают разные, нередко противоположные. Нужно быть готовым к этому и не нужно обижаться, если не все мнения совпадают с вашим. И тем более переходить на личности.

megrez, я имею в виду, что когда человек вырастил и выкормил животное, то это в какой-то степени оправдывает его право на жизнь этого животного. В отличие от дикого животного, которому приходится самому бороться за сущестование.

Что-то в этом есть, конечно.
Но это так же неодназначно, как самая известная сцена из "Тараса Бульбы". Так что насчет "в какой-то степени" вы правы.

Ну Плутарх - он жил просто пипец как давно)))
Кстати, история сохранила ли сведения о том, что Плутарх не ел мяса?