Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (10) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 
Chalse
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мисс Северо-Запад-2009
  • Репутация: 1193
  • Статус: Люблю я краткость - сестру мою!
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
QUOTE (corwinnt @ 04.11.2010 - время: 00:50)
QUOTE (Chalse @ 03.11.2010 - время: 23:18)
говорят калина не вкусная.

Зато полезная 00064.gif
скрытый текст

ягодного богатства западной Сибири показывала...

Спасибо за информацию Саша,вот если бы ещё и рецепты её приготовления были)))

Боке с вороной(у неё подбито крылышко).
BOKEH

Это сообщение отредактировал Chalse - 12-11-2010 - 00:06
Chalse
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мисс Северо-Запад-2009
  • Репутация: 1193
  • Статус: Люблю я краткость - сестру мою!
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
Лесной вереск

BOKEH
Chalse
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мисс Северо-Запад-2009
  • Репутация: 1193
  • Статус: Люблю я краткость - сестру мою!
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
Зимнее боке

BOKEH
Chalse
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мисс Северо-Запад-2009
  • Репутация: 1193
  • Статус: Люблю я краткость - сестру мою!
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
Похоже,что я в этой теме,таки королева? 00026.gif
Во какое боке:
BOKEH
umelec
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Просто умелец
  • Репутация: 7435
  • Статус: Dum spiro, spero...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
BOKEH
Эрэктус
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1383
  • Статус: Нет статуса.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Отличная тема про боке здесь >>>
Интеллигентный Хам
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 64
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Эрэктус @ 16.12.2010 - время: 09:27)
Отличная тема про боке здесь >>>

Лажа это, а не тест. Он бы еще по кадру в 200х300 пикселей предложил разницу искать. Выложил бы полноразмерные кадры оптического и компьютерного бокэ - вот тогда тест был бы объективен. А так даже оптическое бокэ вроде бы безо всякой обработки на самом деле нельзя считать настоящим, ведь и над ним поработала программа ресайза, внеся свои искажения.
=Freedom=
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 2810
  • Статус: Человек человеку - волк. А зомби зомби зомби.
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
Жила себе раньше, фотографировала, и не знала, что это, оказывается, боке. 00043.gif
BOKEH

Это сообщение отредактировал =CRASH= - 16-12-2010 - 14:36
Эрэктус
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1383
  • Статус: Нет статуса.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Интеллигентный Хам @ 16.12.2010 - время: 13:16)
Он бы еще по кадру в 200х300 пикселей предложил разницу искать. Выложил бы полноразмерные кадры

Тебе необходимо видеть только полноразмерный кадр, чтобы понять, нравится тебе картинка или нет? 00058.gif
Смысл теста показать, что возможности постобработки ни чем не уступают реальным явлениям.
И споры об "настоящности" и "искусственности" боке - удел снобов.
Интеллигентный Хам
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 64
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Эрэктус @ 16.12.2010 - время: 13:35)
Тебе необходимо видеть только полноразмерный кадр, чтобы понять, нравится тебе картинка или нет? 00058.gif

А тебе достаточно картинки размера аватарки на форуме или смайлика, чтобы сразу оценить ее фотокачество?
Там вопрос был не о наравится-не нравится. А о возможности отличить оптическое бокэ от компютерного.
QUOTE
Смысл теста показать, что возможности постобработки ни чем не уступают реальным явлениям.

А разве он его показал? Где тут реальное явление? Повторяю - ресайз картинки - это та же самая постобработка. Если ты не в курсе, то любой алгоритм ресайза любой программы (а их существует много) - это достаточно сложная штука, прямо воздействующая на многие параметры изображения, в том числе и на резкость-размытие. Попробуй разные алгоритмы ресайза, посмотри на результат в 100% разрешения, и увидишь заметную разницу. Таким образом ни одну из представленных для теста картинок нельзя считать настоящей, все они плоды постобработки
Эрэктус
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1383
  • Статус: Нет статуса.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Интеллигентный Хам @ 16.12.2010 - время: 13:51)
Попробуй разные алгоритмы ресайза, посмотри на результат в 100% разрешения, и увидишь заметную разницу. Таким образом ни одну из представленных для теста картинок нельзя считать настоящей, все они плоды постобработки

Я не увижу разницы. 00047.gif
Тем более заметной.
Я смотрю на картинку в целом, будь-то холст 3х6 или аватар.
И мне совершенно все равно, какой алгоритм размывал задний план.
Главное результат.
На общее восприятие картинки ресайз никак не влияет, разумеется если не увеличивать до пикселей. 00058.gif
Интеллигентный Хам
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 64
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Эрэктус @ 16.12.2010 - время: 14:36)
Я смотрю на картинку в целом, будь-то холст 3х6 или аватар.
И мне совершенно все равно, какой алгоритм размывал задний план.
Главное результат.

Давай вернемся к началу разговора
Вот самые первые слова Мартынова об его "псевдо-тесте", ссылку на который ты дал
QUOTE (Мартынов)

Тут как-то возник спор на тему боке: дескать, искусственное боке стопудово можно отличить от настоящего, чуть ли не как два байта переслать! Ну вот я подготовил один тестик. Давайте дружно посмотрим на картинки и угадаем где какое боке?

О чем речь? Да не о хорошести или нехорошести картинки!
А о том, что своими ужатыми тестовыми картинками он пытается доказать отсутствие различий, видимых и узнаваемых на глаз, между оптическим и компьютерным бокэ!
Вот на это я и отвечаю - лажа, а не тест. Развод и чушь. В большинстве случаев не только видна разница, а еще и марку объектива иногда определить можно. "Рисунок объектива" - это не пустой звук. его, понимаешь ли, видно. Но для того, чтобы эту разницу увидеть, смотреть нужно на неужатые картинки. А не на ресайзнутые во много раз.
Не вопрос, компьютерное бокэ может и больше нравиться, чем оптическое. Но с компьютерным боке - это уже не фотография, это арт. Как фотография отличается от живописи, так и арт отличается от фотографии. Это просто разные вид искусства, а не лучше или хуже, их нельзя сравнивать.
Эрэктус
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1383
  • Статус: Нет статуса.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Интеллигентный Хам @ 16.12.2010 - время: 15:20)
В большинстве случаев не только видна разница, а еще и марку объектива иногда определить можно. "Рисунок объектива" - это не пустой звук. его, понимаешь ли, видно. Но для того, чтобы эту разницу увидеть, смотреть нужно на неужатые картинки. А не на ресайзнутые во много раз.

Я может не пойму, что ты имеешь в ввиду.
Никак не пойму, как размер картинки влияет на боке.
Вот картинка.
Оригинал и ресайз. В чем разница по боке? Я не вижу. 00045.gif
BOKEH
Интеллигентный Хам
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 64
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Эрэктус @ 16.12.2010 - время: 15:49)
Я может не пойму, что ты имеешь в ввиду.
Никак не пойму, как размер картинки влияет на боке.
Вот картинка.
Оригинал и ресайз. В чем разница по боке? Я не вижу. 00045.gif

Твой ресайз не так сильно уменьшен, как картинки Мартынова. Но разница все равно ведь видна! Разве не видишь, что ресайз смотрится резче? Что неудивительно, современные алгоритмы ресайза обычно автоматом повышают и граничную резкость. Посмотри на зону №1, она как раз на границе ГРИП, то есть именно там, где и начинается бокэ. Ну резче же, явно резче эти камни выглядят на ресайзе!
То же и с кружками от лепестков диафрагмы (зона №2) На ресайзе они более четкие, на оригинале - более мягкие.
По-моему разница очевидна.
BOKEH
Эрэктус
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1383
  • Статус: Нет статуса.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Интеллигентный Хам @ 16.12.2010 - время: 16:27)
Посмотри на зону №1, она как раз на границе ГРИП, то есть именно там, где и начинается бокэ. Ну резче же, явно резче эти камни выглядят на ресайзе!
То же и с кружками от лепестков диафрагмы (зона №2) На ресайзе они более четкие, на оригинале - более мягкие.
По-моему разница очевидна.

И какой вывод для тебя из этого?
Кроме того, что ты увидел, что здесь чуть резче, а тут менее.
В контексте того, что аналоговое это боке или цифровое.
Какая разница какое оно, если результат всегда только один, т.е сравнивать не с чем.
Фотограф же не делает два снимка для сравнения одного с другим.
Мы имеем только один результат.
Интеллигентный Хам
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 64
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Эрэктус @ 16.12.2010 - время: 16:52)
И какой вывод для тебя из этого?
Кроме того, что ты увидел, что здесь чуть резче, а тут менее.

Да мне вообще по барабану.
Ты спросил - я ответил.
Ты сказал, что разницы не видишь, я ее увидел и показал на примерах, по чем вижу.
QUOTE
В контексте того, что аналоговое это боке или цифровое.
Какая разница какое оно, если результат всегда только один, т.е сравнивать не с чем.
Фотограф же не делает два снимка для сравнения одного с другим.
Мы имеем только один результат.

Так мы же говорили не о реальных фото, а о дурацком тесте Мартынова, не забыл?
Где как раз речь шла о сравнении.
А по жизни делай какое хош бокэ и чем хош. Нравится - и слава богу. Тут действительно важен итоговый результат, а как он получен - дело десятое.
Эрэктус
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1383
  • Статус: Нет статуса.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Интеллигентный Хам @ 16.12.2010 - время: 17:05)
Так мы же говорили не о реальных фото, а о дурацком тесте Мартынова, не забыл?
Где как раз речь шла о сравнении.

Опять не пойму.
Вот мы сравниваем эти фотографии. У всех изменен размер одинаково.
Или тебе принципиально, что реальный кадр кропнут программой и теперь он типа не реальный уже? 00003.gif
Ну, так оригинала же ты не видишь, не с чем сравнивать, какое там боке было, имеем то, что есть.
Поэтому, твой подход к этому тесту, я считаю через чур уж придирчивым.

corwinnt
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 1224
  • Статус: Аиу ту ира хасхе, Аэлита?
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Народ, в какие дебри вы полезли? :) Bokeh - это не просто размытие, а именно рисунок в размытии и зависит он от бубырнадцати факторов, учесть которые в момент нажатия на капу просто нереально. Тут и вполне учитываемые число и форма лепестков диафрагмы и особенности переотражения внутри объектива и камеры (да-да, на Зените или Любителе и это неслабо влияло!) и оптическая схема (вспомните "бублики" зеркально-линзовых объективов)... Короче, всё это самое bokeh - следствия несовершенства инструмента. При идеальном стекле мы бы имели не bokeh, а гауссовское (?) размытие и ничего больше.

Поэтому монопенисоидально, чем вносятся эти искажения - стеклом или постобработкой, результат будет довольно близок, а восприятие человека - вещь, настолько непредсказуемая... Вон в вышеупомянутом тесте "зелёная собака" №5 собрала много голосов, а теперь, скажите честно, положа руку на... на что нибудь, вы бы лично заплатили бы несколько сотен убитых енотов за линзу, которая ТАК рисует? Я бы не заплатил, например...
Интеллигентный Хам
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 64
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Эрэктус @ 16.12.2010 - время: 22:19)
Опять не пойму.
Вот мы сравниваем эти фотографии. У всех изменен размер одинаково.
Или тебе принципиально, что реальный кадр кропнут программой и теперь он типа не реальный уже? 00003.gif
Ну, так оригинала же ты не видишь, не с чем сравнивать, какое там боке было, имеем то, что есть.
Поэтому, твой подход к этому тесту, я считаю через чур уж придирчивым.

Таки не поймешь почему-то.
Повторяю в надцатый раз - весь этот наш базар возник исключительно из-за того, что в тесте было предложено определить, где какое бокэ по картинкам такого размера и качества, по которым просто нереально это определить.
По этим картинкам можно составить только субъективное впечатление "нравится-не нравится", "лучше-хуже" но увидеть детализированный характер размытия и реальный рисунок на них невозможно - слишком маленькие, и этот самый характер бокэ на них искажен ресайзом.
Вот о чем был разговор. В тесте был поставлен вопрос, на который правильно, именно технически, математически правильно, а не с точки зрения красоты и субъективного восприятия, ответить невозможно, происходит подмена понятий.
Это все равно, что пытаться угадать вкус блюда по его фотографии, не зная, из каких инградиентов оно состоит.
Интеллигентный Хам
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 64
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (corwinnt @ 17.12.2010 - время: 02:44)
Вон в вышеупомянутом тесте "зелёная собака" №5 собрала много голосов, а теперь, скажите честно, положа руку на... на что нибудь, вы бы лично заплатили бы несколько сотен убитых енотов за линзу, которая ТАК рисует? Я бы не заплатил, например...

И это как раз очень показательно говорит об "объективности" теста.
Нужно быть полным лохом в фотографии, чтобы подумать, будто Мартынов своей камерой и своей оптикой мог реально снять подобное. Да еще и для теста.
А голоса, и много, откуда-то взялись.
Эрэктус
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1383
  • Статус: Нет статуса.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Интеллигентный Хам @ 17.12.2010 - время: 12:52)
в тесте было предложено определить, где какое бокэ по картинкам такого размера и качества, по которым просто нереально это определить.
По этим картинкам можно составить только субъективное впечатление "нравится-не нравится", "лучше-хуже" но увидеть детализированный характер размытия и реальный рисунок на них невозможно - слишком маленькие, и этот самый характер бокэ на них искажен ресайзом.

Теперь понятно. 00058.gif
Мы по разному воспринимаем этот тест.
Для меня это развлекательно-познавательное.
Для тебя - технически-математическое.
corwinnt
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 1224
  • Статус: Аиу ту ира хасхе, Аэлита?
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Интеллигентный Хам @ 17.12.2010 - время: 12:57)
А голоса, и много, откуда-то взялись.

Откуда они взялись, как раз понятно. Этот вариант обработки действительно самый интересных. Поэтому те, для кого фотография - картинка в рамочке рассуждали примерно так: "моя мыльница так не умеет, значит это какая-то особенная оптика"... А те, кто не одну собаку (пусть и не такую зелёную) съели, тех тоже подирали черти на предмет того, как почти максутовское размытие сочетается с широкоугольным ракурсом... И в результате снимок тоже "цеплял".

Но я всё же хочу понять, в чём принципиальная разница аберраций от оптики и эффектов обработки для конечного результата? Использование ЛензБлура некошерно? Так тогда и цифровая фотография некошерна, а править ББ при проявке RAW - вообще кощунство и "голимый фотошоп"... Тут тот редкий случай, когда иезуиты правы и цель оправдывает средства :) Ведь действительно цепляет, собака зелёная...
Chalse
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мисс Северо-Запад-2009
  • Репутация: 1193
  • Статус: Люблю я краткость - сестру мою!
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
Пока вы тут спорите...Боке "позднеосеннее":

BOKEH
=Freedom=
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 2810
  • Статус: Человек человеку - волк. А зомби зомби зомби.
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
летнее боке))
BOKEH
Chalse
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мисс Северо-Запад-2009
  • Репутация: 1193
  • Статус: Люблю я краткость - сестру мою!
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
QUOTE (=CRASH= @ 19.12.2010 - время: 02:11)
летнее боке))

Лето!Красота!!Солнышко!!! 00074.gif
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (10) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

"Крутые" тачки

Лоринкины картинки

Рисунки

Религиозная архитектура

Кошачий вальс




>