Chalse | |||||
|
Спасибо за информацию Саша,вот если бы ещё и рецепты её приготовления были))) Боке с вороной(у неё подбито крылышко). Это сообщение отредактировал Chalse - 12-11-2010 - 00:06 |
Chalse | |
|
Лесной вереск |
Chalse | |
|
Зимнее боке |
Chalse | |
|
Похоже,что я в этой теме,таки королева? Во какое боке: |
umelec | |
|
|
Эрэктус | |
|
Отличная тема про боке здесь >>>
|
Интеллигентный Хам | |||
|
Лажа это, а не тест. Он бы еще по кадру в 200х300 пикселей предложил разницу искать. Выложил бы полноразмерные кадры оптического и компьютерного бокэ - вот тогда тест был бы объективен. А так даже оптическое бокэ вроде бы безо всякой обработки на самом деле нельзя считать настоящим, ведь и над ним поработала программа ресайза, внеся свои искажения. |
=Freedom= | |
|
Жила себе раньше, фотографировала, и не знала, что это, оказывается, боке. Это сообщение отредактировал =CRASH= - 16-12-2010 - 14:36 |
Эрэктус | |||
|
Тебе необходимо видеть только полноразмерный кадр, чтобы понять, нравится тебе картинка или нет? Смысл теста показать, что возможности постобработки ни чем не уступают реальным явлениям. И споры об "настоящности" и "искусственности" боке - удел снобов. |
Интеллигентный Хам | |||||
|
А тебе достаточно картинки размера аватарки на форуме или смайлика, чтобы сразу оценить ее фотокачество? Там вопрос был не о наравится-не нравится. А о возможности отличить оптическое бокэ от компютерного.
А разве он его показал? Где тут реальное явление? Повторяю - ресайз картинки - это та же самая постобработка. Если ты не в курсе, то любой алгоритм ресайза любой программы (а их существует много) - это достаточно сложная штука, прямо воздействующая на многие параметры изображения, в том числе и на резкость-размытие. Попробуй разные алгоритмы ресайза, посмотри на результат в 100% разрешения, и увидишь заметную разницу. Таким образом ни одну из представленных для теста картинок нельзя считать настоящей, все они плоды постобработки |
Эрэктус | |||
|
Я не увижу разницы. Тем более заметной. Я смотрю на картинку в целом, будь-то холст 3х6 или аватар. И мне совершенно все равно, какой алгоритм размывал задний план. Главное результат. На общее восприятие картинки ресайз никак не влияет, разумеется если не увеличивать до пикселей. |
Интеллигентный Хам | |||||
|
Давай вернемся к началу разговора Вот самые первые слова Мартынова об его "псевдо-тесте", ссылку на который ты дал
О чем речь? Да не о хорошести или нехорошести картинки! А о том, что своими ужатыми тестовыми картинками он пытается доказать отсутствие различий, видимых и узнаваемых на глаз, между оптическим и компьютерным бокэ! Вот на это я и отвечаю - лажа, а не тест. Развод и чушь. В большинстве случаев не только видна разница, а еще и марку объектива иногда определить можно. "Рисунок объектива" - это не пустой звук. его, понимаешь ли, видно. Но для того, чтобы эту разницу увидеть, смотреть нужно на неужатые картинки. А не на ресайзнутые во много раз. Не вопрос, компьютерное бокэ может и больше нравиться, чем оптическое. Но с компьютерным боке - это уже не фотография, это арт. Как фотография отличается от живописи, так и арт отличается от фотографии. Это просто разные вид искусства, а не лучше или хуже, их нельзя сравнивать. |
Интеллигентный Хам | |||
|
Твой ресайз не так сильно уменьшен, как картинки Мартынова. Но разница все равно ведь видна! Разве не видишь, что ресайз смотрится резче? Что неудивительно, современные алгоритмы ресайза обычно автоматом повышают и граничную резкость. Посмотри на зону №1, она как раз на границе ГРИП, то есть именно там, где и начинается бокэ. Ну резче же, явно резче эти камни выглядят на ресайзе! То же и с кружками от лепестков диафрагмы (зона №2) На ресайзе они более четкие, на оригинале - более мягкие. По-моему разница очевидна. |
Эрэктус | |||
|
И какой вывод для тебя из этого? Кроме того, что ты увидел, что здесь чуть резче, а тут менее. В контексте того, что аналоговое это боке или цифровое. Какая разница какое оно, если результат всегда только один, т.е сравнивать не с чем. Фотограф же не делает два снимка для сравнения одного с другим. Мы имеем только один результат. |
Интеллигентный Хам | |||||
|
Да мне вообще по барабану. Ты спросил - я ответил. Ты сказал, что разницы не видишь, я ее увидел и показал на примерах, по чем вижу.
Так мы же говорили не о реальных фото, а о дурацком тесте Мартынова, не забыл? Где как раз речь шла о сравнении. А по жизни делай какое хош бокэ и чем хош. Нравится - и слава богу. Тут действительно важен итоговый результат, а как он получен - дело десятое. |
Эрэктус | |||
|
Опять не пойму. Вот мы сравниваем эти фотографии. У всех изменен размер одинаково. Или тебе принципиально, что реальный кадр кропнут программой и теперь он типа не реальный уже? Ну, так оригинала же ты не видишь, не с чем сравнивать, какое там боке было, имеем то, что есть. Поэтому, твой подход к этому тесту, я считаю через чур уж придирчивым. |
corwinnt | |
|
Народ, в какие дебри вы полезли? :) Bokeh - это не просто размытие, а именно рисунок в размытии и зависит он от бубырнадцати факторов, учесть которые в момент нажатия на капу просто нереально. Тут и вполне учитываемые число и форма лепестков диафрагмы и особенности переотражения внутри объектива и камеры (да-да, на Зените или Любителе и это неслабо влияло!) и оптическая схема (вспомните "бублики" зеркально-линзовых объективов)... Короче, всё это самое bokeh - следствия несовершенства инструмента. При идеальном стекле мы бы имели не bokeh, а гауссовское (?) размытие и ничего больше. Поэтому монопенисоидально, чем вносятся эти искажения - стеклом или постобработкой, результат будет довольно близок, а восприятие человека - вещь, настолько непредсказуемая... Вон в вышеупомянутом тесте "зелёная собака" №5 собрала много голосов, а теперь, скажите честно, положа руку на... на что нибудь, вы бы лично заплатили бы несколько сотен убитых енотов за линзу, которая ТАК рисует? Я бы не заплатил, например... |
Интеллигентный Хам | |||
|
Таки не поймешь почему-то. Повторяю в надцатый раз - весь этот наш базар возник исключительно из-за того, что в тесте было предложено определить, где какое бокэ по картинкам такого размера и качества, по которым просто нереально это определить. По этим картинкам можно составить только субъективное впечатление "нравится-не нравится", "лучше-хуже" но увидеть детализированный характер размытия и реальный рисунок на них невозможно - слишком маленькие, и этот самый характер бокэ на них искажен ресайзом. Вот о чем был разговор. В тесте был поставлен вопрос, на который правильно, именно технически, математически правильно, а не с точки зрения красоты и субъективного восприятия, ответить невозможно, происходит подмена понятий. Это все равно, что пытаться угадать вкус блюда по его фотографии, не зная, из каких инградиентов оно состоит. |
Интеллигентный Хам | |||
|
И это как раз очень показательно говорит об "объективности" теста. Нужно быть полным лохом в фотографии, чтобы подумать, будто Мартынов своей камерой и своей оптикой мог реально снять подобное. Да еще и для теста. А голоса, и много, откуда-то взялись. |
Эрэктус | |||
|
Теперь понятно. Мы по разному воспринимаем этот тест. Для меня это развлекательно-познавательное. Для тебя - технически-математическое. |
corwinnt | |||
|
Откуда они взялись, как раз понятно. Этот вариант обработки действительно самый интересных. Поэтому те, для кого фотография - картинка в рамочке рассуждали примерно так: "моя мыльница так не умеет, значит это какая-то особенная оптика"... А те, кто не одну собаку (пусть и не такую зелёную) съели, тех тоже подирали черти на предмет того, как почти максутовское размытие сочетается с широкоугольным ракурсом... И в результате снимок тоже "цеплял". Но я всё же хочу понять, в чём принципиальная разница аберраций от оптики и эффектов обработки для конечного результата? Использование ЛензБлура некошерно? Так тогда и цифровая фотография некошерна, а править ББ при проявке RAW - вообще кощунство и "голимый фотошоп"... Тут тот редкий случай, когда иезуиты правы и цель оправдывает средства :) Ведь действительно цепляет, собака зелёная... |
Chalse | |
|
Пока вы тут спорите...Боке "позднеосеннее": |
=Freedom= | |
|
летнее боке)) |
Chalse | |||
|
Лето!Красота!!Солнышко!!! |
Рекомендуем почитать также топики: "Крутые" тачки Лоринкины картинки Рисунки Религиозная архитектура Кошачий вальс |