Кто чем снимает?

Конвертор 2.0 от Raynox (высококачественный, маде ин Джапан!), снимал медленную птицу со штатива, метров с 10....

Поверь, еще как будет заморачиваться! И более длиннофокусный стоит куда как БОЛЕЕ больших денег!!! А связку Фикс+конвертор используют многие не так уж и легкомысленные фотографы.
Я тебя ни на что не уговариваю, просто общался с многими уважаемыми фотографами и пересказываю вкрадце их мненрие. У людей есть опыти они им делятся... Лично я , не хочу наступать на грабли, потому и принимаю к сведению чужое авторитетное мнение...
Могу дать ссылку на форум, где обсуждается данный сабж с теми людьми...

Я думаю ты понимаешь, что съемка такого небольшого объекта, как птица, да еще и в движении - это специфическая задача, тем более на расстоянии всего 10 метров, к тому же всегда есть место браку - у меня при решении подобной задачи смазы бывают достаточно часто (впрочем это не совсем мой хлеб) и без конвертера.

Конвертер как ни крути есть следствие отсутствия денег на правильную оптику, серьезный фотограф в моем понимании - это человек зарабатывающий фотографией деньги, стало быть на инструмент он себе заработает. Что же касается цен, то скажем разница между любительской зеркалкой и профессиональной репортажной тушкой (не говоря о чем-то более высоком) - 1 порядок.

В чем-то я с тобой согласен, но вот принимать чужое мнение на веру я считаю не слишком правильным, у разных людей разные мотивы и критерии оценки одной и той же ситуации и это при условии их внутренней правоты и личной незаинтересованности, а с учетом этих факторов все запутывается совершенно.
К тому же это лишний повод пообщаться с приятным собеседником на интересную тему!

Абсолютно с тобой согласен!
У людей, зарабатывающих деньги на этом, фиксы 400, 500 и 600мм. И зумы 200-400. Но стоит такое счастье заоблачно! (лично дляя меня), а снимать то хочется, вот люди и находят наилучшие варианты из имеющихся и за меньшие деньги.
Вот ссылка на топ про обьективы, глянь.
Вроде можно зайти без регистрации...
http://www.naturelight.ru/forum/topic24.html

Спасибо за ссылку, посмотрел - на мой взгляд обсуждение там идет как раз на уровне личных предпочтений/возможностей/потребностей.

Ура-а! Пополнение в нашем ( пентаксистов) полку!

Да уж.. в китовом кэноне утонченности днем с огнем не сыскать)))
Советую пойти и купить хотябы 17-85 ИС УСМ, не супер конечно, но по крайней мере хоть похож на обьектив

Новая китовая затычка (которая IS) не в пример лучше старой, так что можно и не не торопиться менять, а не спеша присмотреться к вариантам, получая удовлетворительный результат на ките.

Зачэм??? Лучше уже новый 18-200, если стаб критичен или Тамрон 17-50/2.8, если не критичен... Или Сигму 17-70, если совсем денег нет...

Ну из перечисленного...тогда уж лучше родной 18-200, большущий диапазон перекроет большинство нужных фокусных, к тому же она начинающая, в данный момент ей не до эталонного качества фоток)..

Cогласен, чем больше зум, тем более универсален объектив, а универсальность, это посредственность, причём сие касается не только оптики, а абсолютно всех областей..

Я тоже Попробовав качество фиксов, очень трудно заставить себя вернуться к зумам. Дочке подарил осенью фикс 28/2,8 ( Пентакс), всё, теперь о зумах и слышать не хочет, выбирает очередной фикс...

Есть исключения. У Сигмы 18-200 жуткое падение качества не по краям, а в середине диапазона. Но в целом - правда. Единственное IMHO применение ультразуммов - репортаж, когда важно не упустить кадр, меняя оптику, а качество - вторично.