Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (7) 1 2 3 4 5 6 7 
arisona
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 975
  • Статус: Всё что ни делается, делается к лучшему
  • Member OfflineМужчинаВлюблен
QUOTE (Angelofdown @ 18.03.2011 - время: 19:52)
Я сегодня пересмотрела огромное количество обзоров и сравнений разных камер разных производителей. Пересмотрела массу фотографий. То ли у меня монитор странный, то ли с глазами что-то не то. Я особой разницы между снимками с дорогущих и с доступных по цене камер практически не вижу. Ну что-то почётче, что-то поглубже, разная цветопередача... Так и должно быть? Где реально будет эта разница заметна?

Если фото сняты правильно, то особой разницы и не должно быть видно...Разница скорее будет видна не в разных тушках, а в разной оптике 00064.gif
corwinnt
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 1224
  • Статус: Аиу ту ира хасхе, Аэлита?
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (arisona @ 19.03.2011 - время: 00:46)
Разница скорее будет видна не в разных тушках, а в разной оптике 00064.gif

Угу! Разница в тушках проявится разве то в контровом свете или ночном городе - разрядность АЦП. Может ещё в скорости серии, но на тестовых снимках этого обычно не видно - выкладывают самый удачный кадр, а не всю серию.

QUOTE (Angelofdown @ 18.03.2011 - время: 22:11)
Когда я снимаю своим олимпусом, меня не устраивает, что фотка "плоская", то есть вот, допустим, листочки на дереве - плоские, за ними не видно никакого пространства или самой маленькой тени. Когда я смотрю на снимки с зеркалки - эта объёмнойсть присутствует.

Эээ... Кгхмм... А можно с этого места поподробнее? Светотень при съёмке зеркалкой и мыльницей будет одинаковая, как и геометрия листочков. Или имеется в виду размытие фона, которого на цифромыльницах практически нет?
corwinnt
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 1224
  • Статус: Аиу ту ира хасхе, Аэлита?
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Эрэктус @ 18.03.2011 - время: 20:21)
Ходи на www.flickr.com >>> в поле поиска забивай интересующую камеру

Angelofdown, намного практичнее сходить на тот же вышеупомянутый dpreview.com и посмотреть галерею сэмплов с интересующей камеры. Там гарантированно не будет кадрирования, правки аберраций и более серьёзной постобработки в отличие от fliсkr'а. Там цель другая - не "сделать красиво", а показать, что "умеет камера". А по поводу оптики - на фотозоне тоже есть галереи примеров. Причём частенько один и тот же ракурс снят разными линзами - сравнивать намного проще, чем по красивым, но разным авторским работам.
Angelofdown
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 3971
  • Статус: -=NJ=-
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
Да, я уже на нескольких сайтах побывала, где люди выкладывают необработанное фото. Посмотрела. Сегодня поеду в руках вертеть остальные модели.
Angelofdown
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 3971
  • Статус: -=NJ=-
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
QUOTE (corwinnt @ 19.03.2011 - время: 03:20)
Эээ... Кгхмм... А можно с этого места поподробнее? Светотень при съёмке зеркалкой и мыльницей будет одинаковая, как и геометрия листочков. Или имеется в виду размытие фона, которого на цифромыльницах практически нет?

Я лучше на примере покажу. Вот на этой фотке грибочег именно не "объёмный", а "плоский" на размытом фоне.
Хостинг фотографий
Помогите с выбором зеркалки
И как я не мучила фотик, всё равно желаемого результата так и не получила (нет у меня аналогичных фоток с зеркалки)...
arisona
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 975
  • Статус: Всё что ни делается, делается к лучшему
  • Member OfflineМужчинаВлюблен
Скорее всего имеется ввиду бОльшая размытость фона на зеркалке, особенно при открытых..
~Marina~
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 3624
  • Статус: Сладкая, вредная, вызываю привыкание)
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
QUOTE (Angelofdown @ 19.03.2011 - время: 06:45)
Я лучше на примере покажу. Вот на этой фотке грибочег именно не "объёмный", а "плоский" на размытом фоне.
И как я не мучила фотик, всё равно желаемого результата так и не получила (нет у меня аналогичных фоток с зеркалки)...

а я всегда думала, что объемность предмета от света зависит...
если неправильно поставлен свет, то даже шарик будет плоским и на любой камере, мыльница это или зеркалка.
разве не так?
а размытость фона - это художественная часть фотографии... для красоты, для передачи настроения и т.д.
Эрэктус
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1383
  • Статус: Нет статуса.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Marina_ @ 19.03.2011 - время: 09:45)
а я всегда думала, что объемность предмета от света зависит...

Совершенно верно думала. А еще от цвета.
Красная труба на фоне синего неба будет всяко объемнее, чем серая труба на фоне облаков.

corwinnt, всё, сдаюсь. 00007.gif
НО скажи честно, разве плохая камера этот Самсунг?
Сильно хуже чем вот эта >>>?
corwinnt
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 1224
  • Статус: Аиу ту ира хасхе, Аэлита?
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Эрэктус @ 19.03.2011 - время: 10:34)
corwinnt, всё, сдаюсь.  00007.gif

Ваххх, зачэм?!? Я уже ждал контрдоводов, которые вынудили бы сдаться меня. Поэтому приведу их сам. Чтобы получить на 350D качество 5DMkII мало 2.4 MP/cm². У 350D старая шумная матрица и 12bit АЦП. То есть мало снять качественную панораму - её придётся снимать мало того, что на ISO 100-200 и не выше, так ещё и с брекетингом в стоп-полтора. А поскольку листики - не из нержавейки, то при сведении эксповилки они смажутся/замылятся и придётся снимать не 21МП, а где-то 80, а потом ресайзить с шарпингом до 20МП, предварительно сильно протрахавшись с масками прозрачности, чтоб избежать двоения этих самых листиков-веточек...

Ну и... Портрет панорамой не снимешь. Даже морской пейзаж с прибоем панорамой приходится снимать очень быстро, иначе фронт волны порвёт на британский флаг. Оптимально вообще врубить серию и вести камерой по ширине панорамы. Кадрирование в этом случае частенько получается бредовеньким...

Короче, если идеальное качество критично - ФФ/СФ без вариантов. Я, собсснно завёлся не потому, что хотел доказать, что ФФ - понты для приезжих, а из-за того, что ты привёл вырванную из контекста цифру плотности пикселей, не связав её с остальными характеристиками камеры/матрицы. А то я ещё одного "конкурента 5DMkII" нащел 00064.gif

Olympus E-1
Announced: 24-Jun-03
Max resolution: 2560 x 1920
Effective pixels: 4.9megapixels
Sensor size: 17.3x13 mm (2.24 cm²)
Pixel density: 2.2 MP/cm²

QUOTE (Эрэктус @ 19.03.2011 - время: 10:34)
НО скажи честно, разве плохая камера этот Самсунг?

Нет, конечно, хотя Оля мне больше нравится. Просто она немножко не для того делалась - её основной плюс - с "блинчиком" она спокойно лежит в кармане куртки "на всякий случай", а не вынуждает таскать на горбу довольно громоздкий слинг или рюкзак.

Но основной недостаток этих камер, как по мне, это всё же автофокус и видоискатель. Даже если купить к ней внешний EVF и снимать новмально, а не a la мобила на вытянутых руках, то всё равно... психологически не то, картинка другая. Мне даже видоискатель зеркалки с матовым стеклом, если честно, чисто психологически нравится меньше, чем видоискатель классических дальномерок, хотя в последнем невозмозно оценить ГРИП.
Интеллигентный Хам
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 64
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Эрэктус @ 18.03.2011 - время: 20:21)
QUOTE (Интеллигентный Хам)
Жуть и мрак. Не, ну если вам нравится такой дикий перешарп, как на этом примере, который вы называете детализацией и четкостью - бога ради, на вкус и цвет, как говорится, каждому свое.
Но на мой взгляд это и близко не детализация. А безвкусица дорвавшегося до шарпа в фотошопе и не знающего меры
Без обид, чисто ИМХО

Мне очень сложно говорить с человеком, вкусы которого не известны. 00003.gif
Может быть пару примеров /по-твоему/ хорошей детализации.
Интересно было бы взглянуть.

Да зачем какие-то дополнительные примеры?
Если мы говорим о моих вкусах и взглядах, то:
Любая технически исправная зеркалка до 5-ти лет от роду (а может и старше) любого производителя при условии использования хорошей резкой оптики, при хорошем свете и нормальной выдержке дает ХОРОШУЮ, более чем достаточную для любителя детализацию.
Но называть детализацией и четкостью настолько перешарпленный ресайз, как на этом примере - извините. Посмиотрите хотя бы на стекла очков, в них же всё на контрастные пиксели от перешарпа распалось!
По теме.
Мне кажется, что качество снимков современных кропнутых зеркалок очень мало зависит от самой тушки. И в первую очередь определяется качеством оптики, светом и умением фотографа. Да, некоторая разница есть, например сники со всех кенонов мне кажутся чуть более мягкими, чем снимки с никонов, и цветопередача немного разная. Но это очень субъективно, и я никогда не скажу, что кенон снимает лучше никона или наоборот.
Главное отличие тушек (по классу и цене) - в наличии фич, упрощающих работу с камерой и расширяющих возможности. В надежности конструкции и ресурсе затвора. Ну может еще в уровне шумов на высоких ISO. Все.
Так что выбор тушки - дело вкуса, и этот выбор, каким бы он ни был, очень слабо повлияет на итоговое качество ваших фотографий.
Интеллигентный Хам
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 64
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Marina_ @ 19.03.2011 - время: 09:45)
QUOTE (Angelofdown @ 19.03.2011 - время: 06:45)
Я лучше на примере покажу. Вот на этой фотке грибочег именно не "объёмный", а "плоский" на размытом фоне.
И как я не мучила фотик, всё равно желаемого результата так и не получила (нет у меня аналогичных фоток с зеркалки)...

а я всегда думала, что объемность предмета от света зависит...
если неправильно поставлен свет, то даже шарик будет плоским и на любой камере, мыльница это или зеркалка.
разве не так?
а размытость фона - это художественная часть фотографии... для красоты, для передачи настроения и т.д.

Свет - это один из способов придания объема предмету на фото.
ГРИП - второй способ. Грибочек на примере плоский как раз потому, что он весь и целиком в зоне ГРИП. А фон от него отодвинут настолько, что нигде нет плавного перехода из зоны резкости в зону нерезкости. Грибочек весь резкий, с резкими контрастными контурами, фон за ним размыт, итог - грибочек как будто вырезан и приклеен к фону. От того и плоский
corwinnt
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 1224
  • Статус: Аиу ту ира хасхе, Аэлита?
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Интеллигентный Хам @ 19.03.2011 - время: 14:12)
сники со всех кенонов мне кажутся чуть более мягкими, чем снимки с никонов, и цветопередача немного разная.

Эээ... Можно уточнить? Речь о внутрикамерном жапеге или о RAW, проявленном с одинаковыми параметрами? Просто, когда я только переходил на RAW, то какое-то время для страховки снимал RAW+Jpeg. И кадры "прямо с камеры" и после проявки "на автомате"... эээ... мягко говоря, были совсем разные. И по резкости и по цветобалансу и по передаче полутонов. И не всегда выигрывал RAW на автомате (при 'доводке напильником" в ACR или Lightroom - RAW выигрывал всегда, но это лишнее время на обработку).

QUOTE (Интеллигентный Хам @ 19.03.2011 - время: 14:12)
Главное отличие тушек (по классу и цене) - в наличии фич, упрощающих работу с камерой и расширяющих возможности. В надежности конструкции и ресурсе затвора. Ну может еще в уровне шумов на высоких ISO. Все.

Не совсем всё. Есть ещё мелкие рюшечки, которые очень сильно влияют на эргономику и => комфорт съёмки. Одна из таких "мелочей" - наличие ЖКД помимо основного экранчега. Мне лично последними трёхзначными сапопами дико некомфортно снимать именно из-за того, что все параметры съёмки нужно смотреть или в видоискателе, или включая большой экранчег.

Именно поэтому "переплата" в $250 за 60D для меня не кажется такой уж большой. Эта маленькая "рюшечка" стоит IMHO намного дороже.

Вообще, ставя себя на место Angelofdown, я понимаю насколько ей тяжело. Один и тот же пост, понятный людям, сменившим хотя бы две-три линзы/тушки, она может прочитать и как "от тушки ничего не зависит - только от оптики" и как "оптика влияет на результат чуть-чуть больше, чем тушка". Я сам немного грешил максимализмом в оценках, поэтому прошу народ немного "разжёвывать" свои выводы. Потому что Angelofdown сейчас в той ситуации, когда купив любую зеркалку она к ней приспособится и будет свято уверена в том, что "так и надо", хотя за сравнимые деньги можно было купить намного более подходящую лично для неё вещь. Это касается и тушки и оптики. И довод "все покупают кит" тут хорош только если человеку просто не у кого спросить. У нас есть какой-никакой опыт и в нормальном диалоге вполне можно определиться с тем, что для девушки будет оптимальнее - 17-40/4L, 17-50/2.8VC, 18-125OS или (не дай Бог) 18-270.
Интеллигентный Хам
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 64
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (corwinnt @ 19.03.2011 - время: 15:46)
QUOTE (Интеллигентный Хам @ 19.03.2011 - время: 14:12)
сники со всех кенонов мне кажутся чуть более мягкими, чем снимки с никонов, и цветопередача немного разная.

Эээ... Можно уточнить? Речь о внутрикамерном жапеге или о RAW, проявленном с одинаковыми параметрами?

О "голом" RAW конечно. Внутрикамерный jpg я вообще всерьез не рассматриваю, хотя и признаю, что кому-то в некоторых случаях и его достаточно.
Но повторяюсь еще и еще раз - отличия именно субективны, то есть таки, которые разным людям могут видится по-разному, на уровне ощущений, которые иногда невозможно даже конкретизировать. Вот кажутся мне снимки кенона чуть мягче, чем у никона, и разницу в цветопередаче вроде вижу, но тыкнуть пальцем и внятно объяснить, в чем эта разница заключается, я не всегда могу
QUOTE (corwinnt)
QUOTE (Интеллигентный Хам @ 19.03.2011 - время: 14:12)
Главное отличие тушек (по классу и цене) - в наличии фич, упрощающих работу с камерой и расширяющих возможности. В надежности конструкции и ресурсе затвора. Ну может еще в уровне шумов на высоких ISO. Все.

Не совсем всё. Есть ещё мелкие рюшечки, которые очень сильно влияют на эргономику и => комфорт съёмки. Одна из таких "мелочей" - наличие ЖКД помимо основного экранчега.
Вы назвали это "мелкими рюшечками", я - "фичами", а смысл полностью идентичен 00058.gif
Я и говорил о том, что рюшечки-фенечки-фичи прямо и непосредственно не влияют на конечный результат в виде картинки, но способны сделать процесс съемки и работы с камерой горздо более комфортным и удобным
QUOTE (corwinnt)
И довод "все покупают кит" тут хорош только если человеку просто не у кого спросить. У нас есть какой-никакой опыт и в нормальном диалоге вполне можно определиться с тем, что для девушки будет оптимальнее - 17-40/4L, 17-50/2.8VC, 18-125OS или (не дай Бог) 18-270.

Опять кит вылез 00058.gif
Ну не решим мы этот вопрос так, чтобы выбор был оптимален именно для этой девушки! Разве вы этого не понимаете? И она сама тоже сейчас, сходу этот вопрос не решит! Может, конечно, и попасть в "десяточку", сразу остановившись на самом оптимальном для нее объективе, но это скорее будет случайность, а не результат наших с вами доводов.
Поэтому и предлагал кит. 100$ - деньги небольшие, оставить кит хотя бы для пьянок-сабантуев, для всяких стремных ситуаций, где есть риск повреждения оптики. и потренироваться на нем - разве за это 100$ много?
В общем тут меня переубедить сложно. Но решать, понятно, не нам
Эрэктус
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1383
  • Статус: Нет статуса.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Интеллигентный Хам @ 19.03.2011 - время: 14:12)
Да зачем какие-то дополнительные примеры?
Если мы говорим о моих вкусах и взглядах, то:

Пример для того, что бы понимать.
Я понял какая по-твоему жуть, теперь хочу посмотреть, какая по-твоему действительно качественная в смысле резкости.

Кстати, чего это ты там на очках увидел? 00058.gif
Чего там куда распалось?
Интеллигентный Хам
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 64
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Эрэктус @ 19.03.2011 - время: 17:57)
Я понял какая по-твоему жуть, теперь хочу посмотреть, какая по-твоему действительно качественная в смысле резкости.

Ссылки на сторонние ресурсы тут, как я понимаю, запрещены, выкладывать полноразмерные RAWы с моим нынешним интернетом заморочно, а ресайзы смотреть бессмыслено. Если интересно - сам посмотри на любом рекламном обзоре любой зеркалки с хорошей оптикойПОЛНОРАЗМЕРНЫЕ[/B] кадры RAW с большой ГРИП. Заранее согласен с тем, что в любом таком кадре (а в рекламе дерьмо не публикуют) детализация будет хорошей
QUOTE (Эрэктус)
Кстати, чего это ты там на очках увидел?  00058.gif
Чего там куда распалось?

Посмотри на очки (стекла) у правого объекта с твоего примера. Судя по всему, сквозь стекла изначально немного очертания глаз просвечивались. Но после чрезмерного повышения контурной резкости (и, соответственно, локального контраста переходов) они превратились в черные, контрастные, отдельно стоящие пиксели. Уже по этому признаку можно легко понять, насколько сильный был шарп, даже дешевая мыльничка и то не даст подобный контрастный мусор. Разве ты этого не видишь? Разве глаза через солнцезащитные очки, даже с цветными стеклами, у человека могут выглядеть подобным образом?
Интеллигентный Хам
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 64
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Блин, подскажите кто-нибудь, если не в лом - можно ли на этом форуме править собственные посты, и если да, то как? Ни хрена кнопочки "Edit" нигде не вижу
Эрэктус
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1383
  • Статус: Нет статуса.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Интеллигентный Хам @ 19.03.2011 - время: 18:24)
а ресайзы смотреть бессмыслено.

Где-то это уже было. 00003.gif
Резкость, качество картинки есть сейчас.
Не тогда когда был оригинал, не тогда когда будет еще какая-то обработка, а сейчас, в этот самый момент на мониторе.
Мне не интересно, что было, мне не важно, что будет. Я смотрю на картинку ту, которая есть сейчас.
И именно с этой точки зрения оцениваю фото.

QUOTE (Интеллигентный Хам)
Судя по всему, сквозь стекла изначально немного очертания глаз просвечивались

Теперь понятно. 00058.gif
Дело в том, что линзы этих очков - зеркальные. То что кажется как видимый глаз, на самом деле - блик.
Мне, как человеку знающем это, очки видятся совершенно естественными.
Эрэктус
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1383
  • Статус: Нет статуса.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Интеллигентный Хам @ 19.03.2011 - время: 18:28)
Блин, подскажите кто-нибудь, если не в лом - можно ли на этом форуме править собственные посты, и если да, то как? Ни хрена кнопочки "Edit" нигде не вижу

Сверху сообщения, где дата и время, есть маленькая ссылочка - Инфо поста.
Тыкай туда, там будет - Исправить.
Интеллигентный Хам
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 64
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Эрэктус @ 19.03.2011 - время: 18:51)
Где-то это уже было. 00003.gif

Было, помню 00058.gif
QUOTE (Эрэктус)
Резкость, качество картинки есть сейчас. Не тогда когда был оригинал, не тогда когда будет еще какая-то обработка, а сейчас, в этот самый момент на мониторе.
Мне не интересно, что было, мне не важно, что будет. Я смотрю на картинку ту, которая есть сейчас.
И именно с этой точки зрения оцениваю фото.

И в этом я совершенно не могу тебя понять.
Самое важное, не только в фотографии, вообще во всем - это исходный материал Если он плох, то как не мучайся, а из дерьма конфетку не сделаешь. Если бы мы тут просто оценивали снимок по его художественной составляющей - вопросов нет, вкусы у всех разные, и спорить было бы не о чем. Нравится тебе перешарп, мне нет, каждый по-своему прав, искусство это не математика, в нем все имеет право на существование.
Но мы тут говорим о качествах камер и оптики Потому я и повторяюсь - ну невозможно по ресайзу, после шарпа и т.д. качество техники в полной мере оценить! Известнейший прием, широко используемый работающими с фотобанками - небольшой ресайз снимка, чтобы поднять визуальную резкость, чтобы у придирчивых инспекторов было меньше повода придраться к нерезкости. Да, такая картинка становится резче и вроде бы детализирование. Но это же никак не свидетельствует о качестве исходника, правда?
И приводить ресайзнутые, шарпленные или еще как обработанные снимки в качестве иллюстрации возможностей камеры или оптики - это обман. Может карточку месяц высоквалифицированные спецы в шопе так и эдак крутили! А купивший камеру так не сможет. Ему нужно смотреть на исходники, и только на них!
Странно, что ты упорно этого не понимаешь
QUOTE (Эрэктус)
Дело в том, что линзы этих очков - зеркальные. То что кажется как видимый глаз, на самом деле - блик.
Мне, как человеку знающем это, очки видятся совершенно естественными.
Прикидывал и так. Все равно блики в виде отдельных черных жестких пикселей выглядят очень неестественно. И если вдруг оно и правда так бликануло - брак съемки, убирать нафиг. Но это ИМХО, конечно
QUOTE (Эрэктус)
Сверху сообщения, где дата и время, есть маленькая ссылочка - Инфо поста.
Тыкал и туда, ноль реакции, ничего не происходит, ссылки под "Инфо поста" нету. Ну и хрен с ним, обойдусь, хотя за подсказку спасибо, конечно.
Тыкай туда, там будет - Исправить.
Интеллигентный Хам
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 64
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Эрэктус @ 19.03.2011 - время: 18:51)
Не тогда когда был оригинал, не тогда когда будет еще какая-то обработка, а сейчас, в этот самый момент на мониторе.

А если девушку интересуют не картинки на мониторе, а на бумаге она фото печатать будет? тогда как? Ты представляешь себе, как приведенная тобой картинка будет выглядеть на бумаге при мокрой печати? Я тебе совершенно авторитетно могу сказать, что получится - впору выставлять такую отпечатанную фоту под лозунгом "Цифровое фото - полное дерьмо". Нельзя печатать после такой обработки. Не веришь - сам отдай на печать в фотолаб эту картинку, а потом нам честно расскажешь, что получилось 00058.gif
Angelofdown
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 3971
  • Статус: -=NJ=-
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
Ну, как и говорила, сегодня ездили по магазинам, дружились с кандидатами.
В испытании принимали участие 3 аппарата: первым был Canon 550D со стандартным объективом 18-55, вторым был Pentax K-r с китовским таким де объективом и третьим был Nikon D3100 соответственно с таким же объективом. Пришлось заехать в 3 магазина, т.к. в каждом бло по одной какой-то модели (блиннннн столько времени потеряли!!!).
Сразу купила флешку на 32 Гб (Транссенд) и снимала на неё, чтоб потом посмотреть дома качество снимков.
В руку все камеры легли практически одинаково. Не сказать, что я была в оргазме, видимо, надо привыкнуть. А с моим травмированным мизинцем правой руки тем более...
Сразу оговорюсь, что камеры я не настраивала, фоткала как оно было настроено до меня. Прошлась поочерёдно по всем режимам. В итоге получилось вот что:
1. Кенон. Тормознуто фокусировался, на мой вкус. ИСО там было выставлено 6400 и в первых 4 режимах был жутчайший пересвет. В магазине ещё зеркальный потолок, а на улицу мне выйти не разрешили даже под конвоем ни в одном магазине. Подруга запротестовала от яркой вспышки :)
2. Пентакс. Фокусировался быстрее, но зеркало хлопает с таким грохотом, что я подумала, что я что-то сломала. Лайв вью - жесть... Нафиг не нужная опция, если только со штатива снимать.
3. Никон. Работает тихо. Фокусируется быстро. Мне доказывали, что оптика со стабом, но на ней не было написано IS.

В итоге по фоткам "наспех с рук без настройки" всех победил Кенон. Процент "брака" самый низкий, то есть чётких фоток (даже прыщи рассмотреть можно!) самое большое количество. В принципе, из 13 фоток все чёткие, если не считать пересвеченых. У остальных кандидатов - 2-5 фоток с качеством "пойдёт". Пентакс показал самый худший результат по цветам, вообще фигня какая-то получилось. Никон с этим объективом - самый нечёткий, т.е. резкости нет вообще, хотя на его мониторе казалось, что всё нормально.

Эрэктус
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1383
  • Статус: Нет статуса.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Интеллигентный Хам @ 19.03.2011 - время: 19:21)
И приводить ресайзнутые, шарпленные или еще как обработанные снимки в качестве иллюстрации возможностей камеры или оптики - это обман. Может карточку месяц высоквалифицированные спецы в шопе так и эдак крутили!

ну как бы вот -
QUOTE
Самое важное, не только в фотографии, вообще во всем - это исходный материал Если он плох, то как не мучайся, а из дерьма конфетку не сделаешь.

Я все понимаю, просто хочу сказать, что никаким шопом не вытащить такую резкость (хоть ты считаешь ее перешарпом) из зеркалок начального уровня.
arisona
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 975
  • Статус: Всё что ни делается, делается к лучшему
  • Member OfflineМужчинаВлюблен
QUOTE (Angelofdown @ 19.03.2011 - время: 20:38)
Пентакс показал самый худший результат по цветам, вообще фигня какая-то получилось.

Опаньки.. Уж к чему, к чему, а к цветам то к Пентаксу, вроде предъяв никогда не было...Ладно там, АФ не быстрый, скорострельность не та, но цвета... А что там за настройки были?
Надо было бы попробовать и Пентакс К5, а заодно и Кэнон 5Д с Никоном 700Д, может и они т.с. ..гуано 00043.gif
Angelofdown
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 3971
  • Статус: -=NJ=-
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
QUOTE (arisona @ 20.03.2011 - время: 03:01)
QUOTE (Angelofdown @ 19.03.2011 - время: 20:38)
Пентакс показал самый худший результат по цветам, вообще фигня какая-то получилось.

Опаньки.. Уж к чему, к чему, а к цветам то к Пентаксу, вроде предъяв никогда не было...Ладно там, АФ не быстрый, скорострельность не та, но цвета... А что там за настройки были?
Надо было бы попробовать и Пентакс К5, а заодно и Кэнон 5Д с Никоном 700Д, может и они т.с. ..гуано 00043.gif

Настройки - как вытащили из коробки, т.е. я так понимаю заводские. Фотки реально перезеленёные. К слову, у Никона было больше голубых оттенков. У Кенона больше желтизны. АФ, кстати, срабатывал довольно быстро, но вот вроде бы сфокусировался, я щёлкнула, а на компе мутно, контуры нечёткие...
Я не утверждаю, что все фотоаппараты Пентакс гуано. Может быть, мне попался какой-то не такой аппарат с какими-то сбитыми настройками. Но я пока выбираю технику "as is", настраивать я её буду учиться после покупки.
Когда в магазинах стоят по одной модели техники, да ещё то батарейка разряженная, то продавец тупой, выбирать, собственно, не из чего. У нас такую технику возят, в основном, под заказ. Я же говорю, пришлось в 3 магазина заехать. Сонек - навалом. А остального практически нет. А то, что перечислили вы - только под заказ и только 1 экземпляр привезут.

ну в тайге мы живём, в тайге!
arisona
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 975
  • Статус: Всё что ни делается, делается к лучшему
  • Member OfflineМужчинаВлюблен
QUOTE (Angelofdown @ 20.03.2011 - время: 08:45)

Когда в магазинах стоят по одной модели техники, да ещё то батарейка разряженная, то продавец тупой, выбирать, собственно, не из чего.

По одному экземпляру на магазин? Ну тогда это просто дэмо-версия, т.е для пробы..И если Вы не заглядывали в меню, то тестировать камеры объективно не получится: всё будет зависеть от того, насколько сильно успели "настроить" камеру предыдущие пробователи... 00064.gif
Кстати, проверить как на той или иной камере пользоваться настройками, не считаю лишним, т.к. кому то нравится одно, а кому то и другое..
Если конкретно интересует К-r, то могу дать ссылку, где на все Ваши вопросы по нему, ответят сами владельцы камер.
Вообще то все камеры, которые Вы пробовали,(если они конечно исправны и правильно настроены) с китовой оптикой должны были выдать схожие фотки. Да, из китовых стёкол (18-55), Пентакс считается лучшим, его не придётся выкидывать потом или забивать им гвозди.. 00043.gif
Повторюсь, Пентаксом обычно недовольны репортажники, за медленный (относительно) АФ и низкую скорострельность, но чтобы к Никону были претензии к АФ.., такого на слышал.
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (7) 1 2 3 4 5 6 7

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Вопросы, жалобы и предложения, спонсорский ФОНД

Конкурс ИГРА СЛОВ

КОНКУРС НОВОГОДНИХ СКАЗОК

Конкурс рассказов "Возвращение"

Записки Дон Жуана




>