Handmen | |||
|
Очень желателен мягкий рассеяный свет, кто его знает, может на выходные по-настоящему весенний солнечный день будет? И если прямое солнце в 12 дня, то даже по весне оно даст грубые резкие тени. И все деффекты лица подчеркнет Для съемки на улице идеально - это утро или вечер при чистом небе, или облачный (но не пасмурный!) день. Хотя, как очень верно заметил corwinnt к общепринятым правилам не стоит относиться, как к непреложной догме, и не надо бояться осознано их нарушать. Удачи! |
corwinnt | |
|
Чуть добавлю про весенний свет на улице. Если Солнце не полностью скрыто тучами, очень опасно снимать в тени деревьев. Игра теней от веток на лице кажется интересной, но на снимке чаще всего такие тени уродуют лицо до полной неузнаваемости. И хотя и тут может повезти, но я бы не рассчитывал на такую удачу. Если другого выхода, кроме как снимать под деревьями нет, лучше по крайней мере дождаться облачка поплотнее.
|
Джоллькин | |
|
Спросила мнения у фотографа знакомого. Он сказал, что при прямых солнечных лучах портеры лучше не снимать ) А я вот попробовала немного. Жду замечаний) |
corwinnt | |||
|
Он правильно сказал, но имел в виду прямой полуденный свет при безоблачном небе. Жуть, как не хочется показывать свои неудачные вещи, но... Вот такой свет для портрета непригоден: В своё оправдание могу сказать, что это были не портреты (кадры выше сильно обрезаны) и на фоне пейзажа прямой свет на коже смотрелся не так уродливо, как на "портретных" фрагментах... |
Handmen | |||
|
Об этом и я Вам в посте выше говорил Как правильно заметил corwinnt, речь о прямом свете при высоком солнце. И это не только портретов касается, а практически всех жанров, тот же пейзаж днем в жгучее солнце будет убогий, блеклый, с резкими некрасивыми тенями. Исключения и тут, конечно, быают, но редко. А вот закатное солнышко для портрето очень хороший свет дает. |
Джоллькин | |
|
Я снимала при облачной погоде, поэтому лучей прямых не было )) И вспышка не понадобилась. Все вроде бы хорошо, но я так и не прочла, получилось у меня или нет %) |
Handmen | |||
|
Читайте мой самый первый пост в этой ветке, о том, что прортрет - это самый субъективный из всех жанров Лично меня, уж извините, снимки не впечатлили. Самое обычное бытовое фото. Но главное, чтобы они нравились Вам |
corwinnt | |||
|
Бытовым я б это не назвал однозначно, по крайней мере первый кадр. Во втором, действительно, кроме диагональной компоновки (зачем, кстати?) никакой изюминки. А первому кадру сильно не повезло с кадрированием. Не знаю, сознательно или нет, но сделано всё, чтобы подчеркнуть округлость лица и нижнюю челюсть сделать помассивнее. Вообще остаётся впечатление, что снято шириком, хотя по ГРИП не похоже. Второй кадр в этом плане лучше, но... в первом хочется обернуться и проследить за взглядом модели, а на втором выражение лица не то, чтобы неудачное... его совсем нет. Хотя свет и ракурс лучше. Но главное, кажется, есть - желание снимать и экпериментировать. Полгода практики, испорченные отношения с уставшей от фотосессий моделью - и всё получится |
Handmen | |||||
|
Так не даром же я все твержу, что восприятие портрета очень и очень субъективно У меня одно впечатление, у Вас - другое, и все они верные
И это тоже. Плюс полкадра непонятно чего справа. Сам я очень даже люблю такую компоновку, но ИМХО она хороша в том случае, если это или вообще свободное пространство, или там что-то есть, какие-то различимые элементы пейзажа и т.д. Тут же, простите, с правого края какая-то непонятная грязь (дерево, наверно). И еще. Я, конечно, понимаю, что ч/б - это нынче модно. Но за те годы, что снимаю на цифру, я еще не сделал ни одного кадра, который был бы достоин предстать в ч/б... Но это лишь мое мнение |
corwinnt | |||||
|
Я думал, что претензии в первую очередь к горизонту будут Элементы как раз неплохо угадываются, даже настрой ностальгический кадру придают... Правда bokeh у того, чем это снято... эээ... на любителя. Чем-то Ю-8 напомнило, он тоже на открытой дырке любил деревья в кашу из артефактов превращать (по крайней мере мой экземпляр). Другое дело в том, что тёмное пятно крыши как раз получается "продолжением глаза"...
Кстати, я тоже. Снижал сатурацию практически до сепии - это было, но чистого ч/б в "цифровую эру" как-то не получалось. Пробовал конечно, но после того, как в очередной раз понимал, что стилизую под плёночное зерно - закрывал без сохранения и искал другой ход. А по конкретному кадру... ТиДжолли) расскажет о причинах ч/б, если захочет, но мне показалось, что здание на заднем плане просто не ложилось по цвету. И это инородное пятно отвлекало от собственно портрета. |
Handmen | |||||||
|
Не, горизонт - это ко второму кадру
Домик - да, согласен. А вот дерево... В цвете оно может и угадывалось бы. Но в таком виде ИМХО именно о грязи первая мысль возникает. Действительно любопытно стало, чем снимался кадр, на какой дырке, есть ли в бокэ фотошоп и сколько его там.
Скорее всего. И имено это мне не очень нравится. К сожалению очень многие переводят все без разбора в ч/б именно с целью "замазать" лишние детали и негармонирующие цвета. А это не есть правильно, ИМХО.
|
corwinnt | |||
|
Нееее, если завалил на 10º - это брак, а если на 30º - это художественный подход |
corwinnt | |||
|
Хотел закосить под прорицателя и с подленькой ухмылкой полез в EXIF, но оттуда кроме Make: PENTAX Corporation Model: PENTAX K100D Software: Adobe Photoshop CS2 Windows ничего существенного достать не получается. А ведь действительно, чертовски интересно, какой оптикой снят первый кадр. Мне, как "канониру" оно, конечно чисто в познавательных целях, но я даже фокусное и дырку "на глаз" определить не могу, хотя есть смутные подозрения на что-то типа 50/1.4 SMC FA или 43/1.9 SMC FA Limited на открытой дырке... |
Handmen | |||||
|
Ну, батенька, за кого Вы меня держите? Неужто я бы задавал такие вопросы, если бы в EXIF чегой-то было?
"Канонир" "канонира"... А по фокусному и дырке на глаз - у меня таки впечатление, что тут по заднему плану фотошоп дополнительно погулял, и основательно, как-то не стыкуется ГРИП собственно портрета и ГРИП фона, вполне резкие волосы что спереди, что сзади, практически нет перепада, а значит, не должно быть и такого конкретного размытия заднего плана... Хотя может это и за счет ресайза так получилось. |
corwinnt | |||
|
Очень похожие вещи, кстати о птицах, у меня получались при 300/5.6, но тут перспектива переднего плана - точно не 300mm. Да и пространство между моделью и фоном в моём случае было далеко не лужайка в парке... |
Джоллькин | |
|
Снимала на Pentax FA 100/3.5 Macro И не пойму, если правил не было до того, как я задавала вопросы, за то теперь столько их появилось. Как-то непонятно, однако. Я фотографируя, пыталась поймать настроении сестры. Ибо ее фотографировала, когда она неожидала. |
Джоллькин | |
|
Кстати, по поводу первого снимка и причины, почему я сделала его ч/б. У меня у малой слишком яркая внешность и макияж, если бы я не убрала цвет, внимание бы было привлечено именно макияжем, а не эмоциями. А крутила тот снимок долго, именно в цвете. Не то совсем) |
Handmen | |||
|
Похоже, и меня, и corwinnt ввело в заблуждение именно то, что фото в ч/б. Деталей меньше, контраст меньше, переходы ГРИП менее заметны, плюс непривычно - вот и попали пальцем в небо в своих догадках
А по-моему как раз все очень понятно. Я ж сразу Вам говорил - давайте примеры, снимки давайте! Без конкретики никаких правил и не будет. А вот с конкретикой - совсем другой разговор |
corwinnt | |||
|
Да и с конкретикой тоже Это ж не правила, а просто советы, как можно улучшить или переиначить конкретный кадр. И работают они только на IMG_1234, а на IMG_1235 уже могут и не работать... Кроме того всё тут жутко субъективно. Сколько "советников", столько и мнений... Напоминает байку про Фидия, который начал ваять две одинаковые скульптуры, только одну из них исправлял по советам всех, кто заходил в мастерскую... Представляете, какой ужос получился в результате? |
Jemand | |
|
Ой, ребята, мне кранздец! Подруга – визажист, позвала меня сделать ей альбом. Студию заказала на субботу, как порядочная, с моделью договорилась... Она ж думает, если я её на пляже пощёлкал, так я уже мастер! А у меня сони DSC-H2, вспышки отродясь не бывало... Молитесь за меня... |
Мерлин | |
|
Чисто теоретически можно использовать пару дешевых настольных галогеновых ламп и отражатель соорудить из пюпитра и автомобильного солнце-экрана...Ну или у окна... Только результат может быть не ахти. Визажистка вместе с моделью могут тебя потом побить.... |
corwinnt | |||
|
И ОЧЕНЬ хорошо промерить WB ибо DSC-H2 в RAW не снимает, а кожа в свете галогенок на автобалансе очень редко не получается... эээ... немного смахивающей на инопланетную. |
vova-78 | |||
|
а че такое ВэБэ и РАВ ?????? И как их промерить? И че от этого поменяется? Тока доходчиво, а то я в умных терминах не силён |
corwinnt | |
|
WB (White Balance) - баланс белого. В зависимости от того, правильно ли камера оценила цветовую температуру, картинка получается совсем другой. Если для пейзажа или архитектуры это ещё икс с ним, то в портрете зеленоватая (от галогенок) или желтушная(от ламп накаливания) кожа - это однозначный брак. RAW ("сырой" формат, "цифровой негатив") - изображение, снятое с матрицы ещё до цветоделения. Поскольку цветоделение камера делает на основании WB, то такой формат к предустановке WB не чувствителен - цветовую температуру (и не только!) можно скорректировать в любую сторону в процессе обработки. Поскольку у 99% камер автомат баланса белого с галогенками, натриевыми лампами, закатами/рассветами и прочими дискотеками не дружит, то для правильной цветопередачи нужно установить его руками. Если камера может снимать в RAW, то это можно сделать и после съёмки, а если (как подавляющее большинство компактов) только в жапег, то придётся поснимать серую карту, убедиться, что на снимках она таки серая и только после этого снимать при этом свете модель.... Доходчиво? А "умные термины" прекрасно разжёваны по 300 (триста) раз на страничках типа такого: "Глоссария от А до Г" (к сожалению, продолжения не нашел). |
Рекомендуем почитать также топики: Незавершенные произведения Мои сны... на бумаге. КОНКУРС: "Снежная королева" Почему!!!!??? Аттракцион неслыханной щедрости |