Позвольте показать свои работы

Спасибо за критику..приму к сведению,но я ведь не волшебник,я только учусь

Прежде чем советовать, неплохо было бы узнать, чем ты пытаешься снимать макро?

По теме:
Знаешь, какая самая главная проблема твоих работ?
То, что точно такие же коты, закаты и рассветы есть в каждом семейном альбоме.
Попробуй кадрировать свои снимки, менять контраст и насыщенность...

Например:


В общем творческих тебе успехов!

А если я не особо это умею делать...В чем смысл делать это все в фотошопе...теряеться и смысл этой работы...
Ну ладно...ОК...Я все перекадрирую...(это труда не составит)И что???От этого прямо мне начнут говорить,ах,как хорошо?Хм...не думаю...
Будем брать не качеством,а кол-вом)

Простите не поняла чем?Макро режимом...(если об этом)А какмера у меня не профессиональная...а так просто...Pentax(Optio 60)...

Это почему же смысл теряется?
Или ты хотела вот так взять свой Pentax Optio 60 и сразу на фотовыставку работы снимать?
Помимо просто красивых пейзажей, существуют еще и всякие разные законы изобразительного и фотоискусства. Законы композиции, законы эстетики. Золотое сечение и все такое...
Фотошоп поможет "довести до ума" потенциально интересный снимок.
От того, как скадрирован один и тот же кадр зависит, пройдет мимо человек или остановится посмотреть.

Снимать твоей камерой макро как ты хочешь - не получится, даже в макро режиме.
Поэтому не расстраивайся. Опять же, Photoshop тебе в помощь.

Макро - это довольно специфичная и довольно сложная область фотосъемки, с кучей своих нюансов.
Размазанными любые фото получаются всего лишь по двум причинам: Шевеленка камеры и/или шевеленка объекта съемки. В случае с макро эти факторы особенно сильно проявляются, ведь чем ближе к плоскости матрицы объект съемки, тем сильнее будет заметна любая шевеленка. Грубо говоря сдвиг на маленькую долю градуса при расстоянии до объекта в десяток метров - это пустяк, который никто не заметит, а при расстоянии в 10 см уже совсем другой эффект выходит...
Ситуация усугубляется еще и тем, что использовать встроенную вспышку не получится для макро, она ж мимо пыхать будет, слишком близко объект. А света как раз нужно много, очень много, для резкости в макро диафрагма должна зажиматься даже на компактах с их маленькой матрицей. И естественный свет Вы частично своим телом и камерой перекрыть и отсечь можете...

Ну зачем сразу так категорично? Снимает все же не камера, снимает таки фотограф Попробовать можно, и какой-то результат, вполне подходящий для данного форума, и весьма неплохой, тоже получить можно. Но потрудиться придется, без этого никак.
На макро живых, особенно шустрых и непоседливых моделей, действительно поначалу расчитывать не стоит. А вот красивенький цветочек снять, или что-то еще неподвижное - это намного проще. Главное, соблюсти три правила:
- Неподвижность камеры
- Неподвижность объекта
- Хорошее освещение.
Для неподвижности камеры нужен штатив, камера у Вас легкая, так что подойдет самый простенький и дешевый. В крайнем случае можно попробовать к чему-то камеру жестко прижать, на что-то поставить и ты ды. И на спуск нажимать нежно-нежно, так, чтобы камера не шевелилась.
Неподвижность объекта тоже обязательно нужна. Те же цветы ветерок шевелит, даже самый легкий. И даже Ваше дыхание. Так что нужно от ветра его оградить. Или подвязать.
Ну и свет, конечно, свет - основа любой фотографии. Желателен солнечный день, можно (и нужно) использовать отражатель, в самом примитивном варианте лист белой бумаги или ватмана, чтобы он отражал естественный свет так, как нужно, хорошо и интересно освещая объект, и не давая на нем глубоких теней от камеры или чего другого.
Эксперементируйте, пробуйте, и у Вас при наличии желания и упорстве все обязательно получится! Главное - не унывать от первых неизбежных неудач и понимать, что для получения хорошего снимка нужно больше, чем просто навел и щелкнул.
Удачи!

Так я и говорю...И прошу совета...как мне довести себя до ума и свои работы...Я ведь хочу совершенствоваться...Я ведь о чем и говорю...я не волшебник...почему я и прошу совета у вас...профи...
Я стараюсь....а вы...только хаите...мне конечно нужна критика,но не в такой жестокой форме...Я не прошу доброго слова...просто поддержки.
Я просто учусь.... и прошу советов...хм.

Так я разве хаю? Разве в жестокой форме?
Вот >>> более-менее жестокая форма.

На самом деле, действительно не хотел задеть или чем-то расстроить, тем более, что сам ни в коем случае не профессионал в фото.
Ты же хочешь довести до ума свои работы? Вот я тебе и советую воспользоваться элементарными приемами, такими как кадрирование и цветокоррекция.
А если ты хочешь конкретных советов, то не надо выкладывать так много снимков. Давай по одному разбираться.

Вот именно, что какой-то. А я так понимаю, что хочется хорошего.
Согласен со всеми твоими советами. Но возможности оптики и камеры не позволят достичь необходимой (художественной) глубины резкости.
Но тут, опять же, Photoshop придет на помощь.

Категорически не согласен, уж извините.
Конечно всем и всегда хочется хорошего.
Но, во-первых, "хорошее" - это понятие очень относительное. Наверняка те мои работы, которые я сам считаю не просто хорошими, а очень хорошими, кому-то покажутся полной лажей и ерундой. Так что же мне, не снимать теперь вообще, что ли?
Во-вторых, я не собираюсь спорить с тем, что крутая профессиональная техника лучше примитивной камеры в мобильнике. Однако и мобильником некоторые умудряются снимать очень даже интересные кадры. Не камера снимает, не камера... Более того, на начальном этапе простенькая цифромыльничка даже в чем-то лучше наворочанной зеркалки. Потому что некоторая ограниченность техники засвляет сильнее и изощреннее напрягать мозги и самосовершенствоваться. А без знаний основ фотографии, без умения ВИДЕТЬ интрересный сюжет, игру света и ты ды никакая техника не поможет. Так что вопрос отнюдь не в камере, а в желании учиться и в понимании того, что кнопки "Шедевр" даже в самой серьезной камере нету, кнопка "Шедевр" исключительно плодом умения фотографа может быть...
В-третьих, Фотошоп - ИМХО, это самое настоящее зло для начинающего фотографа. Фотошоп хорош только для доводки изначально хорошего материала. И то без фанатизма. И он запросто может создать иллюзию того, что из плохого снимка можно сделать конфетку. А это совсем не так. На мой взгляд извращаться с фотошопом можно начинать лишь тогда, когда уже умеешь хорошо снимать. Иначе увлечение фотошопом только во вред пойдет. Если, конечно, цель именно снимать научиться, а не самосовершенствование в чисто компьютерной обработке изображений.
Все сказанное ИМХО, конечно.

Pussycatty, если хотите учиться, то нужно немного изменить подход с вопросами. Поймите, на вопрос "Как мне хорошо снимать?" ответить просто невозможно, вопросы должны быть максимально конкретными, а не общими. Предлагаю Вам выложить снимок, подробно рассказать, как Вы снимали, в каких условиях, что хотели получить, и ты ды. А мы этот снимок посмотрим и разберем "по косточкам", не в стиле "критика", а в стиле "как сделать лучше?"

Речь идет не о содержании, а об исполнении.
Один и тот же макро кадр снятый зеркалкой понравится любому зрителю больше, чем тот же самый кадр снятый мыльницей.
Я может излагаю свою мысль не понятно, повторюсь: "Фотошоп поможет довести до ума потенциально интересный снимок".
Никто не говорит, что шоп может заменить руки и глаза фотографа.
Просто элементарные действия помогут снимку раскрыться.

Именно. Об исполнении я и говорил тоже. И каким образом фотошоп миожет помочь ИСПОЛНИТЬ снимок, я, честно говоря, понять не в силах

Отнюдь. Неправда Ваша. То есть Вы правы лишь в том случае, когда и зеркалкой, и мыльницей снимает ОДИН И ТОТ ЖЕ ЧЕЛОВЕК. В противном же случае рискну предположить, что снимок, сделанный зеркалкой, но неумехой, тем более макро, полностью сольет мыльничному снимку, если мыльница в руках у фотографа, УМЕЮЩЕГО снимать макро и ЗНАЮЩЕГО, как его нужно снимать.
Разве я неправ?
Возможно, я не понимаю Вас, а Вы не понимаете меня.
Речь именно об исполнении. Для того, чтобы "доводить" снимок, нужно предварительно его ИСПОЛНИТЬ. И никакой фотошоп не поможет человеку с самой крутой зеркалкой "довести" макроснимок, скажем, самого простого макро - цветочка, если он будет пытаться снимать этот цветочек в ветренную погоду при хреновом освещении с рук.
На Ваши настойчивые предложения фотошопа я так реагирую потому, что не раз сталкивался с тем, как народ с помошью фотошопных заморочек пытается исправлять элементарные ошибки съемки. С нулевым результатом.
ИМХО, это тупиковый вариант.
ИМХО начинающему фотографу нужно напрочь забыть о фотошопе до тех пор, пока он не освоит азы техники съемки. И даже кадрировать нужно сразу при съемке, и горизонт править тоже стараться при съемке, и экспозицию выставлять правильно, а не привыкать к тому, что мол в фотошопе это запросто и потом сделать можно. Неправильно это, ИМХО. И если один снимок изначально снят ХОРОШО, а второй - плохо, и неважно, какой камерой, то сколько бы Вы не корячились в фотошопе, все равно первый снимок будет лучше второго.
Недаром даже сейчас, в век цифры, всерьез учат вотографии, ТРЕБУЯ, чтобы обучающиеся снимали на ч/б пленку, именно на пленку, а не на цифру. И никакого фотошопа!
Нужно осваивать приемы съемки, именно приемы. Изучать теорию и пытаться воплощать ее на практике. И в этом деле на первом этапе камера не сильно принципиальна, по крайней мере уровень имеющейся техники начинает тормозить фотографа не так уж и быстро, и даже у самых простых современных цифро-мыльничек такой потенциал, которого вполне инадолго хватит очень многим. При наличии умений, знаний, и опыта.
Именно ЗУНы (Знания-Умения-Навыки) первичны в любом деле, а не техника.

Так естественно один и тот же.
Один и тот же кадр имелось в виду в буквальном смысле.
Автор темы-то у нас одна, поэтому и руки и глаза одни и те же.

Например так >>>

Конечно, надо учится все делать правильно, снимать сразу хорошо и все такое...
Но уж коль скоро результат не устраивает, то я не вижу никакого криминала в правке готового снимка.
Лучше в редакторе чуть изменить действительность, чем печатать заведомо провальный снимок. Имхо.

Та да, автор темы у нас одна.
Только вот у автора НЕТ зеркалки. И вряд ли она ее собирается приобретать. А есть у нее мыльничка, и она ею хочет научиться снимать. Точнее, вроде хотела, но то ли мы с Вами ее напугали, то ли еще что, не появляется она тут больше
Так получается, что Вы ей зеркалку купить предлагали, что ли?

Ну Вы даете! Абсолютно не в кассу пример Ваш, уж извините. При чем тут вообще съемка, при чем тут ИСПОЛНЕНИЕ снимка, как результат взаимодействия фотографа с камерой, в этом примере? Это пример для ветки типа "Хочу научиться так обрабатывать фотки, чтобы в них ничего естественного не оставалось!" А сама съемка тут абсолютно не при делах.

Криминального абсолютно ничего нет, тут Вы правы. Но повторяю - автор ветки спрашивал "Как СНИМАТЬ?", а не "Как ОБРАБАТЫВАТЬ?"! Нет ничего криминального в любой обработке, хотя лично на мой вкус в приведенном Вами примере результат никак нельзя назвать лучшим, чем оригинал. Впрочем, и худшим его я тоже не назову, это просто РАЗНЫЕ картинки. На мой вкус, повторяюсь.
Но криминала нет, конечно. Как нет криминала и в еще более кардинальной обработке, чем на Вашем примере. И вообще в полной абсолютной перерисовке тоже криминала нет, народ и трассирует снимки в вектор, и в 3D переводит, и HDRi делает порой такое, что от оригинала ничегошеньки не остается, и ничего реального не остается тоже, и монтаж, и прочее... Каждый развлекается по-своему. Но к фотографии, как к таковой, это уже мало отношения имеет. Вообще среди фотографов постоянно жаркие диспуты разворачиваются на тему "Где кончается фотография и начинается арт", то бишь до какой степени можно использовать фотожоп, чтобы это была еще фотография, а не рисунок-картинка.
Но, наверно, это уже ну никак не вписывается в данную тему, которая О СЪЕМКЕ, правда?

Собирается или нет, а чтобы действительно снимать хорошие макро снимки зеркальную камеру купить все таки придется.

Ну почему же не при делах?
Имеем совершенно банальный портрет мальчика. Таких портретов вагон с тележкой. И превращаем его в действительно (на мой взгляд) интересный снимок.
Точно так же и с Pussycatty. При должном умении можно превратить обычные пейзажи в оригинальные работы.

А вот как снимать... это я не знаю. По-видимому, советовать тут бессмысленно.
Можно подсказать основы художественных приемов и исправить явные ошибки, а вот дальше это уже пускай автор сам творит.
Я лишь могу сказать, как бы я сделал.

Не буду Вас переубеждать, ибо бессмыслено, но поверьте - совсем необязательно это. По крайней мере учиться вполне можно и на том, что есть. Было бы желание... В чем-то, по крайей мере макро статичных объектов, мыльницей даже проще снимать, чем зеркалкой, меньше проблем с ГРИП и не нужны специальные макро-объективы. Жаль, у меня не осталось ссылок, но ей-богу, очень даже пристойное макро мне попадалось в сети, снятое отнюдь не зеркалкой.

Да ну, что значит "банальный портрет"? Я бы не стал так говорить. Данный портрет чисто технически и ИЗНАЧАЛЬНО снят очень хорошо - резкость где надо при ее малой глубине, и это действительно резкость съемки, а не аншарп маск фотошопа. Хороший свет. Отлично прорисована текстура кожи, удачный ракурс и ты ды. Единственная техническая ошибка, которая вполне могла быть сделана и специально, дабы показать потом, как ее исправить - это блик на щеке. К тому же, поглядите сами, что "оригинальность" обработки построена именно за счет хорошо ПРИ СЪЕМКЕ прорисованной камерой текстуры! И за счет правильного освещения! Не будь этого - и обработка такая бы не вышла, по крайней мере так просто она бы не вышла, тогда бы это уже больше рисунок был, а не фотография...
То есть опять же имеем то же самое, о чем я и говорил - если снято ХОРОШО, то и обработка может снимок "довести". Если снято плохо - как ни пытайтесь, ничегошеньки у Вас не выйдет. Ну были бы тут у модели глаза не такие резкие и выразительные - и что бы Вы фотошопом с ними делали? Вручную новые бы глаза пририсовывали, что ли?

Боюсь Вас разочаровать, но это вряд ли. Если Вы имеете ввиду, что обработкой можно на пейзаже, снятом с неудачного ракурса, при неудачном свете и с плохой резкостью всякие там насыщенности-кривые накрутить до получения "кислотных" цветов - так это будет точно такая же банальность, как и закаты, и таких "обработанных" пейзажей в сети миллионы, тыкнись - и тут же на такой и наткнешься, особенно потому, что гораздобольше людей считают себя спецами в фотошопе (и часто не без оснований, согласен), чем людей, которые СНИМАТЬ умеют... И каждый второй, не считая каждого первого, кто хоть как-то фотошопом владеет, тут же по-максимуму начинает делать из своих пейзажей нечто "оригинальное". В итоге, увы, получая все ту же банальность, а нередко и откровенную пошлятину...
Впрочем, у Вас есть возможность меня переубедить. Вы советовали автору темы использовать фотошоп для исправления и "доводки" выставленных ею снимков? Было дело? Значит, Вы по идее должны знать, что и как с этими фотографиями нужно сделать.
Так сделайте!
Сделайте с помощью фотошопа что-то с выставленными в этой ветке кадрами!
Чтоб ыони стали действительно красивыми и интересными работами!
вот тогда Вы меня убедите в своей правоте.
Но не раньше

Это сообщение отредактировал Handmen - 19-05-2008 - 20:48

Что ж, я предвидел подобное развитие сюжета.
Уж не знаю, на сколько снимок получится интересным и красивым, но, по крайней мере, явные минусы я попробую убрать.

Имеем фотографию:


Получаем:

Мы с тобой говорим об одном и том же.
Только я отталкивался от конкретных работ. Они уже есть и немного исправив их в шопе, можно добиться более-менее приличного результата.
Ведь в моей редакции я не делал ничего принципиально меняющего снимок.
Всего лишь отрезал все лишнее и немного разложил по цветам и теням. Ну, добавил бликов от оптики - для красивости.
В случае работы с макро, в шопе можно добавить художественного размытия, которое доступно только хорошей оптике.
А если рассуждать вообще, то действительно, прежде чем что-то править, неплохо было бы сначала знать предмет, т.е. избегать основных ошибок уже на этапе съемки.


В твоей работе тебе помогли знания (как, меняя ракурс съемки придать монументальности) которые можно получить либо от кого-то, либо собственным трудным путем проб и ошибок.
Судя по тому, что Pussycatty не появляется, могу предположить, что она выбрала второй путь.

Ага. Только приоритеты у нас разные, но это совсем не плохо

Так а я же о чем???
Ведь обрезать лишнее можно было СРАЗУ при съемке! В итоге правильного
кадрирования в площадь кадра попало бы больше полезной части сцены, а,
значит, чисто технически кадр бы вышел качественее!
С тенями то же самое - поставь наш автор ветки экспозицию еще при съемке на полстопа-стоп больше - и раскладка такая сильная бы не потребовалась, и при этой раскладке не так силньои явно шумы бы с артефактами вылезли!
То есть таки гораздо проще и ПРАВИЛЬНЕЕ стразу при съемке нормально скадрировать и правильную экспозицию поставить, чем потом в шопе колдовать smile

Собственно все, что с самого начала я тут хотел сказать, можно свести к
одной-единственной аксиоме:
Если хочешь в чем-то, в любом деле, подняться хоть немного выше банального примитива, то учится придется, без учебы никак.

Ну, насильно мил не будешь