corwinnt | |||||||
|
Аргументировать можно? Там другие принципы? Или засекреченные алгоритмы? Про битность и более низкие шумы я в курсе, как и про меньшую межпиксельную резкость из-за возросшей мегапиксельности, но принципиально не изменилось ничего. Почему это их сравнивать нельзя? Шариат не позволяет? Почему бы и не сравнить негатив с полуформатки ФЭД-Микрон, снятый на Фото-130 с негативом с Практики (или даже Пентакон-сикс), снятым на Ильфорд? Да, картинка на выходе будет несравнима, но принципы проявки и печати не изменятся. Вспоминается недавний случай, когда человек тупо не мог понять, почему с 500D с 24-105/4L USM IS он, снимая в RAW, получает снимки хуже, чем я (350D + Сигма 17-70). Оставим в покое элементарно безграмотную композицию, но... Проявлять-то он тоже не умел, как оказалось...
Никто, собственно и не спорит, что у последних сапопов с этим стало получше. но качественного скачка вроде 16bit у той же Мамии со времён 450D не произошло. Всё больше жапег-ориентированной попсы вроде профилей камеры...
А чем, собственно ACR так плох? Хоть один разумный аргументированный довод кроме "мне не нравится" привести можно? Просто интересно, чем его дебайеризация хуже. На реальных примерах. |
corwinnt | |||
|
В таком разрешении не понять, какая там детализация на самом деле, но по общей мыльноватости (которую можно, конечно, списать на неоднократное пересжатие жапега) мне кажется, что причина вот в этом: Focal Length: 20.0 mm (35 mm equivalent: 31.7 mm) Aperture: 13.0 Дифракцию никто не отменял, тем более при такой плотности пикселей, как у пятидесятки. Если приоткрыть дырку до F/8 или даже чуть пошире, резкости добавится и без RAW. |
arisona | |||
|
Полностью согласен, тоже думаю если дырку увеличить, резкости прибавится..Хотя откровенного мыла я тут тоже не вижу.. Судя по фотозоне, зажимая больше 8, резкость идёт на убыль, причём смею предположить что при 14 она будет такой же, а может и хуже, чем на полностью открытой. Мерлин, сними на F8 и сравни |
Мерлин | |||||
|
Думаете, что дыра 13 на этом стекле стала давать дифракцию? Ну предположим... Но ф8 , мне кажется, не хватит в данной ситуации, посмотрите под каким углом уходит стена вдаль! Здесь нужна максимальная ГРИП! Предполагаю, что f9, это минимум... Обязательно поеду попробвать, когда появится солнце над Москвой!) Кстати! Кто посоветует, куда я могу залить эту фоту в полном размере, чтобы все могли посмотреть и оценить степень плохой детализации и резкости?) Это сообщение отредактировал Мерлин - 03-11-2010 - 17:38 |
arisona | |||
|
Конечно, посмотри характеристики своего стекла на фотозоне. О какой ГРИП ты говоришь, разве у тебя не бесконечность стояла? Если у нас не получается полноразмер, то можно в radikal.ru я там загружаю, там точно можно Кстати, не знаю как с кэноновскими стёклами, а вот с сигмой 10-20 запросто может у некоторых экземляров подмыливать на определённом фокусном левый или правый бок (сам убедился, когда тестил одну) Больно уж хороша у твоего объектива дисторсия, значит должны быть и т.н. подводные камни, так что вполне вероятно... Это сообщение отредактировал arisona - 03-11-2010 - 18:00 |
|
Кстати наблюдаю такую фишку, если я на своем 24-105 ставлю больше f8 то резкость наоборот ухудшается, вчем проблема, или это фишка этого стекла? Да думую залить на простой файлообменник |
Мерлин | |
|
Вот, залил фото полноразмерное: Хостинг фотографий Еще раз повторюсь: 50Д 10-22 ф13 Снято в Джипег Открыл в ФШ и сделал уровни, потом запомнил, всё! Это сообщение отредактировал Мерлин - 03-11-2010 - 22:13 |
Мерлин | |||
|
Нашёл характеристики стекла на бундес-сайте, нет случайно линка на рускоязычную версию: ЭТОГО |
corwinnt | |||||||
|
На зачем? Если верить exiftool то
Кстати, впечатления подмыливания меня не подвело. По краям творится нечто... эээ... не совсем кристально-резкое. И списать это на ресайх хостинга уже не получается :( Кстати, как оно сохранено после фотошопа (менять его на CS5 пора...) было? А то вот в этом видится некое противоречие:
Как по мне, то Хаффман с оптимизацией смотрится лучше прогрессивного жапега... Мерлин, какой размер нужен на выходе? Может того... Переснять на F/5.6 в RAW, при проявке заюзать профайл линзы на предмет хроматики/дисторсии, а потом пройтись по нему FocalBlade в щадящем режиме и отмасштабировать не просто бикубиком, а Lanscos/Mitchell или даже просто бикубик шарпер? |
Мерлин | |||
|
Корвинт, я конечно кое-что понимаю в фото и терминологии, но... не мог бы ты более по русски, без жаргончика?) Ты предлагаешь снимать в РАВ, а потом ...хз, что ты там понаписал)))
Тоже не понял ничё..) Я наверное лох совсем! Моя проблема в том, что я поимел джипег с явным замыливанием по краям. Что это: - дифракция? (дайте кто-нить сссылку на русский ресурс с графиками тестов, плиз). - "слабосилие" моего объектива? - хреновый алгоритм сжатия камеры? Вот в этом лишь хочу разобраться и принять меры. Потому что к моим работам теперь повышенные требовагния по качеству! Можно конечно и 5Д марк 2 взять +17-40Л. Но денег на такую роскошь нет!...( |
arisona | |||||
|
А что, переводчик не работает? Да и графики то при любом языке остаются графиками. МТF, это и есть они, там видно как резкость зависит от фокусного и диафрагмы. Причём у этого стекла центр всегда будет прилично отличаться от краёв.. Кстати, ширики обычно и не блещут резкостью, разве что Никкор 14-24, но у него другой тараканы, вернее зайцы
Наверное у большинства стёкол всех брендов после F8 (в смысле уменьшения дырки) резкость ухудшается... |
corwinnt | |||||||||||
|
А я чё, я ничё... Просто повысить резкость плагином предложил и не потерять её при ресайзе. Собственно в RAW а предложил больше для того, "чтоб ничего не приснилось". RAW позволит более свободно поиграться с уровнями и скомпенсировать хроматику до цветоделения. Но хроматики я на том снимке особо не вижу, так что тут выигрыш получится только от ликвидации артефактов внутрикамерного жапега и настроек шумодава/шарпенинга. Мыло по краям кадра RAW не исправит.
Смотри вот тут с места "Упрощённые формулы расчета ГРИП". В переводе на русский H=1.97 m значит, что при наводке на два метра у тебя будет резко от метра (H/2) до бесконечности. А поскольку H от дырки зависит линейно, то при F/6.3 при наводке на четыре метра (H≈4 m) резко будет от двух метров до бесконечности (при наводке на бесконечность - от четырёх). То есть ГРИП хватит с головой, про неё переживать нужно в последнюю очередь.
Не, ты практик, это я... теоретик грёбаный...
Так в твоей же ссылке на фотозону видно, как у 10-22 падает разрешение по краям. Это проблема всех шириков, никуда не денешься... Кстати, глупая мысль - а может переснять это панорамой 3x3 другим стеклом? Переднего плана нет, можно спокойно снять с рук... Потом после склейки можно шарпить до посинения - всё равно после ресайза артефактов видно не будет... |
corwinnt | |||
|
Дело не в брендах, а в размере пикселя и физическом (абсолютном) размере дырки. Волновую природу света никто не отменял и дифракцию тоже. На большинстве фифромыльниц (с 1/2.3" и мельче) диафрагму темнее F/8 вообще невозможно выставить (аппаратные ограничения). И это не зря - картинка там уже на F/6.3 замыливается до безобразия. На APS немного полегче, но F/36 я никому не рекомендую - сразу в корзину. Пробовал... |
arisona | |||
|
Разве я сказал что дело в них(брендах)? Правильно, физику никто не отменял, надо просто подстраиваться под свою оптику. Для пейзажа важна резкость по всему кадру, поэтому и надо выбирать такие настройки, где объектив покажет себя с наилучшей стороны, а не наоборот.. |
tantrik | |||
|
А для стокового фото - очень даже НУЖОН! |
corwinnt | |
|
Назрел вопрос. Есть ли в природе софтина, позволяющая читать и добавлять тэги EXIF непосредственно в RAW (CR2) в пакетном режиме? Дело в том, что мой 350D не пишет в EXIF имя объектива, а только диапазон фокусных. В результате автоматическая коррекция по профилю объектива в лайтруме не работает и приходится вручную указывать конкретную линзу. При обработке кучи снимков, снятых несколькими объективами, напрягает неимоверно. приходится фильтровать в лайтруме по диапазону фокусных и обрабатывать снятое каждым стеклом отдельно. Идея в следующем - вычитать этой самой гипотетической софтиной диапазон фокусных в текстовый файл, а потом самонаписанным "костылём" распарсить его и той же искомой софтиной добавить в нужные файлы недостающие тэги. Например, прочитали "Lens: 24.0 - 105.0 mm" - добавили "Lens Model: EF24-105mm f/4L IS USM"... Написать "костыль" - не проблема, проблема в чтении/записи тэгов прямо из/в CR2... |
Jürgen | |
|
Мне тут один фотограф посоветовал прогу canon digital photo professional 5d mark iii сказал лучше всего, где скачать может кто подскажет Это сообщение отредактировал Jürgen - 21-09-2013 - 13:29 |
Persival Shuttenbah | |
|
Хороша она будет именно для Canon. Скачать можно из интернет https://www.google.ru/search?q=digital+phot...%B0%D1%82%D1%8C а потом скачать обновление для нее http://www.canon.ru/Support/Consumer_Produ...1&type=download |
corwinnt | |
|
(Persival Shuttenbah @ 21.09.2013 - время: 19:37)Хороша она будет именно для Canon. Это как раз понятно. Вопрос в том, какие реальные преимущества у неё перед тем же Adobe CameraRAW, интегрированным в фотошоп/лайтрум? Недостатки я уже вижу - это отдельная сушность. Придётся перед обработкой в том же фотошопе прогонять ей, сохраняя в 16bit, что не очень радует в плане места на винте. А после проявки ещё раз просматривать этот полуфабрикат на предмет того, что и где править... Для пары кадров это без разницы, а если их сотни, тут встроенный ACR однозначно удобнее. |
tantrik | |
|
(Jürgen @ 21.09.2013 - время: 13:22)Мне тут один фотограф посоветовал прогу canon digital photo professional 5d mark iii сказал лучше всего, где скачать может кто подскажет Пробовал. Тормознутая до чертиков и с резкостью проблемы. Так что пользуюсь ACR. |
Persival Shuttenbah | |
|
Никаких преимуществ) Как написал tantrik тормознутая, неудобная, не гибкая. Сам пользуюсь ACR. |
corwinnt | |
|
(tantrik @ 22.09.2013 - время: 23:47) Тормознутая до чертиков Может быть, я ещё не перестроился после 1.7 GHz, но подождать минуту или (при сотнях кадров) запустить проявку на ночь - совсем не приговор программе, лишь бы качество на выходе было. (tantrik @ 22.09.2013 - время: 23:47) и с резкостью проблемы. А вот с этого места поподробнее, плиз. У ACR тоде с резкостью не всё в порядке, если проявляешь при значении, отличном от дефолтного, почему я и предпочитаю FocalBlade. или у сапоповского и при дефолтном проблемы? Если честно, просто лень качать и пробовать самому. (tantrik @ 22.09.2013 - время: 23:47) Так что пользуюсь ACR. Я тоже, но больше из-за интегрированности в фотошоп/лайтрум и того, что лучшее - враг хорошего. |
Jürgen | |
|
Скачал Adobe CameraRAW 8.1, подскажите Adobe Photoshop CS6 где скачать нормальный и на русском чет найти не могу нигде ((( и еще corwinnt а что такое фотошоп/лайтрум ? Это сообщение отредактировал Jürgen - 26-09-2013 - 20:45 |
corwinnt | |
|
(Jürgen @ 26.09.2013 - время: 20:44) <q>CS6 где скачать нормальный и на русском чет найти не могу нигде ((( Именно русский? Мсье знает толк в извращениях Меня как-то "перевод" интерфейса фотошопа на русский скорее пугает - редко используемые русские пункты меню вызывают долгое почёсывание в затылке и мысли, что же конкретно этим словом перевели... Да и вообще IMHO полноценный перевод таких специфичных в плане терминологии вещей - дело неблагодарное, а читать в менюшке "Тинто-меццо" - бред. Ещё менее понятно, чем в первоисточнике. По сути вопроса - конкретно CS6 - не помню уже где брал, а рабочий фотошоп ЦэЦэ есть <<<здесь>>>, например. У меня предыдущая сборка от того же автора проработала без кряка (на кейгене) больше месяца, потом после пары-тройки обновлений (обновляется нормально) оно всё же ломанулось в облако проверить остаток на счёте. Пришлось урезонить его второй таблеткой (заменой DLL). Причём, не факт, что активатор неправильный - как раз примерно в это время я переустанавливал файервол, поэтому вполне может быть, что с кейгеном он прожил бы и дальше. (Jürgen @ 26.09.2013 - время: 20:44) и еще corwinnt а что такое фотошоп/лайтрум ? Ну... эээ... говорим "партия", подразумеваем "Ленин" Лайтрум без фотошопа, как и фотошоп без лайтрума - для фотографа странный выбор. Лайтрум каталогизирует отснятое и заведует пакетной проявкой RAW, а тяжелая артиллерия фотошопа стартует из оболочки лайтрума при необходимости серьёзной ретуши снимка. |
Jürgen | |
|
так этот лайтрум надо отдельно качать или как??? извиняюсь за тупость но ептыть новичок |
Рекомендуем почитать также топики: Эффект "замазывания", перемотки и т.п. "Крутые" тачки Моя повесть... Угадай кто? Почему!!!!??? |