Женат
Свободна
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
|
|
|
Тема проста - всё, что я знаю о RAW формате, это то, что он выглядит хуже JPEG, занимает больше места чем JPEG, но если позволишь себе снимать просто в JPEG, а не в RAW, фото-комьюнити не будет признавать в тебе разумного человека :) Вопросы следующие: 1) Какие преимущества дала вам на практике обработка РАВов на компьютере, что есть смысл отказаться от автоматики камеры? (хихи - так вот, чисто по-человечески  )2) Какие удобные программы есть для этой цели? Проявка происходит автоматически для целой папки, или же необходимо колупаться с каждой фоткой по отдельности? 3) Тонкости процесса проявки. Наверняка существует куча настроек и калибровок, чтобы делать это правильно на своём мониторе. Если есть какая-то специальная литература по этому делу понятная - тоже приветствуется. Ну и так - кто что знает, где-то читал или видел, любые реплики по сабжу... |
 Эрэктус
|
|
|
А я вот ни разу в раве не снимал.  Интересно было бы посмотреть праимущества рава, так сказать наглядно. т.е с картинками, примерами... |
 corwinnt
|
|||||||||
|
Тээээкс... Значит вот эта статейка не стоила и тех десяти сэксо, что я за неё получил... Абыдна... Я, кстати, в jpeg уже скоро два года, как не снимаю совсем. Если не считать мобилку и пару-тройку сюжетов, где нужна была длинная серия.
Вы, батенька, сначала попробуйте, а потом говорите :) В каком месте там отказ от автоматики? AWB и экспонометр, как работали, так и не перестали... Там нет отказа. А есть сохранение результата на том этапе, когда в него вносятся необратимые изменения. Даже не изменения, а ограничения 8bit RGB. При проявке As shoot мы получим точно такой же кадр, как и прямо с камеры, только (на 350D по крайней мере) немного меньшего размера. При том, что качество jpeg даже чуть выше разумного. Видимо фотошоп лучше встроенной железки умеет jpeg жать. Но! Если AWB ошибся (как он постоянно делает с лампами накаливания), то в jpeg сделать лица не желтушными без потерь и постеризации - тяжеловато. А в RAW - потерь вообще не будет. Потому что в нём ещё нет трёх отдельных восьмибитных цветовых каналов, да и разрядность повыше... Ессссно, тут речь не про foveon, там цветоделение на уровне матрицы. Но и в его RAW за счёт разрядности свобода маневра повыше. И если с экспозицией ошибка на полстопа-стоп случилась, то в jpeg или выкинуть кадр с выбитым небом или облака впечатать, а в RAW за счёт той самой разрядности - практически без потерь. И такая мелочь, как поворот заваленного горизонта в RAW меньше уродует тонкие линии, потому что цветных пикселей ещё нет...
ACR, Lightroom - классика от Adobe, аскетичный dcraw и много другого, в том числе ACDSee и бесплатная RAW Therapee... Все позволяют и поштучно и пакетами.
Для начала монитор откалибровать А правильность настроек... Да нет их, абсолютно правильных. Тот начинают действовать критерии красиво-некрасиво, нравится-не нравится... Хотя бы потому что фотография это искусство.Но можно и точно. Снять заранее серую и цветную карту с том же свете, а потом, замеряя пипеточкой, вывести именно то RGB и яркость, что должна быть. |
||||||||
|
Мерлин
|
|
|
Для вывешивания фот в интернет и печатания от 10х15 до А4 - для семейного и иных альбомов - РАВ НЕ НУЖОН!
|
|
corwinnt
|
|||
|
Не согласен. Разрешение тут ни при чём. Ошибки ББ и клиппинг видны и на 640x480. |
||
|
Эрэктус
|
|
|
corwinnt, ты почти уговорил меня.  Думаю надо попробовать.Остался маленький вопрос: Силами фотошопа муторно равы конвертировать? Просто я никогда не занимался этим... |
|
corwinnt
|
|||||
|
Муторно только большое количество обрабатывать. Фотошоповсий плагин ACR (Adobe Camera RAW) за один заход не берёт больше двух десятков файлов. Сскорее всего там ограничение не на число, а на размер буфера под имена, но не суть важно. А по одному или небольшими порциями, проявить не сложнее, чем просто размер изменить или кривые/уровни подкрутить. Просто открой RAW-файл фотошопом, интерфейс там интуитивный. Если откажется открывать, значит камера не поддерживается этой версией ACR и нужно его обновить. Точно знаю, что тот ACR, что шёл с CS3 изначально, не поддерживал NEF из-под D60, но после обновления (штатного с их сайта) уразумел, как родные. А для "промышленных объёмов" рекомендую их же Lightroom. В нем можно задать настройки "проявки" для любого количества файлов, запустить экспорт и идти пить кофе или спать (в зависимости от количества). ACDSee Pro версии 3.0 для этой цели не рекомендую. 2.0-2.5 конвертировала неплохо, а у тройки (по крайней мере той, что у меня) проблемы с проявкой as shoot - цвета абсолютно бредовые даёт, кожа в желто-зелёное уходит, хотя на превьюшке показывает нормально. А корректировать вслепую - занятие неблагодарное. Это сообщение отредактировал corwinnt - 05-03-2010 - 02:00 |
||||
|
Мерлин
|
|||||
|
Всё это лечится в ФШ. Причём можно лечить вобще без навыков - Автоцвет, автоуровни и прочие авто.... Результат - приемлимый. Для творческого народа - ползунки, галочки, доп. настройки фильтров..)) |
||||
|
corwinnt
|
|||
|
Вот нет под рукой кадра, для которого есть RAW, который после цветоделения as shoot - только на помойку... Такие есть, но сняты на автомате экспозиции и ББ прямо в жапег. Вот, например, кадр из серии, снятой в тени ярко-красного тента:  Смею заверить, участники - не обитатели Эпсилон Тукана и даже не краснокожие индейцы. Но вернуть естественный цвет коже из жапега - нереально. Как и получить детали на пересвеченном заднем плане. А в RAW это не так уж и сложно. Кстати, написал небольшую статейку по азам "проявки". Это к вопросу, так ли оно сложно... |
||
|
Джоллькин
|
|
|
Кто сказал, что RAW хуже JPG? Это, видимо, сказал тот, кто фотографировать не умеет. RAW - это аля негатив и ты с ним доводишь кадр до желаемого результата (убираешь недосветы, корректируешь цвет и так далее) Снимаю только в RAW после некоторых случаев. JPG - для меня как мертвый кадр. |
|
Джоллькин
|
|
|
Хочу добавить, что использую Lightroom. Он удобный и очень понятный.
|
|
corwinnt
|
|||
|
Аналогично. Жапег - только если нужна длинная серия. Но такое реально у меня во-первых очень не часто, а во-вторых это репортаж, где требования к качеству чуть пониже. |
||
|
corwinnt
|
|||
|
Единственная проблема там - тупо открыть несколько отмеченных файлов фотошопом. Заставить лайтрум передать фотошопу (точнее ACR) CR2+XMP, а не конвертить его в 16-бит TIFF у меня так и не получилось, несмотря на всю его понятность. А вообще, если не требуется махать кисточками что бы в кадре что-то подмазать, замазать, притемнить, высветлить, то лайтрум - самое то. Для обработки в промышленных масштабах - вещь незаменимая. |
||
|
*Королева*
|
|
|
Очень вовремя тему замутили))) Недавно начала снимать на RAW. долго мучилась со всякими там плагинами к фотошопу. потом нашла диск от своей фотокамеры, а на нем есть программка Digital Photo Professional, пока не могу сказать, что она удобна, но привычка-великое дело))) Самое главное, можно не заморачиваться по поводу ББ, не подбирать эти самые лампочки, не настраивать его вручную))) Причем исправить можно сразу все фотки, а не по одной. Вообщем. я учусь, и мне начинает это нравится!!! |
|
corwinnt
|
|||
|
Это да, но есть один нюанс. Если камера ошиблась, "не заметив" лампы накаливания, то всё правится легко. Другое дело в то, что многие считают, что в RAW можно всегда без потерь "скрутить ББ" так, что серый лист станет серым. А это не так. Пример - кадр, снятый при свете красного лабораторного фонаря. Как не крути ББ, а синему и зелёному каналу там попросту неоткуда взяться, поэтому неизбежно будет клиппинг и дикие шумы в них при попытке добиться естественного баланса.. |
||
|
corwinnt
|
|
|
Народ, а никто не в курсе, как в ACR сменить профиль по умолчанию с ACR 3.1 на Camera Standard? Или Camera landscape, без разницы - главное принцип. Просто библиотека профилей у меня давно установлена, но я ей как-то не очень пользовался, а недавно попробовал и понял, что после выбора профиля, заточенного под камеру, крутить движки практически не нужно. Но каждый раз при проявке выбирать его ручками - напрягает...
|
|
|
|
|
В раве только и снимаю. |
 Lee-May
|
|||
|
источник: http://www.cambridgeincolour.com/ Это сообщение отредактировал Lee-May - 19-04-2010 - 10:44 |
||
|
|
|
|
Ну вот я сейчас снял серию фото с лошадями симпатичную, но по какой-то пока непонятной мне причине они почти все пересвеченные, чем раньше камера не грешила... Из равов может в будущем что и вытяну. Правда, злые языки говорят, что в Lightroom это сделать удастся, а в ACR нет. Это так?
|
|
corwinnt
|
|||
|
Два наркомана в трамвае. - Извините, а я на этом трамвае до вокзала доеду? - Доедете, молодой человек. - А я доеду? Это я к чему? Да просто запустил LR, посмотрел на список загруженных модулей: CameraRaw.dll присутствует. То есть это просто другой интерфейс к той же библиотеке. Движков в фотошоповском плагине ACR даже побольше, чем в лайтруме, так что причин, почему бы это не удалось, я просто не вижу. |
||
|
corwinnt
|
|||||||||||||
|
Lee-May, а можно источник итого... эээ... школьного реферата?..
Значит jpeg 640*480 минимального качества - самый лучший формат! Ими, чтоб заполнить карту в пару гигабайт, понадобится не один раз перезарядить аккумулятор :) Серьёзно, я 8Gb в RAW без перезарядки не забью - батарея сядет раньше.
В корне неверно. Тем более, что внутрикамерный jpeg - это и есть уже преобразованный камерой RAW. Дело не в том, что "могут потребовать", а в том, что эта ручная работа становится возможной.
Снова таки бред. FPS не зависит от формата - сокращается длина серии из-за ограниченности буфера камеры, но не скорость. Снова "Чув двiн, та не знав де вiн" (Слышал звон, да не знал, где он).
Спорно. Практически все "серьёзные" просмотрщики позволяют просмотреть RAW популярных камер или по крайней мере встроенную в него превьюшку. Снова таки "недостаток" из той же серии, что снимать на негатив или слайд плохо, а поляроид можно посмотреть сразу же. Кроме того, RAW+Jpeg пока никто не отменял.
Снова таки, получается, что оптимален 640*480, который можно обработать даже на мобильнике? 
|
||||||||||||
|
|
|
|
RAW через ФШ лучше не конвертировать, просто погано все делает, лучше через прогу которая идет в комплекте. |
|
corwinnt
|
|||||||
|
А можно чуть менее голословно? С указанием имени и Ничего личного, но кошек можно не любить просто из-за неумения их готовить Потому как у меня лично впечатление прямо противоположное. Сапоповский "родной" софт произвёл впечатление... эээ... игрушечного, что ли... Особенно их фотостичер, который абсолютно не умел выравнивать яркости по краям кадра и давал жуткие артефакты и ломаные линии на стыках. При его использовании приходилось или лочить экспозицию, или снимать в "M", иначе полосатое или клетчатое небо гарантировалось. После переустановки винды года три назад достал я компакты с "родным" софтом от 350D... Посмотрел на них... и спрятал обратно в холдер. Ибо не вспомнил ничего полезного, что с них можно было бы установить. Кстати, немного не в тему, но про Lens Correction feature. В CS5 анонсирована поддержка всего текущего зоопарка оптики от Сигмы:
Ждём-с на торрентах. Пре-релизы CS5 давно есть, осталось дождаться финальной версии. |
||||||
|
|
|
|
Конвертирую именно через споповский и все нормаль, попробовал через ФШ просто жесть, он из фотки в 8 метров делает один метр соответственно ни качество нечего версия 3.1 вроде. да лучше полубому отдельные проги для RAW иметь. CS3 Camera raw 4.0 может тогда объяснишь, как в шопе конвертировать? Это сообщение отредактировал Canons - 22-04-2010 - 13:33 |
|
corwinnt
|
|||||||
|
Качество jpeg повысить до 10-12 при сохранении не пробовал? Кроме того, размер jpeg в мегабайтах - это ещё не качество, много зависит от интеллектуальности кодека. Внутрикамерные Jpeg вообще жмутся без оптимизации, чтоб побыстрее. В результате они получаются больше и с более сильными артефактами. Аргументов под рукой нет, но дома могу щёлкнуть что-то в RAW+JpegL, проявить RAW и выложить 100% crop внутрикамерного (4-4.5Мб) и фотошоповского (2-3Мб) жапега. Второй (меньший) будет смотреться лучше, проверено.
Обнови до 4.6 (прямо с адобовского сайта, там много доработок было). Заодно профили под камеры прямо оттуда же качнуть можно, правда зарегистрироваться придётся. Или они же есть в поставке CS4 (и ACR 4.7).
Если это даёт лучший результат, то конечно. Панорамы, например, я в ФШ не клею. И имею даже не одну отдельную прогу, а две (нет в жизни совершенства). Но в данном случае даже не знаю... нормальный профиль камеры под ACR сделает ровно то же, что и "родная" конвертилка. Кроме того, при использовании ACR я сразу могу открыть результат в редакторе, мусор замазать, с фильтрами побаловаться... Причём открыть в 16bit и без потерь на сжатие/разжатие jpeg. А при проявке сторонней прогой придётся сохранять результат в 16-bit TIFF, что при обработке уже пары сотен фото серьёзно бьёт по дисковому пространству. |
||||||
|
Рекомендуем почитать также топики: Хокку по цепочке Техника золочения Фотореализм Душевная псевдопоэзия Найди отличия |