Джоллькин | |
|
Вчера просмотрела светофильтры в инет-магазине и жутко захотела себе несколько: лучевые, смягчающие, для чб фото. Вот только с этим никогда не сталкивалась да и не интересовалась раньше. Сейчас загорелась. Именно лучевыми Кстати, еще ж есть защитные. Надо ли оно мне? И вообще, расскажите о своих светофильтрах. Может быть посоветуете что-нибудь) Пи.Си. Честно признаюсь, я даже не представляю как их одевать на объектив |
Handmen | |
|
ТиДжолли), а оптика у Вас какая? Это таки имеет значение Сам пользуюсь защитными фильтрами, поляриком и градиентом. Лучевые (наверно имеются ввиду фильтры, создающие "звездочки" на ярких точечных источниках, так?) - ИМХО, очень специфическая штука, на поиграться. Но Вы, конечно, можете считать иначе. Под "смягчающими", я так думаю, Вы имеете ввиду софт-фильтры. Такими тоже не пользуюсь, предпочитаю необходимый софт-эффект для тех же портретов создавать фотошопом. Была бы своя серьезная студия - наверно, софт-фильтры тоже были бы. Кстати довольно неплохой софт-эффект можно получить, натянув на объектив обычный чулок, метры фотографии прошлого нередко так снимали, да я и сам так пробовал снимать в детстве, когда фотографией только-только начал увлекаться А вот защитные накручены на каждый объектив, снимаются только при съемках в спокойных условиях. Не раз спасали - однажды в горах грохнул объективом по камню - защитный фильтр вдребезги, зато линза за 700 баксов живехонька и как новая Или при съемках на природе, особенно в ветренную погоду на море - порой песком фильтр сечется даже до царапин. Но если оптика хорошая, то и защитный фильтр должен быть качественным, сам предпочитаю фильтры от B+W. Вообще считается, что для цифровых технологий реально необходимы именно те фильтры, которые я перечислил - защитные, полярик и градиент. Эти эффекты никаким фотошопом не повторишь. Остальное - исключительно по желанию. |
Джоллькин | |
|
У меня штатник Pentax и Pentax SMC FA Macro 100mm f/3.5 |
Handmen | |
|
C Pentax знаком крайне слабо, я на Canon давно и прочно сижу, но по отзывам и Pentax хорошая техника Штатник - в смысле кит? С китами обычно защитными фильтрами не заморачиваются, резонно считая, что относительно дешевое стекло защищать нет смысла, ибо хороший защитный фильтр сам по себе стоит немало, а дешевый еще больше ухудшит качество и так посредственного кита. Хотя может, опять же, это только кита от Canon касается А вот для макрушника если фильтры, то однозначно только хорошие. Впрочем, выбор специфического фильтра из тех, что Вы перечисляли, полностью зависит от задач, которые с их помощью решить хотите. Если Вы тем же макриком-соткой любите снимать портрет, особенно крупноплановый, и при этом хотите обходиться минимумом постобработки в фотошопе, то софт-фильтр будет Вам очень даже полезен. Любой макрушник по определению очень резкая линза, и снятый им крупноплановый портрет без постобработки ни одной модели не понравится, каждая пора кожи и каждое мельчайшее пятнышко на лице модели видно будет резко и качественно Вот тут-то софт-фильтр и поможет, и без особой обработки обойтись, и деффекты кожи модели сгладить. Правда при этом софт-эффект ведь на весь кадр распространится, и тут кому как и как когда. Иногда ведь хочется, чтобы хотя бы один глаз модели на портрете был идеально резким... Ну да в любом случае пока не попробуете, не поймете, надо оно Вам, или нет А если есть какие-то конкретные вопросы - спрашивайте, подскажем-поможем |
arisona | |
|
Полярик заметно снижает светосилу, это надо иметь ввиду. На штатном 18-55 от Пентакса можно его использовать, т.к. передняя линза там не вращается, про макрик не знаю( у меня макрик Тамрон). Защитные или ультрафиолетовые фильтры у меня почти на всех объективах стоят, но при контровом свете обычно их снимаю, т.к. могут появиться т.н. "зайцы". А так практически любым родным объективом от Пентакса можно хоть прямо против солнца снимать, "зайцев" не будет. Есть у меня и один "звёздный" фильтр, но, как тут справедливо заметили, он не особо актуален. Да, одеваются фильтры очень просто, они просто накручиваются по резьбе, но делать это надо аккуратно, ни в коем случае не применять силу! Это сообщение отредактировал arisona - 24-10-2008 - 00:03 |
corwinnt | |||
|
У макрушника резьба под фильтры 49 mm, а у кита (Pentax SMC-DA 18-55mm f/3.5-5.6 AL) 52 mm, так что фильтры достаточно дешевые, B+W или Tiffen будут стоить столько, сколько Сигма или Маруми на мою 17-70/2.8-4.5... Кстати, под M52x0.75 есть полный набор старых ч/б фильтров от голубого до красного и пара шестилучевых "звёздочек" полукустарного изготовления. При самовывозе из Днепропетровска отдал бы в дар в хорошие руки - всё равно приткнуть некуда. Даже на 100-300 (у которого 58mm) жутко виньетируют. |
Handmen | |||||
|
Да, с такими маленькими диаметрами на стоимости фильтров действительно можно хорошо экономить Хотя тоже палка о двух концах. У меня, например, полярик всего один, зато аж на 77мм, B+W, под самый большой диаметр из имеющихся у меня линз. А на объективы с меньшим диаметром цепляю его же через переходники. Помимо экономии в деньгах еще и виньетирование гарантированно отсутствует, переходник ведь заметно тоньше полярика А в качестве градиентных предпочитаю прямоугольные фильтры системы Cokin, намного удобнее обычных, линию раздела градиента позволяют ставить в любой части кадра. Ну и, как тут уже сказали, ежели передняя линза вращается, то пользование многими фильтрами усложняется заметно. Но все в наших руках, трудности иногда только раззадоривают и в конечном итоге на пользу идут |
Handmen | |||
|
Обычно накрутка фильтра ни для кого проблемы не представляет. А вот снять, особенно slim, порой бывает весьма затруднительно, и тут действительно нужно очень аккуратненько, без усилий скручивать, нежно-нежно Да, ТиДжолли), еще немаловажный момент. Если фильтры для макрушника с его фокусным в 100 мм можно брать в любом исполнении, то вот для широкоугольных объективов скорее всего фильтр подойдет только в slim варианте, то есть тонкий. Иначе на широком угле может быть виньетирование. Это сообщение отредактировал Handmen - 24-10-2008 - 13:20 |
corwinnt | |||||||
|
Особенно, если фильтр (вместе с оправой объектива) слегка перекосило из-за случайного падения или удара, что в походах не редкость. Я по этой причине второй Г-81Н на "Киев-17" покупал - скрутить с первого намертво заклиненый ЖС-18 так и не смог (камера с небольшой высоты упала на камни, но вмятина на оправе образовалась приличная).
Градиентные на цифре даже не пробовал... Как по мне, то проще дважды "проявить" один и тот же RAW с разными параметрами и повозиться в фотошопе с масками прозрачности. Тут, по крайне мере undo всегда есть. А с положением градиентника на пару миллиметров промахнулся - и спасти уже очень тяжело...
Ну да... Полярики, звёздочки, градиентные превращаются "в то ещё удовольствие". |
Джоллькин | |
|
Handmen, спасибо! =)) А лучевой фильтр я хочу для побаловаться =)) Т.е. поснимать ночной город, фанарики для себя. |
Odesssa | |
|
Приобрёл набор лучевых фильтров ещё для старенького Гелиоса, в плёночной жизни это было интересно. Сегодня все эфекты легче нарисовать.
|
Handmen | |||
|
Ну... Не знаю. Под web-размер и впрямь можно многое нарисовать, даже я кой-чего в картинке 600*800 подрисовать смогу, хотя и владею фотошопом крайне посредственно. А вот под печать в нормальном формате, 20х30, а лучше 30х45 (меньшие форматы я вообще не признаю) - лично мне таки гораздо проще и интереснее сразу снять с нужными эффектами. И не факт, что нарисовать получится так, чтобы вышло действительно гармонично и естественно, без малейшего намека на подрисовку. ИМХО если тот же блюр на портретах или цветокоррекция на цифровых фото не только допустимы, но часто и обязательны, то вот остальное - это уже больше к рисунку, чем к фотографии относится. Это уже другая область искусства :) |
Handmen | |||
|
"Звезда" и впрямь кадр нисколько не портит. А вот заваленный горизонт я бы первым делом подровнял :) |
corwinnt | |||
|
|
Handmen | |||
|
Но так оно ведь лучше, согласитесь? Тем более, что делается за несколько секунд Просто мой первый учитель фотографии, еще в фотокружке при Доме пионеров, аж в середине далеких 70-х годов, на дух не переносил кривых горизонтов. И мгновенно браковал любой, даже примитивный тренировочный снимок, как только видел, что горизонт завален. Опускал и такие кадры, и бедного пацана-фотографа ниже плинтуса. Вот оно мне и впечалось в мозги намертво В пленочные времена фотобумагу при печати поворачивали, дабы горизонт исправить, ну а сейчас в шопе это одним щелчком делается. Привычки, особенно детские - они стойкие P.S. Уж простите за дотошность и въедливость, но Вы что - на глазок его крутили, что ли? Все равно хоть и чуть-чуть, а таки перекошен остался Точнее, слегка перестарались Это сообщение отредактировал Handmen - 06-11-2008 - 16:28 |
corwinnt | |||
|
|
Handmen | |||
|
Ну, не знаю. Дальний берег, уж не знаю, какой он там на самом деле, но фотошоп, если рассматривать весь этот дальний берег целиком, как единую линию горизонта, показывает уклон в 0,2 градуса Некритично, конечно, но, поверьте, я не тупо придираюсь, я эти 0,2 градуса таки вижу даже без сетки. Потому и сказал о об этом, а померять в градусах - только сейчас померял, дабы убедиться, что глаза не врут ACDSee не пользуюсь, а в шопе горизонт правится четко и точно линейкой Measure Tool. Хотя, может, мы с Вами просто по-разному эту линию горизонта видим? |
corwinnt | |||||
|
Сколько людей - столько и миров... Меня, например, заваленный горизонт не раздражает абсолютно (даже откровенно "диагональное" кадрирование), а вот вылетевшее в клиппинг небо - очень сильно. Но впредь буду пересиливать себя и равнять. Тем более, что если делать это еще на стадии проявки RAW потери мелких деталей совсем нет.
А я вот её широко использую. И не только для рамок, подписей и т.д. В ней очень удобно сделана работа с каталогизацией фото (календарь, категории). Я долго пытался построить такую структуру дерева папок, при которой поиск нужного фото среди десятков тысяч занимал бы минимум времени. Теперь просто скидываю в папочки по датам (больше по привычке, поиск по дате есть и без этого) и не ленюсь "подписывать" все кадры, создавая в ACDSee категории. Например на снимке жена и невестка на фоне заката в Алупке. Значит цепляем на кадр "Любимая" и "Анжела" (категории "People" и "Родичи" при єтом вешаются автоматически), добавляем "Алупка" и "Закат" (навешиваются автоматом "Крым" и "Пейзаж"). В результате найти через пару лет не только это, но и все фото, где эти люди вместе на фоне заката не составит никаких проблем, если база не накроется, естественно... Аналогично отобрать все кадры, снятые с выдержкой 1/60 без вспышки в Днепропетровске в октябре прошлого года тоже без проблем, потому как EXIF в базу затягивается автоматически. Если таких категорий не хватает, то можно тупо создавать альбомы типа "Октябрьские туманы", "Отпуск'08" или "Пьянка у шурина" Ушли мы от темы, однако... |
arisona | |
|
Видимо от обилия снега котелок плохо варит, не туда фото выставил, теперь тема правильная, о фильтрах. Поснимал немножко со звёздным фильтром, немного прикольно : Получить код этого сета Это сообщение отредактировал arisona - 26-11-2008 - 17:39 |
Мерлин | |||
|
Что это за такой "звездный фильтр"? Не видел такого раньше))
Везет тебе, а у меня в фотках полный хаос!!! Все намереваюсь систематизировать их, но руки не доходят, все вперемешку, папки и по датам подписаны и по темам, исходники в куче с обработанными... ужоссС!!! |
arisona | |||
|
Есть такие, они добавляют к любому источнику света лучи( в моём варианте 8 лучей). Вот здесь можно почитать краткое описание применяемых светофильтров, в т.ч. и т.н. звёздных: http://www.videoton.ru/Articles/optica_tech.html |
corwinnt | |||||||||
|
В принципе это UV, на котором алмазом нацарапана решётка. Бывают четырехлучевые, шестилучевые и восьмилучевые.
Кстати, не всё так радужно. Проапгрейдил ACDSee до Pro 2.5 Build 335 и он на конвертации БД слетел. А бэкапа, есссснно, перед этим не сделал. Теперь нужно перешерстить коллекцию и преподписать то, что потерялось...
Мне шестилучевой больше нравился. Кстати, твой K10D не слабо врёт с ББ при ночных съёмках. Я бы жёлтый снег однозначно правил при "проявке". Хотя вообще кадры красивые - хоть иллюстрации к "Снежной королеве" делай. Только Герду найти осталось
|
arisona | |||
|
Я этот фильтр не выбирал, дочка подарила, а дарёному коню.... Насчёт вранья с ББ, не думаю, снег в реале ...жёлтый, но не подумайте плохо о Таллинне , всё банально просто, фонари на большой дороге именно жёлтого цвета. Один фонарь, прямо рядом с моим домом, вроде белый( первое фото), так и снег там совсем другой... |
corwinnt | |||
|
Хммм... Сколько людей, столько и мнений... Может у меня глаз адаптируется под любое освещение, но вот на этом кадре (тоже при свете "оранжевых" уличных фонарей) ББ as shoot тоже был "жёлтым": Вот как вижу я: А вот, как его видел 350D: Если смотреть на окно дома, то оно реально было желтоватым (лампы накаливания) и 350D всё сделал честно. Но я правил ББ по своим ощущениям (через 10 минут после съёмки, кстати, то есть ещё не забыл) и скрутил его аж в синеву. Потому как мозг знает, что кирпичная стена в реале серая, а не оранжевая. Наверное поэтому жёлтый снег и... увёл в ассоциации с "не подумайте плохо о Таллинне" |
Рекомендуем почитать также топики: Стихи Lord'а Мелодия для Sexnarod.ru "Возвращение" КОНКУРС ЧАСТУШЕК Конкурс "Новогодняя Фотофеерия" |