Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 GunDon
|
|
|
Слова Достоевского разделяю и принимаю полностью. Ответ: Иисус и есть Истина. Это сообщение отредактировал GunDon - 02-01-2009 - 16:12 |
|
|
|
Мне кажется, Федор Михайлович тут о другом говорил. Даже если выяснится, что Христос в реальности не был тем, кем он представлен в Новом Завете, это не причина отказываться и от Христа, потому что он - идеален. И в этом случае, остается поражаться христианству, которое выработало себе такой идеал совершенно самостоятельно. По сути говоря, для христианской идеологии становится не важно, был ли Христос на самом деле тем, кем его представляют, и был ли на самом деле вообще, потому что само христианство от этого не страдает совершенно, но что самое интересное, наоборот, - даже выигрывает. Это сообщение отредактировал Реланиум - 03-01-2009 - 06:10 |
|
GunDon
|
|
|
Реланиуму Нет, не так. Верующий сам в себе несет доказательство Истины-Христа, ибо в нем живет Дух Святой. Нет никакой силы или вероятности это доказательство уничтожить, ибо это сила Христова. Об этой невозможности попрания веры и говорит Достоевский. Атеистам это трудно понять, к сожалению. |
|
|
|||||
|
Что не так?
Что же тогда это за "истина", от которой готов отказаться Дестоевский ради Христа? Неистинная для него? |
||||
 Flober
|
|||
|
Не от Истины, а от вместоистины, подобно тому, как при крещении отрекаются от сатаны и дел его, и как Христос трижды отказывает от предложений сатаны, еще тогда в пустыне... От чего..., и для чего..., сам Достоевский, ясно выразил в "Легенде о Великом Инквизиторе"… |
||
|
vegra
|
|||
|
Бредить не надо. Крестят в основном неразумных младенцев которые ни от чего отказаться не могут |
||
|
|
|||||
|
"Я откажусь от вашей "истины" ради Христа. Любить ближнего, даже если доказано, что это "неразмуно"".. так? Это сообщение отредактировал Реланиум - 03-01-2009 - 19:41 |
||||
|
Flober
|
|||||
|
Вегра! Не болтайте о том, чего не знаете. Вы же крестным отцом не были. Так вот, сознающий - сам..., а за младенца "заступаются" крестные... |
||||
|
GunDon
|
|
|
Реланиуму Для христиан Христос и Истина, это одно и то же - Слова синонимы. Когда же появляется какая-то фантомная истина, отличная от Истины -Христа, естественно верующий во Христа изберет Христа-Истину, в ущерб истине фантому. Так понятно? |
|
ValentinaValentine
|
|||
|
Я так это понимаю.Для Достоевского Христос воплощает в себе идеальное,совершенное,то,что ему (Достоевскому) нравится.Он готов усомниться в идеальности,совершенстве реального мира,который и является истиной,но он не хочет отказаться от идеального,от совершенства.Идеал - это то,к чему надо стремиться. Для меня важнее истина,и хотя я тоже за стремление к идеалу и совершенству,но для меня эти понятия не связаны с Христом. |
||
|
Углерод
|
|
|
"Бог посылает мне иногда минуты, в которые я совершенно спокоен, и в такие-то минуты я сложил в себе символ веры. Этот символ очень прост: верить, что нет ничего прекраснее, глубже, симпатичнее, разумнее, мужественнее и совершеннее Христа. Мало того, если б кто мне доказал, что Христос вне истины, и действительно было бы, что истина вне Христа, то мне лучше хотелось бы оставаться со Христом, нежели с истиной." Моё мнение, что Достоевский говорит о Обсолютном - ХРИСТОС и об относительном - истина. Для нас спяших людей истина относительна она для каждого своя, а Иисус Говорил и старался вбить в наши сонные головы Истину. По этому писатель и говорит, что мирская истина ему не нужна. Нужно то к чему ведёт нас Христос даже если мы этого до конца не понимаем. Это как в отношении родителей и детей, взрослый старается оградить своего ребёнка от бед говоря ему нельзя, а ребенок в непонимании своём обижается стараясь сделать всё по своему. Некоторые дети отворачиваются от своих родителей несмотря на их любовь и переживание за него. |
|
ValentinaValentine
|
|||
|
Истина - это то,что есть на самом деле,а не наше восприятие,которое может быть,как правильным,так и искажённым,ошибочным. |
||
|
Illusionist
|
|||
|
А с чем сравнивать правильность восприятия ???? Думаю, понятие правильности восприятия это абсурд. У каждого свое восприятие и оно же правильно. Объективно воспринять систему/процесс, думаю, можно только находясь за пределами этой системы/процесса и то не всегда (rem: без притензий на правильность  )Вспоминается один опыт, демонстрировавшийся школьникам Москвы (в мои школьные годы, как сейчас не знаю). В деталях уже не припомню, но суть такова - в зале, где сидят люди меняли освещение (не в смысле яроксти и даже цветности) и, например, зеленый свитер Димы превращался в красный, а Олина белая блузка в оранжевую. Где правильность восприятия истинного цвета вещей, например, не говоря уж о более серьезных вещах? Где истина? Что реально? PS: А у объектов может быть и вообще нет такой характеристики как цвет, а мы о правильности восприятия. Это сообщение отредактировал Illusionist - 15-01-2009 - 16:09 |
||
|
Углерод
|
|
|
ValentinaValentine я об этом и говорю. А истина может для каждого и своя, но из моего же примера если ребёнок бежит за красивым мячём на проезжую часть, а родитель его предупреждает - нельзя! У ребёнка своя истина - надо играть, почему нельзя. А главное что он там может погибнут это важнее для ребёнка, вот Истина. А для цвета есть общая характеристика это длина волны, а как мозг воспринимающего его раскодирует это его свойств не меняет. Успенский П.Д. приводит примеры как двухмерное существо воспримет трехмерный объект появившийся в его мире например шар проходящий через плоскость - как линию которая из точки увеличилась до линии (диаметр шара ) а затем обратно до точки и исчезла существо скажет это полоса но этоже шар. Также и для нас четырёхмерный обьект мы воспримем только три измерения но истину до конца воспринять не сможем. Это сообщение отредактировал Углерод - 15-01-2009 - 18:07 |
|
Illusionist
|
|||||
|
Свойств не меняет, это да, но восприятие-то разное (в данном случае физическое)! И говорить что правильное оно или нет, думаю, не корректно.
Согласен с Вами. Подписываюсь всецело! |
||||
|
Углерод
|
|||||
|
Согласен. Я гововорю о неполноте знания. Есть стихи про мудрецов которые заходили в тёмный сарай гле стоял слон и по очереди щупали его, один пощупав хвост говорил, что он длинная верёвка другой потрогав ногу сказал он колонна третий, что он ещё кто-то прав ли был каждый из них. Я думаю что нет. Они делали поспешные выводы основываясь на неполноте знания. |
||||
|
Victor665
|
|
|
Если называть "истиной" то чем она является в прямом смысле слова а именно Научным Знанием то неполнота знаний ничему не мешает : )) Наоборот именно неполнота и делает истину реальной и используемой на практике, ибо любые догматы и верования заведомо НЕ имеют отношения к знаниям а уж тем более к применению на практике. Когда мечтаешь или например молишься за здоровье или там за успех своего дела- а потом получаешь желаемое- вовсе не "истина" что тебе помог кто-то хороший и всеблагой, скорей наоборот это происки нечистой силы : )) А вот когда ставишь четкие граничные условия и задаешь точность измерений, получаешь рабочую гипотезу со СТО процентной воспроизводимостью на практике- тогда понимаешь что вот в этих условиях вполне познал истину, и создавая самостоятельно эти же условия опять получишь требуемый результат, независимо от молитв и верований : )) Вот получение такого сто процентно воспроизводимого результата хоть и будет неполным- но зато именно Научным знанием т.е истиной. А мудрецы которые слона исследовали просто не знали что такое научный эксперимент : )) Тупые попросту они были : )) |
|
alim
|
|
|
Вопрос был не в том, что такое истина, а в том как к ней относится!! Если окажется, что истинный мир отвратителен, мерзок и грязен, то что делать? Зажать нос и продолжать жить в этом мире просто из животного страха за свое низкое существование? А смысл? Или объявить войну этому миру, войну этой истине?! И скорее всего эту войну проигать....
|
 dedO'K
|
|||
|
Жить и преображать этот мир, насколько это в твоих силах, практически, не гонясь за глобальностью. |
||
|
alim
|
|||
|
А как же - любить мир, причем весь и сразу? Ведь преображать без любви невозможно. Такчто выходит, что любить и преображать надо то, что дано именно тебе, а не весь мир сразу. И не стоит гоняться за глбальностью  Это сообщение отредактировал alim - 07-03-2010 - 17:30 |
||
|
dedO'K
|
|||||
|
Преображать не "что дано тебе", а "что в твоих силах". А дан нам весь мир, а не закуток в стойле. Потому и понимать и принимать надо весь мир. |
||||
|
alim
|
|||
|
Это как? |
||
|
dedO'K
|
|||||
|
Познавать, понимать и восхищаться творением божьим. Изменять к лучшему то, что можешь изменить, смириться с тем, что изменить не в силах, иметь мудрость отличить одно от другого. И знать, что ты часть от общего. |
||||
|
alim
|
|||
|
Познавать, понимать и восхищаться можно тем, что знаешь, что непосредственно доступно тебе. Лично я знаю очень маленькую часть этого мира, меньше, чем "закуток в стойле". Мне дано не так много, а вместить я могу и того меньше. а так чтоб весь мир сразу - даже не представляю, как это.. |
||
|
dedO'K
|
|||||
|
Не понимаю такого...Как можно замкнуться в маленьком мирке, если ты часть общего? Только чувствуя себя изолированным от Мира и общества. |
||||
|
Рекомендуем почитать также топики: КАК ПОВЕРИТЬ? Как правильно подготовиться к исповеди и причастию Супружеская постель О свободе выбора Светский гуманизм и христианство |